文藝評論與“文藝公理圈”

　　健康的文藝評論能促進創(chuàng)作的發(fā)展和繁榮，這已成為文藝界的共識。但是，我們常常發(fā)現(xiàn)，文藝評論的阻力依然很多，除了一些非文藝問題的外在因素如“紅包評論”、“炒作評論”、“親情吹捧”、“諱疾忌醫(yī)”等以外，還有一個很重要的因素，這就是所運用的評論標準問題。

　　無論是對一部小說、一部電影、一部舞臺劇、還是一幅畫，如果評論者所持的標準不同，就可能會得出與創(chuàng)作者和其他評論者截然不同的結(jié)論，從而在思想理念和藝術(shù)表現(xiàn)形式上出現(xiàn)分歧，使評論者的意見難以被認同和接受。例如對一部小說，就創(chuàng)作方法而言，過去認為故事情節(jié)有頭有尾、有經(jīng)過塑造的人物形象，才能算好作品；　而現(xiàn)在的小說則可以不要講故事，只要表達出感官流動的情緒即可；　又如現(xiàn)在廣泛流行情節(jié)、歷史、時空穿越的穿越劇、穿越小說，肯定者稱是“創(chuàng)造”，否定者則認為是荒誕不經(jīng)。一幅畫也是如此，西方的印象派、荒誕派、野獸派名畫，在認同上述藝術(shù)觀的人那里，當然“美不勝收”；但在我們這樣一些崇尚中華民族傳統(tǒng)藝術(shù)的人看來，假如不告知這些名畫的作者是誰，肯定是不屑于欣賞和收藏的，肯定就“不識貨”。近年來，我們評論界對影視劇中的傾向性問題也進行了尖銳的評論，如胡編亂造問題、穿越問題、“抗日神劇”問題等，但這些批評并未被創(chuàng)作界完全接受，炮彈打在石頭山上又彈回來了。究其原因，是那些創(chuàng)作者的藝術(shù)觀與評論家根本相悖，他們認為胡編孫悟空與白骨精感情糾葛是“出新”，歷史穿越掙脫了條條框框的束縛，“武功神針”抗日為的是增加娛樂性……評論家則認為文藝作品必須背負一定的社會責(zé)任，要給觀眾傳遞正確的價值觀、正能量、真實的歷史、維護文化傳統(tǒng)的純潔性等。

　　因此，要開展健康的文藝評論，必須有一個公認的評論標準，不僅讓評論家遵循，也要讓創(chuàng)作者和社會公眾普遍接受，這就是“文藝公理”，包括作品傳遞的思想理念和創(chuàng)作方法兩個方面。思想理念是指符合主流價值觀念，引導(dǎo)人們思想道德、社會良知、法治公序，即我們常說的正能量；創(chuàng)作方法則是指在一定的藝術(shù)范圍中形成的創(chuàng)作方法上的共識。“文藝公理”是個學(xué)術(shù)問題，它應(yīng)該在有共同主張的評論家的圈子中逐步形成共識，然后依據(jù)自己的“文藝公理”即評論的標準，在文藝評論中形成合力，宣傳并強調(diào)“文藝公理圈”共同的主張，從而使文藝評論能真正發(fā)力，并為社會大多數(shù)公眾所接受，達到評論的目的。“文藝公理”并不是藝術(shù)宗派或固步自封的代名詞，評論的標準也并非一成不變，應(yīng)隨時勢和創(chuàng)作的發(fā)展而應(yīng)變；同時，運用“文藝公理”進行評論，也應(yīng)掌握尺度，要有科學(xué)精神。

　　這些年來，上海的文藝評論獲得重視和發(fā)展，成效顯著，而上海的評論家要進一步深入開展評論，迫切需要一個既有原則又很寬容的氛圍，即有一批志同道合、堅守主流價值觀底線、在創(chuàng)作方法方面能形成共識的評論家集群的支持；當然，集聚在這個群體麾下眾多評論家，更期望市文聯(lián)及有關(guān)的學(xué)術(shù)研究部門、媒體很自然地作為“文藝公理圈”的建設(shè)者和維護者。(作者系上海市戲劇家協(xié)會會員)