后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)的迷思

　　在西方強(qiáng)勢(shì)思潮的裹挾下，后現(xiàn)代主義成為一種文學(xué)時(shí)尚。比如將歷史碎片化，將崇高解構(gòu)，將意義平面化等等。人們趨新求變的心理可以理解，但這種思潮認(rèn)知背景卻是惟西方馬首是瞻的。與歐美中心論相對(duì)存在的是我們是邊緣和邊陲，這就是人們所批評(píng)的邊陲思維論：我們找不到自己的立足點(diǎn)和話(huà)語(yǔ)權(quán)，價(jià)值取向用的是別人的坐標(biāo)系。那么，后現(xiàn)代主義是否服中國(guó)的水土呢？比如，人們特別期望從權(quán)威批評(píng)家的相關(guān)評(píng)論中得到對(duì)熱門(mén)作家的確定評(píng)價(jià)，包括誰(shuí)是最好、誰(shuí)是第一的排序。但這種愿望與后現(xiàn)代主義的話(huà)語(yǔ)策略并不匹配。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義并不熱心于價(jià)值判斷，而只是執(zhí)著地表達(dá)一種文本感受——真實(shí)的感受，極具個(gè)人化的流動(dòng)表述，即使作出判斷，也可以是拼貼的、并置的，包括“第一”也是可以并置的。讀者難免生疑，我們的批評(píng)家是不是語(yǔ)言混亂、不懂邏輯。習(xí)慣于從上下文關(guān)系宏觀理性地觀察一個(gè)批評(píng)家的讀者，難于理解這種并置，并發(fā)言為聲，以示不解。這，與其說(shuō)是某個(gè)批評(píng)家遇到了尷尬、在現(xiàn)實(shí)中碰了壁，不如說(shuō)是后現(xiàn)代主義在中國(guó)陷入了困境。

　　后現(xiàn)代主義的文學(xué)批評(píng)，最大的特點(diǎn)是不承認(rèn)文本的自足性，要在文本中尋找到罅隙，在文本外尋找一個(gè)故事來(lái)替代小說(shuō)中的故事，從而破除讀者對(duì)于文本的統(tǒng)一理解、整體把握。后現(xiàn)代主義可以絮絮叨叨地分析一個(gè)細(xì)節(jié)，但卻不愿意對(duì)讀者真正關(guān)心的問(wèn)題回答一二�！都t樓夢(mèng)》的解讀就遭遇到這種情況，小說(shuō)中關(guān)于秦可卿的矛盾描寫(xiě)，被說(shuō)成生活原型所致，進(jìn)而索隱所謂皇室貴胄，用一個(gè)虛構(gòu)的原型瓦解秦可卿的形象，瓦解對(duì)《紅樓夢(mèng)》的文學(xué)理解。于是《紅樓夢(mèng)》不再是一個(gè)意義深遠(yuǎn)的興亡故事，而是一個(gè)賈府總是押錯(cuò)寶導(dǎo)致敗家的故事。與其說(shuō)是賈府衰敗不可避免，不如說(shuō)賈府運(yùn)氣太差！換言之就是賈府運(yùn)用權(quán)謀的失敗了。假如我們來(lái)尋找《紅樓夢(mèng)》中賈府?dāng)〖业脑�因，則可以說(shuō)曹雪芹是一個(gè)偉大的作家，他沒(méi)有直白地說(shuō)是哪一種原因，而是全面地反映了賈府在經(jīng)濟(jì)上(內(nèi)囊傾盡上來(lái))、道德上(喪倫敗行)、司法上(背負(fù)數(shù)條人命案)、人才上(一代不如一代)、政治上(元貴妃這個(gè)政治靠山薨逝)等等，但一點(diǎn)也不關(guān)政治押寶，可是講解者偏偏要用《紅樓夢(mèng)》中根本不存在的廢太子胤礽的故事來(lái)解讀《紅樓夢(mèng)》的敗家。雖然，講起清早期歷史來(lái)可以公案化，懸念化地娓娓道來(lái)，博得不明真相聽(tīng)眾的喝彩，但不真的東西畢竟長(zhǎng)久不了。隨著讀者深入閱讀《紅樓夢(mèng)》，人們畢竟要反思和追問(wèn)，《紅樓夢(mèng)》是這樣一個(gè)故事嗎？

　　假如《紅樓夢(mèng)》確實(shí)有一個(gè)“深層故事”，那為什么這個(gè)“深層故事”和“表層敘述”完全不搭界？《紅樓夢(mèng)》敘述的故事是寶黛釵愛(ài)情婚姻悲劇故事，無(wú)關(guān)清初宮廷奪嫡的野史傳說(shuō)�？梢�(jiàn)，深層故事不是小說(shuō)原有的故事，而是拼貼上的故事，這個(gè)故事具有瓦解文本故事的作用，將讀者的目光引向了文本之外。

　　后現(xiàn)代主義學(xué)說(shuō)并不表現(xiàn)為是某些作家、批評(píng)家的修養(yǎng)，而成為他們不自覺(jué)的一種追風(fēng)和跟風(fēng)，為風(fēng)尚所驅(qū)，知其然不知其所以然。比如，后現(xiàn)代主義不承認(rèn)有“原筆原義”，不承認(rèn)作者權(quán)威，但跟風(fēng)者并不知后現(xiàn)代主義的信念和策略，一邊瓦解文本，一邊說(shuō)自己找到了真理，恢復(fù)了作者的“原筆原義”。這種不徹底的后現(xiàn)代主義，帶來(lái)了更大的混亂，將主觀隨意性強(qiáng)加給文學(xué)對(duì)象，使任何一種學(xué)說(shuō)的合理性都喪失殆盡，失去了能指。

　　讀者將大眾媒體上的解讀者看作是權(quán)威本身，這也與后現(xiàn)代主義的批評(píng)態(tài)度是格格不入的。后現(xiàn)代主義否認(rèn)任何權(quán)威以及權(quán)威的定評(píng)。講解者總是謙遜地說(shuō)“我猜想”、“可能”、“很可能”，但又振振有詞地顛覆前說(shuō)、重辟新域、自標(biāo)權(quán)威。后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)非中心、差異性和不確定性，以隨意播撒所獲得的凌亂性和不確定性來(lái)對(duì)抗中心和本原。讀者想借文學(xué)批評(píng)獲得“秩序”，但后現(xiàn)代主義卻是借批評(píng)推崇無(wú)所不在的“游弋”和“滑動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)“并置”和“拼貼”，即非本質(zhì)主義的平面化思維。不僅文學(xué)被淺化了，歷史也被淺化了；不僅文學(xué)被異化了，歷史也被割斷、碎片化了。加上講解者歷史知識(shí)和文學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)備嚴(yán)重不足，導(dǎo)致不自覺(jué)的后現(xiàn)代主義嘗試在我國(guó)表現(xiàn)為面目滑稽的東施效顰。

　　其實(shí)，否定整一性或一元論，意味著放棄對(duì)文學(xué)對(duì)象更高螺旋層次的理性把握。瓦解經(jīng)典意味著文學(xué)失序，很可能最終導(dǎo)致虛無(wú)主義蔓延。拒絕文學(xué)理論，換言之也就是拒絕整體性——即拒絕對(duì)文學(xué)的整體把握。就像后現(xiàn)代主義反對(duì)“大寫(xiě)的人”和“大寫(xiě)的理性”一樣，他們關(guān)心的是文學(xué)作品“最小值的文學(xué)性”和閱讀最獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)——敘述的顛三倒四、沒(méi)有時(shí)間的自然行程、強(qiáng)大的線(xiàn)性時(shí)間被任意割裂，如此才能放進(jìn)雜亂的后現(xiàn)代場(chǎng)域。單個(gè)看來(lái)，即從某一個(gè)單篇論文看邏輯自洽，但整體一看，或局部與整體對(duì)照一看，卻是前后矛盾，結(jié)構(gòu)混亂，甚至在描述上局部大于整體。人們無(wú)法接受這樣一個(gè)“人性化”批評(píng)家，在給他們推薦優(yōu)秀作品時(shí)，即便是同一類(lèi)型、同一題材、同一風(fēng)格的作品，也存在多個(gè)第一。這種矛盾，與其說(shuō)是讀者不愿接受，不如說(shuō)讀者看到了批評(píng)家價(jià)值立場(chǎng)的混亂和不確定——人們難以以游戲視之。讀者仰賴(lài)批評(píng)家的舉薦，但批評(píng)家的價(jià)值混亂帶來(lái)了讀者更加嚴(yán)重的無(wú)所適從。后現(xiàn)代主義立志要打亂人們對(duì)文學(xué)的舊有秩序感，但后現(xiàn)代主義又無(wú)處不在地命名著“首屈一指”和“舉世無(wú)雙”，試圖建立新秩序，新的出發(fā)點(diǎn)。而這個(gè)新秩序，本身就是“無(wú)秩序”，如并置、拼貼、異質(zhì)、不穩(wěn)定、差異等；這個(gè)新的出發(fā)點(diǎn)是一個(gè)可疑的出發(fā)點(diǎn)——是以否定文學(xué)性為出發(fā)點(diǎn)的。這不是后現(xiàn)代主義者將文學(xué)批評(píng)自嘲為游戲，就可以自我解脫的。從根本上講，反對(duì)理性和秩序，理論家和批評(píng)家用什么反對(duì)理性和重建秩序，難道不是理性嗎？后現(xiàn)代主義者不是常常指責(zé)別人“貌似有理”、“不夠有理”嗎？認(rèn)為自己更加“振振有詞”、“得要領(lǐng)”，比別人“更有理”——如此，已經(jīng)陷入反對(duì)理性又離不開(kāi)理性的悖謬境地。

　　后現(xiàn)代主義時(shí)而被稱(chēng)為新啟蒙。既然是啟蒙，那么我們不得不問(wèn)，人類(lèi)思維的目的，要求的究竟是秩序還是混亂、理性還是非理性呢？是的，變化發(fā)展的絕對(duì)性決定了秩序、確定是暫時(shí)的，但人們希望通過(guò)一番辨析，從已有的確定性發(fā)現(xiàn)新質(zhì)、異質(zhì)，從這種不確定性走向新的規(guī)定。人們需要從更高的角度掌握不確定，讓復(fù)雜多元的現(xiàn)象顯現(xiàn)出穩(wěn)定、統(tǒng)一的本質(zhì)來(lái)。后現(xiàn)代主義反對(duì)絕對(duì)和確定，認(rèn)為任何事物的畫(huà)面本身都不具有整一性，都是一個(gè)未完成的過(guò)程。從思維與存在的同一性而言，人類(lèi)的思維也是無(wú)止境的。但，這不能說(shuō)明思維的本質(zhì)不是不斷地從抽象達(dá)到具體，即多種規(guī)定性的統(tǒng)一。與其說(shuō)停留在多元混沌本身，不如說(shuō)是放棄了思維本身，不如說(shuō)是放棄了判斷。今天，我們也偏愛(ài)從多元化、多樣性的角度描繪當(dāng)前的文學(xué)現(xiàn)狀，但批評(píng)并不僅是描繪、重釋和分類(lèi)，還包括著依據(jù)一定立場(chǎng)的下判斷。與其說(shuō)人們不滿(mǎn)批評(píng)的前后齟齬，不如說(shuō)廣大讀者希望批評(píng)家給予的價(jià)值判斷更能說(shuō)服人一些，可以包括自我否定，但一定要建立在合乎邏輯的自我超越基礎(chǔ)上，顯示自我否定和深化的思想演化軌跡。

　　后現(xiàn)代主義不是一種學(xué)說(shuō)，而是一種態(tài)度和方法，這種不顧及對(duì)象客觀性的主體反思，由于意識(shí)不到自身存在的第二性，所以自身包含著深刻的危機(jī)。后現(xiàn)代主義批評(píng)解構(gòu)了文學(xué)整體，也解構(gòu)了自身的價(jià)值判斷。事實(shí)證明，后現(xiàn)代主義是在盡情揮灑著感覺(jué)的解放，但也急需從混沌走向澄明、節(jié)制感覺(jué)碎片的敷衍、恢復(fù)“大寫(xiě)的人”和“大寫(xiě)的理性”。

　　顯然，讀者對(duì)我們的文藝批評(píng)提出了更高的要求。讀者試圖從批評(píng)家這里獲得具有權(quán)威性的批評(píng)和評(píng)價(jià)，而后現(xiàn)代主義批評(píng)家卻認(rèn)為，權(quán)威并不存在！假如真的如后現(xiàn)代主義者所言：權(quán)威并不存在，那么，靜下來(lái)想一想，人們還需要批評(píng)家嗎？