對話生態(tài)時代的文藝學

　　徐  蓉：作為一位文藝理論家，您有一顆敏感的、關(guān)懷自然的心，并把這份對自然的情愫融進文學理論研究中，呼吁外在自然和內(nèi)在自然的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并且早在2000年就出版了《生態(tài)文藝學》一書，在國內(nèi)外批評界產(chǎn)生了較大的影響。您是在什么情況下出版了《生態(tài)文藝學》這部書的？當初您怎么會想到將“生態(tài)學”與“文藝學”這兩門看上去并不相干的學科弄到一起的？

　　魯樞元：我對生態(tài)問題的關(guān)注，大約始于20世紀80年代末。10年后，出版了《生態(tài)文藝學》一書，當時我自己并不想叫這個名字，書的名字是按叢書主編要求定下的。我在后記中曾經(jīng)講到，對于建立這門新的學科，我在學理與心理上的準備都不足。該書出版后的一段時間里，盡管《文藝研究》《南方文壇》都發(fā)表了長篇書評給予高度評價，實際上并沒有引起太大的反響。那時我還在海南大學教書，在課堂上講授這門課，學期結(jié)束時竟有學生發(fā)問：“講這些東西有什么用？”回想15年前，中國的生態(tài)狀況還遠不像今天這么嚴峻，尤其對于海南島的學生來說，不理解，是可想而知的。僅僅15年過去，國內(nèi)的生態(tài)問題竟如此緊迫地擺在所有國民面前，引起舉國上下的高度憂慮�！吧鷳B(tài)”差不多已經(jīng)成為官方傳媒與百姓口頭最常用的詞匯。在歷來被稱作“人間天堂”的蘇州，面對溫室效應引發(fā)的持續(xù)高溫與大氣污染帶來的超濃度霧霾，在課堂上講授生態(tài)文藝學，我已經(jīng)無需再去一一羅列生態(tài)事件給人類帶來的災難，每一位學生都有著自己的切膚感受！既然現(xiàn)實生活中“生態(tài)問題”已經(jīng)成為關(guān)系國計民生的重大問題，那么，一向標榜關(guān)注社會生活、反映社會生活的我們的文學藝術(shù)創(chuàng)作及其理論，還有什么理由拒絕與生態(tài)現(xiàn)實的結(jié)合呢？如今看來，“生態(tài)學”與“文藝學”的結(jié)合，就是一種時代的需要，甚至可以說是時代的逼迫！

　　徐  蓉：您在課堂上常常給學生講，治學要尋找到適合的路徑，教師的職責是給學生“插路標”。能夠說一說您探索生態(tài)文藝學的路徑嗎？或者說，您的生態(tài)文藝學研究的“路線圖”是什么？

　　魯樞元：我始終把文學藝術(shù)活動視為人的精神活動現(xiàn)象，我走進生態(tài)文藝學的出發(fā)點，竟是“精神”。 1989年夏天，我在張家界文藝心理學研討會上的總結(jié)發(fā)言中講到：“文藝心理學的學科建設(shè)必須重視人的生存狀態(tài)，包括人的‘自然生態(tài)’和‘精神生態(tài)’，尤其是人的‘精神生態(tài)’。”這之前我其實還沒有看過一本生態(tài)方面的書，我只是憑直覺感到近年來中國人的精神狀況正在惡化。后來，我在比利時生態(tài)學家P。迪維諾的書中看到“精神污染”的提法，便一下子產(chǎn)生強烈的共鳴。這不是以往我們所說的“資產(chǎn)階級思想對于無產(chǎn)階級的污染”，而是物質(zhì)對于精神的污染、金錢對于情感的污染、權(quán)力對于靈魂的污染、工業(yè)生產(chǎn)對于人的內(nèi)在天性的污染、高科技對于人文精神的污染。而人類精神領(lǐng)域的這些污染與地球生態(tài)系統(tǒng)的嚴重污染又是同時發(fā)生的。這就開始引發(fā)我對“精神”與“生態(tài)”之間關(guān)系的思考。我發(fā)現(xiàn)，精神污染并不單單是生態(tài)惡化的結(jié)果，更是生態(tài)惡化的原因。人類破壞生態(tài)的行為注定是由人類的某些生存理念、價值觀念、審美偏愛決定的，而這些正屬于人的精神范疇。改善地球生態(tài)狀況，僅僅靠提升科技水準、強化行政管理只不過是揚湯止沸。當下的情況是，科技水準日益提升，行政部門日益龐大，而生態(tài)危機卻有增無減，更加惡化！根本的解決辦法則在于改變?nèi)说木�神取向。而文學藝術(shù)作為人的精神活動的一個重要領(lǐng)域，是完全有可能介入到地球生態(tài)系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)的。

　　以往的文藝學從來沒有提到過“生態(tài)”，而以往的生態(tài)學也極少講到人的“精神”，而我在20世紀90年代以來努力做的一件事，就是把“生態(tài)”作為一個審美的范疇移植到文藝學中來：將“精神”作為一個內(nèi)源性的變量輸入進生態(tài)學中。這樣做的結(jié)果，就已經(jīng)為“生態(tài)文藝學”架設(shè)了前提，也可以說找到了一個比較切實的出發(fā)點。

　　徐  蓉：文藝學與生態(tài)學畢竟是兩門相距較遠的學科，一門是人文學科，一門原本屬于自然科學，即使它們的結(jié)合是必要的，但是否具有可行性呢？國內(nèi)文藝理論界不少專家都曾對此表示懷疑，但這卻是決定“生態(tài)文藝學”是否能夠成立，以及前途與命運的關(guān)鍵問題。

　　魯樞元：這個問題提得好。不難發(fā)現(xiàn)，這兩門看似懸殊的學科之間有一個共同的關(guān)注對象，那就是“自然”�！拔膶W是人學”，但人類至今仍然不能忽略自己的“自然屬性”。澳大利亞生態(tài)批評家凱特·瑞格比(Kate Rigby)對于現(xiàn)代文學理論界長期忽略“自然”的現(xiàn)狀表示極大不滿：“對文學文本的研究竟伴隨著對土地的忘卻……現(xiàn)代文學批評只是在19世紀早期才得以學院化為一種學術(shù)研究，而那正是‘自然’與‘人文’科學開始被生硬割裂開來的時期�！痹谖业奈乃噷W思考中有一個堅定的信念：人類的文學藝術(shù)活動是扎根在人類的自然天性之中的。文學藝術(shù)，即如唱歌、跳舞、繪畫，原本就是先民們的生存方式、生活內(nèi)涵，真正的文學藝術(shù)作品總要灌注進生命氣息，并因此成為一個“準生命”的有機組合�！八�性虛而淪漪結(jié)，木體實而花萼振”，“風骨乏采則鷙集翰林，釆乏風骨則雉躥文苑”，古人懂得文學作品更類似于生長在“土地”上的樹木花朵、飛鳥走獸，而非齒輪與螺絲釘。從這個意義上看，文學藝術(shù)就是一種生命的狀態(tài)，而文學藝術(shù)從作家藝術(shù)家的孕育創(chuàng)生，進而欣賞交流、回饋反應，其流程也近乎一個“生態(tài)系統(tǒng)”。

　　我越來越覺得，在“生態(tài)學”與“文藝學”兩個學科系統(tǒng)之間，存在著“現(xiàn)象的類似”、“邏輯的相通”、“表述的互證”，參照懷特海的有機過程論與貝塔朗菲的一般系統(tǒng)論，生態(tài)學的原理完全有可能轉(zhuǎn)換為文藝學的原理。我國生態(tài)哲學研究的先行者余謀昌在他不久前出版的《生態(tài)文明論》(中央編譯出版社2010版)一書中，結(jié)合我的《生態(tài)文藝學》書中的內(nèi)容，分別從哲學與生態(tài)學的視域論述了生態(tài)文藝學的“合法性”：北京大學董學文在其《中國當代文學理論》(北京大學出版社2008版)一書中將“生態(tài)派”列為中國當代文藝學的一個草創(chuàng)中的重要學派，并把曾繁仁與我列為這一學派的代表，這應是對“生態(tài)文藝學”學科建設(shè)的有力支撐。

　　關(guān)于生態(tài)文藝學是否可以成立，還有兩個不容忽視的前提。一是自上個世紀中期“環(huán)境文學”、“綠色寫作”及“生態(tài)警示電影”在世界范圍內(nèi)的繁榮，至今仍在蓬勃發(fā)展，為生態(tài)批評提供了具體的對象：一是同時開啟的生態(tài)學的“人文轉(zhuǎn)向”已經(jīng)催生了諸如“生態(tài)經(jīng)濟學”、 “生態(tài)倫理學”、“生態(tài)法學”、“生態(tài)哲學”等人文學科領(lǐng)域的新學科，“生態(tài)文藝學”、“生態(tài)美學”該不也是應運而生？從優(yōu)生學的原理看，越是“遠緣雜交”，生命力反而會更強大。

　　徐  蓉：如今，環(huán)境破壞釀成的生態(tài)災難層出不窮，與環(huán)境污染并發(fā)的精神污染日益嚴重，在這樣的情勢下，文藝學應當如何應對？ 您如何評價生態(tài)文藝學的價值和意義？您主張的生態(tài)文藝學與以前的文藝學、文藝批評理論究竟有哪些不同？

　　魯樞元：我認為目前的人類社會已經(jīng)開始進入“生態(tài)時代”，或許這并非人們的自愿選擇，而是在日益嚴重的生態(tài)危機倒逼下，漸漸走進的。

　　生態(tài)危機的幕后操手是啟蒙理念支配下的現(xiàn)代工業(yè)社會，生態(tài)社會應該是一個與工業(yè)社會大不相同的社會，是某種意義上的“改弦易轍”。而我們長期以來在大學課堂上講授的文藝理論，無論是先前尊奉的“蘇聯(lián)模式”，還是后來的“英美模式”，甚至包括馬克思主義的歷史唯物主義模式，總體上說都是由啟蒙理性出發(fā)的。因此，生態(tài)文藝學與以往文藝學的差異，就不能不是兩個時代之間的差異、兩種文明之間的差異、兩種哲學觀念之間的差異。

　　所謂生態(tài)哲學，就是在對啟蒙理念、工業(yè)社會、現(xiàn)代性的反思與批判中漸漸生成的，與工業(yè)社會的主流哲學有很多不同。工業(yè)時代主流哲學認為自然界的存在是物質(zhì)的、客觀的、外在于人的，自然界本身沒有意識、沒有意志、沒有目的，沒有精神，只有人類才能擁有這些。人與自然是對立的，精神與物質(zhì)是對立的，分別屬于主觀與客觀兩個不同范疇。世界的根本存在是二元對立，矛盾、競爭、斗爭是世界存在的絕對律令。自然界的價值只是服從人的支配、服務(wù)于人類的福祉。人類憑借自己獨有的理性無休止地開發(fā)利用自然，從而推進社會的不間斷發(fā)展進步。生態(tài)哲學則認為：世界的存在是一個由人、人類社會、自然界組成的有機整體，一個復合的生態(tài)系統(tǒng)。只要人類存在，人與自然就是不可分割的。人與其他萬物之間具有普遍的聯(lián)系，共生互補、相依相存。人類不是宇宙的核心，也不是萬物的主宰，人與萬物是互為主體的。人類與自然的關(guān)系，以及人類中個體與個體之間的關(guān)系，都應當是健康和諧的，生命的原則是愛而不是恨，是協(xié)作而不是爭斗。在牛頓物理學基礎(chǔ)上生成的認識論判定世界不過是一臺按照一定法則和定律運轉(zhuǎn)的裝置或器械。在貝塔朗菲、懷特海這些新一代哲學家的心目中，世界更像是一個有機物，一個擁有自己生命的活體、母體。在價值論層面，生態(tài)哲學認為價值不僅屬于人類，也屬于整個生物界、生態(tài)系統(tǒng)。一條江河、一片森林、一群藏羚羊、一些微生物，其價值絕不僅僅是對于人類有用還是無用，它們的存在并不是一定要為人類負責并做出貢獻。它們存在的意義在于為整個自然界負責，為整個地球生物圈的健康運作負責，它們的價值存在于整個生物系統(tǒng)的平衡演進中。

　　我在《生態(tài)文藝學》一書的上卷，集中論述了這一時代背景的轉(zhuǎn)換、文明樣式的更迭及知識空間的更新，并在資料十分有限的條件下，盡量從生態(tài)學的視角論述了文學藝術(shù)的生態(tài)屬性及其與自然生態(tài)、社會生態(tài)、精神生態(tài)的關(guān)系。文字顯得有些青澀，但仍然獲得學界某些同仁的認可，被譽為“標志著一門新的具有世界性前沿意義文藝學分支學科的誕生”(于文秀，《文藝研究》2002年第5期)。該書的下卷試圖運用生態(tài)學的基本原理，對文藝學中諸如“創(chuàng)作主體”、“鑒賞批評”、“題材”、“體裁”、“文學價值”、“文學史”等固有要素重加闡釋，雖然有心另辟生面，卻很難擺脫舊習的束縛，做得有些緊緊巴巴。

　　徐  蓉：照您的說法，生態(tài)文藝學與以往文藝學的差異是基于時代背景與文明樣式的不同，甚至表現(xiàn)在世界觀的不同。既然如此，生態(tài)文藝學是否已經(jīng)產(chǎn)生一些新的概念、范疇？否則它又怎能作為一門“新學科”存在？

　　魯樞元：應當說這是我的《生態(tài)文藝學》一書的薄弱環(huán)節(jié)，至今仍處于思索不定之中。我撰寫本書的初衷并非要寫成一部規(guī)范的教科書，甚至也還沒有明確的學科意識，前邊我說過書名是叢書主編派定的。更由于我本人壓根兒就不善于概念形而上思維，而且認為生態(tài)批評本來就是要矯正理性主義、科學主義的偏執(zhí)，就不應再把理性與科學作為衡量知識的惟一尺度。但我在這本書里畢竟還是使用了不少生態(tài)學方面的術(shù)語，如“生物圈”、“生物量”、“生物能”、“生態(tài)系統(tǒng)”、“生態(tài)位”、“生態(tài)沖突”、“生態(tài)演替”、“群落生態(tài)”、“童年生境”、“蓋婭假說”、“精神圈”、“精神生態(tài)”、“精神污染”等。另有一些是將原有的文藝學用語賦予生態(tài)含義，如“回歸意向”、“田園情結(jié)”、“詩意棲居”。而我自己比較滿意的是關(guān)于文學價值歸納出來的兩個提法：“恢弘的弱效應”、“低物質(zhì)消耗的高品位生活”。現(xiàn)在看來，還有一些用語可以補充到生態(tài)文藝學中來，如 “生態(tài)足跡”、“生態(tài)人格”、“內(nèi)在自然”、“知白守黑”、“生態(tài)意識意識”、“生態(tài)烏托邦”等。我還認為生態(tài)文藝學以及生態(tài)批評的文體應當有別于以往的文藝理論與文藝評論，但究竟應當是什么，還有待于更多人的探討。

　　徐  蓉：作為一門有待于進一步成熟的新學科，它的研究對象與適用范圍如何？20世紀以來，各種各色的文藝理論與文藝批評流派自立門戶、異彩紛呈，建立在生態(tài)文藝學基礎(chǔ)上的生態(tài)批評與其他批評流派的關(guān)系如何？或許是要取而代之嗎？

　　魯樞元：一切都還在探求摸索中。比如，對于這門學科的叫法，意見仍然不同。有人認為應當叫做“文藝生態(tài)學”，那就最終要落實到生態(tài)學中來，而我的學術(shù)定位只能在文藝學。早年，我對開辟、建設(shè)新學科興致盎然，多半憑了少不經(jīng)事的勇敢�，F(xiàn)在我已經(jīng)意識到，早早把知識與思考填充到某個學科的框架里，并非明智之舉。在很長一段時間里，我已經(jīng)消退了對于“學科”的熱情，甚至也較少地講到“生態(tài)文藝學”，而只講“生態(tài)批評”這個更泛化的用語。我并不是要放棄對于這門學科建設(shè)的努力，相反，我希望從更廣泛的領(lǐng)域?qū)ふ屹Y源、觀察動態(tài)、發(fā)現(xiàn)問題、探索路徑，促使這門學科變得更加充實、更加豐滿。

　　我始終不贊成將生態(tài)文藝學研究的對象僅僅局限于“生態(tài)文學”或“自然寫作”，即那些以環(huán)境保護、生態(tài)災難、公害事件為題材，或以動物、植物為題材的文學創(chuàng)作。這些只是生態(tài)文藝學研究對象的一部分，或者說是較為顯突的部分。如前所說，生態(tài)文藝學的“新”，在于它是在時代轉(zhuǎn)換、文明轉(zhuǎn)換之際，運用一種新的世界觀觀察、探討、研究文學藝術(shù)現(xiàn)象，這是應當可以針對一切文學現(xiàn)象的，包括對中外文學史的重新審視。余謀昌將生態(tài)文藝學視為“生態(tài)文明的文學藝術(shù)形式”(《生態(tài)文明論》，第287頁)，即關(guān)于一種新的文明的表述方式，是很有學術(shù)見地的。你也知道，近年來在我的學生們的作業(yè)中，運用生態(tài)文藝學的觀念評論哈代、安徒生、勞倫斯、沈從文、勒克萊齊奧、莫言、張煒、韓少功、李佩甫、遲子建的創(chuàng)作與作品，都取得了良好的進展。我自己也有意將陶淵明作為生態(tài)批評的案例，出版了《陶淵明的幽靈》一書。

　　至于如何對待其他批評方法與流派，我也早已說過，生態(tài)批評并不排斥包括形式主義批評在內(nèi)的其他各種類型的文藝批評，因為生態(tài)學的基本原則就是“多元共存”。而與生態(tài)批評關(guān)系更密切、更親近的，我認為該是女性批評、后殖民批評。我的《陶淵明的幽靈》就曾得到我國女性主義批評家李小江的好評，對此我深感榮幸。生態(tài)文藝學反對的只是粗暴的工具主義和貪婪的功利主義，那是因為它們同時也是一種窒息人類審美發(fā)現(xiàn)與藝術(shù)創(chuàng)造的化學毒劑。

　　徐  蓉：能談?wù)勆鷳B(tài)文藝學今后的發(fā)展趨勢與您自己今后的打算嗎？您對這門學科的發(fā)展還有何期待？

　　魯樞元：近20年來，國內(nèi)較早從事生態(tài)美學、生態(tài)批評、生態(tài)文藝學的研究人員多集中在以曾繁仁為核心的山東大學、以王諾為核心的廈門大學、以及我所在的蘇州大學。如今，關(guān)注生態(tài)問題的美學、文藝學、比較文學的學者已經(jīng)遍布許多高等教育與文化研究部門，碩士生、博士生涉及生態(tài)問題的學位論文越來越多，這再次表明文學藝術(shù)介入生態(tài)學領(lǐng)域的確是時代的需要、社會的需要。

　　從我個人方面講，關(guān)于生態(tài)文藝學的研究已無太大的空間，畢竟個人的學養(yǎng)、能力是有限的，更由于我自己的學問根器原本就不足。上海一家出版社幾年前約我重新修訂15年前的這本《生態(tài)文藝學》，我也把這當做一個進一步研習、參悟的機會，但礙于雜務(wù)，同時也出于審慎，至今未能啟動。但在我有生之年，我是一定要把這件事做好的。

　　對于生態(tài)文藝學本身的發(fā)展講，當下時光正好，來日歲月方長，隨著生態(tài)運動的深入人心，隨著文學藝術(shù)界有影響人士對于生態(tài)觀念的日益認同，我相信生態(tài)文藝學終會成為一門成熟的學科，并對人類的生態(tài)解困作出積極的貢獻。