案例點(diǎn)評：翻譯作品的侵權(quán)賠償以及精神賠償

——馬愛農(nóng)訴中國婦女出版社等侵權(quán)案

　　【案情簡介】

　　原告馬愛農(nóng)是我國著名的翻譯家，先后翻譯有《綠野仙蹤》、《地海巫師》、《哈利·波特》系列(合譯)等兒童文學(xué)作品，以及《船訊》、《到燈塔去》、《天使不敢涉足的地方》等外國文學(xué)名著。1987年8月，中國文聯(lián)出版公司出版了馬愛農(nóng)翻譯的加拿大女作家露西·蒙哥馬利的小說《綠山墻的安妮》，該中文譯本是中國大陸首譯本。1999年5月，馬愛農(nóng)授權(quán)人民文學(xué)出版社再次出版該書(簡稱人文版《綠山墻的安妮》)。此后，該書因暢銷一版再版。2013年6月，馬愛農(nóng)發(fā)現(xiàn)世紀(jì)卓越公司、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東商城、北京圖書大廈、王府井書店等均在銷售婦女出版社出版的、署名周黎翻譯的《綠山墻的安妮》一書(簡稱婦女版《綠山墻的安妮》)。馬愛農(nóng)稱婦女版《綠山墻的安妮》與人文版《綠山墻的安妮》的文字基本相同，部分段落的文字完全相同，相同字符所占比例為97.32%，婦女版《綠山墻的安妮》抄襲、剽竊了人文版《綠山墻的安妮》，侵犯了其署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等著作權(quán)。馬愛農(nóng)起訴要求婦女出版社停止出版發(fā)行婦女版《綠山墻的安妮》；世紀(jì)卓越公司停止銷售婦女版《綠山墻的安妮》；婦女出版社和世紀(jì)卓越公司在《中國出版?zhèn)髅缴虉?bào)》上刊登聲明公開賠禮道歉；婦女出版社向其支付精神損害撫慰金5萬元、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)124682元。

　　被告中國婦女出版社辯稱《綠山墻的安妮》原著是公版書，人文版《綠山墻的安妮》僅為翻譯作品，婦女版《綠山墻的安妮》是北京盛世宏圖文化傳播中心提供的稿件，盛世宏圖中心已經(jīng)支付給翻譯者周黎翻譯費(fèi)，婦女版《綠山墻的安妮》與馬愛農(nóng)主張權(quán)利的作品同為翻譯作品，內(nèi)容出現(xiàn)部分雷同在所難免。兩書雷同部分應(yīng)該在50%以上，但未達(dá)到馬愛農(nóng)所稱的比例，并認(rèn)為要求賠償金額過多。

　　【審理結(jié)果】

　　北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然翻譯會受到原著的文字及文意的限制，但是翻譯不是機(jī)械地找出與原著文字一一對應(yīng)的中文詞句。對于同樣的原著，不同的翻譯者會根據(jù)自己對原著的理解，選擇不同的中文詞句和表達(dá)方式，因此翻譯的結(jié)果具有翻譯者的個(gè)性，不同的翻譯者所翻譯出來的結(jié)果很少是雷同的。本案中，人文版《綠山墻的安妮》與婦女版《綠山墻的安妮》，兩者絕大部分的句子和段落所使用的中文字詞、句式完全一致，兩者表達(dá)方式相同的字?jǐn)?shù)高達(dá)約97%。后者顯然不是獨(dú)立翻譯的結(jié)果，而是抄襲自較其出版發(fā)行時(shí)間在先的人文版《綠山墻的安妮》，屬于侵犯馬愛農(nóng)署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)的作品。婦女出版社在出版婦女版《綠山墻的安妮》過程中存在明顯的過錯(cuò)，導(dǎo)致該侵權(quán)圖書得以出版發(fā)行，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。因此，法院作出一審判決，判決中國婦女出版社立即停止出版、發(fā)行涉案的署名為"周黎譯"的《綠山墻的安妮》一書；在《中國出版?zhèn)髅缴虉?bào)》上刊登致歉函；賠償馬愛農(nóng)經(jīng)濟(jì)損失二萬五千元；賠償馬愛農(nóng)為本案支出的合理費(fèi)用五千元。后馬愛農(nóng)認(rèn)為賠償金額過低提起上訴，二審法院維持原判。

(案例來源：中國裁判文書網(wǎng))

　　【點(diǎn)評】

　　本案判決對翻譯作品是否構(gòu)成抄襲有著明確的認(rèn)定，對原告方訴稱的侵犯署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)都予以認(rèn)可。對于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，法院參考原告于2009年12月28日與人民文學(xué)出版社簽訂的《圖書出版合同》中約定的報(bào)酬計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮到馬愛農(nóng)及涉案翻譯作品的知名度、婦女出版社的主觀過錯(cuò)程度、婦女出版社侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，在上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上翻一倍計(jì)算。馬愛農(nóng)未舉證證明婦女出版社的涉案侵權(quán)行為給其造成了嚴(yán)重的精神傷害，且公開賠禮道歉也能起到撫慰精神傷害的作用，故原審法院對馬愛農(nóng)主張的精神損害賠償不予支持。對于判決結(jié)果，馬愛農(nóng)表示失望，認(rèn)為相對于維權(quán)成本和實(shí)際遭受的損失，賠償金額過低，除去律師費(fèi)和其他費(fèi)用，只獲得區(qū)區(qū)幾千元，有可能會影響同類受害者的維權(quán)信心。隨著《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》于2014年11月1日開始施行，翻譯作品的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)提高到每千字50－200元，相信維權(quán)收益低的狀況會得到一定改善。

　　對于馬愛農(nóng)訴求的精神損害賠償，《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》中規(guī)定，具有以下情形之一的，可以判令被告支付原告精神損害撫慰金：(一)未經(jīng)原告許可，嚴(yán)重違背其意愿發(fā)表其作品，并給原告的信譽(yù)、社會評價(jià)帶來負(fù)面影響的；(二)抄襲原告作品數(shù)量大、影響廣，并使被告因此獲得較大名譽(yù)的；(三)嚴(yán)重歪曲、篡改他人作品的；(四)未經(jīng)許可，將原告主要參加創(chuàng)作的合作作品以個(gè)人名義發(fā)表，并使被告獲得較大名譽(yù)的；(五)沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在原告作品上署名的；(六)嚴(yán)重歪曲表演形象，給原告的社會形象帶來負(fù)面影響的；(七)制作、出售假冒原告署名的作品，影響較大的；(八)其他應(yīng)當(dāng)支付權(quán)利人精神損害撫慰金的情形。雖然此規(guī)定只針對北京地區(qū)法院，但對于精神賠償?shù)呐卸ň哂袕V泛參考價(jià)值，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。所以在司法實(shí)踐中，著作權(quán)中的人身權(quán)利受到損害很難舉證，法院往往會以未能舉證或證據(jù)不足而駁回訴訟請求。