我們該不該回去？

——“文學(xué)史研究是否應(yīng)該回歸中國文學(xué)本位立場”對話實錄

　　對話嘉賓：王鍾陵(蘇州大學(xué)東吳國學(xué)院教授、院長) 方銘(北京語言大學(xué)教授、中國屈原學(xué)會會長)       

　　主持人：王卓君(蘇州大學(xué)黨委書記、教授）

　　主辦：蘇州大學(xué) 光明日報《國學(xué)》版、《文學(xué)遺產(chǎn)》版   

　　承辦：蘇州大學(xué)東吳國學(xué)院                   

　　時間：2015年5月13日上午

　　編者按

　　　　具有現(xiàn)代意義的中國文學(xué)史研究和文學(xué)史編寫已經(jīng)走過了一百多年的歷史進程。經(jīng)過幾代學(xué)人的不懈努力，我們已經(jīng)初步建起了一個新的中國古代文學(xué)的闡釋體系，參與了中華民族走向現(xiàn)代化的文化建設(shè)，并取得了巨大成績。但毋庸諱言，在這一新的中國文學(xué)史闡釋體系建設(shè)的過程中，由于過多地融入了西方的文學(xué)觀念和現(xiàn)代的文學(xué)觀念，對于中國古代文學(xué)獨特的發(fā)展過程和鮮明的民族特點尚缺少全面而深刻的認識。我們正處于從傳統(tǒng)文化走向現(xiàn)代化的巨變時代，如何處理現(xiàn)代化和民族化的關(guān)系是世界各民族所面臨的共同問題。對于中國古代文學(xué)研究來說，如何重新認識幾千年的中國文學(xué)史，如何重新建構(gòu)中國文學(xué)史的闡釋體系，是堅持中國文化本位還是匯通中西，是“西化”還是“化西”？這是當下中國文學(xué)史研究中一個非常重要的話題。本期所刊載的方銘教授與王鍾陵教授的對話，就是兩種觀點對這個問題所做出的不同回應(yīng)。

　　一

　　主持人：方銘教授在他的著作、論文以及新近主編的《中國文學(xué)史》教材中倡導(dǎo)中國文學(xué)史研究應(yīng)該立足于中國文學(xué)本位立場，反對西方中心主義和蘇聯(lián)化傾向，強調(diào)中國文學(xué)史研究應(yīng)該有中國立場、中國視角、中國價值、中國方法，在學(xué)術(shù)界和社會上產(chǎn)生了積極影響。

　　下面首先就請方銘教授亮出他的觀點。

　　方銘：六經(jīng)、諸子在中國古代都屬于中國古代人所說的“文學(xué)”學(xué)科的范圍。孔子的高足弟子子游、子夏長于“文學(xué)”，而其內(nèi)容實際就是六經(jīng)。劉勰《文心雕龍》概括戰(zhàn)國時期的“文學(xué)”，以戰(zhàn)國諸子和屈原、荀卿、宋玉為最基本的內(nèi)容，但是，按照20世紀以來我們引進的西方文學(xué)學(xué)科觀念，六經(jīng)除《詩經(jīng)》以外都不屬于文學(xué)，全部戰(zhàn)國諸子也不屬于文學(xué)，最多只能算有所謂“文學(xué)因素”。作為中文系的學(xué)者，我們研究六經(jīng)和諸子，似乎就缺乏合法性了。這種現(xiàn)象，不但限制了學(xué)者的研究范圍，更重要的是破壞了中國文學(xué)的豐富性和完整性。所以，我們就提出堅持中國文學(xué)本位的觀點，從小的方面講是解決我們研究的合法性問題，從大的方面講更是為了防止“去中國化”的問題。

　　我們之所以說要立足于中國文學(xué)本位，主要是這樣考慮的：第一，若從六經(jīng)算起，中國古代文學(xué)差不多有三千年的歷史。也就是說，中國“文學(xué)”觀念的產(chǎn)生，從時間長度上，要比西方早得多。第二，中國古代文學(xué)的傳統(tǒng)相對獨立存在，并且按照自己的規(guī)律演變，這就決定了西洋文學(xué)觀念和中國文學(xué)發(fā)展的實際相對隔膜。第三，中國古代文學(xué)有著自己的作者和讀者共同認可的社會價值，承擔著作者和讀者所共同認可的社會責(zé)任，為中國讀者提供著文學(xué)消費，而且讀者的滿意度是非常高的。

　　西洋文學(xué)的觀念傳入中國以后，中國現(xiàn)代文學(xué)的體系西洋化了，中國古代文學(xué)學(xué)者在研究立場、研究視角、價值判斷和研究方法上也都西洋化了，這樣一個結(jié)果不利于講清楚中國古代文學(xué)的本來面貌。

　　文學(xué)史研究實際上是一個歷史復(fù)原的過程，我們的學(xué)者應(yīng)該立足于中國文學(xué)本位立場，復(fù)原中國文學(xué)的全貌，這就要求我們一定要有中國自己的一個立場、自己的方法、自己的視角和自己的價值判斷來研究問題。

　　主持人：方銘教授認為中國古代文學(xué)是自成體系的，20世紀初以后，西方文學(xué)概念進入中國，改變了中國學(xué)者研究文學(xué)的立場、態(tài)度，甚至方法，我們現(xiàn)在按照現(xiàn)代人的理念甚至西方人的理念來重新陳述中國古代文學(xué)的整個歷史發(fā)展過程，這是不對的，因此他提出了要復(fù)原中國古代文學(xué)歷史的這樣一個立場。我覺得這是非常重要的。下面，請王鍾陵先生來發(fā)言。

　　王鍾陵：我感到，目前，一股文化保守思潮已經(jīng)興起，并已造成了相當?shù)挠绊�。方銘教授的觀點，就是文化保守主義在古代文學(xué)研究中的一種體現(xiàn)，因此值得針對其所論及的與其所涉及的問題作一番討論。

　　第一，中國古代是沒有文學(xué)史的，《四庫全書》上列出來的類目叫“詩文評”。文學(xué)史是在近代歐洲興起的。韋勒克《近代文學(xué)批評史》說，“修撰文學(xué)史是18世紀開創(chuàng)的一項課題”，“把文學(xué)史實際拓展到各個時代民族主要是19世紀的工作”。

　　從知識史的角度說，從文藝復(fù)興到啟蒙運動，歐洲各國不僅市民社會與市場經(jīng)濟日益形成，而且由于哲學(xué)的變更與科學(xué)的大發(fā)展，形成了一個新的知識體系。文學(xué)史的出現(xiàn)，正是這一知識體系中的一個組成部分。因此，文學(xué)史這一形式雖興起于歐洲，卻與“西方中心主義”無關(guān)，它是現(xiàn)代化進程的產(chǎn)物，也就是說，它是屬于整個人類的。

　　同一個時期的中國，固守于原有的農(nóng)業(yè)文明，沒有形成新的知識體系，現(xiàn)代化進程沒有啟動。從維新運動到20世紀，我們民族所完成的一項巨大的工程，便是盡快地掌握現(xiàn)代知識體系，魯迅的“拿來主義”，便是深刻反映了這一時期民族向前發(fā)展之需求的口號。魯迅還寫出了《中國小說史略》這部文學(xué)史著作。作為專門學(xué)科的文學(xué)史研究，如果要退到中國文學(xué)的本位立場上，那么是否我們現(xiàn)在仍應(yīng)繼承把“詩文評”作為一個類目的傳統(tǒng)呢？

　　第二，匯通中西的工作，20世紀三四十年代即已展開，五六十年代更加盛行。如話劇界曾認真學(xué)習(xí)并運用斯坦尼斯拉夫斯基體系的焦菊隱便是話劇民族化的一個代表。這樣一個匯通中西的傳統(tǒng)，仍然是我們今天所必須繼承的。當然，我們要創(chuàng)造具有中國氣派、中國特色的文學(xué)史著作，但這不是回到中國文學(xué)本位立場所能達到的。

　　第三，關(guān)于文學(xué)史書寫中的西方中心主義的表現(xiàn)問題。方銘教授在一篇文章中說，20世紀50年代以前中國文學(xué)史研究主要表現(xiàn)為西方中心主義，20世紀50年代以后呈現(xiàn)的西方中心主義主要表現(xiàn)為“蘇聯(lián)化”。西方中心主義的標志是以詩歌、小說、戲劇三分法為基本文學(xué)形態(tài)，以形象性、想象性、虛構(gòu)性、抒情性和形象思維為文學(xué)的基本創(chuàng)作特征；“蘇聯(lián)化”最主要的特征是強調(diào)階級性、典型化，以及革命的現(xiàn)實主義和革命的浪漫主義創(chuàng)作方法。中國古代文學(xué)研究明明是用的四分法，不是三分法，因此這一點是不成立的�！靶蜗笮�、想象性、虛構(gòu)性、抒情性和形象思維”對于各民族文學(xué)來說，都是普適的，它不能專屬于西方，因此也不能成立。

　　主持人：洋務(wù)運動以后，中國就建了同文館，專門翻譯西方的經(jīng)典著作。中國第一個留學(xué)美國的學(xué)者容閎寫的《My life in China and America》一書，直譯就是“我在中國和美國的生活”，1915年翻譯為中文的時候書名為“西學(xué)東漸”，這個書名很有意思，所以覺得剛才王鍾陵教授提出的匯通中西就不是現(xiàn)在才有的了。下面我們且聽方銘教授如何回應(yīng)。

　　方銘：融通中西這個觀點我自己也是贊同的，但是，這里有個主體性問題，王先生沒有講。就是我們在融通的過程中，是堅持中國本位立場還是堅持西方本位立場的問題，即“化西”還是“西化”的問題。

　　王先生剛才提到中國文學(xué)史這一學(xué)科本身就是近代以來從西方傳入的，我不否認。但是這并不等于中國古代沒有文學(xué)史的相關(guān)研究。實際上，中國古代既有文學(xué)史著作，也有文學(xué)史的研究方法，只是沒有叫文學(xué)史這個名稱而已�！段男牡颀垺�時序》是講文學(xué)史的，鐘嶸《詩品》應(yīng)該算是典型的有關(guān)中國五言詩歷史的經(jīng)典著作，也應(yīng)該是中國古代文學(xué)史的有機組成部分。嚴格來說，“詩文評”實際也包含有文學(xué)史研究的內(nèi)容。在我看來，這只是體現(xiàn)了中國古代人的文學(xué)史書寫形式和西方近代以來的文學(xué)史書寫形式有差異，但描述文學(xué)史發(fā)展面貌，探究文學(xué)發(fā)展規(guī)律的目的并沒有和西方近代的文學(xué)史有本質(zhì)上的不同。

　　王先生說三分法是西洋的，而中國是四分法，與西洋不同。實際上，中國現(xiàn)在所謂的四分法，即在詩歌、小說、戲劇之外，添加了一個“散文”的分類。表面上看起來，照顧到了中國古代文人最經(jīng)常著作的散文，但四分法本身建立在三分法的基礎(chǔ)上，因此，在四分法中，散文居于邊緣地位，這與中國古代文學(xué)最重文章的傳統(tǒng)不同。

　　我個人認為，講到中國古代文學(xué)的時候，要特別強調(diào)文人的概念。中國古代文學(xué)家最重要的身份是文人，而不是詩人、小說家、詞曲作家。而文人之所以是文人，他最重要的就是寫文章，而文章也就是中國古代文學(xué)中最主要的內(nèi)容。

　　在近代以前，中國學(xué)者的主要精力集中在研究經(jīng)史、諸子、辭賦，但20世紀中國的研究發(fā)生了變化，中國古代文學(xué)研究者放棄了過去文人研究的主陣地，而把主要精力放在符合西洋近代文學(xué)分類的詩歌、小說、戲曲方面。

　　20世紀50年代以后的《中國文學(xué)史》，按照蘇聯(lián)文學(xué)史體系把文學(xué)的源頭定位為神話以外，還強調(diào)一切文學(xué)都來自于勞動人民，即來自于民間。按照西方或者蘇聯(lián)化的文學(xué)理論，中國古代散文書寫就只能以一些小品文作為對象，古代的經(jīng)世文章不能納入文學(xué)史書寫體系，因為它們不能屬于“文學(xué)”�？墒牵�如果不講六經(jīng)、諸子、《史記》，中國文學(xué)史就沒有辦法寫了。中國古代人最看重的是能繼承文以載道、文以明道傳統(tǒng)，能引導(dǎo)社會向善，發(fā)揮教化功能的文學(xué)作品，所以，韓愈贏得名聲的不是他的小品文和詩歌，而是他如《原道》這樣的古文。

　　中國當代學(xué)者在書寫有關(guān)研究《論語》《左傳》《莊子》《史記》等著作的時候，往往要探討這些著作的“文學(xué)性”，我自己過去也寫過類似的文章。這都是受西洋文學(xué)分類方法之苦。按照中國固有的文學(xué)觀念，這些具有“文學(xué)性”的著作當然是中國文學(xué)的重要組成部分。而我們之所以要在研究中國固有文學(xué)的時候，加一個“文學(xué)性”，就是因為我們立足于西洋文學(xué)觀念，為中國固有的文學(xué)尋找一個合法性。為了適應(yīng)西洋文學(xué)觀念，我們把中國古代文學(xué)體系肢解了。

　　西方中心主義的傾向?qū)χ袊�文學(xué)研究的影響是非常巨大的。我們沒有辦法完整地了解中國古代文人文學(xué)活動的全貌，沒有辦法復(fù)原中國古代的文學(xué)歷史。所以，我講回歸中國文學(xué)本位，不是不要西方的，不是要否定西方文明對中國的影響。而是說我們一定要認識到文學(xué)是中國固有的學(xué)科，不是從西方傳過來的新學(xué)科。中國文學(xué)史也是中國固有的一個學(xué)科門類，而不是西洋近代文明傳入中國以后才重新建構(gòu)的。

　　王鍾陵：我們過去有的是“詩文評”，也只有一部《文心雕龍》具有那么強的理論性，那么完整的結(jié)構(gòu)。中國沒有一部橫貫的文學(xué)史著作。我們有不少詩話、詞話，雖然其中有相當豐富的文學(xué)史研究的內(nèi)容，但從形態(tài)上說，那些著作都屬于“詩文評”。我們不能以一部著作來否定普遍性的情況。

　　中國文學(xué)史的研究受到蘇聯(lián)的影響，那是非常明顯的，而且非常嚴重。對這一點，我沒有異議。但是具體問題還要具體分析。方銘教授概括的“蘇聯(lián)化影響”三點，就值得分析。比如“典型化”的創(chuàng)作方法。歌德的少年維特，巴爾扎克的葛朗臺，《三國演義》中的諸葛亮等人物，都是典型。既然這種創(chuàng)作方法古已有之，它就不能算成是“蘇聯(lián)化”的表現(xiàn)。你要說《三國演義》中諸葛亮形象的塑造，也是受到蘇聯(lián)的影響，那是不可思議的。

　　革命的現(xiàn)實主義與革命的浪漫主義相結(jié)合的創(chuàng)作方針，簡稱“雙革方針”，恰恰是中國自己的東西，并非來自蘇聯(lián)。這一方針，在20世紀三四十年代即有孕育與初步表達。因此，說這一點是“蘇聯(lián)化”的體現(xiàn)，也是不能成立的。雖然從理論內(nèi)涵上說，它與“社會主義現(xiàn)實主義”有一定的相同之處，但這一方針的提出，畢竟是在中國的文藝運動中孕育出來的，具有一定時代和民族特色。階級性概念的膨脹與盛行，確是受到了蘇聯(lián)的影響。我們的缺點是過度膨脹和濫用了階級觀念與階級分析的方法，形成了庸俗社會學(xué)，形成了以階級畫線的僵化的思維方式。凡是地主階級的文人，一定不好；勞動人民的創(chuàng)作，才是好的，并且是各種文學(xué)形式的源頭。北大中文系1955級學(xué)生寫的那部《中國文學(xué)史》的中心觀點，我把它概括為民間文學(xué)正統(tǒng)論、民間文學(xué)源頭論。我在過去的文章中已經(jīng)專門批判過了。

　　方銘：王先生雖承認“雙革方針”和蘇聯(lián)“社會主義現(xiàn)實主義”之間的聯(lián)系，卻更強調(diào)區(qū)別。實際上，他們之間的聯(lián)系是主要的�！半p革方針”來自于蘇聯(lián)“社會主義現(xiàn)實主義”的創(chuàng)作原則，這個創(chuàng)作原則是跟“典型化”這樣一個原則聯(lián)系在一起的�！暗湫突�”的全稱是“塑造典型環(huán)境中的典型人物”。雖然中國古代的小說之中，也有類型化的人物書寫，但是并不是被作為創(chuàng)作原則所強調(diào)的。如果把“典型化”絕對化，所有的企業(yè)主都是一門心思想著剝削工人，他絕不會愛上女工，也絕不會關(guān)心工人的生活，甚至認為企業(yè)主娶工人做老婆也是對工人階級的一種剝削方式，并把這種原則當作唯一的創(chuàng)作原則，文學(xué)就只能塑造《金光大道》中的“高大全”式的人物了。

　　魯迅的《摩羅詩力說》大概是1907年翻譯的，這是浪漫主義介紹到中國來的時間點。王國維在20世紀初撰寫研究屈原論文的時候，就運用了浪漫主義的概念。陳獨秀1915年出版了《現(xiàn)代歐洲文藝試探》，又把現(xiàn)實主義介紹到中國來了。雖然浪漫主義和現(xiàn)實主義的理論很早就傳入中國，但是，“雙革方針”卻一定是“蘇聯(lián)化”影響的產(chǎn)物。

　　我并不認為“西化”和“蘇聯(lián)化”一定不好，但就中國古代文學(xué)研究而言，顯然存在著簡單化、教條化的陷阱。20世紀50年代初，北京大學(xué)舉辦了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)及西方文學(xué)理論的畢達科夫班，后來，又在蘇聯(lián)專家的幫助下，高等教育部制定了教學(xué)大綱，其中就包括中國古代文學(xué)史教學(xué)大綱，這個大綱也是后來編寫中國文學(xué)史的指導(dǎo)性文件，是有強制性的。雖然說某些蘇聯(lián)化影響的詞語已經(jīng)被踢出，但并不徹底。

　　二

　　王鍾陵：中西文學(xué)觀念固然有巨大的差異，但只有匯通中西、融貫古今，我們才能夠?qū)δ撤N文體、某個理論問題，甚至是對整個文學(xué)具有根本性的一些問題有透徹的理解。無論是局限于西方觀念，還是局限于中國固有的觀念，或是局限于中國現(xiàn)當代所流行的文藝觀念，都不可能達到這種境界。方銘教授對“體現(xiàn)中國立場”的解釋是：“我們所編寫的中國文學(xué)史，應(yīng)是建立在中國固有文學(xué)觀念范疇內(nèi)的文學(xué)發(fā)展史，不是建立在西洋19世紀文學(xué)觀念下的中國古代文學(xué)史。”這樣一種觀念顯然是狹隘的。對于文體本質(zhì)特征的探究，就必須要匯通中西、融貫古今，才能有所深入。以戲劇來說，綜覽世界各種戲劇藝術(shù)，我們才能對戲劇下一個較為周延的定義。拙作《戲劇本體論及以京劇為代表的中國戲曲之特征》說：“戲劇是一門文學(xué)性寓于表演性之中的藝術(shù)�！狈姐懡淌诂F(xiàn)在探索的問題，有跟我當年探索的問題相似的方面；但是我現(xiàn)在又做了一個補充，就是說不匯通中西，不能從根本上認識許多具有本質(zhì)性的問題。我想請教方銘教授，如此則怎樣寫文學(xué)史？

　　主持人：過去是沒有文學(xué)史的，我們今天來寫文學(xué)史，怎么來寫？這確實是一個難題。我就在想，每個人都有一個方法，用什么樣的方法呢，這就是個焦點。所以我理解王鍾陵教授這個觀點，他的想法是總歸要有一個方法來逼近，對吧？你不可能完全復(fù)原，大概這是他們兩個觀點的分歧之處。下面，方銘教授請發(fā)言。

　　方銘：王先生認為如果不借用西方的觀點，中國古代文學(xué)或者文學(xué)這個概念就沒有辦法確定。我們知道，一些編纂文學(xué)原理、文學(xué)概論的學(xué)者，都試圖給文學(xué)下個定義。王先生肯定也知道，這些定義都是不完善的。之所以不完善，就是因為我們沒有辦法給文學(xué)一個恒定的定義。我講文學(xué)史的復(fù)原問題，就是因為我們并沒有能力給文學(xué)下定義，所以我們只能說某個國家某個時代某一些人是文學(xué)家，他們的某些作品是文學(xué)。這是因為不同民族的文學(xué)形態(tài)千差萬別，同一民族不同時代的文學(xué)形態(tài)也不一樣。西方現(xiàn)代的文學(xué)觀念也不過是18—19世紀形成的，而且到西方20世紀、甚至21世紀以來，已經(jīng)被拋棄了。比如說，按照西方近代的文學(xué)觀念，我們的學(xué)者認為《左傳》是歷史著作，所以《左傳》只能是有文學(xué)因素。我曾在《文藝研究》上發(fā)表過一篇文章，認為《左傳》不是歷史，它是一個解經(jīng)文體，是中國文學(xué)的一部分。為了解經(jīng)的目的，它在某些細節(jié)上，有可能是虛構(gòu)的，它不是寫史的，你如果僅僅把它看成歷史，就簡單了�！段男牡颀垺防镉袑�具體的各種文體的描述，但沒有一個抽象的文學(xué)概念。我們可以說哪些文體是詩，但如果拋開這種具體的文體形式討論一個抽象的詩的概念，你肯定會失敗的。即使是王先生這樣融匯中西、貫通古今的大學(xué)者，他的定義也可能是有瑕疵的。

　　三

　　王鍾陵：下面我分別就方銘教授所說“中國價值”“中國視角”“中國方法”的內(nèi)容作出駁論。

　　方銘教授說：“中國古代文學(xué)歷來以經(jīng)學(xué)為典范，以原道、載道為價值追求，以簡潔典雅的文字，表現(xiàn)對社會人生的思考，記敘現(xiàn)實中發(fā)生的人與事，以期引導(dǎo)社會向善�！狈姐懡淌趯�堅持這一點視之為“體現(xiàn)中國價值”。然而，方銘教授的這一表述是不符合中國古代文學(xué)實際的。比如，被班固《兩都賦序》稱為“潤色鴻業(yè)”“雅頌之亞”的漢大賦，就既不簡潔典雅，又非為了引導(dǎo)社會向善。劉勰稱屈原的作品“異乎經(jīng)典者”有四，所謂“詭異之辭”“譎怪之談”“狷狹之志”“荒淫之意”，就遠離“簡潔典雅”四字。而劉勰《文心雕龍·辨騷》稱屈原“每一顧而掩涕，嘆君門之九重”為“忠怨之辭”，則又表明屈原寫作的目的也不是為了引導(dǎo)社會向善。將汪洋萬匯的中國古代文學(xué)作品的風(fēng)格用“簡潔典雅”四個字加以概括，將擔負著廣泛社會功能的中國古代文學(xué)歸結(jié)為“引導(dǎo)社會向善”，這是過于簡單化了。方銘教授所說體現(xiàn)“中國價值”的“引導(dǎo)社會向善”論，究其實質(zhì)，不過是回到了封建統(tǒng)治階級的王化政教說而已。

　　方銘教授對“體現(xiàn)中國視角”的解釋是：“我們要努力還原一個時代文學(xué)的全貌和一個作家的全貌，而不是依賴于西洋文學(xué)的三分法、四分法選擇研究對象�！笔紫龋�“還原”的要求是做不到的。我是20世紀80年代“逼近”說的發(fā)明者，也是它的主要倡導(dǎo)者。另一派是復(fù)原派。第三派是重構(gòu)派，信奉克羅齊的“一切歷史都是當代史”的意見，這派理論我也不贊成。

　　方銘教授說：“自秦漢以后，雖然中國文學(xué)的范圍在不斷變化，新的文體不斷出現(xiàn)，但皆發(fā)源于六經(jīng)�！币虼�，他在“體現(xiàn)中國方法”部分中說：“中國傳統(tǒng)方法，在文學(xué)研究領(lǐng)域，主要體現(xiàn)為漢代學(xué)者所倡導(dǎo)的實事求是的歷史觀。比如西方文學(xué)史起源于神話，……50年代的學(xué)者構(gòu)筑中國文學(xué)的神話源頭，雖然工作做得多，卻總難以找到實證的基礎(chǔ)。”這種說法涉及三個問題，第一，后世文章皆源于六經(jīng)說，這是儒家思想在中國社會占統(tǒng)治地位的反映。我們可以反問的是，六經(jīng)又是從哪里來的？第二，所謂“漢代學(xué)者所倡導(dǎo)的實事求是的歷史觀”一語甚為模糊。如果方銘教授所說的漢人實事求是的歷史觀，是指的后世所謂漢宋之學(xué)中的漢學(xué)，那么注重文字訓(xùn)詁的古文經(jīng)學(xué)的治學(xué)方式，并不足以構(gòu)建文學(xué)史，因為它既缺乏整體觀，又沒有歷史發(fā)展觀。再進一步說，實事求是的歷史觀許多民族中都有，它也是普適的，因而也不能將之說成是“中國方法”。第三，方銘教授所說中國文學(xué)史的構(gòu)筑，找不到神話源頭的實證。一本集中記載了中國神話的《山海經(jīng)》明明放在那里，在《莊子》《列子》《淮南子》中，特別在《楚辭》中都有不少的神話內(nèi)容。

　　各民族特別是東方與西方的歷史發(fā)展道路，確實有重大區(qū)別，但既然同為從類人猿演化而來的人類，其意識的發(fā)展、語言能力的形成等諸多方面就有許多共同性，否定人類精神生成史的統(tǒng)一性是錯誤的。

　　主持人：王鍾陵教授引經(jīng)據(jù)典，娓娓道來，把他覺得不正確的觀點都指出來了，甚至是否定了。但我個人認為，不管方銘教授在具體的論述中是否還存在哪些缺陷、不足，但我們朝著這個方向努力，應(yīng)該是一個值得肯定的大方向。“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”，我不清楚你們兩位是承續(xù)了這個傳統(tǒng)呢，還是革新？

　　方銘：現(xiàn)在西方有學(xué)者主張小說和詩歌已經(jīng)死亡，21世紀的文學(xué)是傳記文學(xué)的時代。為什么小說已經(jīng)死亡了呢？因為現(xiàn)在是個資訊非常發(fā)達的時代，每一天我們通過網(wǎng)絡(luò)、報紙、微信上看到的人間悲喜劇遠比小說的虛構(gòu)更加精彩，更加難以置信，更加出人意料。所以虛構(gòu)的東西已經(jīng)不稀奇了。所以，我們要把18—19世紀的西方文學(xué)觀念看作是一個發(fā)展的過程，它不是永恒的真理，不是有普適性的。

　　“復(fù)原”歷史是一個過程，“接近”歷史也是一個過程。王先生為什么要“接近”，就是為了最大限度地“復(fù)原”。所以在這一點上，王先生實際上跟我是完全一樣的。

　　我說中國古代文學(xué)它的一個基本的、核心的功能就是引導(dǎo)社會向善。這點是毫無疑問的。我們不排除中國古代存在不能體現(xiàn)向善訴求的文學(xué)作品，但這不是中國文學(xué)發(fā)展的主流，也不是中國文學(xué)發(fā)展的方向，更不是中國人重視文學(xué)的初衷。

　　王鍾陵先生把中國文學(xué)向善的傳統(tǒng)和中國文化聯(lián)系在一起，這個是對的。但是，他把中國傳統(tǒng)文化都和統(tǒng)治階級的意志聯(lián)系在一起，這顯然是不對的。在寬泛的意義上講，中國古代實際上是政教分離的社會，君主雖然權(quán)力巨大，地位尊崇，只要他的所作所為嚴重違背了孔子的思想，布衣都可以寫文章批評。也正因此，中國古代社會的大部分時間都能夠朝善的方向用力。

　　我們今天判斷一個傳統(tǒng)的好與壞，我認為關(guān)鍵點應(yīng)該追尋到孔子那里。孔子思想代表著人類發(fā)展方向，其核心思想是大同，實現(xiàn)大同的方式則有忠恕、均平、仁惠三者，這三者完全包容了法國大革命時期提出的自由、平等、博愛的口號，而且比這幾個口號的內(nèi)涵更豐富。我過去講傳統(tǒng)需要整理，這個整理不僅僅是整理古籍，更是要梳理哪些屬于傳統(tǒng)，哪些不能構(gòu)成傳統(tǒng)。

　　王鍾陵：在中國經(jīng)濟更深地融入世界經(jīng)濟之中的時代，面臨著增強文化軟實力的歷史任務(wù)，我們民族文化與學(xué)術(shù)的發(fā)展所必須走的道路，仍然是匯通中西、融貫古今、創(chuàng)造新文化與新學(xué)術(shù)。崇洋迷外會使我們民族喪失自我，而文化保守主義則會使我們民族退回到一個陳舊的自我上，兩者都會斷送民族文化發(fā)展的生機，我們民族要的是一個更新了的自我。

　　主持人：今天他們的這樣一個討論和對話，使我聯(lián)系起中國思想史上一個著名的“鵝湖之辯”�！谤Z湖之辯”是程朱理學(xué)和陸王心學(xué)非常著名的一次辯論，在中國思想史上影響重大。方銘教授的觀點從弘揚民族文化，建立中國的理論自信、文化自信這個角度來講，有深刻的意義。王鍾陵先生盡管對方銘教授的論述做了反駁，但也是殊途同歸。無論是匯通中西，還是融貫古今，最終都要為我們形成中國特有的文化學(xué)派、文學(xué)學(xué)派，為我們本土化的思想成果來付出心血和努力。所以王先生在這個方面是我們學(xué)習(xí)的榜樣。在結(jié)束之前呢，我要再念習(xí)總書記的一段話，也許可以作為今天兩位先生對話的結(jié)束語：“中華民族創(chuàng)造了源遠流長的中華文化，中華民族也一定能夠創(chuàng)造出中華文化新的輝煌。獨特的文化傳統(tǒng)，獨特的歷史命運，獨特的基本國情，注定了我們必然要走適合自己特點的發(fā)展道路�！�

　　最后，衷心感謝今天在座的各位老師和同學(xué)，沒有你們的參與就沒有今天的精彩，謝謝大家！