建構(gòu)文學(xué)文本解讀學(xué)

　　從20世紀(jì)80年代起，中國(guó)文學(xué)理論界沖破了封閉性的蒙昧，享受了放眼全球的興奮，在強(qiáng)烈的落伍感的驅(qū)迫下，文學(xué)理論界把最大的熱情獻(xiàn)給了西方理論，一波又一波的新理論被當(dāng)作普羅米修斯的火種引進(jìn)，強(qiáng)烈地表現(xiàn)出饑不擇食的貪婪，其更新速度之快，可能是創(chuàng)造了吉尼斯紀(jì)錄，這可以從急于改變?nèi)鮿?shì)文化處境的心態(tài)得到解釋。20世紀(jì)80年代的“新名詞大轟炸”的實(shí)質(zhì)乃是搶占話語(yǔ)的制高點(diǎn)，在話語(yǔ)解放中體驗(yàn)節(jié)日的狂歡，由之而產(chǎn)生的最樂(lè)觀的預(yù)期乃是“發(fā)出自己的聲音”，在最短時(shí)間與世界文論最高水平接軌，在學(xué)術(shù)前沿平等對(duì)話中，展示中國(guó)文學(xué)理論的更新和建構(gòu)。然而，多年的實(shí)踐證明這種樂(lè)觀主義多少帶著空想的性質(zhì)。平等對(duì)話的起碼要求，乃是有話可對(duì)，也就是具有自己的、不同于對(duì)方的話，如果所說(shuō)和對(duì)方一樣，那就是廢話。問(wèn)題在于許多熱鬧非凡的話語(yǔ)都不是自家的，問(wèn)題是人家的，大前提是人家的，方法是人家的。將西方文論奉為放之四海而皆準(zhǔn)的真理，充其量不過(guò)是為之舉出中國(guó)的例子而已。這就不成其為對(duì)話。

　　西方文論不管什么流派均以對(duì)權(quán)威的質(zhì)疑挑戰(zhàn)為榮，故天馬行空，以原創(chuàng)性和亞原創(chuàng)性為生命，我國(guó)學(xué)人則鮮有把西方權(quán)威當(dāng)作對(duì)手(rival)進(jìn)行質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，故只能疲憊地追蹤。在這一點(diǎn)上，倒是美國(guó)人比我們清醒，在他們從歐洲引進(jìn)大量思想資源以后是有所質(zhì)疑的。劉亞猛教授在一篇文章中說(shuō)起，被我國(guó)理論界奉為圭臬的美國(guó)理論家J. 希利斯·米勒對(duì)1960年代以來(lái)從歐洲大陸的大規(guī)模引進(jìn)的理論進(jìn)行了反思，得出了一系列發(fā)人深省的結(jié)論：理論并不如一般人想象的那么“超脫大度”(“impersonal and universal”)，而是跟它萌發(fā)生長(zhǎng)的那個(gè)語(yǔ)境所具有的“獨(dú)特時(shí)、地、文化和語(yǔ)言”盤(pán)根錯(cuò)節(jié)、難解難分。又如，在將理論從其“原址”遷移到一個(gè)陌生語(yǔ)境時(shí)，人們不管費(fèi)多大的勁總還是無(wú)法將它從固有的“語(yǔ)言和文化根基”完全剝離�！澳切┰噲D吸收外異理論，使之在本土發(fā)揮新功用的人引進(jìn)的其實(shí)可能是一匹特洛伊木馬，或者是一種計(jì)算機(jī)病毒，反過(guò)來(lái)控制了機(jī)內(nèi)原有的程序，使之服務(wù)于某些異己利益，產(chǎn)生破壞性效果”。

　　我們引進(jìn)的那些西方理論，我們熱情追隨的“大師”，是不是“一匹特洛伊木馬，或者是一種計(jì)算機(jī)病毒” 呢 ？是不是“反過(guò)來(lái)控制了機(jī)內(nèi)原有的程序”，對(duì)我們的理論建構(gòu)“產(chǎn)生破壞性效果”呢？是值得深長(zhǎng)思之的。喬納森·卡勒說(shuō)過(guò)，作為理論，其本身的準(zhǔn)則就是反思。難道我們接受喬納森·卡勒就不該反思嗎？而反思的起碼條件就不是俯首帖耳，而是站起來(lái)，理直氣壯地對(duì)西方文論進(jìn)行質(zhì)疑，提出西方人沒(méi)有提出的問(wèn)題，迫使其接招、就范，此乃改變一代人被動(dòng)狀況的惟一道路。

　　西方文論所表現(xiàn)出來(lái)的智商被認(rèn)為可以列入當(dāng)代最高層次。這一點(diǎn)是否毋庸置疑，姑且不論，和他們對(duì)話必須有相應(yīng)檔次的智商，則可以肯定。但是，“最高層次”是多方面的組成，不是鐵板一塊，不可能各個(gè)方面都是絕對(duì)平衡的，其不平衡正是我們應(yīng)該分析的對(duì)象。最明顯的乃是在文化價(jià)值和意識(shí)形態(tài)方面，他們發(fā)揮到極致，這是他們的強(qiáng)項(xiàng)。這一點(diǎn)，可能是世界的共識(shí)。要和他們的強(qiáng)項(xiàng)對(duì)話，對(duì)之發(fā)出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，難度是比較大的。在這方面，我們做了許多工作，懷著最大的耐心期待著震撼性的成果。問(wèn)題是，他們有沒(méi)有弱項(xiàng)呢？我相信，沒(méi)有一種學(xué)術(shù)文化群體是沒(méi)有弱項(xiàng)的。最為明顯的就是他們?cè)谖膶W(xué)審美價(jià)值方面表現(xiàn)得極其軟弱。第一，號(hào)稱“文學(xué)理論”卻宣稱文學(xué)實(shí)體并不存在，伊格爾頓在《二十世紀(jì)文學(xué)》，喬納森·卡勒在《文學(xué)理論導(dǎo)論》坦然如此宣稱。事情荒唐到這種地步，除了用“危機(jī)”，很難用任何其他話語(yǔ)來(lái)概括，這樣的危機(jī)對(duì)兩千多年來(lái)西方文學(xué)理論來(lái)說(shuō)如果不敢說(shuō)是絕后的，至少可以說(shuō)是空前的。無(wú)視于西方文學(xué)理論如此之危局，就看不到我們的機(jī)遇。第二，他們幾乎不約而同地宣稱，對(duì)于具體文學(xué)作品的解讀的“束手無(wú)策”是宿命的，因?yàn)�，文學(xué)理論只在乎概念的嚴(yán)密和自洽，并不提供審美趣味的評(píng)判。第三，他們絕對(duì)執(zhí)著于從定義出發(fā)的學(xué)術(shù)方法，當(dāng)文學(xué)不斷變動(dòng)的內(nèi)涵一時(shí)難以全面概括出定義，便宣稱作為外延的文學(xué)不存在。事實(shí)上，由于語(yǔ)言作為聲音符號(hào)的局限性，一切事物和概念的內(nèi)涵都有定義所不可窮盡之豐富性，并不能因此而否決外延的存在。第四，他們的理論預(yù)設(shè)涵蓋世界文學(xué)，可是他們對(duì)東方，尤其是中國(guó)古典文學(xué)和理論卻一無(wú)所知，他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和他們的理論雄心是不相稱的。西方文論失足的地方，正是我們的出發(fā)點(diǎn)，從這里對(duì)他們的理論(從俄國(guó)形式主義到美國(guó)新批評(píng)，從文學(xué)虛無(wú)主義的解構(gòu)主義到結(jié)構(gòu)主義，從讀者中心論到敘述學(xué))進(jìn)行系統(tǒng)的疏理和批判，在他們徒嘆奈何的空白中，建構(gòu)起文學(xué)文本解讀學(xué)，駕馭著他們所沒(méi)有的理論和資源，與他們對(duì)話，迫使他們和我們接軌，在文學(xué)文本的解讀方面和他們一較高下，也許這正是歷史擺在我們面前的大好機(jī)遇。