時(shí)代意識(shí)與經(jīng)典視野

　　在現(xiàn)代中國(guó)討論“經(jīng)典”問題，或者對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的“經(jīng)典”問題進(jìn)行考察，其間的知識(shí)視野、問題意識(shí)、理論工具以及歷史關(guān)懷與傳統(tǒng)中國(guó)自是有所不同。

　　在傳統(tǒng)中國(guó)士人的精神世界與知識(shí)譜系中，“經(jīng)典”長(zhǎng)期處于核心位置。由此形成與輻射開來的“經(jīng)典”觀念也在社會(huì)、思想、學(xué)術(shù)、文化、藝術(shù)與教育 等領(lǐng)域中發(fā)揮了至關(guān)重要的結(jié)構(gòu)作用。在近代史家看來，“經(jīng)典淡出”乃是晚清以降“古今之變”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。在“西學(xué)東漸”的潮流沖擊下，傳統(tǒng)“經(jīng)典”及其代 表的價(jià)值秩序與制度想象不斷“解體”，部分就此湮沒，但也有部分轉(zhuǎn)化成為了現(xiàn)代中國(guó)的思想與文化資源。

　　在這一漸次展開并且綿延當(dāng)下的歷史進(jìn)程中，百余年前的“事件”如今已然成為了某種無法回避的“前提”與“背景”。也就是說，在現(xiàn)代中國(guó)的歷史轉(zhuǎn) 型與變局中，任何關(guān)于“經(jīng)典”問題的討論，作為一種回應(yīng)“現(xiàn)代問題”的重要途徑，近乎天然地內(nèi)置了現(xiàn)代視野與現(xiàn)代立場(chǎng)，并且有力地參與到了“現(xiàn)代精神”的 建構(gòu)中來。

　　當(dāng)然，對(duì)于“現(xiàn)代”的理解與實(shí)踐千門萬戶，“傳統(tǒng)”也絕非鐵板一塊，而是“一時(shí)代有一時(shí)代之經(jīng)典”。所謂“淡出”，在某種程度上只是相對(duì)于其既往的位置與功能而言。而事實(shí)上，“經(jīng)典”在現(xiàn)代中國(guó)“風(fēng)流云散”時(shí)，也自有“移步換形”。

　　在傳統(tǒng)中國(guó)，“經(jīng)典”是“天下”格局的獨(dú)特資源；而進(jìn)入現(xiàn)代，一個(gè)新的“經(jīng)典世界”在以“世界經(jīng)典”為參照的歷史實(shí)踐中被組織與敘述出來。這是“經(jīng)典”觀念本身在過去百余年間發(fā)生“古今之變”的一大表征與動(dòng)因。

　　一方面，“西方正典”大量進(jìn)入中國(guó)，經(jīng)由知識(shí)“環(huán)流”與思想“共振”，發(fā)揮了日益廣泛的影響；在這一過程中，傳統(tǒng)中國(guó)在多個(gè)層面上發(fā)生嬗變。另 一方面，一套以歷史化與科學(xué)性為基礎(chǔ)的“經(jīng)典”話語開始生成；較之既往對(duì)于“經(jīng)典”的討論方式，這一模式更具開放與普遍意義——不過，在“古今之變”背后 的“古今之別”，以及在新的可能性中潛藏的限度與誤區(qū)，也同樣值得認(rèn)真反思。

　　概而言之，“時(shí)代重構(gòu)”與“經(jīng)典再造”在現(xiàn)代中國(guó)通常互為表里與因果，彼此支撐與發(fā)明，兩者相生相成。是故，理想的現(xiàn)代中國(guó)研究自然也就對(duì)于學(xué)者提出了兼?zhèn)鋾r(shí)代意識(shí)與經(jīng)典視野的要求。

　　在現(xiàn)代中國(guó)，“經(jīng)典”既是一種時(shí)代精神的象征，同時(shí)也經(jīng)常被作為一種對(duì)抗“時(shí)代”的資源。現(xiàn)代中國(guó)的“經(jīng)典”話語蘊(yùn)藉的豐富張力與復(fù)雜結(jié)構(gòu)，為 經(jīng)此“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”提供了多重可能性——在“經(jīng)典”中見“時(shí)代”，也在“時(shí)代”中見“經(jīng)典”，更在兩者的互動(dòng)關(guān)系中見現(xiàn)代中國(guó)的面相與肌理。

　　不同于“沖擊—反應(yīng)”或者“影響—接受”的研究思路，也有別于從范疇與觀念的角度關(guān)注“內(nèi)在理路”的學(xué)術(shù)范式，將“時(shí)代重構(gòu)”與“經(jīng)典再造”并 舉的論述策略，旨在強(qiáng)調(diào)在“時(shí)代”與“經(jīng)典”互動(dòng)的結(jié)構(gòu)性視野中，通過與現(xiàn)代中國(guó)的重要人物、事件、文本以及潮流進(jìn)行對(duì)話，既回應(yīng)思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)以及文 化等領(lǐng)域的諸多核心命題，也不斷打開新的論題與論域——既在時(shí)代性中賦予歷史性，也在歷史感中帶入時(shí)代感。

　　以“時(shí)代”為“意識(shí)”，秉持了主張“淵源有自”的北大文史傳統(tǒng)，主張“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”是其重要特征。30年前的1985年，北大中文系教師錢理 群、黃子平與陳平原發(fā)表《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，提出了打破既有研究格局的具有整體觀的新的學(xué)術(shù)思路。這一思路在日后積累的“實(shí)績(jī)”之一便是30年間 中國(guó)學(xué)界對(duì)于“晚清”的重新發(fā)現(xiàn)。此前，關(guān)于“現(xiàn)代中國(guó)”興起的經(jīng)典論述是“從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)”。借助報(bào)刊與檔案，“發(fā)現(xiàn)晚清”的學(xué)術(shù)潮流凸顯了“晚 清三十年”而非“晚清七十年”與“五四新文化運(yùn)動(dòng)”的歷史與邏輯關(guān)聯(lián)。在這一歷史敘述方案中，以1872年《申報(bào)》創(chuàng)刊為標(biāo)志的對(duì)于“晚清三十年”的歷史 展開方式影響深遠(yuǎn)的媒介革命，也就足以與1840年中國(guó)開始進(jìn)入“半殖民地半封建社會(huì)”的斷代意義等量齊觀。

　　30年前的“突破”，如今已是知識(shí)與思想層面上的“常識(shí)”。而所謂“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”，正是循此對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)、史學(xué)與哲學(xué)等學(xué)科的身份與使命作出的重新闡釋、定位與定性。

　　不過，利用報(bào)刊、翻檢檔案、發(fā)現(xiàn)材料、填補(bǔ)空白只是“返回”現(xiàn)代中國(guó)“歷史現(xiàn)場(chǎng)”的入口而已，真正的“返回”還需要在對(duì)于“史實(shí)”的準(zhǔn)確把握中 形成具有洞察力與穿透力的“史識(shí)”�！笆斑z補(bǔ)缺”旨在“正本清源”，不斷歷史化的目的乃是不斷問題化。問題化意味著在當(dāng)下與歷史之間不斷對(duì)話。倘若不能如 此，則“學(xué)術(shù)”容易淪為“技術(shù)”，而“生發(fā)”也會(huì)墮入“生產(chǎn)”。

　　毋需諱言，晚近對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的研究在很大程度上呈現(xiàn)出封閉化與碎片化的傾向。這固然有學(xué)術(shù)之外的諸多緣故，但僅就學(xué)術(shù)方式而言，重“方法”而輕 “視野”則是其中的一個(gè)重要原因。1985年，也是所謂“方法年”�！胺椒ā眲龠^談“問題”、“理論”高于“對(duì)象”、“立場(chǎng)”超出“判斷”的時(shí)尚，此后一 直風(fēng)行，并且愈演愈烈。

　　對(duì)于人文學(xué)術(shù)來說，“視野”或許遠(yuǎn)比“方法”更為根本地制約著研究的廣度與深度。之所以在“時(shí)代意識(shí)”以外，還提出“經(jīng)典視野”，并且強(qiáng)調(diào)兩者 之間的互動(dòng)關(guān)系，就在于“經(jīng)典”以及經(jīng)典化的歷史進(jìn)程本身所具有的開放性與包孕性，正是真正檢驗(yàn)學(xué)術(shù)質(zhì)地、品格、水平與境界的“試金石”。

　　以“經(jīng)典”為“視野”，即從思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)與文化的角度考察歷史，當(dāng)然接續(xù)了胡適等人在“五四新文化運(yùn)動(dòng)”中奠立的“在思想文藝上給中國(guó)政治 建筑一個(gè)可靠的基礎(chǔ)”的基本立場(chǎng)與邏輯。無論是當(dāng)年“新文化”同人對(duì)于傳統(tǒng)“經(jīng)典”的批判，還是他們本身的反傳統(tǒng)論述在日后同樣成為了一種“傳統(tǒng)”甚至 “經(jīng)典”，基本都可以在這一思路中作出解釋。

　　如果只是強(qiáng)調(diào)以1915年《青年雜志》創(chuàng)刊為代表的“新文化”展開方式的“文化”層面，那么無疑有將歷史經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)單化與教條化的嫌疑。1924 年，章太炎接連指出時(shí)人由于受到日本漢學(xué)的影響，“詳于文化而略于政治”，“重文學(xué)而輕政事”。作為對(duì)于“新文化”的主流論述的回應(yīng)，大概也同樣值得關(guān) 注。

　　當(dāng)年“新文化”同人對(duì)于“學(xué)術(shù)”與“文學(xué)”的推崇，乃是“別具只眼”與“別有幽懷”。但日后對(duì)于“學(xué)術(shù)”與“非學(xué)術(shù)”、“文學(xué)”與“非文學(xué)”的 人為區(qū)分，在很大程度上恐怕則是意識(shí)所囿、視野所限以及“趨易避難”、以“不能為”為“不屑為”的心理作祟。而“經(jīng)典”及其相關(guān)問題的復(fù)雜性與豐富性，恰 好相當(dāng)內(nèi)在地要求在“學(xué)術(shù)”與“文學(xué)”的視野之外，還需要自覺兼及政治、社會(huì)、價(jià)值與制度等向度。所以，關(guān)注“時(shí)代”與“經(jīng)典”的互動(dòng)關(guān)系，既是歷史研究與現(xiàn)實(shí)追求，也是思想操演與學(xué)術(shù)訓(xùn)練。換句話說，這是一種在“新文化”經(jīng)驗(yàn)中開出的“成長(zhǎng)學(xué)術(shù)”。

　　從晚近30年的學(xué)術(shù)潮流，到百年“新文化”的歷史命運(yùn)，“學(xué)術(shù)”與“文學(xué)”向來都不僅是學(xué)界與文壇的問題。因此，學(xué)術(shù)史研究也好，文學(xué)史研究也 罷，都應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的學(xué)科背景中不斷“由內(nèi)而外”打開新的問題空間，具有超越的時(shí)代意識(shí)與經(jīng)典視野�！俺�越”不等于“浮夸”，其實(shí)踐形式乃是對(duì)于問題、對(duì)象 與判斷的具體研究。在“內(nèi)外之間”保持必要的張力、緊張感與開放性，正是在“時(shí)代”與“經(jīng)典”的互動(dòng)中推動(dòng)學(xué)術(shù)演進(jìn)的動(dòng)力所在。

　　在這一“成長(zhǎng)學(xué)術(shù)”中共同成長(zhǎng)，也就自然十分值得期待了。