回顧新時(shí)期文藝觀 重建“人民文藝”

學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記講話精神暨新時(shí)期文藝觀回顧與反思研討會(huì)綜述

　　2014年10月15日，習(xí)近平總書記在北京主持召開文藝工作座談會(huì)并發(fā)表重要講話(以下簡(jiǎn)稱“講話”)，對(duì)文藝工作，尤其是新時(shí)期以來的文藝工作 進(jìn)行了全面、系統(tǒng)、深刻的論述；2015年10月14日，在座談會(huì)舉行一周年之際，“講話”全文發(fā)表。為了更好地落實(shí)講話精神，不久前，中國(guó)社會(huì)主義文藝學(xué)會(huì)、中國(guó)延安文藝學(xué)會(huì)等單位在北京聯(lián)合舉辦“學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記講話精神暨新時(shí)期文藝觀回顧與反思研討會(huì)”，來自全國(guó)各地的幾十位文藝?yán)碚摷液驮u(píng)論家讀原著，悟原理，結(jié)合新時(shí)期以來文藝界的一些主要問題和現(xiàn)象，對(duì)當(dāng)前文藝領(lǐng)域創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐，暢所欲言，交流討論，提出了一系列觀點(diǎn)、意見和建議，并對(duì)重建人民文藝的方法和可能等問題進(jìn)行了研討。

　　“講話”為社會(huì)主義文藝指明了方向

　　中國(guó)延安文藝學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》雜志主編陳飛龍?jiān)谥罗o中指出，習(xí)近平總書記在講話中不僅提出了繁榮發(fā)展社會(huì)主義文藝的關(guān)鍵方法和舉措，更為重要的是著重強(qiáng)調(diào)了繁榮發(fā)展社會(huì)主義文藝的基本原則，這為社會(huì)主義文藝發(fā)展指明了方向。

　　中國(guó)大眾文化研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙鐵信則在馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的脈絡(luò)上解讀“講話”，他指出，習(xí)近平總書記的講話是在我國(guó)全面深入進(jìn)行改革開放，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)的新的歷史時(shí)代，進(jìn)一步論述了什么是中國(guó)特色社會(huì)主義文藝和怎樣繁榮發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義文藝的一系列根本問題，是馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的經(jīng)典文獻(xiàn)，具有很強(qiáng)的理論性、戰(zhàn)略性、指導(dǎo)性。

　　中國(guó)作協(xié)原副主席張炯、中國(guó)文聯(lián)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)主席仲呈祥等文藝?yán)碚摷�、評(píng)論家也講述了學(xué)習(xí)“講話”的心得，都認(rèn)為這是馬克思主義文藝觀中國(guó)化的最新成果，意義重大。

　　當(dāng)前文藝界的根本問題：歷史虛無主義

　　在講話中，習(xí)近平總書記除了肯定文藝工作，尤其是新時(shí)期以來文藝工作取得的成績(jī)外，更直面現(xiàn)實(shí)，痛陳當(dāng)前文藝領(lǐng)域存在的諸多嚴(yán)重問題。與會(huì)者一致認(rèn)為，習(xí)近平總書記在講話中提出的這些問題一針見血，充分體現(xiàn)了一位馬克思主義者的理論洞察力與勇氣；同時(shí)，習(xí)近平總書記之所以條分縷析地指出這些問題來，既表達(dá)了他對(duì)當(dāng)前文藝工作的深切憂慮，也表達(dá)了他對(duì)文藝界的要求和期待。與會(huì)者認(rèn)為，當(dāng)前文藝領(lǐng)域存在的諸多問題，盡管表現(xiàn)形式不一，但歸根結(jié)底，在于歷史觀出了問題，在于歷史虛無主義泛濫。為此，與會(huì)者結(jié)合實(shí)際，對(duì)歷史虛無主義在文藝領(lǐng)域的諸多表現(xiàn)進(jìn)行了梳理。

　　《求是》雜志原副總編、中國(guó)紅色文化研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉潤(rùn)為指出，在文藝研究領(lǐng)域，核心問題就是歷史虛無主義否定了“五四”以來的革命文藝史，尤其是 1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表以后逐步確立的革命文藝史。中國(guó)藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克�原所長(zhǎng)李正忠說，歷史虛無主義否定了革命歷史，否定了革命文藝史。仲呈祥分析了影視界歷史虛無主義的一些表現(xiàn)，他指出，一些影視作品不僅無視革命文藝的歷史真實(shí)，甚至不尊重古代歷史，打著 創(chuàng)新的旗號(hào)，到處解構(gòu)歷史、戲說歷史。魯迅博物館原館長(zhǎng)陳漱渝指出，歷史虛無主義在魯迅研究領(lǐng)域的表現(xiàn)，主要是圍繞著毛澤東對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)做文章，顛覆了魯 迅的“革命家”稱號(hào)。華中師范大學(xué)文學(xué)院教授張永健提醒與會(huì)者注意新文學(xué)史編寫中的歷史虛無主義現(xiàn)象。廣東《清遠(yuǎn)日?qǐng)?bào)》副總編輯唐德亮對(duì)文藝批評(píng)界的問題 表示不滿，指出某些歪曲歷史、丑化人民的作品，不僅沒人批評(píng)，反而被吹上了天。內(nèi)蒙古師范大學(xué)中文系教授劉文斌則對(duì)關(guān)于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的一些言論進(jìn)行了批 評(píng)，指出某些海外人士對(duì)我國(guó)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行是非顛倒的評(píng)價(jià)，是由其固定的立場(chǎng)和價(jià)值觀決定的，面對(duì)這種形勢(shì)，我們應(yīng)該多一點(diǎn)自信，少一些盲從。中國(guó)藝術(shù)研究 院研究員鄭恩波以阿爾巴尼亞作家伊斯梅爾·卡達(dá)萊的創(chuàng)作及其翻譯為例，指出了翻譯界、出版界存在的為了經(jīng)濟(jì)利益不考慮社會(huì)效益的問題�！段乃噲�(bào)》原主編鄭 伯農(nóng)說，現(xiàn)在有些號(hào)稱學(xué)習(xí)“講話”的文章內(nèi)容與“講話”背道而馳，因而，他呼吁學(xué)習(xí)“講話”，首先要真誠(chéng)。

　　一些文藝?yán)碚摷摇⒃u(píng)論家還對(duì)這些現(xiàn)象的理論工具、演進(jìn)過程進(jìn)行了勾勒。中國(guó)文聯(lián)原副主席李準(zhǔn)指出，歷史虛無主義的主要理論依據(jù)是新歷史主義，其 觀點(diǎn)歸納起來無非兩點(diǎn)：一是歷史作為一種文本才能解讀，二是自然界有內(nèi)在秩序，人的歷史則沒有內(nèi)在秩序。這就取消了人類歷史的合理性。北京大學(xué)中文系教授 董學(xué)文在對(duì)新時(shí)期以來文藝史觀轉(zhuǎn)向軌跡進(jìn)行勾勒后指出，新時(shí)期以來的文學(xué)理論轉(zhuǎn)向越來越疏遠(yuǎn)、背離馬克思主義文藝觀，是和我們黨的文藝方針背道而馳的一條 路線，與新時(shí)期以來文學(xué)理論、創(chuàng)作的負(fù)面表現(xiàn)完全吻合。

　　對(duì)新時(shí)期重要文藝事件的再思考

　　除對(duì)當(dāng)前文藝領(lǐng)域諸多亂象及其理論根源進(jìn)行梳理外，與會(huì)者對(duì)新時(shí)期以來文藝界發(fā)生的“三個(gè)崛起”“重寫文學(xué)史”等文藝事件進(jìn)行了再思考。

　　與會(huì)者關(guān)注的一個(gè)重要問題是“三個(gè)崛起”。安徽大學(xué)文學(xué)院教授張器友認(rèn)為，“三個(gè)崛起”出現(xiàn)之時(shí)，“文革”剛剛結(jié)束，持論者的價(jià)值取向、知識(shí)結(jié) 構(gòu)、學(xué)術(shù)視野都不免受到限制，他們?cè)谇逅阌顾咨鐣?huì)學(xué)的文學(xué)觀念和文學(xué)現(xiàn)象的同時(shí)，把“五四”后左翼詩(shī)歌、延安詩(shī)歌和新中國(guó)30年詩(shī)歌的主流也否定了，他們 把不能代表中國(guó)新詩(shī)“方向”的一種詩(shī)潮——現(xiàn)代主義—后現(xiàn)代主義詩(shī)潮當(dāng)成了中國(guó)新詩(shī)發(fā)展的方向，把其中所顯露的、中外詩(shī)歌史上并非新的詩(shī)學(xué)傾向當(dāng)成了新的 美學(xué)原則，導(dǎo)致新詩(shī)探索的狹窄化和淺表化，對(duì)由此而泛濫的非理性主義、非詩(shī)化傾向，以及消解新詩(shī)“人民本位”的價(jià)值理想等，產(chǎn)生了消極影響。因此，30多 年過去后再看，“三個(gè)崛起”未能崛起。中國(guó)藝術(shù)研究院《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》編輯部主任崔柯也對(duì)“三個(gè)崛起”進(jìn)行了細(xì)致研究。他首先指出了這一爭(zhēng)論的一個(gè)要 害，即今天的文學(xué)史敘述往往把“崛起論者”和“反崛起論者”視為藝術(shù)和政治的對(duì)立，進(jìn)而賦予“崛起論者”一種因反抗政治對(duì)藝術(shù)的干涉而遭受迫害的身份，使 得“崛起論者”獲得某種悲情形象，但事實(shí)并非如此。他指出，看待這一問題，應(yīng)該區(qū)分三個(gè)方面：作為創(chuàng)作現(xiàn)象的“朦朧詩(shī)”、從閱讀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)圍繞詩(shī)歌是否應(yīng)該 “朦朧”的論爭(zhēng)以及“崛起論”。

　　中國(guó)藝術(shù)研究院副研究員陳越對(duì)“重寫文學(xué)史”進(jìn)行了深入解讀。他認(rèn)為 “重寫文學(xué)史”是在反思?xì)v史、解放思想的時(shí)代背景下，隨著歷史研究領(lǐng)域的反思與創(chuàng)新，承接著學(xué)界關(guān)于人道主義、美學(xué)熱、文學(xué)主體性等問題的爭(zhēng)論，在中國(guó)現(xiàn) 當(dāng)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部產(chǎn)生的一場(chǎng)具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和思想事件。他認(rèn)為，文學(xué)史寫作要堅(jiān)持歷史的、審美的立場(chǎng)，應(yīng)充分理解作家的歷史處境，充分尊重作 品本身的豐富性和復(fù)雜性，而不能任由研究者的所謂主體性任意膨脹、對(duì)所謂審美性極端強(qiáng)調(diào)。

　　重建人民文藝的方法與可能

　　與會(huì)者還圍繞重建人民文藝的方法與可能這個(gè)問題交流了意見。

　　鄭伯農(nóng)、李正忠和太湖世界文化論壇執(zhí)行主席嚴(yán)昭柱等人認(rèn)為，重建人民文藝的首要任務(wù)，就是要做一些事實(shí)的清理工作，盡最大可能還原事實(shí)真相。 《人民日?qǐng)?bào)》海外版原總編丁振海則認(rèn)為應(yīng)該重新激發(fā)批評(píng)的活力，對(duì)文藝界的不良現(xiàn)象要敢于表明態(tài)度。李準(zhǔn)、董學(xué)文、曾鎮(zhèn)南等人建議一方面要對(duì)新時(shí)期以來的 一些錯(cuò)誤理論展開有針對(duì)性的批評(píng)，另一方面要下工夫把社會(huì)主義文藝?yán)碚撝v清楚，把社會(huì)主義文藝?yán)碚摰囊恍┖诵挠^點(diǎn)和范疇講清楚。

　　浙江樹人大學(xué)副教授周鋒則本著從文本出發(fā)的精神，對(duì)賀敬之等革命詩(shī)人的詩(shī)歌，尤其是其中的“自我”問題進(jìn)行了研究。她說，抗戰(zhàn)時(shí)期，在戰(zhàn)爭(zhēng)洗禮 下，詩(shī)人們完成了兩重否定，這種雙重否定之后的藝術(shù)是“遠(yuǎn)為巨大些的綜合的形式”，在這種“綜合”中，“人”的文學(xué)與“人民”的文學(xué)獲得了內(nèi)在統(tǒng)一。經(jīng)由 這樣的“綜合”，我們才能真正從詩(shī)學(xué)本體的角度，從哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三位一體的角度深入解讀賀敬之等革命詩(shī)人的詩(shī)歌。(聞禮萍)