尚待完成的批評變革

　　“70后”這個命名，在1999至2000年代的初始階段，大約還是一個不明之物。因此，當宗仁發(fā)、施戰(zhàn)軍、李敬澤三位批評家提出之初，并未引起軒然大波。對這個命名的質(zhì)疑或不滿，是晚近的事情。在我們看來，當沒有能力提出重大問題的時候，糾纏一些根本不重要的細枝末節(jié)，實無必要。我們的意思是，無論作家還是批評家，一代新人就這樣矗立在我們面前了，他們每個人都很大的差異性，但也有依稀可見的共性。當要討論這代人文學批評的時候，使用一個有“通約”可能的概念也未嘗不可。從某種意義上說，起碼三十多年來的文學概念，大多是臨時性的：“傷痕文學”、“反思文學”、“改革文學”、“朦朧詩”、“尋根文學”、“先鋒文學”、“實驗小說”、“小女子散文”、“閑適文學”、“文化散文”、“女性文學”、“海外文學”、“離散文學”、“打工文學”、“底層寫作”、“城市文學”等等不一而足，哪個概念是準確無誤的？但是，作為切近的文學現(xiàn)象，談到一個概念我們大抵知道要討論的是什么問題，這便足已。眼前的文學現(xiàn)象誰有能力一覽無余一目了然呢？因此，與其糾纏于差強人意的概念問題，不如著力探討一下其內(nèi)部的問題。
    “70后”批評家，基本都有高學歷，在學院受過系統(tǒng)的學術(shù)訓(xùn)練和文學批評訓(xùn)練，對中西方文學作品和批評理論都很熟悉。這是他們從事文學批評的起點，也是他們與前幾代批評家的不同。這一背景使他們一起步就有了較為寬廣的學術(shù)視野，十分專業(yè)的批評方法。他們看上去似乎很少共同的歷史記憶，并未形成一個嚴格意義上的“歷史共同體”，但是，時代相對寬松的學術(shù)環(huán)境，卻使他們較多地保有了個人的批評風格和個性，這是他們的幸運。另一方面，文學批評并不意味著是書齋里的事業(yè)，它確實需要批評家對社會歷史更廣闊和深入的理解，特別是對歷史和現(xiàn)實的感性認知�！�50后”、“60后”一代批評家，或許早年所受教育有欠缺，讀書的年代經(jīng)歷了文革的動蕩和“上山下鄉(xiāng)”，但他們因此也有了更多對社會歷史和國情的切近認知。這使得他們在面對文學時，能夠帶著強烈的問題意識展開批評活動。八十年代的文學批評之所以能夠引發(fā)整個社會的關(guān)注，除了那時的社會歷史使然，與這代人的這一背景也不無關(guān)系。從80年代的社會批判到90年代的人文精神大討論，充分體現(xiàn)了這代人的價值觀和關(guān)注問題的方式方法。相形之下，從書齋走出來的“70后”批評家，則不大可能是懷著這樣的情結(jié)來進入其批評工作的。
    然而，作為代際，我們或許也真的無力來概括他們更多的共同性，如果說“70后”作家的創(chuàng)作還有著某些可探查的共性——比如經(jīng)驗的碎片化，歷史記憶中公共性的消失，敘事美學上的瑣屑化等等，在“70后”的批評家這里，則除了年代的相同，而并無太多的共同性。所以，與其勉為其難地去歸納，不如分別來談?wù)勊麄兊囊恍﹤�性。事實上，“70后”批評家由于他們的出身背景和個人價值目標的不同，確乎表現(xiàn)出了比較鮮明的個人特點。
    就批評立場看，李云雷或許是一個有代表性的個例。他出身于農(nóng)村，因此對鄉(xiāng)村和底層生活的關(guān)注帶著強烈的情感色彩。底層寫作這一仍存爭議的文學現(xiàn)象，在李云雷那里獲得了不懈的支持和肯定。他說：“我是‘底層文學’的倡導(dǎo)者與推動者之一，正是這些批評讓我意識到了我與“他們”的不同，這一不同包括兩個方面，一是在身份與自我意識上，我來自于社會底層，并與之保持著血肉般的聯(lián)系，與其他評論家強烈的‘精英意識’有著鮮明的不同；二是在知識上，我汲取了‘新左派’的重要思想資源，對1980年代以來的新啟蒙主義、新自由主義有所超越，形成了自己觀察世界與文學的獨特視角。正是在這些基礎(chǔ)上，我撰寫了一系列文章，從理論與歷史等方面為‘底層文學’辯護，并探討其健康發(fā)展的道路。在‘底層文學’的討論中，一個值得關(guān)注的問題是，當曹征路、陳應(yīng)松、劉繼明、王祥夫、劉慶邦、胡學文、羅偉章等作家已經(jīng)創(chuàng)作出了不少優(yōu)秀作品之時，卻并未在文學界得到足夠的認可，而其中的一個重要原因則在于他們的作品不符合主流的‘美學’，但在我看來，在他們的作品(也包括一些‘打工文學’)中，恰恰蘊含著另一種美學或美學的萌芽，需要引起我們的重視�！彼�在注重文學審美標準的基礎(chǔ)上，更注重文學實踐與社會生活的關(guān)系；在支持先鋒前衛(wèi)探索的同時，更注重對傳統(tǒng)文學理論遺產(chǎn)的繼承；在密切關(guān)注文學自身發(fā)展變化的時候，也注意從其它藝術(shù)形式中看到文學藝術(shù)發(fā)展變化的相關(guān)性和同一性。因此，李云雷的文學批評不僅與當下文學生產(chǎn)實踐密切相關(guān)，同時，他的文化左翼的情感色彩，使他的文學批評有鮮明的介入意識，也使他成為維護這個時代底層寫作最具活力的聲音之一。他迅速地站在了文學批評的前沿，與他一直堅持的底層情懷大有關(guān)系。
    在批評實績方面建樹比較突出，且與上個年代的批評家之間有更多傳承的，應(yīng)該是謝有順。某種意義上他可算是“70后”批評家的一個例外。他成名的時候，他們這一代大多數(shù)批評家還在校學習。少年成名的他也有過鄉(xiāng)村生活經(jīng)歷，因此，在談到給他影響的人與事時，他說到“更多的是一些渺小的人物，他們不可能在歷史上留下名字，但他們的內(nèi)心卻有著不可動搖的信念，比如我父親的耿直和公正，我在福州時一些朋友的謙卑和純粹，我在報社時一些同事的勇敢和敬業(yè)，等等。他們的存在，會構(gòu)成一個不易覺察的精神氣場，影響著你。這種來自日常生活的細微影響，有時比你的閱讀和思考更加重要�！钡�是，謝有順的出身背景似乎并沒有與他的文學批評構(gòu)成直接關(guān)系，他更關(guān)注的還是精英圈子，經(jīng)典化程度高的一批作家，關(guān)注文學與人的精神世界的關(guān)系。但潛移默化的影響還是存在的。面對當下的文壇，他曾引用韓少功的話說：“民眾關(guān)心的，他們不關(guān)心。民眾高興的，他們不高興的。民眾都看明白了的，他們還看不明白，總是別扭著�！盵1]這多少有些民粹主義色彩的思想，不能說與他的鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗無關(guān)。當然，有順作為批評家留給人最多的印象，還是他活躍的身姿，過人的見識和才氣，還有這代批評家文風中少見的詩意和老練。
    如果要找一個“70后”學院派批評家的代表，或許還要數(shù)到賀桂梅。她在北京大學讀書十年，留校任教后主要從事現(xiàn)當代文學史、思想史研究與當代文化批評。從某種意義上說她是一個學者而不是批評家，但她的研究又一直與文學現(xiàn)場有比較密切的關(guān)系。因為這種身份，她可能更具歷史縱深感，視野也更加寬闊。比如在談到如何認識80年代的時候，她說：“90年代關(guān)于80年代的論辯，主要是在知識界內(nèi)部展開的，而當前的80年代熱，卻是一個擴散到不同社會層面的話題。比如在社會心理層面上，現(xiàn)在對于80年代的想象和關(guān)注的熱情，帶有很強的‘懷舊’色彩。當80年代可以成為‘懷舊’對象時，就說明人們意識到‘80年代已經(jīng)過去了’，因此可以站在一種新的關(guān)于現(xiàn)實的感知和對歷史的重新確認的位置上‘回過頭’來看80年代。這種社會心態(tài)的形成，當然與當下中國經(jīng)濟‘崛起’，以及90年代以來中國社會的巨大變化密切聯(lián)系在一起。可以說，今天的‘80年代熱’，是帶有距離感的、對80年代的重新認知。如何認知80年代，也與如何判斷、敘述中國社會的現(xiàn)實緊密相關(guān)。比如，如何看待中國的經(jīng)濟崛起，有人認為這是‘告別革命’的結(jié)果，有人則認為正因為有了毛澤東時代的‘革命’，80年代的改革才能有今天的成果。又比如，怎么看待今天中國社會中存在的階層、階級分化，有人認為這是因為80年代的‘民主’訴求沒有被實踐，而有人則認為需要在批判80年代西方式民主實踐的基礎(chǔ)上重新思考‘民主’的真正涵義等等�！边@只是賀桂梅大量論著中的一個例子，但從中可以看出，她思考問題的方式方法，已遠遠超出了文學批評的范疇。它是綜合了社會、歷史、經(jīng)濟、文化等各方面的問題一起提出來的。但是，它又沒有離開當下中國的問題場，并且仍然是文學批評的題中應(yīng)有之意。作為“70后”一代，有如此寬廣的視野，實屬不易。
    另一個學院派出身，但卻被稱為“反教條主義”批評家的例子是張莉，清晰、準確和敏銳是她的特點。良好的學術(shù)訓(xùn)練并未使她變得遲鈍，相反她介入現(xiàn)場的反應(yīng)卻是更加機警和迅速。她自己說，在讀研究生的七年時間里，“大都在圖書館里度過。從研一開始，我每天都去清華舊圖書館翻《新青年》、《婦女雜志》、《小說月報》……在北師大也一樣，我用一年多的時間去翻看民國女校教材，各種民國教育雜志，從早晨到晚上。這些閱讀是寫論文的必備功課；但有些閱讀，比如研一用半年時間做蕭紅研究，讀蕭紅蕭軍端木蕻良傳記；還比如研二去北大圖書館翻創(chuàng)刊以來的《文藝報》等是興趣使然。我很慶幸自己當年興趣蕪雜，這使我日后談?wù)摵芏鄦栴}時有了基礎(chǔ)，對百年現(xiàn)代文學的發(fā)展也有了更真切的認識�！边@樣枯燥的學院訓(xùn)練，為日后一個批評家的成長奠定了堅實的基礎(chǔ)。張莉的女性文學研究、孫犁研究，新銳作家的批評等，都有與眾不同的特點。
    如果談到對80年代以來海派的“才子派批評”的傳承，張定浩又是另一個例子。既寫詩又研究孟子，確乎使他的文字有了更大的張力，但令人驚訝的是，在行使批評職能之時，他既沒有詩人的繾綣猶豫，也不像從故紙堆里走出的老學究，而他的雄辯又確實沒有辜負對孟子的研究。他的批評鋒芒在當今批評家里幾乎難以有匹敵，他的直言不諱肯定會讓一些作家心有顧忌。他在評論余華的《第七天》時指出：“鬧劇式的敘述是余華的擅長，但在這樣的鬧劇中，能干是用‘有房有車有錢’來體現(xiàn)的，情緒是用哭鬧和跳樓來表現(xiàn)的，夫妻和好是用下跪和打自己嘴巴來實現(xiàn)的，小說家得是看了多少狗血電視劇和網(wǎng)絡(luò)小說，才能有勇氣忍受這樣老掉牙的架空設(shè)計？無論《第七天》的敘述者是生者還是死者，這都不再是小說，這是喪失了一切想象力和對生活細節(jié)的記憶能力之后的，屬于活人的平庸�！辈粌H如此，張定浩還對《第七天》的某些評論也提出了批評：“因為《第七天》中描述了飄舞的雪花，有人就詩意地聯(lián)想到喬伊斯的《死者》；因為《第七天》有對權(quán)力腐敗的表達，有人就敏感地攀附起奧威爾的《動物農(nóng)莊》。這些人應(yīng)該好好再去讀讀喬伊斯和奧威爾，去看看對現(xiàn)實生活的愛和恨是如何在那些杰出小說家筆下誠實地糾纏在一起，去聽聽那些自由靈魂的生動對話，去感受那真正的悲憫，還有滿懷敬畏的同情�！边@樣的評論，觀點或許還可討論，但足以見出批評家的人與個性，不是那種中學老師批作文式的批評。它在切入文本內(nèi)部的同時，通過更廣闊的視角，與批評對象展開了真正的批評與對話關(guān)系。
    此外，既是作家又是批評家的梁鴻對河南作家的研究，李丹夢對百年中國鄉(xiāng)土文學的研究，張曉琴對生態(tài)文學和當下熱點文學現(xiàn)象的研究，霍俊明、王士強對當代中國詩歌的研究，郭冰茹對當代中國小說敘事的研究，饒翔對當下前沿作家、特別是青年作家的批評等，都展現(xiàn)了不同的視角、風格和才情，在當代批評的不同的向度上各有建樹。
    實事求是地說，今天從事文學批評的全部困難要遠大于八九十年代。因為那個年代提出振聾發(fā)聵的問題是有可能的，無論是文學還是文化，到處積滿了問題，而且處理起來也相對簡單些。到“70后”這代批評家，他們面對文學或文化的問題幾乎是進了無物之陣。不要說提出問題，即便是對一個事物的命名都顯得格外困難。如果我們對“70后”一代批評家期待過高，不僅不切實際，而且是不公平的。試想，“50后”、“60后”批評家在這個時代又有怎樣的作為呢。另一方面，國際關(guān)系、南海問題、東海問題、一帶一路、樓市股市、資源短缺、環(huán)境污染、就業(yè)困難……這些關(guān)乎國家民族的重大問題，以及新聞和非虛構(gòu)文體等對閱讀和眼球的爭奪，再加上學院學術(shù)制度、評價制度、項目制度等對學院批評家的制約困擾等，使文學批評更加步履維艱。因此，我們除了承認“70后”批評家尚未完成文學批評變革的現(xiàn)實外，還應(yīng)該對這一代批評家懷有同情和敬意。