中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

一

綜觀各種關(guān)于“閩派批評(píng)”的文章，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們?cè)谡務(wù)摗伴}派批評(píng)”的時(shí)候，往往也會(huì)和“閩派文論”混合著用。比如福建省社科院學(xué)者劉小新的《“閩派文論”的現(xiàn)狀與再出發(fā)》，標(biāo)題和章節(jié)大標(biāo)題都用“閩派文論”，而正文中卻都使用“閩派批評(píng)”。這種混雜不是問(wèn)題，但也可引起我們的注意。另外，2014年福建省重啟“閩派批評(píng)”論壇至今，每一屆的副標(biāo)題都是“閩派文藝?yán)碚摷遗u(píng)家高峰論壇”。這里面，“文藝?yán)碚摷摇焙汀芭u(píng)家”是并列在一起的。這種稱謂我覺得是有考究的。它很直接地表明，“閩派批評(píng)”是和“閩派文論”結(jié)合在一起的?！伴}派批評(píng)”和“閩派文論”，不管我們使用哪一個(gè)，都同時(shí)指涉著另外一個(gè)。我想，這應(yīng)該是談?wù)摗伴}派”時(shí)候的獨(dú)有的現(xiàn)象，值得我們重視。

文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)，這在當(dāng)前學(xué)科壁壘特別嚴(yán)重的語(yǔ)境下，很多人會(huì)覺得它們是兩個(gè)很不一樣的概念。在韋勒克的《文學(xué)理論》里也區(qū)分得很清楚，它們和“文學(xué)史”構(gòu)成了文學(xué)研究中三個(gè)雖相互關(guān)聯(lián)但也有很大區(qū)別的知識(shí)范疇。我們的學(xué)科劃分里，也將文學(xué)理論（文藝學(xué)）和中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)等并列為二級(jí)學(xué)科。學(xué)科劃分導(dǎo)致了當(dāng)前很多文學(xué)研究者只專注于純粹的理論研究，或者只專注于文學(xué)作品的評(píng)論研究。在文藝學(xué)界，一旦將文學(xué)批評(píng)的思維方式放到文藝?yán)碚撗芯恐?，就容易受到批評(píng)；同樣，一旦用文藝?yán)碚摰乃悸穪?lái)開展文學(xué)批評(píng)，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)代文學(xué)方向人士的質(zhì)疑。不管是從韋勒克等人的文學(xué)理論觀念出發(fā)，還是從我們當(dāng)前的學(xué)科劃分來(lái)看，“文學(xué)理論”和“文學(xué)批評(píng)”在通常情況下都有著很不一樣的知識(shí)體系。那么，“閩派批評(píng)”為何能與“閩派文論”混雜著使用卻不奇怪、不是問(wèn)題？我以為，如果要探討“閩派”的特點(diǎn)，這個(gè)特征不得忽視。

二

我對(duì)于“閩派”的印象，確實(shí)就是理論思考和批評(píng)實(shí)踐融合得特別理想。我們今天探討文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)各自的毛病時(shí)，都會(huì)提及文學(xué)理論的生硬化和文學(xué)批評(píng)的模式化。生硬的文學(xué)理論研究，也就是當(dāng)前很多文學(xué)理論研究只是滿足于做西方文論的搬運(yùn)工，沒能將異域的、他人的理論知識(shí)本土化、中國(guó)化。這種理論研究，直接導(dǎo)致很多文學(xué)理論知識(shí)與中國(guó)文學(xué)文化現(xiàn)實(shí)脫節(jié)了?，F(xiàn)在很多作家，甚至理論研究者自身，不愿意讀我們自己民族的文藝?yán)碚撗芯空叩臇|西，都覺得不如直接讀原著或譯著好。這就很明顯地表明了搬運(yùn)工式的文論研究的生命力很有限。文藝?yán)碚摰暮?jiǎn)單搬運(yùn)，也表現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)寫作上的理論套用。模式化的文學(xué)批評(píng)創(chuàng)作，簡(jiǎn)單的理論套文本，這是文學(xué)批評(píng)界特別反感的。但同時(shí)，作為學(xué)院的文學(xué)批評(píng)，我們又不能不學(xué)習(xí)和使用理論。這就很考驗(yàn)批評(píng)家的能力，既要學(xué)理論用理論，又不能生搬硬套。

從文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)這兩個(gè)方面來(lái)看，我認(rèn)為閩派文論家批評(píng)家普遍克服了這些問(wèn)題。他們的理論研究和批評(píng)創(chuàng)作難分難解，理論層面不做簡(jiǎn)單的搬運(yùn)，批評(píng)上更不是生搬硬套。他們能夠從根本上領(lǐng)悟西方文論（古代文論也是如此）的思維內(nèi)涵，也能夠踏實(shí)細(xì)致地閱讀考察中國(guó)文學(xué)文本，為此他們將理論用活了，同時(shí)也將批評(píng)寫得極具理論深度。像我個(gè)人比較熟悉的劉再?gòu)?fù)、童慶炳、孫紹振、南帆、陳曉明、吳子林、謝有順等人，他們既是理論家也是批評(píng)家，甚至還是作家。身份的多重性，表明他們知識(shí)的多面性。劉再?gòu)?fù)的性格組合論、主體論等等，用得尤其精妙，我們完全不會(huì)覺得那是西方概念。

閩派中不得不提的童慶炳文學(xué)理論，就是西方文論中國(guó)化的一個(gè)豐碑，他的理論和一個(gè)時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作結(jié)合得特別緊密，他的理論建構(gòu)、批評(píng)研究和文學(xué)創(chuàng)作，真正做到了融為一體。而其“走向文化詩(shī)學(xué)”等一系列觀念，是更為明顯的西方文化研究的中國(guó)回應(yīng)?！叭绕稹敝坏膶O紹振，也是理論思考和批評(píng)創(chuàng)作融合得極好的一種典范。其《文學(xué)創(chuàng)作論》作為福建師范大學(xué)本科生教材，影響了很多福建師大出來(lái)的批評(píng)家，比如陳曉明、謝有順等。《文學(xué)創(chuàng)作論》是文學(xué)理論著作，看似傳統(tǒng)，沒有現(xiàn)在的文學(xué)理論著作喜歡的后現(xiàn)代等花哨概念。但它最貼合文學(xué)創(chuàng)作本身，它把握的是文學(xué)創(chuàng)作行為的內(nèi)在特征，很多觀念可以適應(yīng)于從古至今以及往后的文學(xué)創(chuàng)作。文學(xué)創(chuàng)作論不同于文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象研究，前者具有恒久性，而后者具有更多的時(shí)代性、歷史性。我們現(xiàn)在的批評(píng)大多為文本分析和現(xiàn)象分析，很少能夠針對(duì)文學(xué)創(chuàng)作本身進(jìn)行言說(shuō)，一個(gè)原因是批評(píng)家不熟悉文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程，二則是喜歡時(shí)髦的概念術(shù)語(yǔ)，而對(duì)文學(xué)創(chuàng)作最基本的問(wèn)題不再關(guān)注。這也導(dǎo)致很多作家不喜歡當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)。文壇呼喚的文學(xué)研究回到文學(xué)本身，說(shuō)的就是這一問(wèn)題。從這里面也可以延伸理解謝有順的批評(píng)寫作為何能夠有這么大的影響力。謝有順的批評(píng)，在文學(xué)界特別受歡迎，文章好讀是一個(gè)方面，更重要的是他談文學(xué)能夠貼近作家的文學(xué)創(chuàng)作行為，能夠從文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)在規(guī)律上展開論述。謝有順提出的許多文論概念、觀念也都是和文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律緊密相關(guān)的，比如“文學(xué)的根據(jù)地”“文學(xué)創(chuàng)作要有實(shí)證精神”“從密室到曠野的寫作”“小說(shuō)的物質(zhì)外殼”等等，這些都特別貼近作家的創(chuàng)作行為，真正說(shuō)到作家心里去了。另外，謝有順的思想觀念也像劉再?gòu)?fù)一樣，從西方哲學(xué)中汲取了最核心的東西，為此特別重視文學(xué)的精神維度、靈魂視域，能夠從超越性層面理解文學(xué)的價(jià)值，也以很高的視野對(duì)中國(guó)文學(xué)提出眾多批判性意見。他關(guān)于“中國(guó)小說(shuō)的敘事倫理”以及“文學(xué)身體學(xué)”等相關(guān)文論文章，以貼合作家創(chuàng)作行為、深入文本內(nèi)部的論述給出了貼合中國(guó)文學(xué)現(xiàn)狀的理論觀念，足以成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)的典范之作。

三

此外，南帆、陳曉明的文學(xué)批評(píng)從另一個(gè)視域示范了西方文論中國(guó)化的可能性。南帆對(duì)中國(guó)古典文論和西方文論都極其熟悉，其中尤其對(duì)結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)理論很有研究。但南帆不像很多西方文論研究者那樣做純粹的理論介紹，比如他對(duì)羅蘭·巴特的理解其實(shí)非常精到，但卻沒有一部介紹羅蘭·巴特的著作，這是很令人疑惑的事。但是，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，南帆的理論批評(píng)文章卻能將巴特等人的觀念運(yùn)用得惟妙惟肖，這其實(shí)比純粹的理論介紹更具挑戰(zhàn)。閱讀南帆的文論，可以看到一個(gè)文學(xué)批評(píng)家的理論素養(yǎng)之深厚，換過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，是從其理論文章中看到論者對(duì)中國(guó)文學(xué)文本特征、中國(guó)當(dāng)代文藝現(xiàn)象的深入領(lǐng)會(huì)?！缎≌f(shuō)藝術(shù)模式的革命》《文學(xué)的維度》《隱蔽的成規(guī)》《沖突的文學(xué)》等等，我們能從其標(biāo)題和文章里看到很多看似很大的理論概念，但論述過(guò)程卻是把理論演繹和文學(xué)分析融合得精當(dāng)妥帖。這種論述既能進(jìn)入文學(xué)文本內(nèi)部進(jìn)行闡釋勾連，也因著論者強(qiáng)大的理論調(diào)用能力，而能對(duì)文學(xué)文化問(wèn)題進(jìn)行宏觀層面的論述。南帆近些年專注于文化研究，但他的文化研究不是那種從文學(xué)文本或文化現(xiàn)象里找能夠?qū)?yīng)西方文化理論的索引式研究，他的文化研究文章打通了文學(xué)的內(nèi)部要素和外部因素，把文學(xué)、文化和理論問(wèn)題進(jìn)行了有效的勾連。其所提出的觀念，既能為文學(xué)領(lǐng)域提供有效的意見，也能對(duì)宏觀的社會(huì)文化現(xiàn)象提供準(zhǔn)確的診斷。

陳曉明對(duì)德里達(dá)的闡釋研究，那本厚厚的《德里達(dá)的底線》，在國(guó)內(nèi)關(guān)于德里達(dá)的研究著作中，是最為深刻精到的。這種功力說(shuō)明了現(xiàn)當(dāng)代領(lǐng)域的批評(píng)家要去做西方理論的闡釋，也完全可以勝任。但是陳曉明最重要的成就，應(yīng)該是在深度理解了德里達(dá)等西方文論觀念之后，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的闡釋?！侗硪獾慕箲]》《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》等著作，分別在文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史層面樹立了當(dāng)代的經(jīng)典樣本。陳曉明對(duì)先鋒文學(xué)、晚生代文學(xué)的闡釋批評(píng)，讓我們看到了當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)的真正魅力。先鋒文學(xué)、晚生代文學(xué)之所以有今天的影響力，離不開陳曉明的批評(píng)。他的闡釋批評(píng)，賦予了先鋒文學(xué)之所以為先鋒文學(xué)的學(xué)理性理由。他使用解構(gòu)批評(píng)的方法，深入細(xì)讀文學(xué)作品，把握文本的敘述邏輯和精神脈絡(luò)，挖掘出文本內(nèi)部最深層次的意義可能。這種批評(píng)對(duì)于作家、對(duì)于讀者都是全新的，它激起人們文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變，甚至能撬動(dòng)我們思維方式的變革。這種影響效果，我以為比全面透徹解讀一個(gè)理論家更具意義。

從陳曉明的理論批評(píng)與先鋒文學(xué)關(guān)系中可以理解到，批評(píng)的創(chuàng)造性追求，可以是“閩派文論”最值得發(fā)揚(yáng)的批評(píng)特征。同樣具有開創(chuàng)性、曾經(jīng)引起我們文學(xué)觀念變化的，還有孫紹振與朦朧派詩(shī)歌、南帆與“尋根文學(xué)”和文化研究，以及謝有順對(duì)于堅(jiān)、賈平凹、余華、鐵凝以及陳希我等作家的闡釋解讀等等。這些批評(píng)都具有思想開創(chuàng)性，而且這種開創(chuàng)不僅針對(duì)作家作品的解讀，更是針對(duì)理論觀念的闡釋、以及針對(duì)時(shí)代文化的變革判斷。他們的文學(xué)批評(píng)能出入于文學(xué)內(nèi)外，在理論文本、文學(xué)文本以及社會(huì)這個(gè)大文本之間靈活跳動(dòng)，創(chuàng)作出飽含激情、富于洞見，同時(shí)也文辭講究的批評(píng)文章。讀他們的理論批評(píng)文章，可以領(lǐng)悟到他們作為文學(xué)批評(píng)家的文本闡釋魅力，也可以看到他們作為文學(xué)理論家的理論思辨和概念演繹能力，還有對(duì)于社會(huì)文化問(wèn)題的診斷批判能力。甚至于，還能感受到中國(guó)傳統(tǒng)論述文的文章之美。

四

文學(xué)批評(píng)創(chuàng)作能夠在文學(xué)、理論、社會(huì)和文章本身的美感等方面都有所突破，這種魅力，我覺得是閩派文論、閩派批評(píng)的核心特征，是最值得我們青年一代去挖掘的知識(shí)財(cái)富。今天的青年批評(píng)家，包括文學(xué)理論界的青年研究者們面對(duì)著一個(gè)很嚴(yán)重的學(xué)科壁壘問(wèn)題。研究文學(xué)理論的普遍都對(duì)中國(guó)文學(xué)文本不熟悉，為此很多人的理論研究就是僵化的沒有生命力的理論搬運(yùn)，無(wú)法轉(zhuǎn)化為能夠?qū)χ袊?guó)文學(xué)文化發(fā)言的理論資源。而中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的很多人對(duì)理論總是抱持懷疑、排斥的態(tài)度。這些年拒絕理論成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界的熱點(diǎn)話題，這誤導(dǎo)了很多青年學(xué)生，以為“拒絕”就是簡(jiǎn)單的不讀不學(xué)理論，這是很可笑的。文壇長(zhǎng)輩們說(shuō)的“拒絕理論”，不是說(shuō)不要讀理論著作，而是在批評(píng)寫作中重新重視起作為讀者的最基本的文學(xué)閱讀感受，不讓理論把我們最基本的文學(xué)感受給淹沒了。這也是閩派批評(píng)最難得的地方，有理論思維，但論述中又能看到批評(píng)家對(duì)文學(xué)的審美領(lǐng)悟能力。文學(xué)理論批評(píng)創(chuàng)作，必須以審美感受為心理基礎(chǔ)，以文學(xué)文本、現(xiàn)實(shí)文本為耕耘基地，靈活征用理論資源，將批評(píng)創(chuàng)作提升為理論探索，有意識(shí)地去回應(yīng)、解決一些與當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作和文化現(xiàn)象密切相關(guān)的文學(xué)理論問(wèn)題。