“西學(xué)”還是“西方學(xué)” ——中國(guó)的歐美研究辨名
“西學(xué)”與“西方學(xué)”一字之差，屬性全然不同?！拔鲗W(xué)”是指“來(lái)自西方的學(xué)問(wèn)”，而“西方學(xué)”則是中國(guó)人站在東方的立場(chǎng)上“研究西方的學(xué)問(wèn)”。中國(guó)的“西方學(xué)”，意味著中國(guó)人把西方作為對(duì)象加以研究，凸顯自己的主體性與文化立場(chǎng)。歸根到底，它是中國(guó)文化主體觀念的產(chǎn)物。
來(lái)自西方的現(xiàn)代科學(xué)，包括數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等，都有自己的學(xué)科名稱，而且事實(shí)上不必再有“西方”的標(biāo)記，它們已經(jīng)成為全世界共通的學(xué)問(wèn)，具有全球共同的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與研究范式。但是，人文社會(huì)科學(xué)就不同了，它必須也必然會(huì)有自己的文化標(biāo)記。
“西學(xué)”命名的由來(lái)
學(xué)問(wèn)與學(xué)科的文化標(biāo)記，鮮明而集中地體現(xiàn)在學(xué)科稱謂（名稱）上。因?yàn)榉挚浦畬W(xué)是近代以后才產(chǎn)生的，在“自國(guó)—外國(guó)”、“東方—西方”的文化結(jié)構(gòu)中，學(xué)科命名也自然會(huì)帶上民族文化或國(guó)民文化的標(biāo)記。例如，在現(xiàn)代西方，不分科的總括的學(xué)問(wèn)有“古典學(xué)”（研究歐美自身歷史文化）、東方學(xué)（研究亞洲與北非文化）、人類學(xué)（研究非洲、拉美等地原始部落的文化）三種形態(tài)及其稱謂。而在中國(guó)，我們把研究自身傳統(tǒng)文化的學(xué)問(wèn)稱為“國(guó)學(xué)”，這與歐洲的“古典學(xué)”相對(duì)應(yīng)。但是，中國(guó)學(xué)人從事的以西方為對(duì)象的各人文社會(huì)科學(xué)方面的研究，例如西方哲學(xué)、西方史學(xué)、西方文學(xué)、西方美學(xué)等，固然都有各自的學(xué)科稱謂，而要把這些學(xué)科統(tǒng)合起來(lái)，該如何稱謂呢？想來(lái)，似乎還沒有一個(gè)公認(rèn)、通行而又恰當(dāng)?shù)拿Q。相關(guān)的概念，只有一個(gè)“西學(xué)”。
《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》“西學(xué)”釋義：“舊時(shí)指歐美的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)、政治學(xué)說(shuō)?！薄冬F(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》“西學(xué)”條釋義：“舊時(shí)稱從歐美傳來(lái)的自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)。”二者釋義基本相同，都說(shuō)明了“西學(xué)”的屬性，是歐美的或是來(lái)自歐美的。不過(guò)，問(wèn)題是“舊時(shí)”固然把歐美的學(xué)問(wèn)稱為“西學(xué)”，而今時(shí)又是怎樣稱呼的呢？實(shí)際上直到如今，并沒有公認(rèn)的其他稱謂，不得已仍然叫“西學(xué)”。
西學(xué)研究的主客體之爭(zhēng)
縱觀近代以來(lái)關(guān)于“西學(xué)”的看法與論爭(zhēng)，可以概括為先后三種形態(tài)：第一種是19世紀(jì)末改良主義者的西學(xué)觀，他們確立了“西學(xué)—中學(xué)”對(duì)跖的概念，主張“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，理論本身固然不謬，但在實(shí)踐中往往把“西學(xué)”作為技術(shù)層面的工具而不太深究其本體與實(shí)質(zhì)，沒有走進(jìn)去也就無(wú)所謂走出來(lái)。第二種是五四新文化運(yùn)動(dòng)以后產(chǎn)生的，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)直至今日的啟蒙主義者的西學(xué)觀，表現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究中常用的方法就是拿西學(xué)的觀點(diǎn)、方法、價(jià)值觀來(lái)看待、闡發(fā)和研究中國(guó)問(wèn)題。在上述兩個(gè)層面上，“西學(xué)”還都保留了原本的“歐美”或西方的屬性，因而稱之為“西學(xué)”，的確是名實(shí)相副的。
在中國(guó)，“西學(xué)”稱謂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不是研究主體而是研究對(duì)象，即客體。這樣，凡是研究歐美的學(xué)問(wèn)都叫“西學(xué)”。例如西方哲學(xué)、西方文學(xué)、西方藝術(shù)，這些總括起來(lái)，都只能叫“西學(xué)”。但是，一門學(xué)問(wèn)總是由研究主體與研究對(duì)象兩者之間的關(guān)系構(gòu)成的，其中研究對(duì)象是相對(duì)客觀的存在，而研究主體則必然具有其主體性、能動(dòng)性。與自然科學(xué)不同，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，研究者的主體性更為本質(zhì)和重要。
于是，在上述兩種形態(tài)之外，還存在第三種形態(tài)，就是強(qiáng)化主體性，是把“西方”對(duì)象化，把西學(xué)拿來(lái)，作為借鑒和參照，入乎其內(nèi)而又超乎其外，就是回到明代較早譯介西學(xué)的徐光啟的初衷：“欲求超勝，必先會(huì)通?！保ā稓v書總目表》）。學(xué)習(xí)西學(xué)、翻譯西學(xué)是為了中西會(huì)通，是為了“超勝”于西學(xué)，從而體現(xiàn)充分的文化自信，樹立真正的文化主體性，這不妨可以稱之為“文化主體主義者西學(xué)觀”。這是第三種形態(tài)，也是第三個(gè)層面，并且是最高的層面。
凸顯中國(guó)主體性的“西方學(xué)”
文化主體主義者不僅把西學(xué)作為傳播的對(duì)象，而且作為“研究”的對(duì)象。而真正的研究，就要以中國(guó)人自己的眼光，作出中國(guó)的闡釋與判斷。于是，在中國(guó)人的觀照、審視之下，在中國(guó)人的表述中，“西學(xué)”則已不再是原本西方人的“西學(xué)”，也不是“來(lái)自”西方的“西學(xué)”，而是中國(guó)人自己以西方為研究對(duì)象的學(xué)問(wèn)。
這種學(xué)問(wèn)應(yīng)該怎樣命名呢？它的恰當(dāng)?shù)拿Q當(dāng)然就是“西方學(xué)”。
“西學(xué)”與“西方學(xué)”一字之差，屬性全然不同?！拔鲗W(xué)”是指“來(lái)自西方的學(xué)問(wèn)”，而“西方學(xué)”則是中國(guó)人站在東方的立場(chǎng)上“研究西方的學(xué)問(wèn)”。而且，“西方學(xué)”這一學(xué)科名稱，和西方人研究東方的“東方學(xué)”的學(xué)科稱謂也形成了對(duì)應(yīng)。西方人的“東方學(xué)”從來(lái)都是站在西方立場(chǎng)上的，無(wú)論是對(duì)東方文化如何尊重，如何推崇，如何貶低，如何批判，都是西方人的主體行為。中國(guó)和東方在他們那里只是研究對(duì)象。
然而，一直以來(lái)，對(duì)于我國(guó)的西方研究或歐美研究而言，“西方學(xué)”的稱謂卻一直缺位。無(wú)論是學(xué)者個(gè)人寫文章，還是官方機(jī)構(gòu)的學(xué)科目錄，很難見到“西方學(xué)”這一概念。只有極個(gè)別文章，在特定語(yǔ)境（例如在后殖民主義）中使用過(guò)帶引號(hào)的“西方學(xué)”，指的是與東方主義相對(duì)峙的“西方主義”；或者指古代中國(guó)人眼中的“西方”（西域、印度）或“西方”觀，而不是學(xué)科稱謂。
現(xiàn)在看來(lái)，我們沒有“西方學(xué)”的學(xué)科名稱，不僅是名稱本身的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)觀念問(wèn)題，意味著我們只有“西學(xué)”的觀念而沒有“西方學(xué)”的觀念。而這兩種觀念的差異是巨大的。我們研究西方哲學(xué)、西方美學(xué)、西方文學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域時(shí)，若是下意識(shí)地把這些都看作是“西學(xué)”，則我們?cè)谘芯恐斜厝灰浴拔鞣健标U釋“西方”，就是拿西方的斧頭，劈西方的木頭，我們只做了一個(gè)單純的劈柴人而已。
所謂“西學(xué)”，只是傳播到了我們這里的西方的學(xué)問(wèn)，只是中國(guó)人在對(duì)來(lái)自歐美的學(xué)問(wèn)未加消化、理解和重構(gòu)之前的那種原有形態(tài)與屬性。誠(chéng)然，如王國(guó)維所言，“學(xué)問(wèn)之事，本無(wú)中西”。但是“學(xué)無(wú)中西”指的是知識(shí)的共通性、共享性，要有世界觀念與全球視野，并非否定研究者的文化印記與文化屬性。而一旦對(duì)“西學(xué)”加以中國(guó)化的審視、加入了我們的理解，就會(huì)成為中國(guó)人的“西方學(xué)”。中國(guó)的“西方學(xué)”，意味著中國(guó)人把西方作為對(duì)象加以研究，凸顯自己的主體性與文化立場(chǎng)。歸根到底，它是中國(guó)文化主體觀念的產(chǎn)物。
中國(guó)學(xué)術(shù)研究的根本立場(chǎng)
通觀中國(guó)的歐美研究學(xué)術(shù)史可以發(fā)現(xiàn)，“西學(xué)”與“西方學(xué)”兩種模式都存在?！皢⒚芍髁x”的“西學(xué)”模式長(zhǎng)期以來(lái)似乎處于優(yōu)勢(shì)，但“西學(xué)”模式在中國(guó)的優(yōu)勢(shì)，其實(shí)并不是中國(guó)學(xué)問(wèn)的優(yōu)勢(shì)，而是對(duì)西學(xué)本身之強(qiáng)勢(shì)的借重、依仗或認(rèn)可，是學(xué)術(shù)上的“西化派”的基本姿態(tài)。
與“西學(xué)”的觀念模式不同，在“西方學(xué)”的觀念與模式中，誰(shuí)的研究就是誰(shuí)的學(xué)問(wèn)，而不管研究對(duì)象如何。例如，一個(gè)中國(guó)人對(duì)西方文學(xué)、對(duì)莎士比亞的獨(dú)到的解讀與研究，體現(xiàn)的是這個(gè)中國(guó)人獨(dú)到的思考和結(jié)論，在研究成果的歸屬上應(yīng)該屬于他本人；他本人是中國(guó)人，在背景屬性上他應(yīng)當(dāng)屬于中國(guó)的學(xué)問(wèn)，應(yīng)該屬于中國(guó)人的“西方學(xué)”，而不是“西學(xué)”。
其實(shí)，嚴(yán)格地說(shuō)，完全不帶中國(guó)人的立場(chǎng)與理解的“西學(xué)”是不存在的，哪怕是純粹的西學(xué)文獻(xiàn)作品的翻譯也有一個(gè)中西語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，也會(huì)體現(xiàn)譯者個(gè)人的風(fēng)格，還會(huì)帶有中國(guó)文化的色彩。但是，明明是“西方學(xué)”而不自覺，卻在意識(shí)里以“西學(xué)”自命，那就是另一回事了。而且，一些我們自以為的純粹的“西學(xué)”，若拿西方人“西學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)之進(jìn)行衡量，在一定程度上也未必符合標(biāo)準(zhǔn)，但其在文化立場(chǎng)上卻完全是西方的，這就形成了一個(gè)悖論與分裂。
孔子曰：“名不正則言不順，言不順則事不成?！?“辨名”實(shí)際上就是“正名”。每一個(gè)研究歐美的學(xué)者都應(yīng)該加以追問(wèn)和思考：我們的根本宗旨和目的是弘揚(yáng)“西學(xué)”，還是從事中國(guó)人自己的“西方學(xué)”？我們的歐美研究，究竟應(yīng)該稱之為“西學(xué)”還是“西方學(xué)”？對(duì)中國(guó)的歐美研究加以“辨名”，勢(shì)在必行。
中國(guó)的“西方學(xué)”，正如中國(guó)的“東方學(xué)”，它們有“實(shí)”而無(wú)“名”的狀態(tài)應(yīng)該結(jié)束了?！拔鞣綄W(xué)”絕不是我們杜撰出來(lái)的概念，它實(shí)際上早就在那里了，只是需要我們拿過(guò)來(lái)明確地使用它。如此，我們的歐美研究或西方研究才能實(shí)至名歸。有了“西方學(xué)”的概念，加上我們研究亞洲問(wèn)題的“東方學(xué)”，再加上我們傳統(tǒng)的“國(guó)學(xué)”，這三個(gè)初次劃分出來(lái)的基本的學(xué)問(wèn)領(lǐng)域，便可成為中國(guó)學(xué)術(shù)文化體系形態(tài)中的三個(gè)元概念。
（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院）
