從文論格局看童慶炳文化詩學(xué)的研究路徑
1985年，隨著西方文論的涌入，中國原來奉行的馬克思主義文論和社會歷史研究法遭到巨大的沖擊，一時(shí)之間，學(xué)界對西方文論趨之若鶩，西方文論在隨后的三十來年里占據(jù)了中國文論的統(tǒng)治地位，與此同時(shí)，中國古代文論也在時(shí)代潮流之中尋找自己的位置，這樣，中國語境中的文論便形成了一個(gè)不對等的三角形格局：馬克思主義文論、中國古代文論和西方文論。在新中國的文論語境中，馬克思主義文論一直是具有指導(dǎo)意義的文論形態(tài)，有其天然的優(yōu)勢地位，但西方文論的強(qiáng)勢往往削弱了馬克思主義文論的指導(dǎo)地位和優(yōu)勢。在西方文論的強(qiáng)勢和馬克思主義文論的優(yōu)勢面前，中國古代文論顯得有些尷尬。因此，這個(gè)不對等的三角形格局顯得有些奇怪：這是一個(gè)鈍角三角形，西方文論占據(jù)鈍角及大半個(gè)三角形；馬克思主義文論和古代文論各自占據(jù)一個(gè)銳角，馬克思主義文論從自己所在的角度出發(fā)，視野沿著銳角的兩條線籠罩了整個(gè)三角形，雖然它并不能直接影響整個(gè)三角形，但整個(gè)三角形都可以從它的視角下獲得呈現(xiàn)；古代文論則偏安一隅，在自己的角落里綻放風(fēng)采，但對西方文論和馬克思主義文論幾乎沒什么影響。這樣一來，形成三種文論之間的格局：馬克思主義文論似乎籠罩一切、監(jiān)督一切但實(shí)績并不多，西方文論又呼風(fēng)喚雨式地一家獨(dú)大，古代文論基本上則固守原有的領(lǐng)域而難以在格局中拓展自己。
一
在這個(gè)三角形格局中，對馬克思主義文論的探索主要包含兩個(gè)層面的內(nèi)容，一個(gè)層面是探索馬克思主義文論的具體內(nèi)容，另一個(gè)層面是探索有中國特色的文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)路徑。第一個(gè)層面主要是對經(jīng)典馬克思主義文論思想的探討，情形比較復(fù)雜。首先，是對經(jīng)典馬克思主義文論的具體理論問題進(jìn)行研究。馬克思主義文論的魅力往往存在于這些具體理論問題的研究之中。比如關(guān)于“思想標(biāo)準(zhǔn)”“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的討論、關(guān)于“人民性”的討論、關(guān)于馬克思主義“人學(xué)”的探討，都豐富了馬克思主義文論的內(nèi)涵。馬克思主義文論研究的一個(gè)特別之處，是對經(jīng)典文本的研究。自80年代以來，學(xué)界對《巴黎手稿》的反復(fù)討論，便是基于手稿文本的解讀。其次，對具體理論問題的研究，是為了發(fā)展馬克思主義文論，讓馬克思主義文論更好地為我們的文論建設(shè)服務(wù)，為此，我們需要在多方面花功夫。其一，是要應(yīng)對目前文論界出現(xiàn)的狀況，要在西方文論占據(jù)中心地位的狀況下，尋找馬克思主義文論的突破，這需要促進(jìn)馬克思主義文論與其他文論話語的“對話”[1]，在對話中闡發(fā)馬克思主義文論的精華。其二，是馬克思主義文論要對現(xiàn)實(shí)做出呼應(yīng)，要在新的歷史條件下，為國家的文論事業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)力量。這就需要“強(qiáng)調(diào)問題意識，傾聽實(shí)踐呼聲……確立宏觀、辯證、綜合、創(chuàng)新的研究范式”[2]，讓馬克思主義文論獲得新的理論前景。其三，是回到經(jīng)典馬克思主義文論本身，踏踏實(shí)實(shí)地對經(jīng)典馬克思主義文論的遺產(chǎn)進(jìn)行爬梳清理，讓我們明白馬克思主義文論究竟給我們帶來了什么。目前，已有學(xué)者為此開始了艱辛的探索過程，分析指出：馬克思主義批評理論有五個(gè)“歷史形態(tài)”和一個(gè)“發(fā)展形態(tài)”，五個(gè)歷史形態(tài)分別是前史、初始、科學(xué)、政治和文化形態(tài)，一個(gè)發(fā)展形態(tài)說的是當(dāng)代馬克思主義批評理論的“中國形態(tài)”[3]。再次，在具體理論問題研究的基礎(chǔ)上探討如何發(fā)展馬克思主義文論，還有一個(gè)不容忽視的情況，即對國家領(lǐng)導(dǎo)人文論思想的研究，以學(xué)習(xí)、研究毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》和習(xí)近平《在文藝工作座談會上的講話》最有代表性。毛澤東的《講話》，經(jīng)過文論界幾十年的研究，對其歷史貢獻(xiàn)、不足學(xué)界均有比較清醒的認(rèn)識，很多研究者將《講話》放到具體的歷史語境中加以闡發(fā)，指出其“以價(jià)值論為中心的體系建構(gòu)”、“以方法論為基礎(chǔ)的思想引領(lǐng)”以及“兩套文論話語體系的差異與張力”[4]，為新中國的文藝?yán)碚摰霓D(zhuǎn)型提供了理論準(zhǔn)備，歷史貢獻(xiàn)巨大。習(xí)近平的《講話》，由于其較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性和時(shí)代使命感，在文論界引起熱烈討論，《講話》所提到的“以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向”、文藝的價(jià)值、文藝與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、社會主義文藝的靈魂等問題都得到具體的響應(yīng)。對兩個(gè)《講話》的研究，不僅是政治層面的學(xué)習(xí)，更是理論層面的探究，其宗旨是發(fā)揮馬克思主義文論指導(dǎo)文藝學(xué)建設(shè)的功能，讓中國的文藝?yán)碚撔纬勺约旱奶厣员憬ㄔO(shè)有中國特色的文藝?yán)碚?，這就涉及到第二個(gè)層面的問題。由于歷史原因和現(xiàn)實(shí)原因，中國特色的文藝?yán)碚撝荒苁邱R克思主義指導(dǎo)下的文藝?yán)碚?。早?0世紀(jì)80年代初，就有人提到這個(gè)話題[5]。但到目前為止，學(xué)界還沒有形成統(tǒng)一的看法，但在建設(shè)的方向、體系的建立等方面已經(jīng)提出了諸多見解。就建設(shè)方向看，或要求立足本土，或要求中西對話；就建設(shè)體系看，或強(qiáng)調(diào)邏輯起點(diǎn)，或強(qiáng)調(diào)范疇建設(shè)[6]。在習(xí)近平《講話》的指引下，文論界形成一種共識：中國特色的文藝?yán)碚撌紫纫⒆阌诒就廖恼?，“恢?fù)和發(fā)展中國化的馬克思主義文藝?yán)碚擉w系”[7]，不僅要“中國制造”，還要“中國創(chuàng)造”[8]，才能構(gòu)建有中國特色的文論體系。
就西方文論研究而言，80年代中期以來，主要經(jīng)歷了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“外部轉(zhuǎn)向”兩個(gè)階段。自索緒爾的語言學(xué)革命以來，語言學(xué)對文藝學(xué)的影響日見深遠(yuǎn)，文藝學(xué)界興起了一股持久的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”潮流，這股潮流將文學(xué)從以前的社會（歷史）研究和作家（傳記）研究轉(zhuǎn)到文學(xué)自身特性的研究，俄國形式主義對文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)、新批評的“細(xì)讀”、結(jié)構(gòu)主義的“二元對立”，都在文學(xué)批評中發(fā)揮語言學(xué)的成果。這些語言學(xué)成果在文論中的運(yùn)用，通過85年的“方法論”年，讓國人對這些新鮮的理論產(chǎn)生很大興趣，西方文論就此在中國生根發(fā)芽，逐漸形成一家獨(dú)大的局面。也許是西方文論對語言學(xué)的反復(fù)運(yùn)用讓人產(chǎn)生反感，60年代以來，接受美學(xué)興起后，西方文論開啟了“向外轉(zhuǎn)”的新潮流。這股新潮流以女性主義、新歷史主義和文化研究為代表，和文學(xué)有點(diǎn)漸行漸遠(yuǎn)的味道。如果說接受美學(xué)還是從讀者角度來考慮文本，女性主義就有點(diǎn)游離文本而致力于女性的社會身份（所謂“女權(quán)主義”），新歷史主義、文化研究和文學(xué)隔得就更遠(yuǎn)了，它們甚至可以說和文學(xué)沒什么關(guān)系。但奇怪的是，這些在西方和文學(xué)無關(guān)的理論，在中國，卻成為文藝?yán)碚撗芯空哧P(guān)注的對象。不妨以文化研究為例稍加說明。文化研究無論就狹義上的伯明翰學(xué)派的文化研究而言，還是包括廣義上的法蘭克福學(xué)派的文化批判以及法國的后現(xiàn)代理論而言，它們都可以被看作是一種社會學(xué)的研究方法，總體上與文學(xué)理論關(guān)系不大，即使是以文學(xué)為契入點(diǎn)的研究，也是為了說明某個(gè)社會現(xiàn)象，而不是為了說明文學(xué)現(xiàn)象。但在國內(nèi)，由于研究者大多從事文藝?yán)碚摴ぷ?，使文化研究看起來似乎是文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)分支。無論是早期的金元浦、陶東風(fēng)等文化研究者，還是后來的趙勇、曾軍等文化研究者，都是文藝學(xué)圈內(nèi)的知名學(xué)者，正是他們對文化研究的推崇，才讓文化研究成為文藝學(xué)界的顯學(xué)。無論是文論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”還是文論的“外部轉(zhuǎn)向”，在中國都有其現(xiàn)實(shí)的土壤。80年代初國門打開后，在形形色色的西方文論面前，中國原來奉行的階級論分析方法顯得機(jī)械而保守，求新求變的心態(tài)讓學(xué)界對西方文論如饑似渴，由于“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”深入到文學(xué)作品內(nèi)部來展開研究，它可以通過作品的語言學(xué)分析來揭示作品的美學(xué)效果，能真正揭示出作品之所以成功的原因。如果說以前的分析是從作品外部的階級分析入手，是用社會效果來強(qiáng)行解釋作品，那么，語言學(xué)分析則從文學(xué)自身入手，讓人覺得更靠譜一些。這讓很多學(xué)者對文論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”投入精力，一段時(shí)間內(nèi)，形式主義文論在學(xué)界大行其道。但一段時(shí)間以后，或許是由于拼音文字和象形文字的差異，或許是由于坐冷板凳的決心不夠，西方文論對文學(xué)語言形式的繁瑣分析，在中國逐漸降溫，代之而起的，是出現(xiàn)文論的“向外轉(zhuǎn)”情況，這既有和西方文論互動的訴求，也是基于中國現(xiàn)實(shí)社會的變化。世紀(jì)之交，中國社會發(fā)生了翻天覆地的變化，出現(xiàn)了很多以前沒有出現(xiàn)過的文化現(xiàn)象，對社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，使西方那些關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會的理論在中國一下子有了用武之地。這說明，從事西方文論的研究者骨子里還是有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)情懷。
相較之下，古代文論研究則安靜得多，研究者基本上守著自己的那一份園地，在那里辛勤地深耕細(xì)作，取得了不少有價(jià)值的成果。長遠(yuǎn)看來，1985年以來的古代文論研究，雖然沒有西方文論那么紅火，也沒有馬克思主義文論那么搶眼，但真正留下來的東西可能會更多，像復(fù)旦大學(xué)古代文論團(tuán)隊(duì)的“中國文學(xué)批評通史”、像羅鋼的《傳統(tǒng)的幻象：跨文化語境中的王國維詩學(xué)》以及相映成趣的彭玉平的《王國維詞學(xué)與學(xué)緣研究》，可能都將成為日后研究繞不過去的經(jīng)典之作。但有意思的是，古代文論界的執(zhí)著與淡定，多少也受到文論界喧嘩之聲的影響，最突出的例子是關(guān)于“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的討論。1996年10月，中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會在西安召開了“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”研討會，學(xué)會主席錢中文的開幕詞《建設(shè)有中國特色的當(dāng)代文論》清楚地表明，探討古代文論的轉(zhuǎn)換是為了當(dāng)下中國的文論建設(shè)。在西方文論的強(qiáng)勢話語面前，古代文論顯得過于弱勢，但中國并沒有因?yàn)槲鞣轿恼撘患要?dú)大而在世界文論界占據(jù)應(yīng)有的位置，同時(shí)，古代文論又確實(shí)有不少西方文論所沒有的東西（例如那種直覺性的體悟就是西方文論的科學(xué)分析所缺少的），因此，如何清理、消化、吸收古代文論的成果，實(shí)現(xiàn)其“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，就有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。如果“轉(zhuǎn)換”成功，中國文論在世界上或許會有自己的一席之地，而且是一席獨(dú)特的位置。由于學(xué)界對“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”討論很多，筆者也曾撰文對討論進(jìn)行總結(jié)[9]，故此處不贅述。需要說明的是， “古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”雖然著眼于古代文論，其目的是為了中國當(dāng)代文論的建設(shè)，是對文藝?yán)碚摮雎返囊环N探索。這說明，古代文論界，雖然總體上固守自己的那一方園地，但也希望自己的那一方園地對整個(gè)中國的文論建設(shè)有所貢獻(xiàn)。
二
從當(dāng)前的文論格局中可以看出，馬克思主義文論、西方文論和中國古代文論，都有一個(gè)共同特點(diǎn)，它們都參與當(dāng)前的文論建設(shè)，在各自的建設(shè)中都體現(xiàn)出或強(qiáng)或弱的現(xiàn)實(shí)情懷。正是緣于現(xiàn)實(shí)情懷，童慶炳先生提出了他的“文化詩學(xué)”的研究路徑，積極參與到中國的文論建設(shè)之中。
自1998年揚(yáng)州會議上第一次提出“文化詩學(xué)”以來，童先生一直在學(xué)界大力倡導(dǎo)這種研究。在先生的努力下，文化詩學(xué)一度為世紀(jì)之交的顯學(xué)。不僅童先生本人在多種場合從不同角度來闡發(fā)文化詩學(xué)，學(xué)界也有不少呼應(yīng)者。早在童先生之前，他的學(xué)生李春青就從方法論的角度提出了“主體論的文化詩學(xué)”，并從主體之維、文化語境、歷史語境三個(gè)方面對這種文化詩學(xué)的研究方法進(jìn)行了具體說明[10]，在童先生提出文化詩學(xué)之后，李春青和先生一樣強(qiáng)調(diào)“語境”的重要性，提出“文化詩學(xué)的入手處就是重建文化語境”[11]的觀點(diǎn)。童先生提出文化詩學(xué)后不久，在南京師范大學(xué)舉辦的“1999世紀(jì)之交：全國文論、文化與社會學(xué)術(shù)研討會”上，借助巴赫金的詩學(xué)理論來進(jìn)行“文化詩學(xué)”的討論成為會議的一個(gè)熱點(diǎn)，童先生表明了自己的觀點(diǎn)，程正民“提倡一種整體的、多元的和互動的文化觀”，高小康認(rèn)為“藝術(shù)的價(jià)值是隨著社會文化的發(fā)展而不斷蛻變的”，王一川則認(rèn)為中國文學(xué)中的“語言狂歡節(jié)”情形是“文化領(lǐng)域從思想啟蒙向文化認(rèn)同轉(zhuǎn)向的必然結(jié)果”，金元浦、徐岱等人也發(fā)表了自己對文化詩學(xué)的理解[12]。一時(shí)之間，“文化詩學(xué)”似乎成了文藝?yán)碚摰拇~，也似乎應(yīng)證了童先生所說的“文化詩學(xué)不但是可能的，而且具有十分廣闊的學(xué)術(shù)前景”[13]的預(yù)言。
在童先生的構(gòu)想中，文化詩學(xué)是“從作品的語言出發(fā)，揭示作品的思想文化意義”[14]，這不是一個(gè)固定的界定，而是一個(gè)動態(tài)的建構(gòu)過程，但有三點(diǎn)是必須明確的：一是以文本的審美分析為中心，二是要在歷史語境中把握文學(xué)作品，三是要在文本細(xì)讀中體會文化意味。從童先生個(gè)人的學(xué)術(shù)語境看，這三點(diǎn)是其學(xué)術(shù)積累后的自然延伸。童先生早年致力于審美研究，《文學(xué)活動的美學(xué)闡釋》、《文學(xué)審美特征論》、《文體與文體的創(chuàng)造》等著作展示了先生對文學(xué)審美研究的多方面體會，對審美中心地位的強(qiáng)調(diào)是文化詩學(xué)不同于文化研究的特色所在。而對新歷史主義強(qiáng)調(diào)“語境”的認(rèn)同，導(dǎo)致先生對傳統(tǒng)的“知人論世”說有自己的體會，導(dǎo)致先生對黃宗羲“注意將歷史敘述放回到原有語境中去理解，旨在發(fā)掘其中的文化問題”大加贊揚(yáng)，因而強(qiáng)調(diào)“把文學(xué)作品放入原有的歷史語境中去把握”[15]。既要關(guān)注審美，又要關(guān)注文學(xué)的文化意味，最好的做法就是從文學(xué)語言出發(fā)，通過對文學(xué)語言的解讀，來發(fā)掘其文化意味，這只能通過文本“細(xì)讀”才能完成。在童先生明確的三點(diǎn)之外，文化詩學(xué)對先生而言，還有一個(gè)更明確的屬性，即先生的現(xiàn)實(shí)情懷。在先生看來，“文學(xué)是一個(gè)良心問題，文學(xué)理論也是一個(gè)良心問題”[16]，文藝?yán)碚摴ぷ髡邞?yīng)該通過對文學(xué)作品的分析來介入現(xiàn)實(shí)，來體現(xiàn)自己的人文情懷，“文化詩學(xué)是對于文學(xué)藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)的反思。它緊緊扣住了中國文化市場化、產(chǎn)業(yè)化、全球化折射在文學(xué)藝術(shù)中出現(xiàn)的問題，并加以深刻揭示”[17]，“文化詩學(xué)就是要從文本批評走向現(xiàn)實(shí)干預(yù)。因此關(guān)懷現(xiàn)實(shí)是文化詩學(xué)的一種精神?！盵18]
童先生的文化詩學(xué)更是當(dāng)前文論界狀況的產(chǎn)物。作為北師大文藝學(xué)研究中心的領(lǐng)軍人物，先生在文論界舉足輕重，其觀點(diǎn)對文論界的影響一般也比較深遠(yuǎn)。文論界的狀況如上文所說，是馬克思主義文論、西方文論和古代文論的不對等的三分天下，如何在這種局面下為中國文論的發(fā)展尋找一條屬于自己的道路，是先生敢為天下先的自我期許。如何尋找呢？只能立足于現(xiàn)實(shí)土壤來尋找?，F(xiàn)實(shí)的土壤是什么呢？在童先生看來，是“‘語言論轉(zhuǎn)向’開始反思文學(xué)的本體，表達(dá)對于現(xiàn)實(shí)紛爭的回避”，是“‘人文關(guān)懷’的呼喊，轉(zhuǎn)變?yōu)椤幕芯俊牟d”[19]，正視這些現(xiàn)實(shí)，為文學(xué)理論的發(fā)展尋找出路，可以從語言入手，通過揭示文學(xué)的審美要素，走向文學(xué)的文化研究，這就是童先生“文化詩學(xué)”的大致脈絡(luò)。再往大處看，現(xiàn)實(shí)的土壤是馬克思主義文論致力于建設(shè)有中國特色的文藝?yán)碚?，西方文論在語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，在中國走向似乎和文學(xué)無關(guān)的文化研究，古代文論在現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的過程中也碰到很多問題，“文化詩學(xué)”就是在三種文論的夾縫中涌現(xiàn)出來的一種文論建設(shè)策略，它溝通了馬克思主義文論、西方文論和古代文論。在“文化詩學(xué)”的諸多論述中，童先生對馬克思主義文論似乎說得不多（曾援引馬克思關(guān)于歷史觀的論述來說明歷史語境的重要性[20]），但作為中央實(shí)施馬克思主義理論研究與建設(shè)工程文學(xué)組的首席專家，馬克思主義文論是童先生所熟悉的，馬克思主義文論的核心就是對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，先生在主編的《文學(xué)理論教程》中倡導(dǎo)文學(xué)是一種“審美意識形態(tài)”，并設(shè)專章討論“馬克思主義文藝?yán)碚撆c中國當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)”問題，這些思考在“文化詩學(xué)”中轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^文學(xué)的審美研究來走向文學(xué)的文化闡釋。更為重要的是，“文化詩學(xué)”作為一種文論研究路徑，本身就是為建設(shè)有中國特色的文藝?yán)碚撎峁┮环N策略，有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對性，如上文所言，如何指導(dǎo)有中國特色的文藝?yán)碚摰慕ㄔO(shè)是馬克思主義文論在今天的使命。這樣看來，文化詩學(xué)與馬克思主義文論其實(shí)是有內(nèi)在聯(lián)系的。至于文化詩學(xué)和西方文論的關(guān)系，童先生本人多有說明，他不滿意于西方文論“語言中心論”割斷文本與社會的聯(lián)系，重視新歷史主義所說的“語境”，對西方的文化研究在中國的發(fā)展趨勢表示擔(dān)憂，擔(dān)憂中國的文化研究在走向日常生活審美化后，會逐漸遠(yuǎn)離文學(xué)，從而讓文化研究成為和文學(xué)無關(guān)的東西，作為一個(gè)資深文論家，這既在感情上讓他難以接受，更讓他在學(xué)理上為這種研究擔(dān)憂，所以他的“文化詩學(xué)”雖然以“現(xiàn)實(shí)性品格”和“審美性品格”兩個(gè)輪子來運(yùn)轉(zhuǎn)[21]，卻始終強(qiáng)調(diào)要以審美為核心。就這一點(diǎn)來看，童先生內(nèi)心應(yīng)該是有糾結(jié)的。作為一個(gè)在文學(xué)審美研究方面卓有成效的文論家，繼續(xù)從事文學(xué)的審美研究可能是他的志趣所在，也是他認(rèn)為的正途所在。有兩個(gè)例子可說明這一點(diǎn)。一個(gè)例子是在為北師大承擔(dān)的“在雙向拓展中更新文學(xué)理論課程”教育部課程教改項(xiàng)目進(jìn)行總結(jié)時(shí)，童先生領(lǐng)銜的團(tuán)隊(duì)在指出“向宏觀的跨學(xué)科的文化研究拓展”，即走“文化詩學(xué)”之路的同時(shí)，還指出“向微觀的具體的文本方面拓展……走向具體、實(shí)際而活躍的文本批評，并在文本批評中延伸文學(xué)理論”，雖然這種“靈活而開放的文本分析……著重透視文學(xué)作品的語言特征而發(fā)現(xiàn)其深層的文化和歷史內(nèi)涵”，和宏觀層面的“文化詩學(xué)”路徑一致，但它畢竟是一種微觀研究，而且，這種微觀研究應(yīng)該比宏觀研究更重要，畢竟，“能不能、會不會分析文本，有無這方面的能力，對學(xué)生而言是一個(gè)基本功”[22]，為此，童先生修訂了他主編的《文學(xué)理論教程》，加大了文本分析的力度。對文本分析而言，更多的應(yīng)該是審美分析而不是文化分析。另一個(gè)例子是他的學(xué)生陶東風(fēng)在2015年出版的《陶東風(fēng)古代文學(xué)與美學(xué)論著三種》中提到，童先生覺得自己寫得最好的書還是早年的《古代心理美學(xué)六論》和《從超邁到隨俗——莊子與中國美學(xué)》，因此，將這兩本書和《死亡·情愛·隱逸·思鄉(xiāng)——中國文學(xué)四大主題》合在一起，題名《論著三種》重新出版。作為文化研究的始作俑者之一，陶東風(fēng)在學(xué)界幾乎成為“文化研究”的標(biāo)簽式人物，他對文論界的貢獻(xiàn)，文化研究方面應(yīng)該超過了審美研究方面，他自己內(nèi)心也未必就認(rèn)同導(dǎo)師童先生的意見，但他出版《論著三種》，顯然是對老師意見的尊重。這從一個(gè)側(cè)面反映出，童先生雖然提倡文化詩學(xué)，但他真正心儀的應(yīng)該還是審美詩學(xué)，他的內(nèi)心何嘗不是希望審美詩學(xué)強(qiáng)大到足以涵蓋文化詩學(xué)（所以他說“文化也在文學(xué)之內(nèi)”[23]）。童先生雖然心儀審美，但卻不得不借助文化詩學(xué)的名義來加強(qiáng)審美研究。一是因?yàn)槲幕芯渴钱?dāng)前中西方文論研究的趨勢所向，先生不能忽視這些趨勢；二是因?yàn)樯鐣F(xiàn)實(shí)發(fā)生了翻天覆地的變化，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)也給我們帶來了許多嚴(yán)重的問題”[24]，對這些現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注是一個(gè)文論家的良心所在，而這些問題，只有文化詩學(xué)才能涵蓋得了。但童先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)，文化詩學(xué)一定不能忘記要以審美研究為核心，不能跳開作品的審美分析來空談文化詩學(xué)，換言之，文化詩學(xué)可以借助其文化意味來加強(qiáng)文學(xué)的審美研究。以此衡量，童先生雖然援引西方文論中的“文化詩學(xué)”來命名自己的研究路徑，但并沒有放棄自己一貫堅(jiān)持的審美研究。西方文論在童先生那里還是“為我所用”了。至于古代文論，在童先生看來，本來就是“文化詩學(xué)”的范本。他認(rèn)為，“事實(shí)上，‘文化詩學(xué)’不是一個(gè)新東西，它早已有之，只是沒有明確的命名，‘知人論世’、‘歌謠文理，與世推移’、‘六經(jīng)皆史’就是很好的文化詩學(xué)”[25]，這說明他雖然借用西方的“文化詩學(xué)”之名，實(shí)際上還是回到了中國的傳統(tǒng)文論，在中國傳統(tǒng)文論中解決中國的現(xiàn)實(shí)問題，只是綜合了中國當(dāng)前的情況，這情況就是西方文論的強(qiáng)勢和馬克思主義文論的優(yōu)勢，應(yīng)該說這是一個(gè)聰明的策略。
三
仔細(xì)揣摩童先生的文化詩學(xué)路徑，會發(fā)現(xiàn)其背后有強(qiáng)烈的對話精神。大致有以下幾層對話。
一是和西方文論界的對話。童先生曾明確表示，文化詩學(xué)要“立足中國的社會文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)實(shí)，也參照西方的文化研究成果，在中國與西方之間進(jìn)行一種互動式、對話式的研究……努力發(fā)展出一種既能夠揭示中國文學(xué)藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的特殊性，又能夠與世界對話的‘文化詩學(xué)’范式?！盵26]和西方文論界的對話，在童先生那里，主要有三：一是和韋勒克倡導(dǎo)的“內(nèi)部研究”和“外部研究”的對話，二是和新歷史主義的對話，三是和文化研究的對話。韋勒克在和沃倫合著的《文學(xué)理論》中區(qū)分了外部研究和內(nèi)部研究，影響深遠(yuǎn)。在韋勒克看來，傳記、心理學(xué)、社會、思想、文學(xué)和其他藝術(shù)關(guān)系等方面的研究，都屬于“外部研究”，作品的存在方式、格律、文體、意象、文學(xué)類型等方面的研究，才是真正屬于文學(xué)的“內(nèi)部研究”。這樣的區(qū)分，本來是為了新批評的文本“細(xì)讀”提供理論支撐的。但在童先生看來，這種人為的區(qū)分，割斷了文學(xué)形式和社會文化之間的聯(lián)系，讓文學(xué)成為一個(gè)封閉的、似乎與社會無關(guān)的東西，這顯然不符合常識。先生提倡文化詩學(xué)，就是要將宏觀的文化研究和微觀的語言學(xué)研究通過文學(xué)聯(lián)系起來，“文化與言語，或歷史與結(jié)構(gòu)，是文化詩學(xué)的兩翼。兩翼齊飛，這是文化詩學(xué)的追求”，兩翼齊飛，“才能克服所謂的‘內(nèi)部研究’與‘外部研究’所帶來的片面性，文學(xué)研究也才能……移到整體的‘文學(xué)場’及其要素的聯(lián)系上面來”[27]，給文學(xué)研究帶來新的活力。新歷史主義強(qiáng)調(diào)語境的重要性，強(qiáng)調(diào)文本的歷史性和歷史的文本性，指出歷史文本總是不確定的文本，有點(diǎn)相對主義的味道。但它對語境的強(qiáng)調(diào)，讓童先生意識到文學(xué)研究首先要還原原來的歷史語境，進(jìn)而提出“歷史優(yōu)先”是文化詩學(xué)的基本原則[28]。按照新歷史主義的觀點(diǎn)，歷史是不可能還原的，但在童先生看來，即使歷史不可能還原，今人也應(yīng)該努力去“重建”[29]，只有在重建的歷史語境中才能更好地理解文學(xué)的審美意義和文化意味。總體上看，先生對新歷史主義還是多有贊揚(yáng)。至于西方的文化研究，在童先生看來，基本上就是一種文化社會學(xué)研究或文化人類學(xué)研究，和文學(xué)研究基本上沒什么關(guān)系，但西方文化研究對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注本身是值得肯定的，先生提倡文化詩學(xué)，是想在文論研究中尋找歷史理性和人文精神之間的張力。文化詩學(xué)雖然和西方的文化研究路徑不一，但都有強(qiáng)烈的介入現(xiàn)實(shí)的情懷。用不同的路徑介入現(xiàn)實(shí)，可算是和西方文化研究的一種對話：贊同其價(jià)值取向，不遵從其具體路徑。
二是和中國文論界的對話。這涉及上文所說的中國文論界三大塊（馬克思主義文論、西方文論和古代文論）的研究情況。就馬克思主義文論而言，如上文所言，文論界曾一度出現(xiàn)過如何建設(shè)有中國特色的馬克思主義文論的呼聲，那種急于在世界文論界展示我們文論特色的心情相當(dāng)急切。童先生提出文化詩學(xué)，只是一種切實(shí)的研究路徑，他沒有說文化詩學(xué)是什么中國特色的文論建設(shè)之類的話。但事實(shí)上，他說中國古代文論中早就有文化詩學(xué)時(shí)，但這個(gè)傳統(tǒng)“沒有很好地繼承下來”，現(xiàn)在重提文化詩學(xué)只是承續(xù)傳統(tǒng)而已[30]，這樣的文化詩學(xué)不是中國特色又是什么呢？這是否意味著，與其談什么中國特色的文論建設(shè)，倒不如切切實(shí)實(shí)地從中國的文論現(xiàn)狀出發(fā)，來尋找適合我們需求的文論路徑，這比空談什么中國特色的文論建設(shè)更有價(jià)值。文化詩學(xué)和國內(nèi)西方文論研究的對話，主要是和語言學(xué)文論、文化研究的對話。一是反對語言學(xué)文論局限于文本的學(xué)究式研究，形式主義文論對語言的深耕細(xì)作和童先生主張的審美研究有明顯的區(qū)別，前者忽視了后者強(qiáng)調(diào)的文學(xué)之美的整體性和審美心理探究，更缺少文化詩學(xué)所具有的對現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)注；二是國內(nèi)的文化研究成為一種似乎不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，有學(xué)者認(rèn)為隨著社會生活的轉(zhuǎn)型，文藝學(xué)也應(yīng)該從本體研究轉(zhuǎn)向文化研究，這種“文化的轉(zhuǎn)向”既是歷史發(fā)展的趨勢，又是文學(xué)自身內(nèi)部要素運(yùn)動的結(jié)果[31]；中外文論學(xué)會會長錢中文也表示，文化研究“擴(kuò)大了我國的學(xué)術(shù)話語，顯示了學(xué)術(shù)的進(jìn)步”[32]，西方從80年代就走向文化研究，中國90年代后也走向文化研究，使中西雙方“對文學(xué)理論研究有了完整的理解，從而出現(xiàn)了理論探討對象、問題的共同性，逐漸走向了真正的對話?！盵33]但童先生認(rèn)為，國內(nèi)的“文化研究向所謂的日常生活審美化蛻變之后，這種批評不但不是去制約消費(fèi)主義，反而是為消費(fèi)主義推波助瀾，越來越成為了一種無詩意的和反詩意的社會學(xué)的批評，像這樣發(fā)展下去，文化研究必然就不僅要與文學(xué)、藝術(shù)脫鉤，要與文學(xué)藝術(shù)理論脫鉤，而且成為新的資本階級制造輿論，成為新的資本階級的附庸”[34]，正是出于對文化研究現(xiàn)狀的擔(dān)憂，童先生才有針對性地提出自己的文化詩學(xué)研究路徑，提醒文化研究者在講究文學(xué)的文化意味的同時(shí)，千萬不要空泛地談?wù)撐幕鲆曃膶W(xué)的審美特性，應(yīng)該將文學(xué)的審美特性和文化意味結(jié)合起來。至于文化詩學(xué)和古代文論界的對話，更多的是對中國古代文論如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的思考。在古代文論領(lǐng)域鉆研多年，童先生對古代文論頗有心得，在他看來，古代文論中的很多東西其實(shí)是很有價(jià)值的，只是在西方文論的分析話語面前，在現(xiàn)代社會的生活方式面前，這些有價(jià)值的東西被遮蔽了，《中國古代詩學(xué)與美學(xué)》、《中國古代文論的現(xiàn)代意義》兩本書集中表達(dá)了他對古代文論及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換（轉(zhuǎn)化）的思考。文化詩學(xué)雖然是個(gè)舶來品，但實(shí)際上古代文論中的很多研究就是我們現(xiàn)在所說的文化詩學(xué)，它既重視字句推敲，也重視字句之外的社會文化意義。這是否意味著，古代文論只要秉持自己的原有的研究路徑，踏踏實(shí)實(shí)地開展自己的研究，注重“知人論世”的研究方法，就是在進(jìn)行自己文化詩學(xué)研究？這是否意味著，古代文論界可以不管文論界的喧嘩與騷動，只要埋頭于自己的研究，其實(shí)就是在為文論界做最好的貢獻(xiàn)？這是否意味著，在童先生心中，還有一份對古代文論的尊敬和感恩呢？
三是和眾弟子之間的對話。需要說明的是，這種對話是非常隱蔽的，因?yàn)橄壬谋姸嗟茏颖緛砭褪菄鴥?nèi)文論界的風(fēng)云人物，先生和國內(nèi)文論界的對話之中也包含了和其弟子的對話，但作為北師大文藝學(xué)研究中心的靈魂人物，先生還肩負(fù)文藝學(xué)中心的建設(shè)任務(wù)，還需要為文藝學(xué)研究中心的發(fā)展指明方向，在這個(gè)層面上，他和弟子之間的對話就多了一層和國內(nèi)文論界對話時(shí)所沒有的意味，那就是對話式的引領(lǐng)。童先生的很多弟子成績斐然，甚至和先生本人相比也不遑多讓。但先生很清醒，從文論界的實(shí)際出發(fā)，還是提出了自己的文化詩學(xué)研究路徑，并將其作為文藝學(xué)研究中心的發(fā)展規(guī)劃來實(shí)施。在這里，他的文化詩學(xué)是包容的，羅鋼的敘事學(xué)和王國維研究、王一川的形象詩學(xué)、陶東風(fēng)和趙勇的文化研究，當(dāng)然還有李春青的文化詩學(xué)研究，等等，都可以在先生的文化詩學(xué)路徑中找到和自己研究的契合之處?；蛟S，先生最擔(dān)心的是弟子們的文化研究熱情或許會讓文藝學(xué)的發(fā)展迷失文學(xué)自身的方向，但先生清楚，在文學(xué)邊緣化的當(dāng)前社會，文化研究是社會真正需要的東西，也是文學(xué)研究需要的東西，但如何讓文化研究被文學(xué)研究所用，是需要用心揣摩的，揣摩的結(jié)果就是文化詩學(xué)這樣的研究路徑。這對陶東風(fēng)、趙勇的文化研究熱情而言，不啻是當(dāng)頭棒喝。陶東風(fēng)起初對大眾文化持一種批判立場，1993年他認(rèn)為大眾文化反映了當(dāng)代中國人的“欲望與沉淪”[35]，1997年又指出文化研究“獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷而又狂躁偏激”，要求對文化“批判者的批判立場與批判規(guī)范進(jìn)行必要的清理與剖析”[36]。而在2002年則從日常生活的審美化角度對文化研究進(jìn)行了重新思考，認(rèn)為隨著日常生活的審美化，審美不再局限于過去那種純藝術(shù)/文學(xué)的范圍，而是開始泛化，因此，文藝學(xué)要正視這一現(xiàn)象，調(diào)整自己的研究對象、拓寬自己的研究方法，要沖破過去自律論文藝學(xué)“內(nèi)部研究”的局限，“創(chuàng)造性地建立中國的文化研究/文化批評的范式”[37]。當(dāng)初對文化批判的審慎態(tài)度基本上被一種文化研究的熱情所取代。趙勇不僅認(rèn)為文化研究是“合情合理”的，而且構(gòu)想了文化批評的存在范式：“批判性可看作文化批評的思想立場，對話性和距離性可看作文化批評的學(xué)術(shù)立場，而互文性則是文化批評的操作方法?！盵38]當(dāng)然，在字里行間，先生對他的弟子們是愛護(hù)的、贊揚(yáng)的，但先生對文藝學(xué)的幾十年的感情和體悟，還是促使他提醒弟子們不要忘了文藝學(xué)本身的使命離不開文學(xué)，離不開審美這樣一個(gè)簡單之至的道理，這樣的提醒或許是多余的，但確是善意的，體現(xiàn)出一個(gè)長者的風(fēng)范。
總體而言，就中國語境中的馬克思主義文論、西方文論和古代文論而言，童先生的文化詩學(xué)是在和三者對話的基礎(chǔ)上提出的一種研究路徑，是對當(dāng)前中國文論走向的一種探索，其價(jià)值當(dāng)下已有體現(xiàn)，其意義日后當(dāng)會彰顯。
注釋：
[1] 毛崇杰：《馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展中的幾個(gè)問題》，《文學(xué)評論》2009年第4期。
[2] 陸貴山：《馬克思主義文藝學(xué)的理論創(chuàng)新》，《文學(xué)評論》2009年第4期。
[3] 張永清：《馬克思主義批評理論的前史形態(tài)——試論馬克思恩格斯1833-1844年的批評理論》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。
[4] 周平遠(yuǎn)等：《從蘇區(qū)文藝到延安文藝——馬克思主義文論中國化歷史進(jìn)程》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年版，第224頁、第233頁、第239頁。
[5] 1982年10月，《文史哲》編輯部邀請部分學(xué)者就建設(shè)民族化的馬克思主義文藝?yán)碚搯栴}進(jìn)行座談，牟世金就提到了建設(shè)“有中國特色的文藝?yán)碚摗边@個(gè)話題。
[6] 江守義：《從被動“適應(yīng)形勢”到主動“建設(shè)體系”——20世紀(jì)90年代文藝?yán)碚撗芯恐仡櫋?，《合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。
[7] 劉潤為：《迎接中國化馬克思主義文藝?yán)碚摰拇禾臁?，《文藝?yán)碚撆c批評》2015年第1期。
[8] 鄭伯農(nóng)：《對構(gòu)建當(dāng)代文藝學(xué)的一點(diǎn)拙見》，《文藝?yán)碚撆c批評》2015年第2期。
[9] 江守義：《文論建設(shè)之探索——20世紀(jì)90年代文論研究三題》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2013年第3期。
[10] 李春青：《走向一種主體論的文化詩學(xué)》，《文藝爭鳴》1996年第4期。
[11] 李春青：《論文化詩學(xué)的研究路向——從古今〈詩經(jīng)〉研究中的某些問題說開去》，《河北學(xué)刊》2004年第5期。
[12] 酈因素：《文學(xué)理論：留給二十一世紀(jì)的話題——1999世紀(jì)之交：文論、文化與社會學(xué)術(shù)研討會綜述》，
《文學(xué)評論》1999年第4期。
[13] 童慶炳：《文化詩學(xué)是可能的》，《江海學(xué)刊》1999年第5期。
[14] 童慶炳：《“文化詩學(xué)”作為文學(xué)理論的新構(gòu)想》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。
[15] 童慶炳、鄒贊：《從“文化詩學(xué)”到“文化研究”——北京師范大學(xué)童慶炳教授訪談》，《社會科學(xué)家》2012年第9期。
[16] 童慶炳、鄒贊：《從“文化詩學(xué)”到“文化研究”——北京師范大學(xué)童慶炳教授訪談》，《社會科學(xué)家》2012年第9期。
[17] 童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的“文化詩學(xué)”》，《文學(xué)評論》2001年第6期。
[18] 童慶炳：《文化詩學(xué)結(jié)構(gòu)：中心、基本點(diǎn)、呼吁》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。
[19] 童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的“文化詩學(xué)”》，《文學(xué)評論》2001年第6期。
[20] 童慶炳：《文化詩學(xué)：宏觀視野與微觀視野的結(jié)合》，《甘肅社會科學(xué)》2008年第6期。
[21] 趙勇：《“文化詩學(xué)”的兩個(gè)輪子——論童慶炳的“文化詩學(xué)”構(gòu)想》，《江西社會科學(xué)》2004年第6期。
[22] 童慶炳、王一川：《文學(xué)理論教學(xué)的雙向拓展》，《中國大學(xué)教學(xué)》2001年第6期。
[23] 童慶炳：《文化詩學(xué)：宏觀視野與微觀視野的結(jié)合》，《甘肅社會科學(xué)》2008年第6期。
[24] 童慶炳：《文化詩學(xué)結(jié)構(gòu)：中心、基本點(diǎn)、呼吁》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。
[25] 童慶炳、鄒贊：《從“文化詩學(xué)”到“文化研究”——北京師范大學(xué)童慶炳教授訪談》，《社會科學(xué)家》2012年第9期。
[26] 童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的“文化詩學(xué)”》，《文學(xué)評論》2001年第6期。
[27] 童慶炳：《文化詩學(xué)：宏觀視野與微觀視野的結(jié)合》，《甘肅社會科學(xué)》2008年第6期。
[28] 童慶炳：《文化詩學(xué)：宏觀視野與微觀視野的結(jié)合》，《甘肅社會科學(xué)》2008年第6期。
[29] 童慶炳：《文化詩學(xué)：宏觀視野與微觀視野的結(jié)合》，《甘肅社會科學(xué)》2008年第6期。
[30] 童慶炳、鄒贊：《從“文化詩學(xué)”到“文化研究”——北京師范大學(xué)童慶炳教授訪談》，《社會科學(xué)家》2012年第9期。
[31] 金元浦：《當(dāng)代文藝學(xué)的“文化的轉(zhuǎn)向”》，《社會科學(xué)》2002年第3期。
[32] 錢中文：《全球化語境與文學(xué)理論的前景》，《文學(xué)評論》2001年第3期。
[33] 錢中文：《文學(xué)理論：走向交往與對話》，《中國社會科學(xué)》2001年第1期。
[34] 童慶炳：《“文化詩學(xué)”作為文學(xué)理論的新構(gòu)想》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。
[35] 陶東風(fēng)：《欲望與沉淪——當(dāng)代大眾文化批判》，《文藝爭鳴》1993年第6期。
[36] 陶東風(fēng)：《文化批判的批判》，《天津社會科學(xué)》1997年第3期。
[37] 陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《浙江社會科學(xué)》2002年第1期。
[38] 趙勇：《文化批評：為何存在和如何存在——兼論80年代以來文學(xué)批評的三次轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代文壇》1999年第2期。
