中國作家協(xié)會主管

既有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評論視角各有短長，評論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)只有入乎其內(nèi)，出乎其外，才能既貼切又客觀理性

近10多年來，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展聲勢頗為浩大。這不僅表現(xiàn)在它擁有數(shù)以億計的龐大用戶群體以及百萬之眾的寫手大軍，更為重要的是，以網(wǎng)絡(luò)媒介為載體，這些用戶與寫手共同建立在“粉絲經(jīng)濟(jì)”上的“部落文化”，對既有“印刷文明”形成沖擊。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這種獨(dú)特的蓬勃局面，自然吸引著眾多批評者目光。面對新的文學(xué)挑戰(zhàn)，批評者以何種立場與姿態(tài)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、以何種情感態(tài)度與之相處，如何在商業(yè)性與文化性縫隙中發(fā)現(xiàn)新可能，成為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評乃至當(dāng)代文化批評的重要問題。

就當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評而言，大體包括三個不同維度：其一，學(xué)院知識分子的批判視角，這主要集中在學(xué)院派網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究之中。這種批評路徑至少包含三個特點(diǎn)：批評者的學(xué)者身份、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理性、學(xué)術(shù)規(guī)范與專業(yè)化特征。從批評主體來看，它具備完整的學(xué)院教育和正規(guī)學(xué)術(shù)訓(xùn)練；從批評方法來看，它注重知識的譜系化，強(qiáng)調(diào)批評的理論視野和知識結(jié)構(gòu)；從批評風(fēng)格來說，多是莊重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撜f體，很少用散漫自由的印象體。其二，文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)視角。最近幾年，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的影視改編如火如荼，IP開發(fā)成為文化產(chǎn)業(yè)新的增長點(diǎn)。這不僅意味亞文化向主流文化的涌動，也吸引大型資本不斷介入?；诖?，相當(dāng)多批評者選擇從市場反響角度入手，以產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)視角關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。其三，粉絲圈內(nèi)人的“土著”視野，這主要指以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)讀者為主體形成的在線互動式批評。這里的“粉絲圈內(nèi)人”并沒有經(jīng)受系統(tǒng)專業(yè)訓(xùn)練，更不具備相關(guān)理論知識和批評技巧，其優(yōu)勢在于他們是伴隨著計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展成長起來的“土著”，對他們來說，自發(fā)閱讀并積極評價網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是一種生活常態(tài)。

比較三種批評路徑，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)院知識分子的批判視角雖力圖建立批評者與學(xué)者的雙重身份，但囿于傳統(tǒng)文學(xué)固有認(rèn)知立場，容易陷入既有批判理論的窠臼，從而陷入方法與對象的錯位而不自知。就文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)視角而言，批評者雖擺脫了學(xué)院派知識分子的刻板批判性，能夠以更加田野的方式深入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一線，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)宏觀視野中理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“內(nèi)部”與“外部”，但也很容易成為產(chǎn)業(yè)資本代言人，其資本崇拜傾向需要警惕。此外，作為“粉絲圈內(nèi)人”或曰“網(wǎng)絡(luò)土著”，他們對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有著深刻的情感體認(rèn)，對此理解更加直觀也更具現(xiàn)場感，但由于他們的討論充斥著很多流行詞匯和獨(dú)特表達(dá)，且這些“行業(yè)黑話”隨時處于更新狀態(tài)，無形中構(gòu)成的語言屏障將“土著”和“外行”區(qū)隔開來。

在這個意義上，有效融匯學(xué)院知識分子與“粉絲圈內(nèi)人”不同視野，“學(xué)者粉絲”路徑便顯得至關(guān)重要?！皩W(xué)者粉絲”并不只是流行文化愛好者，而且是特定文化社群的一分子。在此，所謂“學(xué)術(shù)距離”不是圈內(nèi)圈外的距離，而是強(qiáng)調(diào)一種自省意識，他們“直面自己的文化品位和學(xué)術(shù)身份”，在批評實(shí)踐中“承認(rèn)并肯定自己的欲望和幻想，而同時仍保持學(xué)術(shù)熱情和理論的復(fù)雜度”。

應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評中的“學(xué)者粉絲”路徑，可以有效地滿足學(xué)院批評實(shí)踐者對“介入”的期待。他們能貼切地理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，而不是站在“純文學(xué)”立場要求網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。然而，“介入”之后，如何滿足一種“入乎其內(nèi)”而又“出乎其外”的內(nèi)省與反思，尤其是如何破除“學(xué)者粉絲”當(dāng)局者迷的神話，使他們倡導(dǎo)的“文明引渡”切實(shí)導(dǎo)向一種積極文化建構(gòu)，而非在過分強(qiáng)調(diào)理解的過程中，將批判性的喪失視作理所當(dāng)然。畢竟，目力所及的“學(xué)者粉絲”仍然將“部落文化”的發(fā)揚(yáng)光大視作自己矢志不渝的文化使命。這種牢固立場所導(dǎo)致的偏頗，恐怕是我們討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的“學(xué)者粉絲”路徑時需要認(rèn)真檢視的地方。