張光芒：論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)及可行性
摘要
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究已經(jīng)走過了一個(gè)世紀(jì)的歷史，但至今仍然缺乏系統(tǒng)完整的學(xué)術(shù)史論著。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)可謂勢(shì)在必行，時(shí)不我待。這主要涉及三個(gè)方面的問題：首先，在研究方法與思路上，從“文學(xué)學(xué)術(shù)”流變的視角來確立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史研究基點(diǎn)與研究范疇的邊界。其次，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的構(gòu)建應(yīng)囊括方法體系、價(jià)值體系、資源體系與問題體系這四個(gè)層面在內(nèi)的互動(dòng)體系。第三，從文學(xué)本身出發(fā)，重點(diǎn)考察中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史流變過程中學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)之于學(xué)術(shù)史研究的可行性及其限度。
關(guān)鍵詞：
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史；學(xué)術(shù)范式；學(xué)術(shù)方法；學(xué)術(shù)價(jià)值；學(xué)術(shù)資源；學(xué)術(shù)問題
自1917年“五四”文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)發(fā)起至今，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)整整走過一百年的發(fā)展歷程；如影隨形，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究自然也具有了一個(gè)世紀(jì)的歷史。正如清代阮元在錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》的序文中所言：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降焉?！笨梢哉f，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史進(jìn)行全面系統(tǒng)地研究的“時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟”。然而，至今尚未出現(xiàn)一部系統(tǒng)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史著作。由之，建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史便凸顯出不言而喻的學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。從學(xué)術(shù)史的視野回溯歷史，既可以汲取豐富的學(xué)術(shù)資源，也可以幫助我們發(fā)現(xiàn)新的問題。
早在清末民初，學(xué)術(shù)史研究一度頗具規(guī)模，章太炎、嚴(yán)復(fù)、王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、胡適、劉師培等的學(xué)術(shù)史研究令人矚目。梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》等，更是學(xué)術(shù)史研究的經(jīng)典著作。不過，這時(shí)期的學(xué)術(shù)史涉及文學(xué)較少，非文學(xué)學(xué)術(shù)史；初步具有現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史視野的論著，從1920年代才開始出現(xiàn)。1930、40年代，陳子展《最近三十年中國(guó)文學(xué)史》、李何林《近二十年中國(guó)文藝思潮論》等文學(xué)史類著作均有部分涉及到學(xué)術(shù)史的研究。新中國(guó)成立后，隨著現(xiàn)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)史學(xué)科建制的確立，現(xiàn)代文學(xué)研究逐漸學(xué)科化、體制化，而學(xué)術(shù)化的趨勢(shì)在很大程度上淡化甚至中斷。新時(shí)期以來，從作家重評(píng)到文學(xué)史重寫，從文學(xué)思潮的擴(kuò)展到研究史的梳理，現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)理性、系統(tǒng)性日益加強(qiáng)。如王瑤等《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究：歷史與現(xiàn)狀》，樊駿《論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》，包括王瑤主編《中國(guó)文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程》、陳平原主編《中國(guó)文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編》在內(nèi)的“學(xué)術(shù)史研究叢書”等，都從不同層面豐富了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史研究視域。
不過，總體上看，一直以來涉及“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)”的成果多不成體系，散見于文學(xué)史、文學(xué)思潮史的研究中，單篇論文亦有涉及，但多碎片化。并且大多成果并未區(qū)分學(xué)術(shù)史與學(xué)術(shù)批評(píng)史、學(xué)術(shù)史與“研究之研究”、學(xué)術(shù)史與學(xué)科史之間的差異，在研究上多有重合與交叉等等。相對(duì)而言，本文所提出的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史，無論在思想內(nèi)涵，還是在體系建構(gòu)上都將是一個(gè)探索性的前沿課題。
一 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的基本研究范疇
過去，古典文學(xué)和史學(xué)研究等領(lǐng)域都有著較活躍的學(xué)術(shù)史研究，而關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)史研究即便在“合法性”的基本層面上，未曾得到充分的肯定。雖然中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究面對(duì)的是處在“正在進(jìn)行時(shí)”狀態(tài)的研究對(duì)象，但這一學(xué)科畢竟已經(jīng)“不再年輕”。無論是其他學(xué)科對(duì)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史價(jià)值的質(zhì)疑，還是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者對(duì)于本學(xué)科學(xué)術(shù)史價(jià)值的困惑，這些都不應(yīng)該成為繼續(xù)困擾現(xiàn)代文學(xué)研究界的障礙。更重要的是應(yīng)該切實(shí)地建構(gòu)起關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的基本內(nèi)涵與研究范疇。
在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的研究方法與思路上，應(yīng)該從“文學(xué)學(xué)術(shù)”流變的視角，來進(jìn)一步確立研究基點(diǎn)與研究范疇的邊界。一方面，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史應(yīng)與其他學(xué)科的學(xué)術(shù)史區(qū)分開來，從“文學(xué)學(xué)術(shù)史”的角度切入，確立自己的研究邊界，創(chuàng)立“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史”的基本研究范疇。另一方面，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的研究還應(yīng)與過去的文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史與文學(xué)思潮史區(qū)別開，確立自己“學(xué)術(shù)史”的角度。這包含了從外圍廓清到內(nèi)在理路的清理的基本研究思路。
從外圍廓清入手，問題的關(guān)注點(diǎn)首先落在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史與其他學(xué)科學(xué)術(shù)史的區(qū)別。在現(xiàn)代以前，文史哲不分家所形成的學(xué)術(shù)研究方法和模式?jīng)Q定了不可能有比較精細(xì)的人文學(xué)科學(xué)術(shù)史。隨著近代大學(xué)教育的發(fā)展，近代學(xué)科體制的建立以及社會(huì)分工的日益精細(xì)，學(xué)科之間的壁壘逐漸增厚，基于一種學(xué)科內(nèi)部研究的方式、方法成為可能。當(dāng)然，學(xué)科之間的相對(duì)獨(dú)立并不等于隔絕，尤其是在近代以來各種文學(xué)觀念和社會(huì)思潮轉(zhuǎn)型，各學(xué)科之間的交叉學(xué)習(xí)和方法的借用是過渡時(shí)期的一種重要現(xiàn)象。
如從生物進(jìn)化論角度進(jìn)行文學(xué)進(jìn)化論解析的梁?jiǎn)⒊?、胡適、魯迅等大家，他們同時(shí)也是歷史學(xué)者和哲學(xué)研究者等等。這種身份的復(fù)雜也就兼具了前述所言學(xué)術(shù)背景以及知識(shí)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜。又由于其受西方教育和社會(huì)思潮的浸染，在這一方面顯得尤為突出。這也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究起步階段面臨的正?，F(xiàn)象。所不同的是，在理清和延展中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史前史的同時(shí)，需要對(duì)于究竟什么是文學(xué)，什么是歷史以及什么是哲學(xué)等問題進(jìn)行回答。因此中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究的第一個(gè)問題則退回到對(duì)于文學(xué)研究本身的追問。所以在兼具了文學(xué)文本與歷史文本甚或是哲學(xué)思想文本的現(xiàn)代中國(guó)，這樣的辨析顯得極為必要。
有學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)史研究的對(duì)象進(jìn)行了大致的定義與辨析：“學(xué)術(shù)史的研究對(duì)象是學(xué)術(shù)在以往發(fā)展歷程中的事件、成果以及與其有關(guān)歷史狀況組成的連續(xù)性軌跡?！辈⑶摇皩W(xué)術(shù)史的內(nèi)容非常廣泛，單就人文科學(xué)分，它包括哲學(xué)史、史學(xué)史、文學(xué)史、思想史、經(jīng)濟(jì)學(xué)史等專門的研究?！薄笆聦?shí)上，許多專門史研究本身屬于學(xué)術(shù)性質(zhì)，但其研究對(duì)象并不完全為學(xué)術(shù)，例如文學(xué)史的研究對(duì)象多為屬于思維的文藝現(xiàn)象，思想史的研究對(duì)象除學(xué)術(shù)思想外還有政治思想、法制思想、宗教思想、軍事思想等，雖然都與研究歷代學(xué)術(shù)現(xiàn)象的學(xué)術(shù)史有內(nèi)容上的交叉，而研究方法、考察重點(diǎn)、探討視角、立論架構(gòu)均有區(qū)別，不能彼此替代?！边@里指出，以文學(xué)史為研究?jī)?nèi)容的學(xué)術(shù)史研究既屬于學(xué)術(shù)史研究的一部分，又不同于其他學(xué)科的學(xué)術(shù)史研究，應(yīng)該有著自身獨(dú)特的方法和范疇。那么文學(xué)的學(xué)術(shù)史研究究竟是什么？
韋勒克等在《文學(xué)理論》一書中，開宗明義：“我們必須首先區(qū)別文學(xué)和文學(xué)研究。這是截然不同的兩種事情：文學(xué)是創(chuàng)造性的，是一種藝術(shù)；而文學(xué)研究，如果稱為科學(xué)不太確切的話，也應(yīng)該說是一門知識(shí)或?qū)W問?！睆膶W(xué)術(shù)史研究作為“研究的研究”的認(rèn)知層面，文學(xué)的學(xué)術(shù)史研究則可以稱得上是對(duì)一門知識(shí)或?qū)W問的再認(rèn)知，其直接的研究對(duì)象雖然是帶有研究性或者說學(xué)問性的文本，但其內(nèi)核始終離不開創(chuàng)造性的文學(xué)作品。
所以從文學(xué)到文學(xué)研究再到作為文學(xué)學(xué)術(shù)史的研究，它是一種以文學(xué)文本為核心的遞進(jìn)式的研究，這就與以歷史客觀事實(shí)或邏輯活動(dòng)等為核心的一般意義上的學(xué)術(shù)史研究有著本質(zhì)的不同。與此同時(shí)，作為方法的研究路徑和考察視角也決定了文學(xué)學(xué)術(shù)史研究不同于歷史、哲學(xué)等的學(xué)術(shù)研究。因?yàn)槲膶W(xué)作為創(chuàng)造性的藝術(shù)活動(dòng)，必然要對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行主觀的虛構(gòu)和想象。因此，在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的研究方式上，主觀情態(tài)的模擬以及文學(xué)體驗(yàn)性的感知等行為都是不可或缺的重要途徑。這種途徑再加上具有科學(xué)因素的定量分析、歸納和綜合的邏輯推演等方式的介入，既增加了文學(xué)學(xué)術(shù)史的復(fù)雜性，同時(shí)也構(gòu)成了它獨(dú)有的學(xué)術(shù)特點(diǎn)。相較歷史研究的求真，文學(xué)研究的“真”更接近于思想和精神上的“真”，恰如亞里士多德所言，“詩(shī)比歷史更普遍，更真實(shí)”，甚至更富有哲學(xué)意味。
如果說上述學(xué)科學(xué)術(shù)史的區(qū)別是學(xué)術(shù)史研究的外圍廓清，那么對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的研究與傳統(tǒng)的文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史或文學(xué)思潮史加以區(qū)別，則是對(duì)文學(xué)研究進(jìn)行內(nèi)部清理的必然要求。
從研究的層級(jí)上來講，學(xué)術(shù)史的研究對(duì)象既包括作家作品論、追蹤性的文學(xué)批評(píng)文本，也包括更加綜合性的文學(xué)理論言說、文學(xué)史、思潮史、批評(píng)史等。因此，文學(xué)的學(xué)術(shù)史研究不僅要對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行“研究的研究”，同時(shí)也要清理非學(xué)術(shù)的研究在學(xué)術(shù)史研究中的混雜。從狹義的角度出發(fā)，學(xué)術(shù)史研究強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)”的學(xué)理性、系統(tǒng)性與內(nèi)在的邏輯性。能夠進(jìn)入學(xué)術(shù)史視野的主要是文學(xué)研究與評(píng)論、文學(xué)史、思潮史、批評(píng)史中與“學(xué)術(shù)”相關(guān)的內(nèi)容。這不但取決于文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)史觀念，也要確立研究的內(nèi)涵與邊界。相比于從社會(huì)思潮等方面介入文學(xué)思潮的研究，在學(xué)理上是相通的，但是在實(shí)際的研究情形中文學(xué)并不等于社會(huì)。因此在社會(huì)思潮等看似可以解釋的方法原理等，在文學(xué)研究中有可能失去行之有效的解釋力。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史需要找到作為其獨(dú)特研究譜系或框架的研究范式，而這也正是我們需要進(jìn)一步研究和探討的關(guān)鍵所在。
文學(xué)史、思潮史等研究的對(duì)象并不完全是文學(xué)的學(xué)術(shù)研究。雖然在學(xué)術(shù)研究的過程中涉及對(duì)學(xué)術(shù)研究對(duì)象范圍的擴(kuò)大，如文學(xué)思潮擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)思潮，文學(xué)史擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)史或政治史。不可否認(rèn)，這種擴(kuò)張是一種整體視域下學(xué)術(shù)研究的方法策略，但是需要警惕的是文學(xué)的獨(dú)立個(gè)性以及文學(xué)研究所需照顧到文學(xué)作為整個(gè)文學(xué)學(xué)術(shù)研究的中心的學(xué)科屬性，因此在一系列的學(xué)術(shù)史研究中雖然看似與文學(xué)相關(guān)的學(xué)術(shù)研究，但實(shí)際上已經(jīng)脫離了文學(xué)學(xué)術(shù)研究的范疇。譬如劉勇在《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史研究的幾點(diǎn)思考》一文中注意到，
陳平原對(duì)李歐梵的《上海摩登》一書加以推介，并且將其納入到其主編的“學(xué)術(shù)史文叢”之中?！疤貏e是該書研究的主要對(duì)象——上海的百貨大樓、咖啡館、歌舞廳、跑馬場(chǎng)、亭子間等都市洋場(chǎng)特定的商業(yè)場(chǎng)所或文化空間，《東方雜志》《良友》畫報(bào)等大眾閱讀刊物，以及電影院、電影明星、電影觀眾等大眾文化產(chǎn)物——是與以往文學(xué)史研究以經(jīng)典文本為主要對(duì)象很不相同的?！彪m然從大文學(xué)史的角度來講，李歐梵的研究確實(shí)擴(kuò)展了現(xiàn)代文學(xué)研究的領(lǐng)域和范疇，但是從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史研究的本質(zhì)來看，李歐梵的《上海摩登》與其說研究的是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，不如說是與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系研究更為貼切。進(jìn)而言之，有些具有一定開拓意義的研究并沒有抓住學(xué)術(shù)史研究作為“研究的研究”的根本要義，在一定程度上使得學(xué)術(shù)史研究顯得漫無邊際，不利于學(xué)術(shù)史研究邊界以及學(xué)術(shù)史基本范疇的確立。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究不僅需要領(lǐng)域的擴(kuò)大，更需要的是質(zhì)的提純與升華。
二 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史研究的體系建構(gòu)
與其他學(xué)科的學(xué)術(shù)研究相較而言，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史研究處于不斷調(diào)試和開拓的動(dòng)態(tài)過程之中。當(dāng)然，這只是一種表層現(xiàn)象的流動(dòng)與繁榮，作為學(xué)術(shù)史研究，因?yàn)橛兄把芯恐芯俊钡姆Q謂，因此更加地注重拋開學(xué)術(shù)研究的外在層面而進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)自身的一些內(nèi)部研究，而這也往往成為學(xué)術(shù)研究具有穩(wěn)定性和學(xué)術(shù)范式特性的前提。從這一角度來講，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究首先是一種由內(nèi)而外，自身生發(fā)出的一種學(xué)術(shù)研究現(xiàn)象。不同于外在的前提和方法的介入，它的生長(zhǎng)點(diǎn)始終牢牢地根植于不斷發(fā)展和變化的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)際情況，也因此在更多地脫離了社會(huì)實(shí)際狀況而進(jìn)入學(xué)術(shù)研究本身的古典文學(xué)，其很容易形成一以貫之的學(xué)術(shù)研究的方法。而作為雖然“不再年輕”但是相比較古典文學(xué)而言依然年輕并且不斷生長(zhǎng)和延展的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)而言，其不僅要關(guān)照中國(guó)現(xiàn)代已經(jīng)產(chǎn)生的文學(xué)文本與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，更要關(guān)注當(dāng)下文學(xué)發(fā)生的現(xiàn)狀，并且提供文學(xué)發(fā)展的未來趨向的動(dòng)態(tài)可能性。因此，這種由內(nèi)而外是一種學(xué)術(shù)研究的實(shí)際情況所決定的研究思路和研究邏輯，而自身生發(fā)則構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究不斷擴(kuò)展和深入的動(dòng)力源泉。
是否因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)的豐富以及動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)，對(duì)于其研究就很難把握和理解，并失去了行之有效的研究方法和路徑？答案是否定的。豐富并不等于糾結(jié)不清，動(dòng)態(tài)并不等于無跡可尋。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究來講，依然有其可供把握和理解的路徑。那么從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究這一學(xué)科領(lǐng)域來講，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)討論對(duì)象的學(xué)術(shù)范式有一個(gè)譜系性的探究和梳理。如果要給中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史下一個(gè)較為準(zhǔn)確的定義的話，它指的是：“中國(guó)現(xiàn)代作家與學(xué)者研究現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)現(xiàn)象所體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)范式的特點(diǎn)及其演變，而學(xué)術(shù)范式包括研究者的知識(shí)資源、問題意識(shí)之所在，及其研究所顯示出的學(xué)術(shù)方法和價(jià)值理念?！笨傮w上它應(yīng)該包括對(duì)于研究對(duì)象之問題系統(tǒng)、知識(shí)系統(tǒng)、方法系統(tǒng)和價(jià)值系統(tǒng)這四個(gè)層面的挖掘、梳理、辨析和揭示；進(jìn)而言之，還需要在此基礎(chǔ)之上，通過展示四個(gè)層面的系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)架起中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史結(jié)構(gòu)體系。
問題系統(tǒng)、知識(shí)系統(tǒng)、方法系統(tǒng)和價(jià)值系統(tǒng)這四個(gè)層面的劃分與辨析，對(duì)于學(xué)術(shù)史研究來說是至關(guān)重要的。它們分別指向研究者的學(xué)術(shù)動(dòng)因、思想資源、言說理路和研究目的。四者之間雖然存在著一定程度的交叉，有時(shí)也不易完全剝離，但從學(xué)術(shù)史研究的理論深度和內(nèi)在要求來說，四個(gè)層面有著本質(zhì)的區(qū)別。而之所以從這四個(gè)層面建構(gòu)學(xué)術(shù)史研究的體系，一個(gè)非常重要的原因在于，過去我們往往不言自明地將這不同的層面混淆。比如有時(shí)將研究對(duì)象的問題意識(shí)等同于知識(shí)資源，將方法思路混同于價(jià)值指向，或者將知識(shí)與方法等量齊觀，等等。譬如“科學(xué)”這一概念，在“五四”文化先驅(qū)者與現(xiàn)代作家那里，有時(shí)是作為知識(shí)資源來言說，有時(shí)是作為價(jià)值追求來倡導(dǎo)，而有時(shí)則會(huì)從學(xué)術(shù)方法的層面上來使用。這時(shí)候，如果不清醒地洞察其內(nèi)在邏輯的來龍去脈，不認(rèn)真地辨析出“科學(xué)”概念是在哪一個(gè)學(xué)術(shù)層面上運(yùn)行的，就難以把問題說清楚。正是這一原因，造成了我們的研究常常被概念牽著鼻子走，陷于概念的糾結(jié)之中不能自拔的現(xiàn)象。就此而言，我認(rèn)為在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的研究中，概念本身并不重要，真正重要的是去追蹤概念是如何在學(xué)術(shù)史的不同層面之間運(yùn)行的；理論本身也不重要，真正重要的是去挖掘理論是怎樣在這不同層面上被使用和被轉(zhuǎn)換的。
就第一個(gè)層面的學(xué)術(shù)問題系統(tǒng)而言，問題意識(shí)總是潛在地規(guī)約著言說者一系列學(xué)術(shù)活動(dòng)的思想方向和邏輯理路。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的出現(xiàn)總是面臨解決實(shí)際問題需要而生產(chǎn)的一種文學(xué)形態(tài)，不能脫離具體的歷史環(huán)境來談?wù)搯栴}，更不可能僅僅關(guān)注文本本身而進(jìn)行學(xué)術(shù)史的研究，因?yàn)楸姸嗟膯栴}不僅規(guī)約和引導(dǎo)著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究的方向，而且給學(xué)術(shù)研究提供動(dòng)力機(jī)制，也只有這樣，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究才能更好地貼近文學(xué)本身，貼近文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史以及學(xué)術(shù)研究的整體氛圍，感知和理解中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)生發(fā)展的歷史流變。正如梁?jiǎn)⒊^察的那樣：“新學(xué)問發(fā)生之第一步，是要將信仰的對(duì)象一變?yōu)檠芯康膶?duì)象。既成為研究的對(duì)象，則因問題引起問題，自然有無限的生發(fā)?！边@也就是為什么在中國(guó)的“五四”時(shí)期和1980年代，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究不僅成為“顯學(xué)”，而且成為引導(dǎo)和驅(qū)動(dòng)社會(huì)思潮向縱深領(lǐng)域開掘的領(lǐng)跑者。
由于問題的導(dǎo)向以及解決問題的需要，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史體系研究的第二個(gè)層面上，知識(shí)資源總是我們不可避免的選取和采用的重要對(duì)象。從知識(shí)資源的構(gòu)成上講，有兩個(gè)方面值得我們注意：一個(gè)是構(gòu)成知識(shí)資源的材料及其形式。另一個(gè)是知識(shí)如何呈現(xiàn)在我們的研究視野中。前者是我們研究的重要依據(jù)，除了日常所熟悉的文學(xué)文本、作者的手稿等等之外，在新媒體語(yǔ)境下，對(duì)于文學(xué)文本的生產(chǎn)和流通，文學(xué)的影視化和數(shù)字化對(duì)于文學(xué)的影響和作用都成為我們現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究不可回避的一個(gè)重要問題，也就是學(xué)術(shù)研究不僅要趨于真實(shí)客觀地反映學(xué)術(shù)生態(tài)的一般情況，還要注重文學(xué)文本多樣化形態(tài)。對(duì)于知識(shí)如何呈現(xiàn)在我們的研究視野中，應(yīng)該也有兩方面的來源，一方面是研究者自身的學(xué)術(shù)資源和知識(shí)背景的構(gòu)成，決定了在研究過程中對(duì)于文學(xué)文本的取舍以及價(jià)值高低的判定，這成了學(xué)術(shù)研究個(gè)性化特征的重要理論來源。另一方面則是與新媒介有關(guān)的文學(xué)文本的生產(chǎn)過程，不僅涉及出版的商業(yè)化操作之于學(xué)術(shù)研究的知識(shí)多寡的選取，還有出版者、編選者等等諸多個(gè)體的研究心態(tài)一一包含其中，這也為豐富學(xué)術(shù)研究生態(tài)的同時(shí)，增添了一定復(fù)雜性。在這一點(diǎn)上，看似死的文字也有了活力和研究的價(jià)值。
從學(xué)術(shù)問題的導(dǎo)引到學(xué)術(shù)資源的選取，這兩個(gè)層面的學(xué)術(shù)研究更多的是呈現(xiàn)在表層結(jié)構(gòu)的意義上，對(duì)于學(xué)術(shù)方法以及學(xué)術(shù)價(jià)值的呈現(xiàn)則更有著較深意味的思想價(jià)值。首先，方法和價(jià)值的呈現(xiàn)是學(xué)術(shù)研究邏輯鏈條的終端，對(duì)于方法和價(jià)值的意義則體現(xiàn)在一系列問題的追問和知識(shí)資源的選取過程中。相較于問題和知識(shí)而言，其表現(xiàn)得更為隱蔽，需要邏輯關(guān)系的演練將其概括和提煉出來。
其次，對(duì)于學(xué)術(shù)方法而言，此方法非彼方法，不是任何帶有方法的理論皆可以進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的場(chǎng)域。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史研究來說，需要經(jīng)過學(xué)科的檢驗(yàn)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)判斷，成為行之有效的，有利于揭示現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究真相的方法才可以稱之為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)方法，這也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科重要的判別標(biāo)準(zhǔn)之一。
再次，在方法與資源的互動(dòng)關(guān)系上，方法僅僅成為對(duì)于學(xué)術(shù)資源選取的一種態(tài)度，恰如胡適在論述“五四”新文學(xué)的意義時(shí)所標(biāo)舉的“評(píng)判的態(tài)度”，換言之，作為方法的學(xué)術(shù)資源只是我們研究學(xué)術(shù)的一種路徑而已，如果將方法上升到絕對(duì)的價(jià)值層面，那么不僅學(xué)術(shù)研究淪為方法論研究的工具，而且從根本上喪失文學(xué)研究的個(gè)性和獨(dú)立性。
最后，在價(jià)值層面，由于方法的運(yùn)用有可能會(huì)成為價(jià)值導(dǎo)向的最終路徑，當(dāng)兩者相互協(xié)作產(chǎn)生不斷糾葛之時(shí)，尤其是方法不能解決實(shí)際問題的需要，并且不能滿足所需價(jià)值觀念的生產(chǎn)之時(shí)，方法的意義則會(huì)降低，價(jià)值的意義則會(huì)凸顯。一方面需要區(qū)別什么是學(xué)術(shù)方法和什么是學(xué)術(shù)價(jià)值，另一方面則需要在這種差距之中尋找學(xué)術(shù)研究的獨(dú)特性。因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究并不是完全遵循學(xué)術(shù)邏輯鏈條，相應(yīng)的，它不僅有各自學(xué)術(shù)研究的獨(dú)特性，同時(shí)也有相互影響作用之后產(chǎn)生的非學(xué)術(shù)性產(chǎn)物。所以，不斷調(diào)試和應(yīng)用體系性的學(xué)術(shù)研究，不斷發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究新的生長(zhǎng)點(diǎn)成為學(xué)術(shù)研究的可能。因?yàn)槲覀兊膶W(xué)術(shù)研究不單是為彌合研究過程中出現(xiàn)的斷裂和分散，為其提供研究的方向和有依據(jù)的解釋，更是為學(xué)術(shù)研究提供動(dòng)力支持和不斷開拓新的學(xué)術(shù)研究空間的重要支柱。從這個(gè)意義上講，學(xué)術(shù)史研究體系的構(gòu)建，不僅應(yīng)該成為學(xué)術(shù)研究者共同追求的目標(biāo)，也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科真正走向成熟的標(biāo)志。
三 互動(dòng)體系視角下現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的流變
當(dāng)立足文學(xué)本身去進(jìn)行中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)，學(xué)術(shù)體系的學(xué)術(shù)價(jià)值則會(huì)大大地凸顯。一方面，對(duì)于重新審視和認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究有著更為全面和系統(tǒng)的實(shí)踐性，另一方面，這種探索也保持了學(xué)術(shù)研究的活力和前瞻性。
縱觀百年中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展，在學(xué)術(shù)發(fā)生和發(fā)展的脈絡(luò)上，學(xué)術(shù)體系所表現(xiàn)出的系統(tǒng)性有了動(dòng)態(tài)的感知力。清末民初的學(xué)術(shù)體系，在學(xué)術(shù)問題的認(rèn)識(shí)上基本處于先導(dǎo)的作用，引領(lǐng)了此一時(shí)期學(xué)術(shù)研究的動(dòng)態(tài)流變。
無論是章太炎、劉師培等人的古典學(xué)術(shù)研究路徑，還是王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊热说男掠^念和新方法的借鑒，在某種程度上都是學(xué)術(shù)問題所主導(dǎo)的學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)運(yùn)行。此時(shí)的中國(guó)并不缺少傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究，或者在某種程度上，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)所建構(gòu)起來的學(xué)術(shù)體系一度阻礙了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展，因此，魯迅提出的“要少——或者竟不——看中國(guó)書，多看外國(guó)書”，并不僅是1920年代的問題，而且是長(zhǎng)久以來的學(xué)術(shù)研究的一種現(xiàn)實(shí)。從清末開始的“學(xué)術(shù)救國(guó)”理論是建立在中國(guó)近代以來積貧積弱的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，從“實(shí)業(yè)救國(guó)”到“學(xué)術(shù)救國(guó)”只是不同門類專業(yè)人士所采取的方式的不同，但都是來源于這一現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的痛感效應(yīng)。也因此，在學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)中，學(xué)術(shù)問題始終主導(dǎo)著學(xué)術(shù)體系的運(yùn)行，而學(xué)術(shù)方法的選擇則是這種問題意識(shí)指導(dǎo)下一種具體的研究路徑。所以在大規(guī)模的中西新舊方法的論爭(zhēng)中，學(xué)術(shù)體系的元問題意識(shí)決定了不可能產(chǎn)生根本上的分歧，正如王國(guó)維在《國(guó)學(xué)叢刊》序言中“正告天下”，“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒。即學(xué)焉而未嘗知學(xué)者也?！彼偨Y(jié)道：“中國(guó)今日實(shí)無學(xué)之患，而非中學(xué)、西學(xué)偏重之患。”由是觀之，中國(guó)學(xué)術(shù)近代轉(zhuǎn)型的最根本原因則在于“三千年未有之大變局”的影響。
民國(guó)建立之后，“學(xué)術(shù)救國(guó)”的問題意識(shí)逐漸淡化，而以什么樣的方式來“學(xué)術(shù)建國(guó)”的方法意識(shí)突顯。從清末以來的中西學(xué)術(shù)方法論爭(zhēng)，在“五四”以后逐漸轉(zhuǎn)換為“全盤西化”的學(xué)術(shù)方法，無論是留學(xué)歐美的新青年團(tuán)體和學(xué)衡派諸君，還是留學(xué)日本的創(chuàng)造社同人，在學(xué)術(shù)努力方向上的一致成為一大亮點(diǎn)。不用說此一時(shí)期主導(dǎo)文壇的力量多為留學(xué)生所占據(jù)，單就學(xué)術(shù)研究而言，學(xué)術(shù)方法的西化成為最根本的驅(qū)動(dòng)力。胡適等人終身服膺的實(shí)證主義、學(xué)衡派諸君所臣服的新人文主義以及后期創(chuàng)造社同人所遵循的馬克思主義等方法成為“五四”后期很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)學(xué)術(shù)研究的重要特色。相對(duì)于清末民初一元化的學(xué)術(shù)問題意識(shí)的導(dǎo)向，多種方法的競(jìng)爭(zhēng)則源于不同學(xué)術(shù)價(jià)值理念的需要，而學(xué)術(shù)價(jià)值的不同使得在學(xué)術(shù)方法的選取上產(chǎn)生了諸多的差異。胡適在《中國(guó)新文學(xué)大系·理論建設(shè)集》導(dǎo)言中回顧文學(xué)革命所走過的道路，總結(jié)道：文學(xué)革命的作戰(zhàn)方略，簡(jiǎn)單說來，只有“用白話作文作詩(shī)”一條是最基本的。這一條中心理論，有兩個(gè)方面，一面要推倒舊文學(xué)，一面要建立白話為一切文學(xué)的工具。在那破壞的方面，我們當(dāng)時(shí)采用的作戰(zhàn)方法是“歷史進(jìn)化的文學(xué)觀”……
這種理念先行、學(xué)術(shù)價(jià)值為導(dǎo)向的體系建構(gòu)正是在對(duì)文學(xué)發(fā)展的方向進(jìn)行前瞻之后的路徑選取，“用白話作文作詩(shī)”的文學(xué)理念使得在方法的選取上采用“歷史進(jìn)化的文學(xué)觀”是當(dāng)時(shí)普遍采用的一種路徑。無獨(dú)有偶，魯迅作《中國(guó)小說史略》力圖“從倒行的雜亂的作品里尋出一條進(jìn)行的線索來”，而這“進(jìn)行的線索”正是進(jìn)化論影響的結(jié)果。但是主導(dǎo)這一方法的原因則在于“中國(guó)之小說自來無史；有之，則先見于外國(guó)人所作之中國(guó)文學(xué)史中，而后中國(guó)人所作者中亦有之，然其量皆不及全書之什一”的現(xiàn)實(shí)原因，或者我們?nèi)钥梢詫Ⅳ斞浮段以趺醋銎鹦≌f來》的解釋援引過來，“我也并沒有要將小說抬進(jìn)‘文苑’里的意思，不過想利用他的力量，來改良社會(huì)?！庇?，“我仍抱著十多年前的‘啟蒙主義’，以為必須是‘為人生’，而且要改良這人生”。無論是查漏補(bǔ)缺也好，還是“啟蒙主義”也罷，從小說創(chuàng)作到小說研究的路徑上，學(xué)術(shù)價(jià)值的主導(dǎo)成為文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究方法取徑的重要源動(dòng)力是不爭(zhēng)的事實(shí)。
在此基礎(chǔ)之上，同為留美歸國(guó)的學(xué)衡派諸君則更傾向于白壁德的新人文主義。一方面白壁德新人文主義觀念的興起源于對(duì)歐美等國(guó)家流行的實(shí)用主義、科學(xué)主義等方法的一種反撥。尤其是對(duì)人文科學(xué)而言，過度強(qiáng)調(diào)科學(xué)化的方法和研究喪失了學(xué)術(shù)價(jià)值的感性光芒，因此借用白壁德人文主義對(duì)歐美實(shí)用主義等科學(xué)方法的反撥恰恰適應(yīng)了學(xué)衡派歸國(guó)后對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)證主義、進(jìn)化論等科學(xué)思維方法的一種批判需要。另一方面，相對(duì)于實(shí)證主義以及進(jìn)化論等科學(xué)方法之于學(xué)術(shù)研究、社會(huì)改造以及制度設(shè)計(jì)等方面的貢獻(xiàn)，新人文主義方法的引入和使用只是停留在純理論層面的研究，對(duì)于社會(huì)改造和教育改革等方面的影響微乎其微。但是，學(xué)衡派諸君回國(guó)時(shí)間正處于“五四”文學(xué)革命落潮階段，而且進(jìn)化論等科學(xué)思維方法所表現(xiàn)出的狂飆突進(jìn)的革命形式出現(xiàn)了一些弊端，也為中國(guó)新人文主義思想的產(chǎn)生提供了土壤。兩方面結(jié)合起來，學(xué)衡派對(duì)新人文主義的推崇正是選擇了從純理論層面對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行批判，這種批判也正是學(xué)術(shù)價(jià)值主導(dǎo)下對(duì)學(xué)術(shù)方法選擇的一種結(jié)果。
而有著異曲同工之用的后期創(chuàng)造社、太陽(yáng)社等人直呼“一切的文學(xué)，都是宣傳。普遍地，而且不可逃避地是宣傳；有時(shí)無意識(shí)地，然而常時(shí)故意地是宣傳?！庇盅裕拔覀兊淖骷?，是‘為革命而文學(xué)’，不是‘為文學(xué)而革命’。我們的作品，是‘由藝術(shù)的武器到武器的藝術(shù)’。”所以從一開始在學(xué)術(shù)觀念上的差異導(dǎo)致在學(xué)術(shù)方法的選擇上創(chuàng)造社與太陽(yáng)社等同人掀起的“革命文學(xué)”浪潮更傾向于通過社會(huì)改造來完成文學(xué)革命。因此，無論是對(duì)于馬克思主義或社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)層面之于文學(xué)革命的理論訴求，還是從時(shí)代和社會(huì)之于文學(xué)革命的現(xiàn)實(shí)要求，都不可避免地將文學(xué)納入到社會(huì)改造的洪流之中，這也是1920年代后期直至抗戰(zhàn)結(jié)束文學(xué)扮演的角色的重要原因。
當(dāng)然，從1930年代到抗戰(zhàn)結(jié)束，仍然有一部分人從文學(xué)自身的感受和理解出發(fā)，在資源體系上將“五四”以來所出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象諸如問題小說、新詩(shī)研究、小說創(chuàng)作等都視作新文學(xué)研究的對(duì)象，而且努力將社會(huì)問題化作文學(xué)問題來對(duì)待，因此，這種學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)更多的是從知識(shí)資源的角度來進(jìn)行個(gè)體性的學(xué)術(shù)研究，也往往形成學(xué)術(shù)研究獨(dú)具個(gè)性化色彩的學(xué)術(shù)風(fēng)格。如沈從文的“情緒的體操”與“體操的情緒”等文學(xué)觀念，梁實(shí)秋等人的“人性論”以及李健吾批評(píng)的人性理論等等。
新中國(guó)成立后的前三十年，學(xué)術(shù)研究的體系性在學(xué)術(shù)價(jià)值的主導(dǎo)下表現(xiàn)得更加明顯，這種主導(dǎo)一方面表現(xiàn)為學(xué)術(shù)價(jià)值的預(yù)設(shè)，另一方面表現(xiàn)為學(xué)術(shù)價(jià)值的建構(gòu)。“十七年”期間，馬克思主義文藝?yán)碚摰玫介L(zhǎng)足的發(fā)展，這不僅得益于學(xué)術(shù)研究從1920、30年代開始的“左翼”文藝運(yùn)動(dòng)努力建構(gòu)起來的學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)，更受益于以學(xué)術(shù)價(jià)值預(yù)設(shè)為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)方法選擇的唯一性，馬克思主義成為唯一的學(xué)術(shù)研究方法，只能沿此方向朝著更深層次的領(lǐng)域邁進(jìn)。因此，這種學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)是以非純粹學(xué)理性學(xué)術(shù)價(jià)值的導(dǎo)向?yàn)橹鲗?dǎo)，進(jìn)而形成了1950至1970年代文學(xué)學(xué)術(shù)史的單一化。其中雖偶有創(chuàng)新，但總體而言基本處于一種學(xué)術(shù)史的停滯狀態(tài)。
進(jìn)入新時(shí)期以來，學(xué)理性學(xué)術(shù)價(jià)值逐漸煥發(fā)應(yīng)有的精神和思想魅力，在結(jié)構(gòu)體系中置換原有的不合理的學(xué)術(shù)價(jià)值主導(dǎo)位置，引領(lǐng)了從1970年代末期到1980年代中期思想解放和文學(xué)思潮的風(fēng)尚。但是這種學(xué)術(shù)價(jià)值先導(dǎo)的學(xué)術(shù)體系也存在著一種先天不足，尤其是延續(xù)“文革”時(shí)期口號(hào)標(biāo)語(yǔ)式的方法，往往顯得空洞無物，學(xué)術(shù)價(jià)值在一定時(shí)期內(nèi)比較容易窮盡。換言之，學(xué)術(shù)價(jià)值的內(nèi)在精神的煥發(fā)與學(xué)術(shù)資源、學(xué)術(shù)方法等體系內(nèi)部發(fā)展的不均衡性引起1980年代中期對(duì)于學(xué)術(shù)方法的重視，需要學(xué)術(shù)方法的更新為其增值。因此，1985年的文學(xué)“方法年”和1986年的“觀念年”以及1980年代中期開始的“重寫文學(xué)史”思潮應(yīng)運(yùn)而生。告別了革命和理想的1980年代中后期，學(xué)術(shù)明顯地朝著學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)方法兩個(gè)重要方面轉(zhuǎn)向。不斷引進(jìn)和應(yīng)用的西方文藝?yán)碚摲椒?，走馬燈式地在中國(guó)上演一輪。與此同時(shí)，思想淡出和學(xué)問凸顯成為當(dāng)時(shí)重要的轉(zhuǎn)換標(biāo)志。
隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)文化心理的崛起，學(xué)術(shù)價(jià)值的缺失所引起的問題在1990年代產(chǎn)生了影響劇烈的反思，“人文精神大討論”只是其中重要的一個(gè)體現(xiàn)。隨之而來的“現(xiàn)代性”體驗(yàn)在20世紀(jì)末期擎起學(xué)術(shù)價(jià)值的大旗，從學(xué)術(shù)問題和學(xué)術(shù)方法兩個(gè)方面重新審視中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，對(duì)學(xué)術(shù)資源的重新認(rèn)定，對(duì)學(xué)術(shù)價(jià)值的重新厘定，一方面延續(xù)1980年代“重寫文學(xué)史”思潮的余緒，另一方面重建學(xué)術(shù)體系內(nèi)部各方面的平衡關(guān)系。這也成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)從命名到研究較為穩(wěn)定的一種學(xué)術(shù)范式。
概而言之，學(xué)術(shù)體系的建立之于具體的學(xué)術(shù)研究仍然有不可避免的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)所不能囊括，但是作為學(xué)術(shù)研究的一種建構(gòu)，這樣的探討無疑有著系統(tǒng)性重新檢視中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的可能，為學(xué)術(shù)研究的發(fā)展提供一種前瞻性的探索。并且學(xué)術(shù)體系內(nèi)部各方面的組合始終處于一種動(dòng)態(tài)流變的過程，適應(yīng)于隨時(shí)而變的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，較之于單純的靜態(tài)學(xué)術(shù)研究而言，無疑，體系性的建立有著更為全面和客觀的研究態(tài)度，這也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史自身發(fā)展呈現(xiàn)出的結(jié)果的必然趨勢(shì)。
