中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

【讀書(shū)者說(shuō)】

近年來(lái)，宋代文學(xué)研究的突破與創(chuàng)新多集中于詩(shī)、文、筆記等以往關(guān)注較少的文體領(lǐng)域，而傳統(tǒng)的詞學(xué)研究則相對(duì)較為沉寂。在此背景下，新近出版的《內(nèi)美的鑲邊——宋詞的文本形態(tài)與歷史考證》一書(shū)，可謂為宋詞研究的拓展與深化提供了珍貴的嘗試。作者馬里揚(yáng)畢業(yè)于北京大學(xué)，師從袁行霈先生，是詞學(xué)界鋒芒初具的新銳學(xué)者。是書(shū)為其多年來(lái)潛心宋詞研究的成果匯集。書(shū)中所收文章，涉及與宋詞相關(guān)的文獻(xiàn)、歷史、音律方面之考論，多曾發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》《詞學(xué)》等刊物。然而此書(shū)又非簡(jiǎn)單的論文集，作者貫穿全書(shū)的自覺(jué)理論追求與明確問(wèn)題意識(shí)，將全書(shū)統(tǒng)一為具有一貫性的整體，為宋詞研究應(yīng)當(dāng)具有的品格及可能的研究范式作出了值得尊敬的探索。

內(nèi)美，詞的文體特性

作者對(duì)其研究有著非常自覺(jué)的反省，以“內(nèi)美的鑲邊”這一巧妙譬喻為其所做工作定位。所謂“內(nèi)美”，蓋指詞“意內(nèi)言外”“要眇宜修”的內(nèi)在特質(zhì)，即詞之為詞的文體特性。深入闡明這一點(diǎn)固為詞學(xué)研究的根本要旨，然而作者自謂本書(shū)的研究并不直接探索“內(nèi)美”，而將先從“鑲邊”的工作做起。所謂“鑲邊”，作者借用高友工《美典：中國(guó)文學(xué)研究論集》一書(shū)中的“外緣研究”概念加以闡發(fā)，謂其為對(duì)與宋詞文體特質(zhì)相關(guān)的外緣因素之考察，但又與以文獻(xiàn)、歷史考證本身為目的的“外部研究”有所不同：“外圍或外部研究，側(cè)重于文獻(xiàn)的整理與作家生平及作品背景的查考，而外緣的研究則是在文學(xué)本體研究之內(nèi)的，也可以說(shuō)是文學(xué)的歷史與文化的批評(píng)，不是單純的文獻(xiàn)與歷史的研究”，其意圖在于“借助文獻(xiàn)學(xué)或歷史學(xué)的方法，要來(lái)進(jìn)入對(duì)文本的文學(xué)特性的研究”。書(shū)名副標(biāo)題中的“文本形態(tài)”與“歷史考證”兩個(gè)概念，正是作者進(jìn)行“外緣研究”所采用的兩條路徑，全書(shū)也因之分成上、下兩編：上編“文本形態(tài)”，以《白石道人歌曲》、王安石集句詞、大曲《水調(diào)歌頭》、張子野詞及柳詞分片問(wèn)題等具體個(gè)案為例，討論樂(lè)譜、手書(shū)、詞集等不同文本形態(tài)對(duì)文本意義生成的影響，并將集句詞、校律等詞學(xué)問(wèn)題置于文本形態(tài)的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程中予以考量，進(jìn)而得出新的結(jié)論。下編“歷史考證”，亦以具體詞人為個(gè)案，通過(guò)對(duì)相關(guān)歷史環(huán)境、個(gè)人境遇、交游關(guān)系、文化傳統(tǒng)等外部元素的考查，呈現(xiàn)如歐陽(yáng)修《采桑子》《朝中措》等詞中的政治心態(tài)、蘇軾杭州時(shí)期歌詞中的“眉山記憶”等宋詞文本之深層寄寓，勾勒晏幾道《樂(lè)府補(bǔ)亡》、黃庭堅(jiān)《小山集序》等宋詞批評(píng)文獻(xiàn)的思想史背景，還原理解李清照南渡事跡、秦少游獄事始末、柳永詞中地名意涵的歷史、文化語(yǔ)境。

雖以對(duì)宋詞“內(nèi)美”的關(guān)懷為底色，然而占據(jù)本書(shū)主體并最能體現(xiàn)作者研究功力的部分，仍是大量扎實(shí)、細(xì)膩、甚至趨于煩瑣的實(shí)證性考據(jù)工作。書(shū)中所呈現(xiàn)的判斷與觀點(diǎn)，皆建立在對(duì)諸如“犯曲”結(jié)構(gòu)與文辭格式、王安石文集編撰、蘇軾與楊繪之交往、晏幾道歌詞“投贈(zèng)”事件、李清照“南渡”之時(shí)間、地點(diǎn)、原因等具體問(wèn)題的辨析之上。在直接材料有限、史實(shí)面目不清的情況下，作者在茫茫史料間勾陳爬梳，如農(nóng)民耕種般對(duì)一手文獻(xiàn)材料一寸一寸地耐心耕耘，遂使史料間的隱晦聯(lián)系逐漸顯影，模糊的歷史事件有了較為清晰的輪廓。而對(duì)宋詞校律等艱深晦澀的專(zhuān)門(mén)之學(xué)，作者亦以不懼其難的探索精神，勉力給出了自己的闡釋。

尤令人敬佩的是，雖以深厚的考證功力見(jiàn)長(zhǎng)，作者呈現(xiàn)于書(shū)中的學(xué)術(shù)探索卻不止于此。在作者看來(lái)，實(shí)證性的考據(jù)工作，應(yīng)當(dāng)通向?qū)ξ膶W(xué)本質(zhì)問(wèn)題的揭示與闡明：“我們認(rèn)為，古典文學(xué)研究當(dāng)中的‘考證’本身，恐怕不只是一種態(tài)度、方式與基礎(chǔ)，或者應(yīng)該本就是一種批評(píng)”。正如作者反復(fù)所言的：“我們的目的是希望就此去理解文本特質(zhì)所具有的內(nèi)在境界——這應(yīng)該是極其闊大深廣的”“文學(xué)作品的內(nèi)在境界，則是具備有無(wú)限的可能，歷史的考證不過(guò)是通向它的一種進(jìn)路”。這樣一種以歷史文化考證作為文學(xué)批評(píng)的研究方法，可用作者后記中所言的“詞外求詞”予以概括：“研究宋詞，恐怕至少應(yīng)該關(guān)注也算是‘詞外’的兩個(gè)傳統(tǒng)：一個(gè)是士大夫的文學(xué)傳統(tǒng)，一個(gè)是詩(shī)樂(lè)的文化傳統(tǒng)。脫離了前者，‘宋’就沒(méi)有著落；脫離了后者，‘詞’就等同于‘辭藻’之‘辭’。”本書(shū)所實(shí)踐的外緣研究，正是通過(guò)將詞外的文化傳統(tǒng)盡可能充分地納入對(duì)詞體本身的觀照中，展示宋詞之“內(nèi)美”所具有的深邃曠遠(yuǎn)的內(nèi)涵。

鑲邊，保存文學(xué)的復(fù)雜性

要讓事實(shí)性的考證真正生發(fā)出對(duì)具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)作用與批評(píng)效力，并非易事，需靠研究者有效勾連內(nèi)外的“鑲”的功力。正是作者閃現(xiàn)于書(shū)中的藝術(shù)感悟力與思辨力，賦予其考證工作以闡釋的深度。書(shū)中涉及文學(xué)審美的議論不多，然多有灼見(jiàn)。如論姜白石詞編集時(shí)的“補(bǔ)序”問(wèn)題，提及這一現(xiàn)象或可作為理解白石詞“興寄深微”特征的另一路徑：正是詞序與正文之間或補(bǔ)充或“排除”的互文關(guān)系，使文本意義顯示出多元的可能。又如考察王安石集句詞的“異文”現(xiàn)象，將之與王安石詞“雍容獨(dú)特”之藝術(shù)面目相聯(lián)系：“作者能夠‘滅盡針線(xiàn)之跡’的最終決定因素，是王安石在解脫詩(shī)句原本限制的基礎(chǔ)上，先行將其泛化，并用來(lái)和半山園相吻合……在王安石筆下，卻能略去現(xiàn)實(shí)生活的苦境，借助前人成句注入個(gè)體情感，形成王灼所謂的‘雍容獨(dú)特’之面目。”無(wú)論是評(píng)歐陽(yáng)修：“歐陽(yáng)修的坦蕩胸懷，的確無(wú)勞寓言委曲出之；但在具體創(chuàng)作中，他內(nèi)蘊(yùn)的思想與發(fā)抒的情感會(huì)在文字間形成一種‘彼此變換’的效應(yīng)。僅僅以平易視之，有失歐陽(yáng)修創(chuàng)作的勝處所在”，抑或是論晏小山：“以‘山谷詩(shī)’與‘小山詞’在時(shí)間、地點(diǎn)與人事的重合性推斷，《臨江仙》詞表象雖為與‘蓮紅云蘋(píng)’諸位歌妓的離情別緒，但此種哀傷與無(wú)奈的情緒并非是單一的，其中不免夾雜有熙寧、元豐之際士大夫間相同的感慨，而這種情感也是整個(gè)時(shí)代氛圍所造成的，無(wú)論黃庭堅(jiān)抑或晏幾道，都無(wú)可逃避”，作者向我們展示了，對(duì)更為廣闊的思想文化背景的觀察，如何得以返回到對(duì)具體文本藝術(shù)思想的理解中，進(jìn)而拓展詞學(xué)批評(píng)的深度。

也許稍顯遺憾的是，上述這般對(duì)考證之批評(píng)效力的運(yùn)用與發(fā)揮，在本書(shū)中并不十分多見(jiàn)，作者之用力深處仍在“考證”，而非“批評(píng)”。本書(shū)描述式而非論證分析式的寫(xiě)作語(yǔ)言也強(qiáng)化了這一點(diǎn)。誠(chéng)然作者的研究旨趣并不在理論闡釋?zhuān)欢坏巴饩墶币颉皟?nèi)美”靠近，則從陳述事實(shí)邁向分析評(píng)述的“超越”工作便必不可缺。作者似乎預(yù)設(shè)了“內(nèi)美”之不可言說(shuō)，以此為自己的工作劃明邊界：“從常州詞派與王國(guó)維都在借助‘楚辭’對(duì)它作描述來(lái)看，這個(gè)屬于‘內(nèi)美’的特質(zhì)，相當(dāng)程度上是不落言筌的。如何從‘形式’與‘情境’的角度對(duì)它進(jìn)行闡釋?zhuān)耘f是需要作進(jìn)一步的努力，尤其是要有更多的針對(duì)不同的詞人、具體的詞作以及各異的詞調(diào)展開(kāi)批評(píng)的實(shí)踐”；“因此，這里并不急于去‘解釋’——這項(xiàng)工作的重要性不言而喻，但如果沒(méi)有足夠可用的研究條件，則還是停留在‘外緣研究’本身為妥當(dāng)?！笨v觀全書(shū)，“外緣”之翔實(shí)清晰，與作者所論“內(nèi)美”的恍惚莫測(cè)形成鮮明之對(duì)比。作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)“內(nèi)美”問(wèn)題對(duì)于宋詞研究的重要性，卻又一再懸置對(duì)其進(jìn)行正面探討。雖然外緣研究本身有其獨(dú)立的價(jià)值，但若作者的學(xué)術(shù)抱負(fù)并不止此，則往“內(nèi)”走的努力應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然要求。

本書(shū)描繪式的研究方法所顯示的另一特點(diǎn)是：作者沒(méi)有將任何既成的理論概念或研究范式簡(jiǎn)單套在研究對(duì)象之上——雖然本書(shū)的研究不乏對(duì)諸如“文本形態(tài)”“手抄文化”等流行概念的呼應(yīng)。誠(chéng)如“鑲邊”一詞所示，作者所做的工作是沿著具體問(wèn)題的邊緣，呈現(xiàn)其具有獨(dú)一性的圖案，“針對(duì)不同的詞人、具體的詞作以及各異的詞調(diào)展開(kāi)批評(píng)的實(shí)踐”。拒絕概念先行、尋找具體文本的啟示，而非用已知的答案嵌套并簡(jiǎn)化未知的現(xiàn)象——這樣的“鑲邊式”研究，宛如以匠人精神而為的手工制作，雖趕不上流水線(xiàn)生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化與高效率，卻可能保存了文學(xué)本應(yīng)擁有的復(fù)雜性，并提供真正的原創(chuàng)可能。但反過(guò)來(lái)看，本書(shū)的每一例個(gè)案考察都具有啟示性，但一個(gè)個(gè)具體問(wèn)題的解決，如何生發(fā)出更為普遍化的意義，對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生啟示與對(duì)話(huà)，或許是作者可以進(jìn)一步用力之處。馬里揚(yáng)用整個(gè)秋天來(lái)解釋一片葉子的紋理，而如何從描繪一片葉子，走向呈現(xiàn)一棵樹(shù)，進(jìn)而重塑世人對(duì)秋天的感知，大約是筆者對(duì)作者今后研究的期待。