五四文學(xué)：在論爭(zhēng)中確立現(xiàn)代思想廣闊平臺(tái)
五四文學(xué)的發(fā)展是在一系列新舊、東西、古今論爭(zhēng)中展開(kāi)的，因此，要理解五四文學(xué)，首先就需要理解這些思想論爭(zhēng)對(duì)于文學(xué)的特殊價(jià)值。在我看來(lái)，論爭(zhēng)看似激烈，卻并不像我們?cè)?jīng)所描述的那樣有多么的“斷裂”，多么的勢(shì)不兩立，甚至其中的“偏激”之聲也并不具有真正的破壞性，“保守”之詞亦并不如我們所想象的那么可怕。重要的是，不同的思想其實(shí)建構(gòu)起來(lái)一種“斗而不破”的思想的平臺(tái)，而不同思想的探求卻在最終為五四文學(xué)的發(fā)展拓展了空間。
今天，常常有人以為《新青年》上發(fā)表的言論是“偏激”的。問(wèn)題在于，這種判斷究竟在多大的程度上立足于對(duì)歷史事實(shí)的把握。
如果考察一下五四的詞語(yǔ)史與解說(shuō)史，我們就不難發(fā)現(xiàn)：關(guān)注五四，不斷提及五四，需要借五四說(shuō)話的決非就是在《新青年》上發(fā)表過(guò)“偏激”言論的人們，在很大程度上，它已經(jīng)成為現(xiàn)代中國(guó)諸多階層“發(fā)聲”的基礎(chǔ)。這里有北京大學(xué)的青年學(xué)生，如羅家倫；這里有更年長(zhǎng)的近代學(xué)人，如梁?jiǎn)⒊?。從青年學(xué)生到青年學(xué)者，從新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者、反對(duì)者到旁觀的思想前輩，都充分意識(shí)到了五四與自己的人生世界的聯(lián)系。到后來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨人從“新民主主義革命開(kāi)端”確定了五四的革命意義（盡管從創(chuàng)造社、太陽(yáng)社的“革命文學(xué)”到“民族形式討論”他們一度想超越五四），親歷五四的毛澤東在《五四運(yùn)動(dòng)》一文中提出：“二十年前的五四運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)中國(guó)反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)新階段。五四運(yùn)動(dòng)成為文化革新運(yùn)動(dòng)，不過(guò)是中國(guó)反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)民主革命的一種表現(xiàn)形式?！?（《毛澤東選集》第2卷第558頁(yè)，人民出版社1991年版）總之，它就是現(xiàn)代中國(guó)諸階層、諸文化的共同的思想平臺(tái)，或者說(shuō)是一種現(xiàn)代思想相互對(duì)話的平臺(tái)。
在100年后的今天，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真掂量這一“平臺(tái)”存在的重要意義。
作為現(xiàn)代中國(guó)的共同思想平臺(tái)，五四很難根據(jù)其中某種思想來(lái)加以界定。例如，今天我們對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)“偏激”的印象其實(shí)是來(lái)自于激進(jìn)革命的話語(yǔ)，而這樣的理解，其實(shí)不過(guò)是一個(gè)省略了的五四、單一的也很不真實(shí)的五四。以《新青年》為陣地的新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者被我們稱(chēng)為“五四新文化派”，除了這一派，或者說(shuō)除了這一派別中某些重要人物外，同樣存在于五四的知識(shí)分子群體是否還有其他人？他們是被歷史排斥在外了呢，還是有機(jī)地構(gòu)成了歷史的一部分？作為現(xiàn)代中國(guó)的共同思想平臺(tái)，是否也有不同傾向的文化人的參與？除了積極致力于新文化運(yùn)動(dòng)的人們，我們是否還存在一個(gè)更大的參與時(shí)代主題的知識(shí)分子群落——姑且稱(chēng)之為“五四文化圈”？我想答案是肯定的，比如前面提到的梁?jiǎn)⒊?/p>
在一般人印象中，戊戌失敗后流亡異邦的梁?jiǎn)⒊?jīng)大力學(xué)習(xí)西方文化，倡導(dǎo)了中國(guó)文學(xué)與文化在一系列領(lǐng)域的變革，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀念進(jìn)行大膽的批判，然而1918年底，梁?jiǎn)⒊皻W，在接觸了解西方社會(huì)的許多問(wèn)題和弊端之后，卻轉(zhuǎn)而宣揚(yáng)西方文明破產(chǎn)論，主張光大傳統(tǒng)文化，用東方的“固有文明”來(lái)“拯救世界”，思想趨于保守，對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)多有批評(píng)。其實(shí)，歐游歸來(lái)的梁?jiǎn)⒊m然確有思想上的重要變化，但對(duì)這一場(chǎng)正在導(dǎo)致中國(guó)變革的文化運(yùn)動(dòng)卻抱有很大的熱情和關(guān)注，甚至認(rèn)為它們從總體上符合了他心目中的“進(jìn)化”理想：
“曾幾何時(shí)，到如今‘新文化運(yùn)動(dòng)’這句話，成了一般讀書(shū)社會(huì)的口頭禪。馬克思差不多要和孔子爭(zhēng)席，易卜生差不多要推倒屈原。這種心理對(duì)不對(duì)，另一問(wèn)題，總之這四十幾年間思想的劇變，確為從前四千余年所未嘗夢(mèng)見(jiàn)。比方從前思想界是一個(gè)死水的池塘，雖然許多浮萍荇藻掩映在面上，卻是整年價(jià)動(dòng)也不動(dòng)，如今居然有了‘源泉混混，不舍晝夜’的氣象了。雖然他流動(dòng)的方向和結(jié)果，現(xiàn)在還沒(méi)有十分看得出來(lái)，單論他由靜而動(dòng)的那點(diǎn)機(jī)勢(shì)，誰(shuí)也不能不說(shuō)他是進(jìn)化?！保?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞返?9卷39-48頁(yè)，中華書(shū)局1989年版）
針對(duì)當(dāng)時(shí)一些守舊人士的懷疑指謫，梁?jiǎn)⒊岢觯?“凡一個(gè)社會(huì)當(dāng)過(guò)渡時(shí)代，魚(yú)龍混雜的狀態(tài)，在所不免，在這個(gè)當(dāng)口，自然會(huì)有少數(shù)人走錯(cuò)了路，成了時(shí)代的犧牲品。但算起總帳來(lái)，革新的文化，在社會(huì)總是有益無(wú)害。因?yàn)檫@種走錯(cuò)路的人，對(duì)于新文化本來(lái)沒(méi)有什么領(lǐng)會(huì)，就是不提倡新文化，他也會(huì)墮落。那些對(duì)于新文化確能領(lǐng)會(huì)的人，自然有法子鞭策自己、規(guī)律自己,斷斷不至于墮落。不但如此，那些借新文化當(dāng)假面具的人，終久是在社會(huì)上站不住，任憑他出風(fēng)頭出三兩年，畢竟要屏出社會(huì)活動(dòng)圈以外。剩下這些在社會(huì)上站得住的人，總是立身行己，有些根柢，將來(lái)新社會(huì)的建設(shè)，靠的是這些人，不是那些人?！保?jiǎn)⒊骸缎梁ジ锩饬x與十年雙十節(jié)之樂(lè)觀》，見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊x集》，上海人民出版社1984年版）“革新的文化，在社會(huì)總是有益無(wú)害。”梁?jiǎn)⒊倪@個(gè)重要結(jié)論，保證了他作為現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子對(duì)新文化發(fā)展的大致肯定，因此，他理當(dāng)?shù)爻蔀榱宋逅乃枷肫脚_(tái)的一員。
那么，那些在五四時(shí)期對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)激烈反對(duì)的人們又怎樣呢？
人們長(zhǎng)期以來(lái)追隨新文化運(yùn)動(dòng)主流（“五四新文化派”）人物的批評(píng)，將學(xué)衡派置于五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面，其實(shí)，吳宓、胡先骕、梅光迪、劉伯明、湯用彤、陳寅恪、張蔭麟、郭斌和等都是留洋學(xué)生，學(xué)衡派中的主要成員都接受過(guò)最具有時(shí)代特征的新學(xué)教育，目前也沒(méi)有證據(jù)表明他們與反動(dòng)軍閥如何勾結(jié)配合。《學(xué)衡》竭力為我們提供的是它對(duì)中西文化發(fā)展的梳理和總結(jié)，是它對(duì)中西文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)和介紹。他們并不是一味地反對(duì)文學(xué)的創(chuàng)新活動(dòng)，正如吳宓自述：“吾惟渴望真正新文化之得以發(fā)生，故于今之新文化運(yùn)動(dòng),有所訾評(píng)耳?！?（吳宓：《論新文化運(yùn)動(dòng)》,《學(xué)衡》第4期）這就是說(shuō)，他所批評(píng)的不是新文化和新文學(xué)，而是目前正以“不正確”的方式從事這一運(yùn)動(dòng)的人，吳宓表白說(shuō)：“世之譽(yù)宓毀宓者，恒指宓為儒教孔子之徒，以維護(hù)中國(guó)舊禮教為職志。不知宓所資感發(fā)及奮斗之力量，實(shí)來(lái)自西方。”（吳宓：《吳宓詩(shī)集》卷末,《空軒詩(shī)話》第197頁(yè)，中華書(shū)局1935年版）
由此觀之，學(xué)衡派其實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子中的一個(gè)思想文化派別，同倡導(dǎo)“文學(xué)革命”的“五四新文化派”一樣，他們也在思考和探索現(xiàn)代中國(guó)文化和文學(xué)的發(fā)展道路，他們無(wú)意將中國(guó)拉回到古老的過(guò)去，也無(wú)意把中國(guó)文學(xué)的未來(lái)斷送在“復(fù)古主義”的夢(mèng)幻中。在思考和探討中國(guó)現(xiàn)代文化的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)方面，學(xué)衡派與其說(shuō)是同各類(lèi)國(guó)粹主義、復(fù)古勢(shì)力沆瀣一氣，還不如說(shuō)與五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們有更多對(duì)話的可能。
今天我們對(duì)甲寅派的描繪其實(shí)最為籠統(tǒng)和不真實(shí)，其實(shí)在日本創(chuàng)辦《甲寅》月刊的章士釗恰恰在政治文化的理論探索方面完成了根本突破，《甲寅》月刊無(wú)論是思想追求還是作者隊(duì)伍都為《青年雜志》（《新青年》）的出現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，1922年胡適對(duì)此是感念甚多的，他在《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》一文中首先提出了“甲寅派”這一名詞：“甲寅派的政論文在民國(guó)初年幾乎成為一個(gè)重要文派”，并稱(chēng)高一涵、李大釗、李劍農(nóng)三人都是“甲寅派”主將。到后來(lái)章士釗任職北洋政府、《甲寅》以周刊形式在京復(fù)刊，其反對(duì)新文化派的種種表現(xiàn)并不能扭轉(zhuǎn)《甲寅》月刊曾經(jīng)通達(dá)新文化運(yùn)動(dòng)這一重要?dú)v史過(guò)程，而在總結(jié)新文化運(yùn)動(dòng)歷史的后人眼中，也依然承認(rèn)落伍的《甲寅》周刊“若是僅從文化上文學(xué)上種種新的運(yùn)動(dòng)而生的流弊，有所指示，有所糾正，未嘗沒(méi)有一二獨(dú)到之處，可為末流的藥石?！保愖诱梗骸蹲罱曛袊?guó)文學(xué)史》第305頁(yè)，上海古籍出版社2000年版）。
1919年的林紓，雖然在上?！缎律陥?bào)》上發(fā)表《荊生》《妖夢(mèng)》，以人身攻擊的方式引發(fā)了新文化陣營(yíng)的口誅筆伐，以至有當(dāng)代學(xué)者提出了“是文化保守主義還是文化專(zhuān)制主義”的嚴(yán)厲批判， 不過(guò)，這也不能改變正是林譯小說(shuō)開(kāi)啟了西方文學(xué)大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)、從而改變中國(guó)文化生態(tài)，最后走向新文學(xué)運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的重要現(xiàn)實(shí)。
與《新青年》“新文化派”展開(kāi)東西方文化大論戰(zhàn)的還有《東方雜志》。作為“東方文化派”的如杜亞泉等人同樣具有現(xiàn)代文化的知識(shí)背景，同樣是現(xiàn)代科學(xué)文化知識(shí)的傳播者。
梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》曾被視作五四東西文化論戰(zhàn)中最有分量的理論著作，但就是這樣一本著作卻包含了五四文化選擇時(shí)期最復(fù)雜的信息。就努力揭示西方文化負(fù)面意義、維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化的道德價(jià)值而言，梁漱溟顯然與五四新文化派有異，然而有意思的卻在于，他最后為中國(guó)文化發(fā)展開(kāi)出的藥方卻依然是“全盤(pán)承受”西方文化， 這里無(wú)疑又包含了論者對(duì)于中國(guó)文化衰弱現(xiàn)實(shí)的深刻體會(huì)。一個(gè)深刻介入五四話題的梁漱溟顯然是主動(dòng)進(jìn)入了五四思想平臺(tái)。
今天，在重新評(píng)價(jià)五四“文化保守主義”傾向的時(shí)候，人們不斷將揭示西方文明弊端的美譽(yù)賜予這些傳統(tǒng)文明的辯護(hù)者，好像在這一點(diǎn)五四新文化派都較為“偏激”，因?yàn)椤俺缪蟆倍狈?duì)異域文化的嚴(yán)肅審視，其實(shí)早在日本留學(xué)時(shí)期，像魯迅這樣的新文化先驅(qū)就充分意識(shí)到了西方文明的物質(zhì)主義問(wèn)題，1907年的《文化偏至論》就一針見(jiàn)血地指出：“遞夫十九世紀(jì)后葉，而其弊果益昭，諸凡事物，無(wú)不質(zhì)化，靈明日以虧蝕，旨趣流于平庸，人惟客觀之物質(zhì)世界是趨，而主觀之內(nèi)面精神，乃舍置不之一省。重其外，放其內(nèi)，取其質(zhì)，遺其神，林林眾生，物欲來(lái)蔽，社會(huì)憔悴，進(jìn)步以停，于是一切詐偽罪惡，蔑弗乘之而萌，使性靈之光，愈益就于黯淡：十九世紀(jì)文明一面之通弊，蓋如此矣?！?/p>
傳統(tǒng)文明的辯護(hù)者（如梁漱溟）主張的是對(duì)西方文化的“全盤(pán)承受”，大力倡導(dǎo)“拿來(lái)主義”的新文化主將（如魯迅）同樣也是西方文明之弊的洞察人。這就是五四，一個(gè)中外文化視野混合、“新”“舊”交錯(cuò)的時(shí)代，居于這個(gè)時(shí)代的許多知識(shí)分子同樣出現(xiàn)了思想的交錯(cuò)與混合，盡管他們彼此之間意見(jiàn)有所分歧，但同時(shí)也有著那么多的共同話題，而就是這樣或顯著或潛在的共同關(guān)懷促成了一個(gè)更為廣闊的五四思想的存在。
而這些不同流派、不同背景的學(xué)術(shù)思想自由論爭(zhēng)，構(gòu)成五四知識(shí)群體與現(xiàn)代思想發(fā)展的廣闊平臺(tái)，這即是五四文學(xué)精神的應(yīng)有之義。討論與對(duì)話不是破壞了歷史發(fā)展的總體目標(biāo)，而是帶來(lái)了“必要的張力”，在張力之中，文學(xué)便有了向多方面突進(jìn)的動(dòng)力，也有了廣闊的未來(lái)。
