強化文學(xué)評論“批評性”的N個理由
批評的變異
當(dāng)下的文學(xué)正處于一個復(fù)雜的轉(zhuǎn)型期，當(dāng)下的批評同樣處于一個困難的變革期，重建批評的規(guī)范性和學(xué)術(shù)性任重道遠。在這樣的背景下，深入反思批評的內(nèi)在問題，強化文學(xué)評論的“批評性”，就是一個十分重要的“使命”了。
不管是文學(xué)評論的“唱盛”、“唱衰”，或“捧”或“罵”，都涉及到一個文學(xué)的核心問題：即對當(dāng)前文學(xué)以及1990年代以來文學(xué)的判斷與評價問題。絕對的“興盛說”和“衰退說”，“捧殺論”與“棒殺論”，其實都是不科學(xué)的。
上世紀七八十年代的新時期文學(xué)，被稱為當(dāng)代文學(xué)史上的高峰期、黃金期，這里不去贅述。1990年代之后的多元化時期文學(xué)，已歷近三十年時間。這一時段的文學(xué)比前一時段的文學(xué)，要更復(fù)雜、混沌、多變；更難以辨析、把握、評價?？陀^地講，作品數(shù)量龐大，題材領(lǐng)域宏闊，文學(xué)類型增多，藝術(shù)品位提升，作家隊伍擴張，其繁盛景象是空前的。這自然是要肯定、總結(jié)的。但在急劇發(fā)展中卻充溢著泡沫，在自由的探索中掩蓋著思想和藝術(shù)上的盲目。文學(xué)還能不能更宏觀、深入地把握和表現(xiàn)現(xiàn)實、歷史乃至未來；還能不能更有力、切實地引領(lǐng)時代和民眾的精神前行；還能不能創(chuàng)造出更豐富、新穎的藝術(shù)形式和手法來？這是需要思考的。
中國文學(xué)正處于新舊交替、融合創(chuàng)新的轉(zhuǎn)型時期，問題與危機在所難免。如評論家孟繁華說：“一個令人悲觀又無可回避的問題是，包括長篇小說在內(nèi)的敘事文學(xué)的確式微了。……新的長篇小說可能還會大量生產(chǎn)，但當(dāng)我們再談?wù)撨@一文體的時候，它還能被多少人所認知，顯然已經(jīng)是個問題。”他從長篇小說的處境看到了敘事文學(xué)的衰微，看到了市場化社會文學(xué)的邊緣化地位。作家格非則說：“接下來文學(xué)的走勢，我覺得可能就是，若干年當(dāng)中，大家都很平庸。寫出了一些好的作品，這些作品可能都比較重要，但沒人會關(guān)注。一直要等到一個偉大的作家出現(xiàn)，他可能會重新喚起讀者們對于文學(xué)的熱情。比如說像馬爾克斯這樣的作家的出現(xiàn)，他一下子在整個世界上又掀起一個巨大的潮流，出現(xiàn)了一個天才的作家，大家開始重新來讀，把拉丁美洲的這些東西帶出來。我覺得這可能是將來的一個變化。”我以為，對1990年代以來的文學(xué)，有了客觀理性的認識，我們的文學(xué)評論才不會滑向絕對肯定和否定的極端地步；才能準確把握文學(xué)發(fā)展中的問題與危機，進而作出批評性、建設(shè)性的闡述和評論來。
文學(xué)批評貴在“批評”
文學(xué)評論已成為人文學(xué)科中的重要學(xué)科，它包括文學(xué)理論、文學(xué)史、文學(xué)批評三個分支學(xué)科。理論來自實踐，從而又引導(dǎo)實踐，從文學(xué)批評到文學(xué)史、文學(xué)理論，是一個循環(huán)往返的過程。在這個循環(huán)系統(tǒng)中，文學(xué)批評處于基礎(chǔ)性地位。它是具體的、鮮活的、變動的、本源的。要做文學(xué)批評，須有豐厚的文學(xué)理論修養(yǎng)，還要諳熟當(dāng)下的文學(xué)狀況。惟有豐富、扎實的文學(xué)批評實踐，才會有新穎、強健的文學(xué)理論形態(tài)。正如韋勒克所說：“批評是概念上的認識，或以這樣的認識為其目的。它的終極目的，必然是有關(guān)文學(xué)的系統(tǒng)知識，是文學(xué)理論?！倍?dāng)下的文學(xué)評論學(xué)科，卻存在著分化和無序狀態(tài)。文學(xué)理論距離文學(xué)批評十分遙遠，還在舊有的理論框架和觀念中左沖右突；文學(xué)批評漠視文學(xué)理論。幾十年來文學(xué)理論鮮有大的突破和發(fā)展，與文學(xué)批評的“野蠻生長”密切相關(guān)。正如於可訓(xùn)指出的：“當(dāng)今文藝批評存在著許多異化現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)了某種程度的深層意識的異化，應(yīng)該是可以成立的。當(dāng)然，這個過程是逐漸發(fā)生的，經(jīng)歷了由克服政治性的異化到出現(xiàn)市場化的異化的復(fù)雜變化?！?/p>
這里有必要對文學(xué)批評的概念和內(nèi)涵做一些梳理和辨析?！芭u”一詞按照辭典的解釋，有評論、評判、評點、評注，指出缺點、錯誤并提出意見等多重意思。而在西文中，“批評”一詞來源于古希臘文“判斷”（krinein）。在中西文化中，“批評”的本意都是判斷、評論、批評。美國文學(xué)理論家艾布拉姆斯指出：“理論批評是在普遍原則基礎(chǔ)上提出的明確的文學(xué)理論，并確立了一套用于鑒別和分析文學(xué)作品的術(shù)語、區(qū)分和分類的依據(jù)，以及用于評價文學(xué)作品及其作者的標(biāo)準（原則，或規(guī)范）?！边@里強調(diào)了文學(xué)批評的理論性、標(biāo)準性。中國當(dāng)代文學(xué)理論家王元驤說道：“所謂文學(xué)批評，也就是指人們根據(jù)一定的審美觀念和趣味標(biāo)準，對于文學(xué)現(xiàn)象，特別是文學(xué)作品從理性的高度所進行的分析和評判，是對文學(xué)欣賞所得的感受和體驗的一種理性上的把握和說明。”他突出了文學(xué)批評的審美體驗和理性把握。文學(xué)批評的本質(zhì)、功能，就是對文學(xué)現(xiàn)象和作家作品的闡釋、判斷、評論，以及肯定、褒揚、批評、指正等等。而其中，判斷、批評是重心、主旨。
文學(xué)史的實踐證明，那些真正有建樹的批評家，大都具有執(zhí)著的批評精神，譬如中國現(xiàn)代文學(xué)史上的胡風(fēng)、李健吾、唐弢、李長之等。古今中外的眾多文學(xué)理論大家，從他們的理論和實踐出發(fā)，提出了文學(xué)批評重在“批評性”的鮮明觀念。俄國19世紀文學(xué)史上的“別車杜”，他們不僅創(chuàng)建了革命民主主義美學(xué)，同時投身當(dāng)時的文學(xué)潮流，及時批評作家作品，推動俄羅斯的批判現(xiàn)實主義文學(xué)創(chuàng)造了一個輝煌時代。別林斯基說：“我們還要說，確定作品的美學(xué)上的優(yōu)劣程度，應(yīng)該是批評家的第一步工作。”車爾尼雪夫斯基說：“批評如果要名副其實成為批評，它就應(yīng)該更嚴格些，更認真些。”杜勃羅留波夫說：“批評應(yīng)當(dāng)是永久的藝術(shù)法則對個別作品的應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)像鏡子一般，使作者的優(yōu)點和缺點呈現(xiàn)出來，指示他正確的道路，又向讀者指出應(yīng)當(dāng)贊美和不應(yīng)當(dāng)贊美的地方。”他們主張全面地評判作家作品，用更嚴苛的尺度，指出批評對象的缺點、問題。中國的現(xiàn)代批評家同樣強調(diào)文學(xué)評論的“批評性”特質(zhì)。既是作家又是批評家的魯迅，他的話是我們耳熟能詳?shù)模骸芭u必須壞處說壞，好處說好，才于作者有益。”他反對批評的“罵殺”，更反對批評的“捧殺”，說：“批評的失了威力，由于‘亂’，甚而至于‘亂’到和事實相反，這底細一被大家看出，那效果有時也就相反了。所以現(xiàn)在被罵殺的少，被捧殺的卻多?！爆F(xiàn)代文學(xué)史上另一位批評大家李長之，認為“批評是反奴性的”，“批評是從理性來的，理性高于一切。所以真正批評家，大都無所顧忌，無所屈服，理性之是者是之，理性之非者非之。”他所謂的理性，就是文學(xué)批評的理論性和學(xué)術(shù)性，這是文學(xué)批評的剛性特征。
有論者說：批評家要更多關(guān)注當(dāng)下文學(xué)的進步與成就，作家作品的優(yōu)點和創(chuàng)新。這說法并沒有錯。但強調(diào)過頭，就有違批評規(guī)則。真正的批評主張全面觀照文學(xué)，突出建設(shè)性批評。面對當(dāng)下批評的庸俗化、圈子化、功利化，主張強化“批評”，重建批評規(guī)則，也許才能打破批評困局。
在“對話”中“建構(gòu)”
強調(diào)文學(xué)評論的“批評性”，并不意味著批評家可以任性地使用批評“特權(quán)”，高高在上、口出狂言，棒打評論對象。而是要倡導(dǎo)批評家與評論對象之間，構(gòu)成一種真誠的“對話”和“建構(gòu)”關(guān)系。我們并不一概反對表揚式批評和罵人式批評，但必須有道理、有分寸，做得過頭往往事與愿違。而“對話”批評，要求批評家與作家作品之間，形成雙主體關(guān)系，在反復(fù)、深入的交流之中，得出科學(xué)的判斷與結(jié)論。它既不溢美，也不隱惡，既注重肯定，更突出批評，是一種真正意義上的文學(xué)批評。
“對話”批評不是批評方法、批評原則，而是一種批評立場、批評方式。各種批評流派、方法，都可以使用“對話”批評方式。它流行在西方各國的文學(xué)批評界，也運用在中國文學(xué)批評中。但中國文學(xué)“對話”批評顯得有些薄弱，只有那些學(xué)者型的批評家才喜歡運用。對話批評是20世紀二三十年代，在蘇聯(lián)批評家巴赫金的理論和批評的基礎(chǔ)上建立起來的一種批評模式或方式，加達默爾、哈貝馬斯、托多羅夫等一批西方評論家逐漸完善和深化了“對話”批評理論。它不像英美新批評、女性主義批評、接受美學(xué)批評等形成自己的批評流派，在自己的領(lǐng)地深挖廣掘，而是一種具有獨特的理論張力和有效的批評實踐的批評模式，在眾多的批評領(lǐng)地生根開花。托多羅夫在他的代表作《批評的批評》一書中，深刻地批評了那種頌揚式批評：“只有在批評家與作家觀點完全一致的時候，對話批評才不可能進行，在這種情況下，任何爭議也不會發(fā)生，對話被贊頌所取代?！彼J為批評家與作家之間：“對話批評不是談?wù)撟髌范敲鎸ψ髌氛?，或者說，與作品一起談，它拒絕排除兩個對立聲音中的任何一個。被批評的作品不是應(yīng)起‘元語言’作用的物，而是批評家所遇到的話語，被批評的作家是‘你’而不是‘他’，是我們與之探討人類價值問題的對話者。”
“對話”批評有兩個要點。一是對批評對象的認識、判斷，是在復(fù)雜的“對話”過程中產(chǎn)生的。批評家面對作家作品和文學(xué)現(xiàn)象等，多數(shù)情況下只是發(fā)生在批評家與文學(xué)文本之間，作家只是一種想象的存在。批評家在細讀作品的感受、認識、評判等一系列過程中，構(gòu)成了與作家思想、情感以及觀念等的交流、矛盾、融合等審美活動，最終獲得了對批評對象的準確、深刻的認知。二是對話批評是一種深入的、剖析的批評方式。它力求在深廣的交流中，把握對象的“整體性”面貌，同時把握對象的“矛盾性”內(nèi)涵，進而給出作家作品應(yīng)有的歷史位置、文學(xué)價值、藝術(shù)特征，乃至思想局限、藝術(shù)不足等。作家作品的優(yōu)勢劣勢、長處短處等，是全面的、辯證的指出的，因此對作家、讀者更具有啟發(fā)性和建設(shè)性。如批評家李建軍近期的兩篇長篇作家論：《有助于善，方成其美——論托爾斯泰的藝術(shù)理念與文學(xué)批評》《當(dāng)代作家的精神困境與思想局限——以陳忠實為例進行考察》，對兩位現(xiàn)實主義作家，進行了宏觀而精深的觀照、剖析，既肯定了他們對歷史、現(xiàn)實的出色思考與表現(xiàn)，又揭示了他們在思想和藝術(shù)上的矛盾和局限，是兩篇批評力作，具有鮮明的“對話”批評特征。而在當(dāng)下某些批評家的文章中，我們往往看到的是，要么“我注六經(jīng)”、文本中充滿了批評家主觀的想象和評判；要么“六經(jīng)注我”、文本中作家淺層的思想情感完全取代了批評家主體的感受與判斷。我們需要認真研習(xí)、借鑒“對話”批評理論，改變我們的批評理念與方法。
文學(xué)批評有著廣闊的舞臺。在文學(xué)思潮、流派及現(xiàn)象領(lǐng)域，要深入探索、精準把握，確實呈現(xiàn)出當(dāng)下文學(xué)的特征、脈動和走向來。這方面的開拓格外需要加強。在作家作品研究領(lǐng)域，要變革研究方法和方式，汲取“對話”批評理論的思想與經(jīng)驗，使作家作品研究提升到一個新的高度。在文學(xué)評論的批評領(lǐng)域，要努力學(xué)習(xí)西方文學(xué)理論和中國文學(xué)理論，逐步建構(gòu)一種現(xiàn)代的、民族的文學(xué)理論和批評。特別要反思、改變當(dāng)下文學(xué)批評的亂象和俗氣、戾氣，促進文學(xué)批評的良性發(fā)展。文學(xué)批評的健康、興旺生長，才能為文學(xué)史、文學(xué)理論奠定沃土良田。
