中國作家協(xié)會(huì)主管

一、文學(xué)70年的內(nèi)部關(guān)系之問

當(dāng)我們最近不斷討論新中國文學(xué)70年——哪怕是中國當(dāng)代文學(xué)70年這種措辭或說法的話題時(shí)，其實(shí)就是在默認(rèn)一個(gè)事實(shí)，默認(rèn)一種文學(xué)史的特定階段/代際區(qū)分概念的使用方法——我們是沿用了古代文學(xué)史的流行分期方法、按照傳統(tǒng)的“朝代分期”來作為中國當(dāng)代文學(xué)的歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)。在此意義及使用方式上，新中國文學(xué)70年無疑和兩漢文學(xué)、唐代文學(xué)、民國文學(xué)等歸屬于同樣的文學(xué)史分期概念范疇。也就是說，我們?nèi)匀皇前凑諊覚?quán)力正統(tǒng)形式的一般譜系來作為某個(gè)時(shí)代的文學(xué)史劃分依據(jù)或標(biāo)志。這本身并沒什么問題，向來對(duì)于中國古代文學(xué)的歷代分期標(biāo)準(zhǔn)或約定俗成的劃分做法并沒有顛覆性的質(zhì)疑。但從文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)層面上說，這種劃分或命名實(shí)際上也是在同時(shí)提出了一個(gè)要求，哪怕是潛在的暗示性的學(xué)術(shù)要求，即新中國文學(xué)（當(dāng)代文學(xué)）70年的文學(xué)史區(qū)別性標(biāo)志或特征是什么？作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的文學(xué)史階段，新中國文學(xué)70年形成了哪些新的文學(xué)史現(xiàn)象和問題？70年文學(xué)的內(nèi)部構(gòu)造和關(guān)系又如何？這類問題或要求，隱含的是對(duì)70年文學(xué)史成立與否及相關(guān)研究的一種學(xué)術(shù)規(guī)范性訴求，即使在約定俗成的使用中，也需要有一種確定性的基本共識(shí)，至少提供一種能夠具備概括70年文學(xué)史的特定性質(zhì)或面貌的理論概念及相關(guān)研究方法、路徑的思考邏輯。換言之，要有一種關(guān)于新中國文學(xué)70年的文學(xué)史定位和定性。

這種區(qū)別性特征的概括或曰文學(xué)史的定位定性，在學(xué)術(shù)實(shí)踐中的解決可謂難易兩說。從難者說，問題牽涉太廣，不易籠統(tǒng)說清，且非長篇大論不可；而就易者言，最大的問題也可以一言以蔽之，至少是“新中國”3字已經(jīng)將這70年文學(xué)定位定性了，所有一切都可以圍繞著說。但文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)展開和落實(shí)畢竟不能如此就易避難，還得面對(duì)和解決一些實(shí)際問題和難點(diǎn)，尤其是一些專業(yè)性、基礎(chǔ)性的特定問題和難點(diǎn)。先從比較明了的現(xiàn)象說起，看能發(fā)現(xiàn)什么可供進(jìn)一步探討的疑問。

比如，按照國家權(quán)力政治或制度性規(guī)范來相對(duì)區(qū)分新中國文學(xué)70年的內(nèi)部階段的話，與當(dāng)下關(guān)系最密切、也最被認(rèn)可且流行的一種說法（甚至已經(jīng)成為一種概念）是其中的改革開放40年文學(xué)。這一概念源自或承襲了最初的新時(shí)期文學(xué)的概念，其合法性可謂天然的不證自明，是由“新時(shí)期”的確立來獲得保證的。那么，我們來看在這40年的改開文學(xué)中，曾經(jīng)慣用的、現(xiàn)在仍具文學(xué)史地位的新時(shí)期文學(xué)占據(jù)了多少歷史份額呢？簡單說，新時(shí)期文學(xué)結(jié)束于何時(shí)？由此，新時(shí)期文學(xué)與改開文學(xué)構(gòu)成什么關(guān)系？當(dāng)我們依據(jù)國家權(quán)力政治合法性劃分文學(xué)史階段時(shí)，必須遵循同樣的邏輯給出其中的政治——文學(xué)的關(guān)系依據(jù)。所以，即便是在改開40年文學(xué)中，以新時(shí)期文學(xué)的認(rèn)知，至少可以將這40年分析、細(xì)分出三種文學(xué)史階段的概念，即新時(shí)期、新時(shí)期后、改開40年。其中新時(shí)期后階段的文學(xué)史概念至今并無共識(shí)認(rèn)同的命名，這主要是因?yàn)樾聲r(shí)期文學(xué)的結(jié)束時(shí)間尚屬曖昧模糊，未便真正確定。

再來看改開40年前的30年文學(xué)，問題更棘手了。其中，所謂“十七年文學(xué)”起初并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的文學(xué)史概念，它主要是相對(duì)于后來的、也用于區(qū)別后來的“文革”文學(xué)而使用并確定的一個(gè)說法，那么“十七年文學(xué)”的曖昧性和復(fù)雜性就出現(xiàn)了——它原本只是一個(gè)時(shí)間、時(shí)段所指，使用中雖有其政治目的，但并不是一個(gè)企圖以政治特點(diǎn)定性的文學(xué)史概念，只是最初又確與“文革”文學(xué)/文藝對(duì)用而凸顯出了自身所處的政治性語境——相比之下，文革文學(xué)則始終就是一個(gè)特征相對(duì)鮮明、使用相對(duì)統(tǒng)一的文學(xué)史概念命名。如此，如何理順“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”的政治邏輯？有一度以為理順并明確了，但現(xiàn)在看遠(yuǎn)非如此?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，以往襲用“十七年文學(xué)”一說，嚴(yán)格來說在文學(xué)史概念上就是個(gè)顧及政治因素的權(quán)宜之計(jì)，但近年來這種權(quán)宜已經(jīng)遭遇了挑戰(zhàn)——政治是需要明確立場的。好像一時(shí)膠著無解，只能姑避之。

改開前30年文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系還有個(gè)大問題。“十七年文學(xué)”“文革”文學(xué)之后，新時(shí)期文學(xué)、改開文學(xué)之前，還有兩年略多即1976年10月的文革后——1978年12月“十一屆三中全會(huì)”宣告新時(shí)期開始的一個(gè)時(shí)段，將其置于（哪怕是附屬于）何種文學(xué)史階段呢？如果是長時(shí)段的文學(xué)史區(qū)分，有理由忽略這個(gè)問題，但是如此之短的文學(xué)史區(qū)分，形同文學(xué)批評(píng)范疇的現(xiàn)象，就有必要正視這個(gè)問題了。當(dāng)然，我們也經(jīng)常是將這兩年多忽略不計(jì)的，直接就把1976年10月的文革“結(jié)束”接續(xù)到新時(shí)期的開始。嚴(yán)格說這其實(shí)有點(diǎn)誤解、甚或是個(gè)嚴(yán)重的政治錯(cuò)誤——不僅新時(shí)期是個(gè)源自十一屆三中全會(huì)的特定特指的政治概念，其始并非文學(xué)概念，而且更重要的是，中共中央是在1977年8月的中共十一大上正式宣布“第一次”文化大革命“勝利結(jié)束”，文革雖以粉碎“四人幫”為標(biāo)志而宣告結(jié)束，但文革本身并未因此被全面否定，甚或仍獲得了一定的正面肯定。所以，粗率地認(rèn)為新時(shí)期起于1976年10月的觀念及使用應(yīng)該是極不妥當(dāng)?shù)摹＿@個(gè)糾結(jié)問題的重要性在學(xué)術(shù)上和政治上也都有相近可為類比的案例能夠略加澄清和說明。比如可以直接做個(gè)類比的是現(xiàn)代文學(xué)史中，曾有“民國文學(xué)”的重提與討論，如何確認(rèn)并定位1912-1919年間大約7年的文學(xué)史階段問題，相關(guān)的民國文學(xué)的學(xué)術(shù)概念及使用問題一度被熱議，且引發(fā)了一定的爭議。而在中國古代文學(xué)中，近似于這個(gè)現(xiàn)象發(fā)生的問題有時(shí)更具挑戰(zhàn)性，因?yàn)樯硖幉煌恼螘r(shí)期（不同的朝代往往也是不同的文學(xué)史階段），就有了儒林文苑的文人作家身仕多朝的“氣節(jié)”疑問或文化評(píng)價(jià)問題。看似這種現(xiàn)象像是在做簡單的類比，但我想強(qiáng)調(diào)的是政治轉(zhuǎn)換期對(duì)于中國文學(xué)和文學(xué)史研究的特殊重要性。因?yàn)檎无D(zhuǎn)換期往往會(huì)使研究者自然而又不自覺地引入了特殊性或變量性的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致文學(xué)評(píng)價(jià)的特殊性或不確定性的結(jié)果。1976-1978，前接文革，后連新時(shí)期，政治視野中的文學(xué)史迥然有別，怎么辦？這是需要學(xué)術(shù)策略予以面對(duì)、處理和解決的。策略方案或許并非一種，關(guān)鍵是解釋具體問題的有效性及邏輯理論性。

稍作歸納，可知在新中國文學(xué)70年的文學(xué)史認(rèn)知中，不僅有前30年與后40年如何銜接的問題，還有各自時(shí)段中的內(nèi)部邏輯關(guān)聯(lián)問題，這些問題既需要學(xué)術(shù)規(guī)范探討，更首先需要的是一種政治性方案的思考，否則學(xué)術(shù)邏輯也很難兼顧全面或貫徹到底。至于曾經(jīng)眾說紛紜的一些問題，如當(dāng)代文學(xué)是否適宜寫史之類，現(xiàn)在看其實(shí)本不該有啥疑問的，最早古人對(duì)于《史記》的態(tài)度就已經(jīng)給出了答案——哪怕《今上本紀(jì)》《孝武本紀(jì)》并非司馬遷所撰?？梢姰?dāng)代文學(xué)可否寫史實(shí)在是個(gè)不是問題的問題。之所以又成為問題，主因或許是畏難避禍、殷鑒不遠(yuǎn)的考慮吧。

二、文學(xué)70年的制度性之問——

所謂國家文學(xué)

國家文學(xué)是我早十幾年前就提出的一個(gè)概念，最近仍有文章在使用。我是將中國當(dāng)代文學(xué)名之為國家文學(xué)，或國家文藝。這是我對(duì)當(dāng)代文學(xué)的制度性（主要是政治性和結(jié)構(gòu)性）特點(diǎn)的概括。何為國家文學(xué)？簡言之，在國家和社會(huì)的基本制度設(shè)計(jì)及規(guī)定上，必須直接或主要受制于國家權(quán)利支配、以國家權(quán)利資源為基礎(chǔ)和主導(dǎo)的文學(xué)，包括文學(xué)生產(chǎn)過程、文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制、文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)等，就可界定為是一般或典型意義上的國家文學(xué)。國家文學(xué)的要義和關(guān)鍵是在于國家權(quán)利在理論上和實(shí)踐中都擁有且行使著對(duì)于文學(xué)的全部合法性的主宰權(quán)。這也就可以從國家政治賦予新中國文學(xué)的意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)涵上來理解。在具體文學(xué)研究中，這個(gè)概念是從當(dāng)代文學(xué)（批評(píng)）所處的社會(huì)宏觀生態(tài)生發(fā)概括而成，著眼于整體性考察的立論，并不含括全部可能存在的個(gè)案甚至例外；同時(shí)，它實(shí)際也是一種對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的結(jié)構(gòu)性生態(tài)特征描述，并不一定完全牽涉或指向價(jià)值判斷。簡言之，國家文學(xué)主要是一個(gè)傾向于制度層面特征的價(jià)值中立的用于宏觀現(xiàn)象描述、基本邏輯分析和文學(xué)史框架認(rèn)知的學(xué)術(shù)概念。

前面說了，國家文學(xué)是對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的一種制度性特點(diǎn)概括，也就是一種政治性定位。由此可以明白制度的強(qiáng)制性和價(jià)值觀、價(jià)值取向的政治性或意識(shí)形態(tài)性，是當(dāng)代文學(xué)最為鮮明的規(guī)范性框架或約束，許多時(shí)候這是需要強(qiáng)調(diào)的“底線”。這甚至使得“政治決定論”成為文學(xué)生產(chǎn)和評(píng)價(jià)的一種常態(tài)，有著不證自明的合理性。尤其是在文學(xué)批評(píng)方面，多數(shù)重要的文學(xué)批評(píng)（包括有影響的個(gè)案、批評(píng)思潮等）都內(nèi)含有文學(xué)和政治的自覺對(duì)話結(jié)構(gòu)——政治或是源起驅(qū)動(dòng)力，或成為批評(píng)活動(dòng)的歸結(jié)要素；或是強(qiáng)力介入干預(yù)、發(fā)揮導(dǎo)向作用的力量，或是決定過程規(guī)模、現(xiàn)象性質(zhì)、獎(jiǎng)懲賞罰的幕后操縱者。這種文學(xué)與政治的基本結(jié)構(gòu)及表現(xiàn)形式、內(nèi)容特質(zhì)，已經(jīng)內(nèi)化為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的一種本能性格，或稱“內(nèi)生性格”。這一認(rèn)識(shí)即國家文學(xué)的觀念及其理論展開，對(duì)我的研究邏輯的建立和研究路徑的選擇有決定性作用。

稍作展開，我們可以了解新中國文學(xué)70年的起點(diǎn)，就是與國家權(quán)力對(duì)于中國文學(xué)的制度化建設(shè)包括規(guī)范和制約同步的。較早就有學(xué)者對(duì)第一次全國文代會(huì)的文學(xué)史及制度建設(shè)意義做過專門研究，我以前也有文章對(duì)這一文學(xué)制度化的相關(guān)現(xiàn)象及進(jìn)程做過探討，最近幾年間有關(guān)第一次文代會(huì)的史料發(fā)現(xiàn)及研究，更加進(jìn)一步夯實(shí)了有關(guān)文學(xué)制度化建設(shè)的史實(shí)及立論。我們可以確認(rèn)，政治視野中的中國當(dāng)代文學(xué)，或者說新中國文學(xué)，從一開始就已經(jīng)被設(shè)計(jì)為一種以嚴(yán)密的組織性為特征的制度化文學(xué)結(jié)構(gòu)及生態(tài)。鼎革伊始的國家權(quán)力在意識(shí)形態(tài)制度建設(shè)中，有效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)于歧義多元甚至矛盾對(duì)立的價(jià)值利益傾向的強(qiáng)制性整合和規(guī)范性一致，建立并突出了新中國國家意識(shí)形態(tài)的主流價(jià)值觀地位，哪怕在社會(huì)意識(shí)形態(tài)上并不可能完全消除歧義現(xiàn)象的出現(xiàn)或存在，但文學(xué)政治的制度化建設(shè)，包括生產(chǎn)資源供給與配置，組織機(jī)構(gòu)的布置與掌控，評(píng)價(jià)獎(jiǎng)懲的實(shí)施與引導(dǎo)，文學(xué)傳播與再生產(chǎn)的范圍、程度、規(guī)模及其他種種可能性等，都在制度和機(jī)制上合法保證了國家權(quán)力對(duì)于文學(xué)及其生產(chǎn)全過程的制約、支配和主宰?？梢哉f，新中國文學(xué)是一種典型意義上的國家文學(xué)型態(tài)。新中國文學(xué)70年就是國家文學(xué)實(shí)踐與建設(shè)的70年。其實(shí)，這一觀點(diǎn)并不特殊，倒應(yīng)該是常識(shí)——國家文學(xué)正是新中國的國家性質(zhì)、國家權(quán)力體制乃至經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)改造和建設(shè)規(guī)劃在意識(shí)形態(tài)、文化文學(xué)領(lǐng)域里的一種對(duì)應(yīng)形態(tài)或制度設(shè)計(jì)。某種程度上最初也是借鑒了蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的種種中國化建設(shè)和發(fā)展。

不過，與根本性也是結(jié)構(gòu)性的國家文學(xué)制度約束和規(guī)范相比，更顯復(fù)雜的恐怕是國家文學(xué)制度下的中國文學(xué)表現(xiàn)出的“逾制”或“出軌”問題。新中國文學(xué)在政治上顯然有著宏觀的剛性規(guī)定，包括需求、供給與支持，但這種宏觀的剛性規(guī)定并不可能完全落到實(shí)處，政治對(duì)文學(xué)、權(quán)力對(duì)社會(huì)并不能完全做到全覆蓋，制度與其規(guī)約下的文學(xué)社會(huì)仍有明顯、甚至巨大或眾多的疏離、脫節(jié)、斷裂。也就是說，事實(shí)上并不能消除“逾制”或“出軌”的文學(xué)個(gè)案可能發(fā)生的空間，甚至，“逾制”或“出軌”還會(huì)是一種常態(tài)表現(xiàn)，并且這種情形還幾乎一時(shí)甚至長期無解。這就使得國家文學(xué)制度本身需要在實(shí)踐中完善，特別是要認(rèn)識(shí)到自身的種種有限性。

反過來說，文學(xué)和社會(huì)包括其中的個(gè)體，對(duì)于政治和權(quán)力的認(rèn)知、互動(dòng)與合作的動(dòng)機(jī)、態(tài)度、方法等，也是決定兩者關(guān)系的制約性因素，常見的情況是沖突起源于政治剛需、不妥協(xié)的利益對(duì)抗、偶然的或個(gè)體的策略性失誤等，這需要一時(shí)代的文學(xué)表達(dá)在觀念、制度、行規(guī)上進(jìn)行自我的意識(shí)形態(tài)和性格的調(diào)適，畢竟文學(xué)并非一成不變，有所順應(yīng)的文學(xué)才能生存、發(fā)展和壯大，尤其從長時(shí)段歷史來看，不確定性的動(dòng)態(tài)恰是文學(xué)流變的常態(tài)，這不僅見于文學(xué)的技術(shù)形態(tài)，而且也在文學(xué)的意識(shí)形態(tài)上有充分的反映。就此而言，種種所謂“逾制”“出軌”的問題及應(yīng)對(duì)，應(yīng)該就是新中國文學(xué)70年積累下的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)的一部分。從文學(xué)史的觀察或研究視角看，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于“逾制”“出軌”的定性和處理，都有一定的程序環(huán)節(jié)和步驟落實(shí)，最初一般是政治定性，組織處理到人。在這種模式下，前者有可能因思想的政治定性的示范性而導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)固化、僵化、封閉的教條主義，不僅削弱思想創(chuàng)新的動(dòng)力，甚至形成思想的保守、遲滯氛圍；后者則會(huì)因針對(duì)被動(dòng)個(gè)體的處置輕重失當(dāng)、或傷及無辜，無形中陷人入坑，造成身份歧視，產(chǎn)生擴(kuò)散則形成緊張的人際關(guān)系和社會(huì)影響?？梢哉f后來“文革”的破產(chǎn)就與極端政治所導(dǎo)致的系統(tǒng)性、整體性的社會(huì)失敗有關(guān)。如果一個(gè)社會(huì)的政治和文化的更新、再生產(chǎn)能力，特別是源于人的自覺、自由意志而發(fā)展、提升社會(huì)文明水平的價(jià)值創(chuàng)造的能力趨于枯萎和喪失，最終受傷承受代價(jià)的一定是社會(huì)制度本身，是全社會(huì)的整體利益，不僅所謂的發(fā)展、進(jìn)步和繁榮難以為繼，甚至任何制度化建設(shè)都會(huì)無濟(jì)于事。

經(jīng)歷過改開歷史后，我們尤其深切認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)在面臨的難點(diǎn)還是相同的，在國家文學(xué)的制度設(shè)計(jì)下，文學(xué)已經(jīng)獲得了多重權(quán)利，甚至是特權(quán)（地位），當(dāng)然在宏觀上也被充分地政治化，被賦予了政治意識(shí)形態(tài)的功能，那又該如何理解、看待文學(xué)個(gè)案、個(gè)別現(xiàn)象或問題的政治性？判斷文學(xué)個(gè)案、個(gè)別現(xiàn)象或問題是否“逾制”“出軌”及其程度，應(yīng)該是最需要謹(jǐn)慎把握的關(guān)鍵，是國家文學(xué)制度下有關(guān)文學(xué)個(gè)案、個(gè)體權(quán)利的最大的政治舉措。如我曾經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)，文學(xué)制度研究的重點(diǎn)主要在于制度實(shí)踐研究。只有在制度實(shí)踐中，才能明白制度本身的問題或?qū)嵸|(zhì)，才能理解制度中的確切政治含義及作為制度具體實(shí)踐者的政治道德和人格人品，才能明白制度設(shè)計(jì)與人的具體關(guān)系。制度實(shí)踐是決定新中國文學(xué)走向的實(shí)際環(huán)節(jié)，也是新中國文學(xué)面貌呈現(xiàn)的真實(shí)過程。

新世紀(jì)以來，原有的難點(diǎn)尚未完全消除，新問題已經(jīng)產(chǎn)生，這就是網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)代的新挑戰(zhàn)。扼要地說，新媒體所形成的權(quán)利分化與重組現(xiàn)象，挑戰(zhàn)了既有的文學(xué)制度的權(quán)利結(jié)構(gòu)，但國家文學(xué)的性質(zhì)、功能并不因此改變，結(jié)論就是，如何完善、改建乃至重建文學(xué)制度的結(jié)構(gòu)方式，如何開拓文學(xué)發(fā)展的技術(shù)路徑，特別是如何重新定義文學(xué)的觀念、美學(xué)原則、一般審美經(jīng)驗(yàn)等，就成為一種系統(tǒng)性的問題。說到底，既有的路徑依賴已被證明有害且此路不通。現(xiàn)狀問題主要不是對(duì)文學(xué)的挑戰(zhàn)，而是文學(xué)制度所面臨的具體挑戰(zhàn)。大約是從2014年浙江省作協(xié)率先成立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家協(xié)會(huì)，2017年中國作家協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中心成立，迄今已有近20個(gè)省級(jí)組織的網(wǎng)絡(luò)作協(xié)或類是機(jī)構(gòu)、團(tuán)體相繼組成。其具體活動(dòng)或職能包括網(wǎng)絡(luò)作家聯(lián)絡(luò)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究評(píng)論，網(wǎng)絡(luò)政策管理引導(dǎo)，文學(xué)網(wǎng)站、社團(tuán)組織及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)工作的溝通和聯(lián)絡(luò)等，同時(shí)也有對(duì)于文學(xué)網(wǎng)站的“違規(guī)違法”的清理和懲處。這也就是在回應(yīng)新中國文學(xué)、國家文學(xué)制度何以為繼的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)問題。

三、尾聲疊加引子：新時(shí)期文學(xué)與

當(dāng)代文學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)處

改開40年文學(xué)始于新時(shí)期文學(xué)。如前所述，這種概念區(qū)分明顯含有著一種“曖昧”——懸置了對(duì)于1976年后兩年文學(xué)的定位，而這種定位不僅是一種文學(xué)的尷尬，更像是一種政治的尷尬，從歷史語境看尤其如此，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)段既非“文革”，也未進(jìn)入新時(shí)期?？赡?976年文革后的兩年多一直還找不到一種確切的命名吧。但新時(shí)期文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)性或許就從這個(gè)曖昧的縫隙中獲得了一種探討的可能性，可以由此進(jìn)入文學(xué)史的整體視野中。從這里能夠貫通當(dāng)代文學(xué)史的研究，將1976-1978年視為一種特殊的疊加——前30年文學(xué)的尾聲，后40年文學(xué)的引子，既彰顯其歷史特殊性，同時(shí)將其置入70年的歷史范疇中，在長時(shí)段歷史中消化、融解其中的斷裂或路障。尤其是由此發(fā)見新時(shí)期文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)性——相比于尾聲，引子的重要性更值得關(guān)注。也就是須從40年的引子或當(dāng)代70年的歷史范疇才能更加看清最近的40年。這從一些具體的文學(xué)（史）生產(chǎn)要素來看尤為分明。

最重要的個(gè)案莫過于文學(xué)國刊《人民文學(xué)》的復(fù)刊。我以前有專文討論過這個(gè)案例，主要材源是新挖掘面世、出版的施燕平日記等復(fù)刊時(shí)期《人民文學(xué)》老人留下的各種文字。《人民文學(xué)》是當(dāng)代文學(xué)制度設(shè)計(jì)中的最高文學(xué)標(biāo)桿及發(fā)表平臺(tái)，也是文學(xué)界的政治風(fēng)向標(biāo)，當(dāng)然也不失為各種利害糾葛的是非漩渦，可謂高處不勝寒真是一點(diǎn)不錯(cuò)。《人民文學(xué)》的復(fù)刊事宜曲折醞釀了幾年多次，終于在1975年形成定議，復(fù)刊也稱創(chuàng)刊號(hào)定于1976年1月出版。《人民文學(xué)》復(fù)刊的歷史（象征）意義在于，既是文革政治的文學(xué)產(chǎn)物，而從后來的歷史看，它又是貫通“十七年文學(xué)”——文革文學(xué)——新時(shí)期文學(xué)乃至整個(gè)新中國文學(xué)70年當(dāng)然包括改開40年文學(xué)的國家文學(xué)（制度）標(biāo)志物。對(duì)類似歷史現(xiàn)象我們今天尤應(yīng)有一種整體性的理解，偏執(zhí)立論并不可取，有礙于合情合理的歷史認(rèn)知與判斷?！度嗣裎膶W(xué)》復(fù)刊后一年未過，國家政治就發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，文革結(jié)束，撥亂反正成為主流。種種變化毋庸具述，但作為文學(xué)國刊的《人民文學(xué)》的地位并無任何變化，依舊引領(lǐng)了幾乎整個(gè)1980年代的中國文學(xué)走向和潮流。在十一屆三中全會(huì)宣告新時(shí)期正式開始之前的1977-1978年，《人民文學(xué)》實(shí)際上已經(jīng)開啟了新時(shí)期文學(xué)的先聲。有幾個(gè)著名案例已經(jīng)留在文學(xué)史上了，一是劉心武小說《班主任》的發(fā)表（《人民文學(xué)》1977年11月，第11期），二是幾乎同時(shí)的《人民文學(xué)》編輯部召開短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)（1977年10月），三是《人民文學(xué)》1978年第10期發(fā)布“本刊舉辦一九七八年全國優(yōu)秀短篇小說評(píng)選啟事”（評(píng)選出的25篇作品于次年3月頒獎(jiǎng)）。在大多數(shù)文學(xué)史敘述中，這三例都被當(dāng)作是新時(shí)期文學(xué)早期的標(biāo)志性現(xiàn)象，但細(xì)致考察可見并不完全如此吧。連同《人民文學(xué)》的復(fù)刊及復(fù)刊首期蔣子龍小說《機(jī)電局長的一天》等，這段以尾聲疊加引子為特色的文學(xué)史時(shí)段無疑更顯出了獨(dú)一無二的重要性。

不僅如此，1977-1978年間的重要文學(xué)案例幾乎都在證明著文學(xué)史的進(jìn)程已經(jīng)處在了一種變局、轉(zhuǎn)折的突破狀態(tài)中。從國家宏觀形勢(shì)看，揭批“四人幫”自是頭等政治，同時(shí)四個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)也已經(jīng)成為基本國策和國家發(fā)展主旋律——對(duì)照文革時(shí)代，國家政治重心顯然發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)變。當(dāng)然這并不意味著制度設(shè)計(jì)的意識(shí)形態(tài)就此掉頭轉(zhuǎn)向或改弦更張，直到1979年的《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭的工具”說》（《上海文學(xué)》1979年第4期）發(fā)表后，有關(guān)文學(xué)的政治屬性、功能和主體地位的認(rèn)知與判斷分歧、觀點(diǎn)立場爭鳴還在長時(shí)間持續(xù)著。但是文學(xué)新氣象已經(jīng)不可阻擋地形成了普遍性的氣候。作為文革后最早的文學(xué)潮流命名的小說《傷痕》發(fā)表于《文匯報(bào)》1978年8月11日，當(dāng)年初還有了似乎并不具有鮮明政治功利性的形象思維討論，而最著名的作品其實(shí)是《哥德巴赫猜想》（徐遲，《人民文學(xué)》1978年1月，第1期）。在這一切之上，最重要的政治風(fēng)向轉(zhuǎn)變信號(hào)則是關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論，這場討論的延續(xù)時(shí)間也從1978年開始，直到十一屆三中全會(huì)后，討論仍未完全結(jié)束，但結(jié)局應(yīng)該是從一開始就已經(jīng)定了。再來看這一時(shí)期同時(shí)相伴的揭批“四人幫”的政治運(yùn)動(dòng)，政治批判的模式并不出意外，值得注意的倒是作為副產(chǎn)品的“文學(xué)平反”作品，多數(shù)是曾經(jīng)“黑線專政”的“十七年文學(xué)”，這使得1976-1977年開始的平反舊作實(shí)際上成為文革后中國文學(xué)接續(xù)“十七年文學(xué)”的一種文學(xué)史行為，這在1979年的《重放的鮮花》出版上達(dá)到了一種標(biāo)志性的高峰。再從1977-1978年往前略加追溯的話，文革后期的文學(xué)復(fù)蘇也是在為文學(xué)史的承續(xù)預(yù)設(shè)、準(zhǔn)備了新的文學(xué)人力資源——并且在某種意義上，所謂工農(nóng)兵業(yè)余作者的身份強(qiáng)調(diào)，固然有突出政治的特定意圖，但從挖掘、提升社會(huì)層面的文學(xué)資源、借助政治正確的宗旨客觀上彌合文化資本（身份）差別的目的，也有一定程度的達(dá)成。比如在上海出版的《朝霞》叢刊、雜志的作者中，就有一批成名于新時(shí)期文學(xué)、有些迄今仍在活躍的作家，他們可以說是新中國文學(xué)70年后半段、貫穿了改開文學(xué)40年前后的一批“出身”文革文學(xué)的作家，其中包括陸天明、張重光、菡子、黃蓓佳、梅子涵、劉心武、古華、朱金晨、孫紹振、劉登翰等，相比更加典型、當(dāng)時(shí)也更加有名的工農(nóng)兵作家則有胡萬春、仇學(xué)寶、段瑞夏等，包括《朝霞》的編輯和領(lǐng)導(dǎo)之一的施燕平等。

真正結(jié)束這段尾聲疊加引子的特殊時(shí)段文學(xué)史的劃時(shí)代事件，政治上當(dāng)然要算是十一屆三中全會(huì)，文學(xué)文藝領(lǐng)域則是1979年10月的第四次文代會(huì)。此后就像是一種慣性發(fā)展了，整個(gè)1980年代近似地說就是政治和文學(xué)的蜜月旅行了。那么，這段文學(xué)史的樞紐——連接并貫穿了“十七年文學(xué)”、文革文學(xué)和新時(shí)期、改開文學(xué)——是否就是1977-1978年呢？

四、當(dāng)代文學(xué)史、批評(píng)史的可能性

為當(dāng)代寫史立傳、命名、經(jīng)典化等的沖動(dòng)或相關(guān)企圖，現(xiàn)今已因其太為常見而失去了討論的特殊性。但在新時(shí)期文學(xué)早期，乃至1980年代期間及迄今的某些時(shí)候，因?yàn)樘囟ň売梢苍d起過幾次有關(guān)當(dāng)代寫史問題的爭議或討論。只是有時(shí)并不直接以寫史的名義提出或出現(xiàn)，比如新世紀(jì)文學(xué)一說的提出，看似并不直接說是為當(dāng)代文學(xué)寫史的目的或動(dòng)機(jī)，但將新世紀(jì)文學(xué)命名為一種文學(xué)史概念——而非單純的某一客觀時(shí)間概念范疇里的文學(xué)，則顯然這樣一種命名實(shí)質(zhì)上含有了當(dāng)代文學(xué)史書寫的性質(zhì)——新世紀(jì)文學(xué)是一種特定性質(zhì)范疇的文學(xué)，而非單純時(shí)間意義上的文學(xué)現(xiàn)象。可見，所謂當(dāng)代文學(xué)史及相關(guān)研究意圖其實(shí)一直存在著。時(shí)至今日，該不該、能不能寫當(dāng)代文學(xué)史的問題，早就主要轉(zhuǎn)成了這樣兩個(gè)關(guān)聯(lián)問題：如何、怎樣寫當(dāng)代文學(xué)史？當(dāng)代文學(xué)史寫作中面臨和需要克服的問題、困難有哪些？

最近20年左右的動(dòng)向是，隨著當(dāng)代文學(xué)時(shí)間長度的增加，為當(dāng)代文學(xué)寫史越來越成為一件理所當(dāng)然的事，而且，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)要求也越來越高了。在此意義上，有些當(dāng)代文學(xué)研究現(xiàn)象得到聚焦而成為當(dāng)代文學(xué)史研究范疇的題中之義，最突出的就是當(dāng)代文學(xué)研究中的史料學(xué)轉(zhuǎn)向。在我個(gè)人近十幾年的興趣中，既有所謂史料學(xué)轉(zhuǎn)向的具體學(xué)術(shù)表達(dá)，也有特定的當(dāng)代文學(xué)史研究和撰述的具體嘗試——如果文學(xué)史是一種包容性的概念，則文學(xué)批評(píng)史也就在其中，我特指的是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史。顯然，當(dāng)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史等，都有了理論想象和實(shí)踐落實(shí)的條件。此時(shí)此刻，十分令人擔(dān)心倒是，如果寫史成為一種廣泛性的關(guān)注，或成為一種顯學(xué)，恐怕也就是文學(xué)史生產(chǎn)的泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)刻來到了。前車之鑒其實(shí)很明顯，就是中國現(xiàn)代文學(xué)史的巨大泡沫化生產(chǎn)。當(dāng)代文學(xué)史雖然還未到現(xiàn)代文學(xué)史的生產(chǎn)數(shù)量，但可以預(yù)期的是，今后最大量的文學(xué)史生產(chǎn)恐怕就會(huì)是當(dāng)代文學(xué)史了吧。我們或許還應(yīng)考慮到或警惕一下當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的適度規(guī)模問題，也就是對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的需求要有所探討。我們需要的是怎樣的當(dāng)代文學(xué)史、包括當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史之類？

現(xiàn)代文學(xué)史生產(chǎn)曾經(jīng)出現(xiàn)過的泡沫化現(xiàn)象，也或一大問題和教訓(xùn)是，文學(xué)史著多數(shù)是同質(zhì)化的重復(fù)產(chǎn)出。粗略地說，史著之間大多只有體量詳略之差，而少甚至沒有基本的質(zhì)量高下、思想（觀念、方法）新舊之別，也就是史著之間甚少體現(xiàn)出材料、方法、觀點(diǎn)上的重要特殊性區(qū)別。區(qū)別性特征不明顯的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，實(shí)際上就是重復(fù)性、復(fù)制性生產(chǎn)。也可能當(dāng)代文學(xué)史的生產(chǎn)在這一問題或陷阱面前多少擁有一點(diǎn)先天的有利條件或免疫力，因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)生產(chǎn)本身就有著不確定性的特點(diǎn)，即便在最基本的材料選用上，當(dāng)代文學(xué)史研究就有很大的自由度，甚至還可能自由到了隨意性的程度。這就使得立論的隨意性和方法的強(qiáng)制性問題很容易出現(xiàn)。對(duì)此需要高度自覺重視的就是學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性意識(shí)，需要考慮文學(xué)史研究的理論自洽性、邏輯系統(tǒng)性和整體統(tǒng)一性的問題。如果說現(xiàn)代文學(xué)史的泡沫現(xiàn)象主要是因?yàn)橥|(zhì)化、機(jī)械性的重復(fù)生產(chǎn)，當(dāng)代文學(xué)史很可能會(huì)體現(xiàn)為隨心所欲、自說自話的學(xué)術(shù)失范，看似各不相同，實(shí)則邏輯混亂或缺失、漏洞百出；或是理論先行，為我所用，只顧一點(diǎn)而不及其他，名為治史，實(shí)則不過還是一種有限的文學(xué)批評(píng)而已。因此，當(dāng)代文學(xué)史研究的難度首先恐怕就在如何控制文學(xué)批評(píng)的激情以及激情下的個(gè)性泛濫和自由慣性。否則，雖然泡沫化的具體起因并不相同，但當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的泡沫現(xiàn)象也會(huì)緊隨著不久前的現(xiàn)代文學(xué)史泡沫接踵而至，即泡沫化生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)并無改變。

如果說上述這種情況可以視為學(xué)術(shù)的失范、失控所造成的泡沫化之弊，那么來自學(xué)科的完善和建設(shè)需求的專業(yè)性利益動(dòng)力，也可能同樣會(huì)無形中失控助成當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的泡沫。很難用數(shù)據(jù)來統(tǒng)計(jì)和證明究竟是哪個(gè)學(xué)科的泡沫化現(xiàn)象最為嚴(yán)重，但從一般學(xué)科經(jīng)驗(yàn)來做大致的判斷，我想也能基本近于事實(shí)。考慮到學(xué)科發(fā)展的歷史，在中文學(xué)科內(nèi)部，應(yīng)該可以認(rèn)為一般古代學(xué)科專業(yè)的歷史化、史學(xué)化建設(shè)體系已經(jīng)完成，比如中國古代文學(xué)史等，這些學(xué)科的泡沫化生產(chǎn)即便發(fā)生過，那顯然也是在過去，如果沒有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)需求和權(quán)利干預(yù)、誘導(dǎo)，學(xué)科自身、內(nèi)部應(yīng)該不會(huì)產(chǎn)生通過大規(guī)模修史產(chǎn)出學(xué)科專業(yè)史著的沖動(dòng)及結(jié)果。而當(dāng)代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)所面臨的現(xiàn)狀和未來則大相徑庭。長期以來，在國內(nèi)大學(xué)中文系（文學(xué)院）的學(xué)科專業(yè)（教研室）設(shè)置歷史上，迄今現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)專業(yè)或分立或合體的制度設(shè)計(jì)都各有緣由，或者說目前還存在著明顯的當(dāng)代文學(xué)專業(yè)單獨(dú)設(shè)置并不與現(xiàn)代文學(xué)統(tǒng)合的學(xué)科制度，狹義的現(xiàn)代、當(dāng)代分界還是明確存在的。而在具體教學(xué)課程的安排中，則現(xiàn)代、當(dāng)代更是大多分開（兩學(xué)期）講授，并且，當(dāng)代文學(xué)內(nèi)容的時(shí)間下限幾乎沒有任何規(guī)范性的共識(shí)認(rèn)定——就此而言，當(dāng)代文學(xué)史課程教學(xué)及研究撰著其實(shí)形同無軌電車，開往方向和目的地并不明確，還可以隨意停車或設(shè)置終點(diǎn)。再來看現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)（史）的專業(yè)內(nèi)部建設(shè)水平，可以認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)的歷史化、史學(xué)化等重要學(xué)術(shù)規(guī)范的建設(shè)已經(jīng)趨于成熟（尚不能說完成），畢竟已經(jīng)有了半個(gè)多世紀(jì)的學(xué)科自覺規(guī)劃和具體努力，成效顯著，某種程度上這倒也和現(xiàn)代文學(xué)史生產(chǎn)的泡沫化更為嚴(yán)重的現(xiàn)象所相應(yīng)。而當(dāng)代文學(xué)（史）的規(guī)范化建設(shè)、課堂教學(xué)實(shí)踐卻還沒有從文學(xué)批評(píng)的觀念范疇及方法中提升成型。我想說的是，即便是在教學(xué)應(yīng)用中，目前所見的大多數(shù)當(dāng)代文學(xué)史著及相關(guān)研究著作，實(shí)則不過仍是一種文學(xué)批評(píng)的增量擴(kuò)張版而已。當(dāng)代文學(xué)史著尤其是教材教輔類用書，其史著內(nèi)部的理論和邏輯的有機(jī)性明顯不足，同時(shí)文學(xué)史觀的意識(shí)也相當(dāng)模糊，不清楚文學(xué)史研究的目標(biāo)究竟是什么。至多不過是所謂重大重要現(xiàn)象的時(shí)間排序排列，或是將當(dāng)代文學(xué)作家作品的散點(diǎn)評(píng)析集合而成一書罷了。這都算不上是嚴(yán)格意義上的文學(xué)史教學(xué)。但撰史的需求和沖動(dòng)卻又可說充分的巨大。從這種現(xiàn)象的嚴(yán)重性及其普遍性來看，很容易得出一種判斷或結(jié)論——一方面已經(jīng)趨近泡沫化生產(chǎn)了，另一方面，生產(chǎn)的規(guī)范和技術(shù)卻還并沒有成熟，產(chǎn)品的質(zhì)量水平仍處在低端。可以說，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的強(qiáng)烈需求與高水平高質(zhì)量生產(chǎn)技術(shù)之間的嚴(yán)重不匹配，形成了當(dāng)前當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的一種突出矛盾。但這就完全陷入悲觀了嗎？倒也不。相反同樣也可從樂觀角度期待，當(dāng)代文學(xué)史研究及教學(xué)水平的未來發(fā)展和高度提升還可有足夠的想象前景。泡沫不完全可怕，況且并不能完全避免，我們需要看到泡沫作為新的生產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生的代價(jià)或成本作用。換言之，我們現(xiàn)在需要探討并設(shè)計(jì)的是當(dāng)代文學(xué)史教學(xué)科研的理論實(shí)踐路線圖，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上完成、完善包括當(dāng)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史等在內(nèi)的基本建設(shè)工程。因此，如前面提到的近年當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域中的史料學(xué)轉(zhuǎn)向就不失為助成、加強(qiáng)了一種非常良好的、也符合學(xué)科學(xué)術(shù)提升發(fā)展的風(fēng)氣、潮流，特別是在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域倡導(dǎo)、推動(dòng)形成了一種自覺的學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范意識(shí)，相信對(duì)于本學(xué)科的學(xué)術(shù)形象塑造和未來的正道發(fā)展具有十分有益的幫助。

五、以媒介為例：基本概念、理論

問題的歧義或新義的產(chǎn)生

進(jìn)入新世紀(jì)新媒體語境之后，不僅日常生活方式和觀念出現(xiàn)了重大的顛覆性改變或更新，學(xué)術(shù)理論話語在一些基本概念、理論問題上也產(chǎn)生了理解上的歧義，有些是完全出現(xiàn)了新義。這使得我們不僅需要適應(yīng)世俗層面上的網(wǎng)絡(luò)化生活，而且需要應(yīng)對(duì)理論層面上的學(xué)術(shù)代變的挑戰(zhàn)。否則，我們就將再度陷入理論話語空轉(zhuǎn)、不及物甚至失語的窘?jīng)r，威脅到整個(gè)學(xué)術(shù)研究的有效性乃至對(duì)于學(xué)術(shù)研究的存在價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑。這其實(shí)是轉(zhuǎn)型時(shí)代的必然現(xiàn)象，也已在近年成為一個(gè)常態(tài)化的需要時(shí)時(shí)面對(duì)的問題或現(xiàn)象。以下姑以媒介在文學(xué)研究中的功能和意義的認(rèn)識(shí)問題做些簡單討論，以說明這一現(xiàn)象的挑戰(zhàn)性。

根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)性觀察，文學(xué)中的媒介研究，尤其是自覺意義上的形成專業(yè)領(lǐng)域或研究方向的文學(xué)媒介研究，一般是從上世紀(jì)90年代開始的。這主要得力于兩方面的刺激和支持，一是1990年代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域催生出了一個(gè)媒介、媒體中心的時(shí)代，媒介的主體地位及商業(yè)功能獲得了空前自覺及全面開發(fā)。這一潮流一直延續(xù)到了接踵而至的新媒介時(shí)代，進(jìn)而成為一種主流性的擁有商業(yè)市場依托的社會(huì)文化現(xiàn)象，迄今依然。二是域外文化研究、文化批評(píng)理論的大規(guī)模輸入，尤其是其中的媒介理論，不僅影響到了學(xué)術(shù)界，文化產(chǎn)業(yè)界包括影視和網(wǎng)絡(luò)等，而且在大學(xué)文科教育系統(tǒng)包括中文系、外文系（院）中產(chǎn)生出了極其廣泛、深刻的影響，迅速開拓出了嶄新的媒介研究的學(xué)術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域，文學(xué)媒介/傳播研究的項(xiàng)目和機(jī)構(gòu)遍布各高校，同時(shí)還有正式建制的新聞傳播學(xué)院之類的教學(xué)科研院系設(shè)置，連續(xù)多年人文學(xué)科的研究生學(xué)位論文也多涉及媒介理論和媒介實(shí)踐研究。由此也就不難理解，在商業(yè)市場和學(xué)術(shù)研究兩方面的激勵(lì)下，媒介、文學(xué)媒介、文學(xué)生產(chǎn)與傳播等的相關(guān)研究，迄今仍有足夠的發(fā)展資源、動(dòng)力、利益目標(biāo)，仍呈方興未艾之勢(shì)。

可以簡單分析一下對(duì)于當(dāng)代文學(xué)中歷來的文學(xué)媒介地位、作用和價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知。文化產(chǎn)業(yè)媒介的商業(yè)價(jià)值的全面開發(fā)始于1990年代，單從文學(xué)領(lǐng)域而論，1990年代前關(guān)注、注重的幾乎主要就是媒介的政治屬性、政治功能，特別是意識(shí)形態(tài)的宣傳陣地性質(zhì)，媒介的主觀定位及作用發(fā)揮相對(duì)單一或有限。作為一種對(duì)比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)1990年代對(duì)于媒介的商業(yè)開發(fā)一下子有了走向另一個(gè)極端的態(tài)勢(shì)，即以商業(yè)目標(biāo)為主了。同時(shí)因?yàn)樵鹊恼蜗拗朴^念松弛或開放了，媒介的多元發(fā)展獲得了充分的鼓勵(lì)和保障，這就形成了與1990年代之前完全不同的媒介、文學(xué)媒介生態(tài)——其實(shí)就是有關(guān)媒介的定位屬性、觀念、功能和作用認(rèn)知期待等產(chǎn)生巨變后的媒介重組新生態(tài)。于是，媒介集中或融合了文化-商業(yè)-社會(huì)-政治等的所有權(quán)利內(nèi)涵，成為一種權(quán)利博弈的場域。傳統(tǒng)的以文化——政治為主要內(nèi)涵構(gòu)成的媒介權(quán)利獨(dú)大現(xiàn)象已經(jīng)基本消失。這使得文化生產(chǎn)、文學(xué)生產(chǎn)方式也隨之發(fā)生了劇烈改變——媒介形式因素的重要性常常要比內(nèi)容生產(chǎn)更具有功利價(jià)值和市場影響力。就此，媒介也直接參與塑造了文學(xué)價(jià)值觀的分層、分類、分化的生態(tài)重建。甚至，媒介還改變了傳統(tǒng)的“人的文學(xué)”的根本觀念，因?yàn)槊浇椴粌H是人的功能的延長，媒介同樣反作用于人，媒介可以改變?nèi)耍斯ぶ悄芤呀?jīng)表現(xiàn)出了這種技術(shù)趨勢(shì)將越來越普遍化而成為一種現(xiàn)實(shí)。最近的“人機(jī)合一”可能會(huì)是終結(jié)人文主義乃至人類中心主義的一種預(yù)示。比如，此前已經(jīng)出現(xiàn)了機(jī)器人、人工智能的文學(xué)創(chuàng)作，更別說機(jī)器人在智力競技如圍棋人機(jī)對(duì)弈中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位了。一種媒介中心主義的意識(shí)形態(tài)權(quán)威正在形成，并還在獲得越來越強(qiáng)大的技術(shù)支持。

媒介主體地位觀念的確立，決定了媒介的權(quán)利場域可以擴(kuò)展或包容至所有領(lǐng)域，而媒介自身則不屬于任何一種傳統(tǒng)的專門領(lǐng)域——媒介跨域或跨域媒介現(xiàn)象已經(jīng)成為常態(tài)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)——物聯(lián)網(wǎng)的新媒介時(shí)代。正是看到了媒介的這種無孔不入的入侵性、無所不能的建構(gòu)性，我才多次不厭其煩地強(qiáng)調(diào)新媒體/新媒介的工具文明意義——作為主要生產(chǎn)工具及技術(shù)水平標(biāo)志的新媒介也就是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)文明時(shí)代標(biāo)志。新媒介對(duì)于傳統(tǒng)人文創(chuàng)造方式的改變，科技對(duì)于人文的全面重塑，難道不是預(yù)示了傳統(tǒng)文明的更新、顛覆、重建嗎？！媒介重塑文明的一個(gè)最大現(xiàn)實(shí)沖擊還在于，媒介首先已經(jīng)重建了所謂現(xiàn)實(shí)的觀念、經(jīng)驗(yàn)、感知、認(rèn)同。科技支持的新媒介世界已經(jīng)構(gòu)成了人類的真實(shí)現(xiàn)實(shí)——一種非現(xiàn)實(shí)/非真實(shí)的現(xiàn)實(shí)性/真實(shí)性已經(jīng)出現(xiàn)、成立并成為我們的日常經(jīng)驗(yàn)，從最基礎(chǔ)的二次元到多維向度、多維空間的異文化、異文明的世界經(jīng)驗(yàn)，正在并已經(jīng)成為我們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)中的基本構(gòu)成和內(nèi)涵，主導(dǎo)了我們的價(jià)值觀的基礎(chǔ)——我們不能再以傳統(tǒng)的人類中心主義立場來界定我們的現(xiàn)實(shí)了。這種宏觀的甚至是有些抽象的觀念，其實(shí)都來源于、落實(shí)在、也支撐著新媒介語境中的日常文化和文藝生產(chǎn)，來源于、落實(shí)在、也支撐著新媒介科技的“超時(shí)速”推進(jìn)——新媒介科技甚至改變了傳統(tǒng)的時(shí)間觀念，技術(shù)更新的速度加速了世界和現(xiàn)實(shí)的更新，一如飛機(jī)改變了火車時(shí)代的時(shí)間，火車改變了汽車、汽車改變了馬車的時(shí)間，我們?cè)缫呀?jīng)領(lǐng)教了新媒體經(jīng)濟(jì)完成的財(cái)富積累對(duì)于時(shí)間認(rèn)知的改變，新媒介已經(jīng)促使我們的時(shí)間觀念從傳統(tǒng)走向了未來，也就是說新媒介加速了歷史的進(jìn)程，新媒介改變了歷史運(yùn)行的速度，主導(dǎo)了歷史演變的趨勢(shì)和方向。這就是我們所處的新媒介文明現(xiàn)實(shí)。

從這種有關(guān)新媒介屬性和意義的討論中，我想關(guān)注的主要問題就是傳統(tǒng)的理論概念、學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制必須順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的改變，需要有一種系統(tǒng)性的反思和自省，尤其是需要重建、夯實(shí)學(xué)術(shù)方法和理論的基礎(chǔ)，重建我們的經(jīng)驗(yàn)和觀念。如果說日常生活會(huì)以自然的方式教會(huì)我們新媒介生活的方式和技巧，那么學(xué)術(shù)研究的轉(zhuǎn)型卻會(huì)困難得多，原有的強(qiáng)勢(shì)性、習(xí)慣性的經(jīng)驗(yàn)和觀念總會(huì)長時(shí)間處于優(yōu)勢(shì)但保守的權(quán)利地位。所以現(xiàn)實(shí)還是一個(gè)權(quán)利博弈激烈的時(shí)代。換言之，如何闡釋“新中國文學(xué)70年”也是一個(gè)當(dāng)下性的含有多重意識(shí)形態(tài)話語權(quán)——政治、學(xué)術(shù)、文學(xué)、技術(shù)等的論題場域。其中，此前甚少或幾乎沒有的技術(shù)維度的論述，特別有必要成為審視文學(xué)史發(fā)展和變遷的基本視點(diǎn)。這也是文學(xué)制度、文學(xué)生產(chǎn)乃至一般知識(shí)生產(chǎn)、文化衍生產(chǎn)業(yè)等研究的主要內(nèi)容之一。