中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究，自五四新文學(xué)誕生未久即已展開(kāi)。不過(guò)，對(duì)于為何需要作這方面的工作，時(shí)人或不無(wú)懷疑，故此，張若英（阿英）為《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史資料》所作《序記》中，回應(yīng)了可能的質(zhì)疑、批評(píng)，聲稱(chēng)此舉乃是為著“搜集的不易，與夫避免史料的散佚”。在阿英看來(lái)：

中國(guó)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，自1917年開(kāi)始以來(lái)，是將近二十年了……雖只是短短的二十年內(nèi)的事，但是現(xiàn)在回想起來(lái)，已令人起“渺?！敝??！鋵?shí)，不僅回想起來(lái)，使人起寥遠(yuǎn)之想，就是在不到二十年的現(xiàn)在，想搜集一些當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)，也真是大非易事。要想在新近出版的文學(xué)史籍里，較活潑較充實(shí)的看到一些當(dāng)時(shí)的運(yùn)動(dòng)史實(shí)和文獻(xiàn)片段，同樣是難而又難。較為詳盡的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史，既非簡(jiǎn)易的一時(shí)的工作，為著搜集的不易，與夫避免史料的散佚，擇其主要的先刊行成冊(cè)，作為研究的資料，在運(yùn)動(dòng)上，它的意義是很重大的。[1]

此后良友圖書(shū)公司出版的《中國(guó)新文學(xué)大系》及其他研究資料集、作家文集、全集，以及相關(guān)的現(xiàn)代文學(xué)考證、辨?zhèn)巍⑤嬝裙ぷ鞯囊鈭D、目標(biāo)，也都可以放在阿英這一論述的延長(zhǎng)線上來(lái)理解。不過(guò)，與學(xué)界對(duì)1911～1949年間此一領(lǐng)域的研究進(jìn)展保持長(zhǎng)期的（也許是過(guò)度的）熱情相比，1949年至今的研究現(xiàn)況卻并未被認(rèn)真對(duì)待。然而，公允地說(shuō)，在1949～1979年間，這一領(lǐng)域也取得了一定的進(jìn)展，及至20世紀(jì)80年代以來(lái)，正如樊駿名文《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》所論，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的史料工作終于迎來(lái)了自己的春天”。[2]因此，樊文全面、深入地考察了1979～1989年間該領(lǐng)域突出的進(jìn)展和成就（特別是與1949～1979年間相較），并就其間存在的“一些最為常見(jiàn)又至關(guān)重要的不足和缺陷，同時(shí)相應(yīng)地提出了若干補(bǔ)救改進(jìn)的建議和措施”。[3]然而，在這一考察之后，1989年至今的現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料整理、研究領(lǐng)域有何成績(jī)，至今似未見(jiàn)有深入、透辟之論述；更重要的是，若將近30年和前40年的學(xué)術(shù)史聯(lián)系起來(lái)，作一整體性的觀察，我們是否可以得出不少新的認(rèn)識(shí)？其間成敗得失，究竟應(yīng)該由何者負(fù)責(zé)？現(xiàn)存之不足，又當(dāng)如何克服、補(bǔ)足？這些新的認(rèn)識(shí)，與目前我們的學(xué)術(shù)研究又有何關(guān)系？其未來(lái)的發(fā)展方向何在？對(duì)這些問(wèn)題的分析和討論，構(gòu)成本文的研究任務(wù)和基調(diào)。

但在進(jìn)入正文之前，有必要提出如下的聲明，即本文并非系統(tǒng)、完整地對(duì)70年中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)史作出批判性的考察。如所周知，這方面的研究目前可以參考者，至少有徐鵬緒等著《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》、劉增杰著《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》這兩種專(zhuān)書(shū)，以及潘樹(shù)廣、涂小偉、黃鎮(zhèn)偉主編《中國(guó)文學(xué)史料學(xué)》，黃修己、劉衛(wèi)國(guó)主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究史》及邵寧寧、郭國(guó)昌、孫強(qiáng)著《當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究（1949-2009）》等著作的部分章節(jié)。盡管這些著作中的有關(guān)記述，尚不能允稱(chēng)盡善盡美，但對(duì)于試圖了解這一領(lǐng)域?qū)嵖?jī)的讀者而言，作為“入門(mén)讀物”應(yīng)亦足夠。因此，本文毋寧說(shuō)是從一種相對(duì)比較主觀的角度，就其間產(chǎn)生的若干重要理論與實(shí)踐，作出較為宏觀且高度概括式的論述。在這些論述的發(fā)展當(dāng)中，固然需要進(jìn)行一定程度的歷史考察，并選擇較具代表性的研究實(shí)例予以分析，但我們觀測(cè)的重點(diǎn)并非完全是“歷時(shí)性”的，而在許多情況下恰恰是“共時(shí)性”與“當(dāng)代性”的。換句話說(shuō)，乃是自覺(jué)地站在“后設(shè)”的立場(chǎng)上，立足于當(dāng)代、當(dāng)下學(xué)術(shù)發(fā)展的本位，重新審視中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)走過(guò)的這不平凡的70年，著重于評(píng)判其間出現(xiàn)的第一流、原創(chuàng)性、代表性的貢獻(xiàn)，而非承擔(dān)大事記、編年史、資料長(zhǎng)編的使命，對(duì)無(wú)數(shù)人名、書(shū)名、文名、機(jī)構(gòu)名進(jìn)行巨細(xì)靡遺的羅列和尋本溯源、錙銖必較式的評(píng)述。必須承認(rèn)，這一方面的工作固然非常重要，但并不是一篇論文可以勝任的。

然而，即便作了如此嚴(yán)格限定，回顧70年中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)史并作出一定程度的前瞻、擬測(cè)，仍非易事。為了討論的方便，以下本文從現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的開(kāi)掘，研究理論、方法的探索，新領(lǐng)域、新議題的開(kāi)發(fā)三大基本方面，檢視70年中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究所取得的重要成就及不足，并對(duì)其未來(lái)發(fā)展的方向作一初步研判；進(jìn)而從前此學(xué)界所疏忽的空間、制度與代際等視角入手，剖析同時(shí)存在的某些普遍性問(wèn)題的原因之所在，以圖窺見(jiàn)推動(dòng)/制約現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究背后的多重影響因素，尤其是結(jié)構(gòu)性、制度性因素；最后，對(duì)目前在這一領(lǐng)域出現(xiàn)的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”“史學(xué)化”研究趨勢(shì)等熱點(diǎn)問(wèn)題再作理論層面的討論，以期正本清源、導(dǎo)夫先路，啟發(fā)后之來(lái)者，推進(jìn)相關(guān)研究。

1

現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的持續(xù)開(kāi)掘

現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的開(kāi)掘，主要指的是對(duì)現(xiàn)代作家作品及研究資料的搜集、整理、編輯出版，但無(wú)論是之于文學(xué)作品還是研究資料，都經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程。概括而言，這一轉(zhuǎn)變過(guò)程主要表現(xiàn)在四個(gè)方面，即從左翼文學(xué)轉(zhuǎn)到自由主義文學(xué)、國(guó)民黨官方文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)文獻(xiàn)的開(kāi)掘；從新文學(xué)轉(zhuǎn)到現(xiàn)代的通俗文學(xué)、“古典寫(xiě)作”（亦即從“新文學(xué)”立場(chǎng)命名之“舊體詩(shī)詞”）的開(kāi)掘；從“魯郭茅巴老曹丁二蕭”等已在文學(xué)史享有崇高地位者，轉(zhuǎn)至沈從文、張愛(ài)玲、常風(fēng)、李影心等“非典律化”作家作品及其資料的開(kāi)掘；從漢文文獻(xiàn)轉(zhuǎn)至外文文獻(xiàn)、域外文獻(xiàn)及少數(shù)民族現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的開(kāi)掘。

但這一轉(zhuǎn)變過(guò)程并不容易。1958年前后，為配合文學(xué)史教學(xué)與當(dāng)時(shí)形勢(shì)下放手發(fā)動(dòng)群眾自編教科書(shū)、各類(lèi)史志的政治任務(wù)，北京師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、吉林大學(xué)、河北大學(xué)等高校中文系，不約而同地編輯出版了“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史參考資料”；大約與此同時(shí)，由田漢、歐陽(yáng)予倩、夏衍、陽(yáng)翰笙、阿英、張庚、李伯釗、陳白塵等人組成的編委會(huì)，編輯出版了《中國(guó)話劇運(yùn)動(dòng)五十年史料集》，先后出版三輯。1960年，周揚(yáng)指示中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所（今屬中國(guó)社會(huì)科學(xué)院）“要有從古到今最完備的資料”“要大搞資料”，揭啟此后文研所主持編纂大型的現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)資料叢書(shū)的序幕。同年，又有山東師范學(xué)院中文系編輯、濟(jì)南印刷廠印行的“中國(guó)現(xiàn)代作家研究資料叢書(shū)”問(wèn)世，這一叢書(shū)規(guī)模較大，包括《中國(guó)現(xiàn)代作家小傳》《毛主席詩(shī)詞研究資料匯編》《郭沫若研究資料匯編》《茅盾研究資料匯編》《巴金研究資料匯編》《老舍研究資料匯編》《曹禺研究資料匯編》《趙樹(shù)理研究資料匯編》《夏衍研究資料匯編》《李季研究資料匯編》《杜鵬程研究資料匯編》《周立波研究資料匯編》等，供“內(nèi)部使用”。這些資料集在當(dāng)時(shí)也許發(fā)揮了一定的作用，但它的缺陷則表現(xiàn)在完整性方面明顯不足。

在受命主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》時(shí)，為該書(shū)制定了五項(xiàng)編纂原則，其中之一即是“必須采用第一手材料。作品要查最初發(fā)表的期刊，至少也應(yīng)依據(jù)出版或者最早期的印本，以防輾轉(zhuǎn)因襲，以訛傳訛”。據(jù)嚴(yán)家炎查考，這是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界首次提出研究現(xiàn)代文學(xué)必須采用第一手材料，此前學(xué)界對(duì)此尚未引起普遍重視。[4]但唐弢這一不合時(shí)宜的主張，既未完全地貫徹于這部文學(xué)史的編纂當(dāng)中，也并未成為當(dāng)時(shí)文學(xué)研究者的共識(shí)。直至20世紀(jì)80年代初期，教育部委托北京師范大學(xué)組織舉辦全國(guó)高校現(xiàn)代文學(xué)教師進(jìn)修班，唐弢做《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的編寫(xiě)問(wèn)題》的報(bào)告，回顧當(dāng)初編寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》的“約法三章”，首當(dāng)其沖依然是材料問(wèn)題：“第一，必須用原始材料。特別強(qiáng)調(diào)看當(dāng)時(shí)的期刊，要把歷史面貌寫(xiě)清楚?！挥锌戳水?dāng)時(shí)的期刊，才能把歷史真象弄清楚……我強(qiáng)調(diào)盡量看期刊還有一個(gè)原因，期刊上都是最初的文章，代表作家當(dāng)時(shí)的思想，符合于文學(xué)史的要求。……歷史就得根據(jù)原始的作品，講當(dāng)時(shí)的情況。作者修改了，我們就加注。”[5]待其主編新版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編》梓行，錢(qián)理群、溫儒敏、吳福輝、王超冰著《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》及陳平原著《二十世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)史》第一卷等著作陸續(xù)問(wèn)世，這一重視原始資料的原則才算是真正落到了實(shí)處，重視原始資料，特別是主張研究從閱讀原報(bào)、原刊入手，漸成現(xiàn)代文學(xué)史研究的主潮。由此出發(fā)，近三四十年來(lái)，學(xué)者們對(duì)原始資料持續(xù)地開(kāi)掘、分類(lèi)整理、匯編出版，蔚成風(fēng)氣。無(wú)論是自由主義文學(xué)、國(guó)民黨官方文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)，還是現(xiàn)代通俗文學(xué)、“古典寫(xiě)作”，抑或是其他的“非典律化”作家作品及其資料，乃至外文文獻(xiàn)、域外文獻(xiàn)及少數(shù)民族現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)，也都有不止一種大型的資料集、作品集、叢書(shū)出版，為進(jìn)一步的研究創(chuàng)造了較好的條件。

現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的開(kāi)掘中，一個(gè)較為次要的方面是對(duì)作家作品、報(bào)刊文章及其他研究資料編制目錄、索引，并編纂作家年表、年譜、著述年表、筆名錄等。這一工作仍自1949年前既已開(kāi)始，但無(wú)論是范圍、數(shù)量，還是深度，此后無(wú)疑取得了更大的進(jìn)展。以現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄的編纂為例，早在1961年，現(xiàn)代文學(xué)期刊聯(lián)合調(diào)查小組先后編輯的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄（初稿）》《中國(guó)現(xiàn)代電影戲劇期刊目錄》即由上海文藝出版社“內(nèi)部出版”，但其收錄范圍僅限于上海圖書(shū)館及上海地區(qū)各大高校、研究機(jī)構(gòu)的館藏資料。與此同時(shí)，全國(guó)圖書(shū)聯(lián)合目錄編輯組編《全國(guó)中文期刊聯(lián)合目錄（1833-1949）》以及山東師范學(xué)院中文系編《1937-1949主要文學(xué)期刊目錄索引》相繼印行。不過(guò)，無(wú)論如何，這些著作標(biāo)志著摸排現(xiàn)代文學(xué)家底、清點(diǎn)其基本文獻(xiàn)史料的工作，在“文革”前已成學(xué)界較為自覺(jué)的觀念，而其高潮乃是1988年出版的由唐沅、韓之友、封世輝、舒欣、孫慶升、顧盈豐編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄匯編》。按此書(shū)《前言》所記，其“由北京大學(xué)和山東師范大學(xué)部分教師和研究人員合作編纂，其中1915年至1937年6月創(chuàng)刊的一百七十種期刊（另有附錄二種），由北京大學(xué)中文系唐沅、封世輝、孫慶升負(fù)責(zé)編輯，樂(lè)黛云、袁良駿、高艾軍、商金林、任秀玲、胡安福、朱殿青、玄英子參加了部分期刊目錄的輯錄和《簡(jiǎn)介》的編寫(xiě)；1937年7月至1948年12月創(chuàng)刊的一百零六種期刊（另有附錄二種），由山東師范大學(xué)中文系韓之友、舒欣、顧盈豐負(fù)責(zé)編輯”。其中，北大中文系的學(xué)者們利用了北大圖書(shū)館、系資料室及北京圖書(shū)館的積藏，而山東師大則很可能依據(jù)的是此時(shí)收購(gòu)的著名藏書(shū)家瞿光熙的大批現(xiàn)代文學(xué)藏書(shū)。[6]縱觀這一目錄的特色，在于不僅首次完整、逐期收入了近300種現(xiàn)代文學(xué)期刊的全部目錄，而且更重要的是，編著者們盡可能地祛除了意識(shí)形態(tài)的影響，而將《新月》等自由主義刊物也一例納入了進(jìn)來(lái)，以存史存真，為無(wú)法閱讀原刊者提供參考。

從唐沅等人編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄匯編》及同時(shí)代其他目錄、索引中，亦可一窺20世紀(jì)80年代近現(xiàn)代文獻(xiàn)史料（包含現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料）工作的特點(diǎn)：“首先，由資料室、圖書(shū)館員主導(dǎo)的局面已發(fā)生了變化，學(xué)者們表現(xiàn)得相當(dāng)積極、活躍；其次，在史料發(fā)掘、整理與研究中，較偏重于發(fā)掘、整理；在發(fā)掘、整理中，雖然也編輯了‘研究資料’‘資料選’‘作品選’‘史料匯編’‘辭典’等書(shū)，但無(wú)疑更青睞于目錄、索引的編纂這一形式，特別是就近現(xiàn)代文獻(xiàn)的大宗——報(bào)章雜志——而言。然則，資料室、圖書(shū)館人緣何當(dāng)時(shí)熱衷于編制目錄、索引？主要原因是政治運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致原書(shū)、原刊饑荒，專(zhuān)業(yè)研究者和普通讀者只能到部分資料室、圖書(shū)館查閱，此間工作人員既有一定專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，同時(shí)出于工作的方便、要求（圖書(shū)館學(xué)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練和圖書(shū)館工作實(shí)踐中原本就有編制目錄索引一項(xiàng)）和對(duì)學(xué)術(shù)的熱忱，遂編輯完成了一種又一種的目錄索引；至于學(xué)者們積極參與的緣由，既有出于學(xué)術(shù)的良知、追求，更多的則是由于教學(xué)和研究的需要。再次，編者們對(duì)目錄和索引未能?chē)?yán)格區(qū)分，可見(jiàn)其目錄學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，似亦未敢高估?！盵7]21世紀(jì)之后問(wèn)世的吳俊、李今、劉曉麗主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄新編》及劉增人、劉泉、王今暉編著《1872—1949文學(xué)期刊信息總匯》，雖然亦有其重要價(jià)值，但就開(kāi)創(chuàng)性而言，仍不能與唐沅等人編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄匯編》比肩。尤為令人遺憾的是，自80年代有學(xué)者提出編纂“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)副刊目錄”計(jì)劃至今，只有單個(gè)的、零散的報(bào)紙文藝副刊目錄相繼發(fā)表，但整體計(jì)劃仍無(wú)任何進(jìn)展。這究竟意味著什么？在筆者看來(lái)，這至少意味著文獻(xiàn)史料工作還面臨著不少的挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)之一在于文獻(xiàn)史料的整理仍無(wú)法被視同著述一般的學(xué)術(shù)成果，在推崇論文、專(zhuān)書(shū)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)與評(píng)價(jià)體系中難以容身，無(wú)法刺激學(xué)者投入巨大熱情（除非可以快速完成，作為某集體項(xiàng)目、“工程”之成果）；挑戰(zhàn)之二在于各種報(bào)紙副刊，絕大多數(shù)尚未電子化，因此非數(shù)據(jù)庫(kù)簡(jiǎn)單爬梳可得，須耗費(fèi)大量的人力、時(shí)力、精力和財(cái)力，到海內(nèi)外各大館“動(dòng)手動(dòng)腳找材料，上窮碧落下黃泉”（傅斯年語(yǔ)），方能有所斬獲。

概而言之，從現(xiàn)代作家選集、文集、全集，到專(zhuān)題性、綜合性研究資料（包括資料集、作家年譜、著述年表、筆名錄、期刊目錄等）的編纂，70年來(lái)都在不斷地拓展、延伸、深化，現(xiàn)已成績(jī)斐然、有目共睹。在此基礎(chǔ)上，陳子善還結(jié)合其數(shù)十年來(lái)的學(xué)術(shù)實(shí)踐，提出了建立“現(xiàn)代作家文獻(xiàn)保障體系”的論述，[8]認(rèn)為“對(duì)一位作家的研究，必須建立在包括其作品、相關(guān)回憶錄和研究資料在內(nèi)的文獻(xiàn)保障體系”，[9]作家全集、回憶錄和其他研究資料的編纂，構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完善的“現(xiàn)代作家文獻(xiàn)保障體系”，此三者無(wú)一可偏廢。顯然，此論述是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，尤其對(duì)于作家研究而言，無(wú)疑需要就此準(zhǔn)備材料、搜集材料；而對(duì)于文獻(xiàn)學(xué)者而言，可以此為據(jù)指導(dǎo)自己的實(shí)際工作。但此論述同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了回憶錄作為研究資料之一的獨(dú)特、重要的性質(zhì)和意義，只是回憶、傳記、口述資料用作研究時(shí)，仍須考辨，換言之，在未經(jīng)充分批判、辯證之前，除了作家作品，其余任何資料的重要等級(jí)、程度究竟為何，內(nèi)容是否可靠，仍須深入探討。另外，圖像資料、地方文獻(xiàn)、民間文獻(xiàn)等不同類(lèi)型的文獻(xiàn)史料亦可納入這一體系的建設(shè)當(dāng)中。[10]最后，與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料開(kāi)掘所取得的成就相比，目前我們對(duì)20世紀(jì)50~70年代文學(xué)史料的整理、研究還太少，然而，這既是當(dāng)代學(xué)者的使命，也是當(dāng)下研究中至為切要的。[11]

2

研究理論、方法的初步探討

與古文獻(xiàn)學(xué)、西方語(yǔ)文學(xué)/古典學(xué)（Philology/Classical Scholarship）的情況相似，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)注重實(shí)踐而輕忽理論、方法之探討，但這一局面的形成至少有三方面原因。一是文獻(xiàn)學(xué)的理論、方法，須建基于大量具體、深入的研究之上，而不能如其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域可以理論、方法先行，實(shí)踐在后。換言之，“所謂現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)，有著先在的實(shí)踐屬性，首先或者主要并非觀念的辯詰、體系的建構(gòu)，而在于廣泛的實(shí)踐——從文獻(xiàn)發(fā)掘整理的實(shí)踐之中去獲取感性、直觀的經(jīng)驗(yàn)，去獲取觀點(diǎn)、看法乃至文學(xué)史的認(rèn)知”。[12]二是現(xiàn)有的個(gè)案研究、文獻(xiàn)編纂實(shí)踐雖然成績(jī)顯著，但發(fā)展并不平衡，很多工作尚未展開(kāi)，因此在一定程度上無(wú)法支撐我們對(duì)其理論體系、研究方法進(jìn)行建構(gòu)。三是與理論、方法的探索相比，在文獻(xiàn)史料學(xué)者的工作方式中，的確更青睞單一文獻(xiàn)的開(kāi)掘、具體問(wèn)題的辨析及作家生平疑難的考證，而對(duì)后一方面工作缺乏興趣。但如同其他任一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，理論、方法與文獻(xiàn)整理、研究實(shí)踐之間息息相關(guān)，前者未能深入，必然影響、制約后者取得更大的進(jìn)展，基于此種考慮，仍有學(xué)者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的理論體系與研究方法作出了一定探索，這主要集中于1980年代以來(lái)。80年代初，王瑤語(yǔ)重心長(zhǎng)地指出，“在古典文學(xué)的研究中，我們有一套大家所熟知的整理和鑒別文獻(xiàn)材料的學(xué)問(wèn)，版本、目錄、辨?zhèn)?、輯佚，都是研究者必須掌握或進(jìn)行的工作，其實(shí)這些工作在現(xiàn)代文學(xué)的研究中同樣存在，不過(guò)還沒(méi)有引起人們應(yīng)有的重視罷了”。[13]以此為肇端，推進(jìn)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)各分支領(lǐng)域的工作，尤其理論、方法層面的探索，漸次得以展開(kāi)。

在版本學(xué)領(lǐng)域，自20世紀(jì)40年代中后期開(kāi)始，唐弢即已聚焦于新文學(xué)版本問(wèn)題的書(shū)話寫(xiě)作，被葉圣陶稱(chēng)許為“開(kāi)拓了版本學(xué)的天地”，[14]至80年代中期，朱金順不僅系統(tǒng)地解釋、說(shuō)明了鉛印本、影印本、拓本及線裝、平裝精裝及毛邊書(shū)，精印和普及本，原版書(shū)、翻版書(shū)、盜版書(shū)和偽裝書(shū)，叢書(shū)和單行本，合訂本和抽印本，通行本、袖珍本和簽名本，禁書(shū)和絕版書(shū)等幾乎全部現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的版本類(lèi)型，更創(chuàng)造性地提出現(xiàn)代文學(xué)“新善本”的概念，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)從文獻(xiàn)史料價(jià)值而非文物價(jià)值的角度予以界定，指出“重要新文學(xué)書(shū)籍的原本”、孤本、手稿本及1949年后問(wèn)世的部分新印書(shū)籍，悉屬“新善本”。[15]其后，姜德明在此基礎(chǔ)上對(duì)“新善本”定義予以擴(kuò)充和補(bǔ)充，認(rèn)為作家題跋簽名、親筆校訂之本，部分土紙本、革命烈士的作品，引發(fā)出版界命案和重大風(fēng)波的書(shū)，從裝幀藝術(shù)角度講有價(jià)值的新文學(xué)書(shū)刊等，亦可歸入“新善本”。[16]當(dāng)然，這些觀察仍不無(wú)商榷、探討的空間。

至于目錄學(xué)領(lǐng)域的理論、方法之探索，遠(yuǎn)不能與其編纂實(shí)踐所取得的成就相提并論。我們目前只有對(duì)現(xiàn)代文學(xué)目錄這一專(zhuān)科目錄的類(lèi)型學(xué)的討論，如徐鵬緒、趙連昌“按目錄著錄的文獻(xiàn)性質(zhì)，將著錄原創(chuàng)文獻(xiàn)的現(xiàn)代文學(xué)著譯目錄視為原典文獻(xiàn)目錄；而將著錄有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)研究文獻(xiàn)的目錄，視為二次文獻(xiàn)目錄”。在這兩大類(lèi)目錄之下，其又將現(xiàn)代文學(xué)著譯目錄分作作家目錄、專(zhuān)題目錄、期刊目錄和報(bào)紙目錄、館藏目錄，現(xiàn)代文學(xué)研究文獻(xiàn)目錄則分作現(xiàn)代文學(xué)史著目錄、現(xiàn)代文學(xué)專(zhuān)題研究目錄和現(xiàn)代作家研究目錄，而“現(xiàn)代作家研究目錄”又可進(jìn)一步分作諸作家研究匯編目錄和作家個(gè)人研究目錄。[17]但“在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎和數(shù)據(jù)庫(kù)出現(xiàn)之后，絕大多數(shù)目錄、索引的工作都已被自動(dòng)生成的檢索結(jié)果和在線‘機(jī)讀目錄’等形式取代”[18]的當(dāng)下，傳統(tǒng)的目錄之學(xué)不僅面臨著巨大的危機(jī)和挑戰(zhàn)，現(xiàn)代文學(xué)目錄的編纂與研究也同樣危機(jī)重重。

在校勘學(xué)領(lǐng)域，除了繼承陳垣等近人發(fā)明的?？狈椒?，學(xué)者們還結(jié)合版本研究，提出了“校讀法”和“版本批評(píng)”的理論、方法，試圖將其由文獻(xiàn)學(xué)的理論、方法改造為一種文學(xué)（史）研究的理論、方法。解志熙指出，“按照通常的學(xué)術(shù)概念，校注、考釋的工作屬于文獻(xiàn)學(xué)的范疇，而對(duì)文本的整體性解析和評(píng)價(jià)，則屬于文學(xué)批評(píng)的范疇”?！暗?，也有一些字詞句的校注與考釋關(guān)系到對(duì)文本之整體篇章的解讀與評(píng)價(jià)，所以把文獻(xiàn)學(xué)與文學(xué)批評(píng)的區(qū)分強(qiáng)調(diào)到互不往來(lái)的地步，也未必妥當(dāng)。何況說(shuō)到底，文學(xué)文本乃是由語(yǔ)言建構(gòu)起來(lái)的意義結(jié)構(gòu)，讀者和批評(píng)家對(duì)文本意義的把握，固然需要?jiǎng)?chuàng)造性的想象與體會(huì)，卻不能脫離文本的語(yǔ)言實(shí)際去望文生義、胡思亂想、穿鑿附會(huì)，而必須有精讀文本、慎思明辨的功夫，并應(yīng)比較觀聽(tīng)作家在文本的‘話里’和‘話外’之音，才可望對(duì)文本的意義以至作家的意圖做出比較準(zhǔn)確的體認(rèn)和闡釋?！惫蚀耍瑥奈墨I(xiàn)學(xué)的“校注”中或可發(fā)展出批評(píng)性的“校讀”這一“廣泛而又細(xì)致地運(yùn)用文獻(xiàn)語(yǔ)言材料進(jìn)行比較參證來(lái)解讀文本的批評(píng)方法或辨析問(wèn)題的研究方法”。[19]金宏宇則在借鑒中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)、版本學(xué)，參考西方的“新文本主義”“文本生成學(xué)”、敘事學(xué)、闡釋學(xué)等理論和方法的同時(shí)，將版本研究運(yùn)用于現(xiàn)代、當(dāng)代重要作品與文獻(xiàn)史料的文本批評(píng)，試圖通過(guò)對(duì)一書(shū)的版本變遷的歷史考察和不同版本文字異同的校勘，解釋其不同版本之文本在不同時(shí)期、不同因素影響下不斷變化的原因。但其核心理論、方法仍為?？睂W(xué)，其所謂的“版本批評(píng)”乃是對(duì)校勘學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，與一般意義上理解的版本學(xué)研究相去甚遠(yuǎn)。最近，還有青年學(xué)者建議，在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的校勘中，除了比勘文本之同異，還需要將其“與印刷的文化史和社會(huì)史研究相結(jié)合”，“將傳統(tǒng)?？睂W(xué)與關(guān)注文本的物質(zhì)形式及其生產(chǎn)過(guò)程的書(shū)籍史研究相結(jié)合，”從而“考察印刷書(shū)的生產(chǎn)和制作過(guò)程，以及這一過(guò)程中現(xiàn)代作家對(duì)于印刷文化的參與乃至印刷書(shū)對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)或文體觀念的塑造”等問(wèn)題，將?？睂W(xué)的研究引入書(shū)籍史、出版史的畋域。[20]

在輯佚學(xué)領(lǐng)域，與古文獻(xiàn)多從類(lèi)書(shū)、總集、叢書(shū)、方志、墓志等處輯佚不同（如魯迅輯錄唐宋傳奇，多原《太平廣記》，兼及《說(shuō)郛》《青瑣高議》《顧氏文房小說(shuō)》《文苑英華》等[21]），近現(xiàn)代文獻(xiàn)輯佚仍以報(bào)刊為主。為此，謝泳提出有必要拓展范圍、多方搜求的觀點(diǎn)，不少學(xué)者在其輯佚實(shí)踐中，也將范圍從原先的文學(xué)類(lèi)書(shū)、報(bào)、刊轉(zhuǎn)入非文學(xué)類(lèi)、地方性報(bào)刊及校園刊物、拍賣(mài)圖錄等來(lái)源，[22]特別是由于近年來(lái)晚清民國(guó)報(bào)刊數(shù)據(jù)庫(kù)如雨后春筍紛紛涌現(xiàn)，為文集、全集補(bǔ)遺（一般所謂的近現(xiàn)代文獻(xiàn)“輯佚”）變得極為容易。然而，當(dāng)此之時(shí)，我們也許有必要重溫前人所謂不應(yīng)為輯佚而輯佚、輯佚本學(xué)問(wèn)成熟之后事的治學(xué)觀念，不但應(yīng)該重視對(duì)近現(xiàn)代文集、全集、資料集、通信、日記在內(nèi)的“常見(jiàn)書(shū)”的研讀，取得“常見(jiàn)書(shū)”與稀見(jiàn)史料的綜合，[23]而且，應(yīng)該看到“常見(jiàn)書(shū)”中就有不少“集外文”和“新資料”，值得利用、研究，甚而在輯佚之外，可探索數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究更大的效用（對(duì)此本文第三節(jié)將予討論）。

考證學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)的具體研究的成績(jī)極為突出，可以說(shuō)是迄今為止所有現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)分支領(lǐng)域中成就最高的兩個(gè)部門(mén)，但就其理論與方法而言，若與清季及清末民初的考證學(xué)、西方語(yǔ)文學(xué)/古典學(xué)已達(dá)到的高度相比，仍無(wú)較大進(jìn)步。從“二重證據(jù)法”到“三重”“四重”證據(jù)法的提出、研究須結(jié)合“內(nèi)證”與“外證”、注重“史料批判”并確立孤證不足憑之為檢驗(yàn)證據(jù)的基本原則之一等等，都不能算是現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)明、創(chuàng)造。也許唯一有價(jià)值的觀念是，學(xué)者們通過(guò)諸多具體、專(zhuān)門(mén)的研究，得出了一個(gè)至今大致為學(xué)界認(rèn)可但仍有點(diǎn)脆弱的“共識(shí)”，即無(wú)論是作家的“自我表述”（見(jiàn)之于文學(xué)作品、自傳、回憶錄、口述史料），還是其他的一手、二手資料，在未經(jīng)充分批判、辨證之前，都不可視作完全可信的證據(jù)，而這一“共識(shí)”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，不過(guò)是中西文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)研究的常識(shí)。

此外，在這些承自傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)各分支領(lǐng)域的理論、方法發(fā)展之外，舉凡現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)之編纂、文獻(xiàn)的存藏與流傳、文學(xué)史的編年之體及其與年表、年譜關(guān)系等與文獻(xiàn)學(xué)緊密相關(guān)的諸多方面問(wèn)題，也激發(fā)了學(xué)界討論的熱情。如在關(guān)于作家文集、全集、研究資料集編纂問(wèn)題的討論中，既有“對(duì)繁異體字更換、二簡(jiǎn)字處理、異形詞更換、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法、數(shù)字用法、?？背晒幚硇问?、手跡釋讀、引文處理等具體問(wèn)題”[24]的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，亦不乏就理想的編纂原則、作業(yè)方法及其中預(yù)設(shè)的學(xué)術(shù)思想觀念的分疏、辨析。[25]在關(guān)于文學(xué)史的編年體的討論中，既有如錢(qián)理群主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心》時(shí)，提出旨在打破僵化的文學(xué)史敘述結(jié)構(gòu)，以“編年體的結(jié)構(gòu)方式”“呈現(xiàn)文學(xué)本身的復(fù)雜、豐富、無(wú)序、模糊狀態(tài)”的考量；[26]亦有王德威主編《哈佛新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》時(shí)，拒絕先在的理論預(yù)設(shè)，將“編年體”與“紀(jì)事本末體”予以結(jié)合，重思“何為文學(xué)史？文學(xué)史何為？”的寫(xiě)作實(shí)踐；[27]更有學(xué)者對(duì)某種“編年研究”（實(shí)為一文學(xué)史書(shū)目提要）的性質(zhì)及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)深表懷疑，批評(píng)其名實(shí)不副、作者鄙夷“簡(jiǎn)陋的‘史料長(zhǎng)編’或按照時(shí)間編排的‘史料匯編’”而所為仍系“資料匯編”[28]等的評(píng)論。但包括編年史在內(nèi)的一切史著之編纂，其體裁、體例并非只是簡(jiǎn)單的技術(shù)層面問(wèn)題，[29]相反，“歷史理論的運(yùn)用，史料的掌握和處理，史實(shí)的組織和再現(xiàn)”，“劉知幾所謂才、學(xué)、識(shí)，章學(xué)誠(chéng)所謂史德，都可以在這里有所體現(xiàn)”。[30]不過(guò)，這些具體抑或抽象的討論，是否可以被視作理論、方法之創(chuàng)獲，或在何種范疇、程度上被視為創(chuàng)獲，都是次一等的問(wèn)題，它們的被提出，毋寧說(shuō)明了現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)對(duì)自身的理論體系、研究方法的探索，自20世紀(jì)80年代至今已成一不容小覷之支流，將鼓勵(lì)后人循流而下，“向青草更青處漫溯”。

盡管如此，還有必要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究理論、方法的探索，并非意味著我們?cè)谶@一領(lǐng)域的所有工作，都必須要有理論、方法論的自覺(jué)，從而陷入惟理論體系是尊、言必稱(chēng)“問(wèn)題意識(shí)”“迷信研究方法”[31]的誤區(qū)。因此舉不僅悖離了文獻(xiàn)研究“先在的實(shí)踐屬性”，也可能取消文獻(xiàn)研究之為一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)度。實(shí)際上，任何一種理論、方法，倘若不能幫助我們解決實(shí)際研究中遇到的問(wèn)題，其意義、價(jià)值注定就要大打折扣（我們只要想想80年代流行的系統(tǒng)論、控制論、信息論、控制論及21世紀(jì)初如走馬燈般刮過(guò)的當(dāng)代西方文論之風(fēng)，就不難明白這一點(diǎn)），而且，重要的是，任何一種理論、方法，皆有其局限性，在研究中一般需要配合使用，需要以掌握?qǐng)?jiān)實(shí)證據(jù)、尊重文獻(xiàn)原意、體貼前人心曲為前提，二者如不能配合，恐難得出真正有說(shuō)服力、洞察力的結(jié)論。更何況任一新的理論、方法的提出，不僅對(duì)學(xué)者個(gè)體的要求極高，首先也必須建基于具體、深入的個(gè)案研究的基礎(chǔ)之上，其理論總結(jié)、概括須具有一定的普遍性，極高的創(chuàng)發(fā)性、前瞻性、邏輯性和思想深度，經(jīng)得起廣大同行無(wú)數(shù)次的模仿、檢驗(yàn)、證實(shí)、證偽、試錯(cuò)及理論批判，直至被證明能夠行之有效地指導(dǎo)研究實(shí)踐，才能最終認(rèn)定其成立，否則便與任人都有的感想、印象、囈語(yǔ)無(wú)異，與文學(xué)創(chuàng)作無(wú)異，但與學(xué)術(shù)研究無(wú)涉。

3

正在開(kāi)發(fā)的新領(lǐng)域、新議題

在前述現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料持續(xù)開(kāi)掘、理論體系與研究方法不斷探索的背景之下，21世紀(jì)以來(lái)，新的領(lǐng)域、議題也被相繼開(kāi)發(fā)出來(lái)。這些新的領(lǐng)域、議題，依主題、重心和處理方法的不同，可概括為三個(gè)方面：其一是開(kāi)始重視對(duì)檔案資料、圖像資料及其他此前較少注意及之的文獻(xiàn)史料的搜集、整理與利用；其二是有關(guān)手稿、簽名本、毛邊本等的研究；其三是包括“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”在內(nèi)的“數(shù)字人文”研究。

在這三者當(dāng)中，對(duì)檔案資料、圖像資料及民間文獻(xiàn)、地方文獻(xiàn)等其他較少注意及之的文獻(xiàn)史料的搜集、整理與利用，非是新的研究領(lǐng)域，主要與文學(xué)史研究如何擴(kuò)充、利用文獻(xiàn)史料這一材料搜集和處理方式有關(guān)，但這仍是比較傳統(tǒng)的看法。在21世紀(jì)，自覺(jué)在文學(xué)史研究中利用此類(lèi)文獻(xiàn)史料，從文獻(xiàn)學(xué)的角度對(duì)這些材料予以專(zhuān)門(mén)處理，開(kāi)始成為20世紀(jì)70~80年代出生而今活躍于學(xué)術(shù)界的年輕學(xué)者的新的追求。不過(guò)，以圖像資料運(yùn)用于文學(xué)史研究為例，其首要前提乃是搜集，搜集已不易，要理解圖像，無(wú)疑更有難度，“這從不少西方學(xué)者傾心于撰述‘怎樣讀懂一幅圖’之類(lèi)的論文即可看出”?！把芯繄D像資料的取向，若要極其概括地?cái)⑹?，似可約略分作三種：一是以圖證史（文學(xué)史、文化史……歷史），二是視覺(jué)文化研究，三是藝術(shù)史研究。對(duì)于文學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，‘以圖證史’（這里的‘證’自非簡(jiǎn)單之‘證明’‘證實(shí)’，也包括重估、商榷、批評(píng)、補(bǔ)充等等）和視覺(jué)文化研究無(wú)疑是更為需要也可以學(xué)習(xí)、駕馭的取向。前一方面的典范性著作如布克哈特、赫伊津哈杰出的文化史著及彼特·伯克的《圖像證史》、哈斯克爾《歷史及其圖像》，后一領(lǐng)域的重要研究則有?？聦?duì)《宮娥圖》的解讀、羅蘭·巴特對(duì)商業(yè)廣告的批評(píng)及電影研究等等，皆可資借鏡?！盵32]而所有這些取向、視野當(dāng)中的圖像，圍繞著各自的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、問(wèn)題意識(shí)和研究方法，也都產(chǎn)生了一系列核心議題，在現(xiàn)代文學(xué)史研究中，是否會(huì)帶出新的議題，還有待學(xué)者省思、發(fā)展。

在有關(guān)手稿、簽名本、毛邊本等的研究方面，中外學(xué)者都做出了不同層次的努力。以手稿研究為例，雖然遲至21世紀(jì)才有理論、實(shí)踐層面的雙重考察，但中外學(xué)者的貢獻(xiàn)同樣引人注目。2005年，陳子善在香港中文大學(xué)發(fā)表題為《簽名本和手稿：尚待發(fā)掘的寶庫(kù)》的演講，疾呼學(xué)界應(yīng)重視手稿與簽名本的搜集、整理和研究，并對(duì)手稿的定義和價(jià)值等問(wèn)題作出了初步探討。[33]在此前后，其對(duì)周氏弟兄、胡適、張愛(ài)玲等重要作家手稿的研究，開(kāi)風(fēng)氣之先，且較之前的研究（如朱正《魯迅手稿管窺》）偏重于觀察作家如何修改文章這一角度，顯得更為多元。2006年，馮鐵（Raoul David Findeisen）在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)表題為《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)手稿研究現(xiàn)狀》的演講，從五個(gè)方面介紹了其所從事的“手稿研究”：“一是手稿研究與傳統(tǒng)學(xué)科，如版本研究、目錄學(xué)、校讎學(xué)等的異同；二是手稿研究的概念和范圍；三是手稿研究的重心在于重視構(gòu)寫(xiě)的過(guò)程；四是手稿研究對(duì)單獨(dú)文件的重視；五是手稿研究的最終關(guān)注，是在對(duì)單獨(dú)文件與構(gòu)寫(xiě)過(guò)程的關(guān)系中來(lái)重新描述歷史的動(dòng)態(tài)和寫(xiě)作的不穩(wěn)定性?！盵34]此后，王錫榮、趙獻(xiàn)濤等人提出了建立中國(guó)手稿學(xué)的設(shè)想。[35]但在目前，對(duì)現(xiàn)代作家手稿的研究，仍集中于魯迅研究領(lǐng)域，且研究成果多為對(duì)手稿發(fā)現(xiàn)和鑒定過(guò)程的報(bào)道、手稿所涉相關(guān)史實(shí)的重建，或是就其文獻(xiàn)史料價(jià)值層面所作的討論，亟待進(jìn)一步深入；所依賴(lài)的理論資源，只有法國(guó)學(xué)者皮埃爾—馬克·德比亞齊的“文本生成學(xué)”（génétique textuelle，或譯“發(fā)生?？睂W(xué)”），而較少參考中國(guó)古代手稿（包括寫(xiě)本、抄本、稿本等等）和其他國(guó)家、地區(qū)手稿的研究傳統(tǒng)，但正如有學(xué)者所談：“法國(guó)學(xué)者之現(xiàn)代手稿研究或文本生成學(xué)，究竟與校勘之學(xué)（指英美世界的textual criticism——引者注），中文傳統(tǒng)之版本學(xué)目錄之研究，前現(xiàn)代手稿之研究，是否有截然之分別，是歷史與理論待解問(wèn)題”，[36]更何況“文本生成學(xué)”也只是歐美手稿研究之一脈而已。

簽名本、毛邊本則是近現(xiàn)代印刷出版史、書(shū)籍史向版本學(xué)提出的新命題和新挑戰(zhàn)。事實(shí)上，直至20世紀(jì)80年代中后期，學(xué)者們對(duì)簽名本、毛邊本的認(rèn)識(shí)還比較簡(jiǎn)單，如形容簽名本時(shí)，宣稱(chēng)“國(guó)外圖書(shū)發(fā)行，有所謂限定版，即一書(shū)出版，精印若干，不再重印，限定了印數(shù)，以抬高印本的身價(jià)。外國(guó)出版文學(xué)書(shū)，有發(fā)行作者簽名本的傳統(tǒng)，售價(jià)極高，也是一種生意經(jīng)。我國(guó)新文學(xué)出版界，也用過(guò)類(lèi)似的方法，但沒(méi)有出版過(guò)限定版”。[37]形容毛邊本，則表示“當(dāng)時(shí)的平裝本書(shū)，一般都是三邊切光的，只有一部分，是不切的，稱(chēng)為毛邊書(shū)。比如北新、光華、大江、創(chuàng)造社等書(shū)店，多出毛邊書(shū)，為新文學(xué)出版物的一個(gè)特色。毛邊書(shū)是吸收了外來(lái)影響，也是新文學(xué)的特殊現(xiàn)象……毛邊書(shū)的興起，是隨著新文學(xué)的勃興而來(lái)的，它便成了新文學(xué)書(shū)的一個(gè)標(biāo)幟”。[38]無(wú)論是對(duì)這兩大新的文獻(xiàn)類(lèi)型的特點(diǎn)的揭示，還是相關(guān)的大量個(gè)案的研究，顯然都還很不夠，但到了21世紀(jì)，《簽名本叢考》及即將出版的《簽名本叢考續(xù)集》《毛邊本叢考》等著作共同表明：不僅此二方面有了長(zhǎng)足的發(fā)展，學(xué)者且能對(duì)其歷史源流、版本鑒定及相關(guān)領(lǐng)域問(wèn)題皆有所考察：如其發(fā)現(xiàn)“1927、1928年間，中國(guó)新文學(xué)出版發(fā)生了一個(gè)新的變化，大量新文學(xué)創(chuàng)作以洋裝毛邊本的形式印制發(fā)行”，[39]這一問(wèn)題的提出，對(duì)毛邊本研究、現(xiàn)代文學(xué)史及出版史研究，可謂意義重大；其對(duì)葉圣陶《城中》初版本毛邊本的研究結(jié)論則是，此書(shū)“是符合魯迅標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)頂書(shū)口毛書(shū)根光的毛邊本”，“是開(kāi)明書(shū)店印制的第一批新文學(xué)毛邊本之一”，“大概也是葉圣陶新文學(xué)創(chuàng)作的第一種毛邊本”，[40]既將這一毛邊本的文獻(xiàn)史料價(jià)值、文物價(jià)值清晰地呈現(xiàn)了出來(lái)，同時(shí)也啟發(fā)同類(lèi)型研究，不妨從書(shū)籍史、出版史、作家生平創(chuàng)作史等多元、不同的視角予以審察，以見(jiàn)出書(shū)籍、文獻(xiàn)史料背后的歷史，開(kāi)發(fā)“材料”之中的“議題”。

但關(guān)于手稿、簽名本、毛邊本的研究，更大的意義在于將文獻(xiàn)學(xué)研究的對(duì)象，從抽象的文獻(xiàn)、文本，轉(zhuǎn)入手稿、紙質(zhì)書(shū)等文物、實(shí)物的研究。如下文即將分析的那樣，這一實(shí)物研究的傾向，在“博古學(xué)者”（antiquarian）的努力下一直都有發(fā)展，但文獻(xiàn)學(xué)的研究，無(wú)論在任何時(shí)候，都有必要強(qiáng)調(diào)以實(shí)物文獻(xiàn)為主這一原則。[41]這不僅是指，在整理和研究現(xiàn)代文學(xué)版本時(shí)，要從實(shí)物（而非書(shū)影、書(shū)刊照片、掃描件）出發(fā)，根據(jù)實(shí)物進(jìn)行分析、研究；還意味著，對(duì)于從事目錄、考證、辨?zhèn)沃畬W(xué)乃至手稿研究等等，在很多時(shí)候都需要從實(shí)物出發(fā)，否則很難深入。例如，有學(xué)者對(duì)魯迅名著《吶喊》第十三版、《彷徨》第八版的研究，即從二書(shū)所見(jiàn)特殊的版權(quán)憑證（一般所知只有魯迅名章藍(lán)印，此二書(shū)還套有書(shū)名首字紅印）出發(fā)，從提出并解釋這一不同尋常的版權(quán)憑證、何以在此時(shí)此書(shū)出現(xiàn)，作為研究的開(kāi)始，不僅詳予探求了二書(shū)版本的特色，也為我們揭示了此二版本的問(wèn)世背后，魯迅編纂出版自家著作的慣例及其變化、魯迅與北新書(shū)局版權(quán)糾紛案的另面、魯迅與創(chuàng)造社的論戰(zhàn)及其回響、魯迅林語(yǔ)堂關(guān)系破裂背后的人事和偶然性因素等問(wèn)題。不待言，這一研究既是版本學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的研究，同時(shí)也是文學(xué)史研究的精彩個(gè)案。[42]但這一切，如非研究者搜集原書(shū)、實(shí)物，從實(shí)物出發(fā)，是萬(wàn)難產(chǎn)生的。推而廣之，手稿、報(bào)章雜志和書(shū)籍的影印件和電子版，固然有其便利、優(yōu)長(zhǎng)之處，但對(duì)于實(shí)物文獻(xiàn)學(xué)的研究，時(shí)常仍嫌不敷使用，因此，在今天這樣一個(gè)研究者時(shí)常依賴(lài)于數(shù)據(jù)庫(kù)作研究的時(shí)代尤須注意及之；最后，在書(shū)、報(bào)、刊之外，“像作家的藏書(shū)、生活用品之類(lèi)的實(shí)物”[43]及現(xiàn)代文學(xué)史上特有的文物如現(xiàn)代作家的徽章、會(huì)員證、紀(jì)念冊(cè)、書(shū)寫(xiě)工具、稿紙，乃至其遺跡、圖像、音視頻資料等等，雖然絕大多數(shù)迄未有學(xué)者專(zhuān)門(mén)研究，但在此一學(xué)術(shù)觀念不斷轉(zhuǎn)型、落實(shí)之后，未來(lái)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，似可大膽預(yù)期。

最近“數(shù)字人文”研究的發(fā)展，也為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)開(kāi)發(fā)了新的研究領(lǐng)域，提出了若干新的議題?！皵?shù)字人文”研究由“量化史學(xué)”、社會(huì)科學(xué)的定量研究方法發(fā)展而來(lái)，建基于目前已有的各種近現(xiàn)代文史數(shù)據(jù)庫(kù)這一基礎(chǔ)設(shè)施之上。其旨在向?qū)W者提出“超越檢索”、以數(shù)字方法切入研究的新的意圖和思路，因此也被論者視作新的“學(xué)術(shù)革命”發(fā)動(dòng)的契機(jī)，目前已在全球范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注。據(jù)筆者粗淺的觀察，在其與中國(guó)近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)研究結(jié)合的過(guò)程中，亦可發(fā)現(xiàn)不少用武之地，這主要包括“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”和“數(shù)字現(xiàn)代文學(xué)”研究?jī)纱蠓矫?，具體而言：

第一，針對(duì)數(shù)字文獻(xiàn)本身的研究，或可稱(chēng)之為“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”。作為現(xiàn)代文學(xué)研究者，我們至少應(yīng)該考慮下述問(wèn)題：與傳統(tǒng)文獻(xiàn)相比，現(xiàn)代文獻(xiàn)本身有何特點(diǎn)？給文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)研究提出了哪些新的問(wèn)題？如何解決？被數(shù)字化之后的文獻(xiàn)本身有何特點(diǎn)？如果我們的今天研究已經(jīng)無(wú)法脫離數(shù)據(jù)庫(kù)，則又該如何看待數(shù)據(jù)庫(kù)、利用數(shù)據(jù)庫(kù)？學(xué)者與數(shù)據(jù)庫(kù)的關(guān)系是什么？線上的所作所為與線下的學(xué)術(shù)活動(dòng)有何關(guān)系等等……

第二，以對(duì)數(shù)字文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)庫(kù)本身的文獻(xiàn)學(xué)、信息科學(xué)的探討為基礎(chǔ)，或不從事這方面的專(zhuān)門(mén)工作（但仍須有這方面的自覺(jué)），而是致力于利用數(shù)據(jù)庫(kù)展開(kāi)現(xiàn)代文學(xué)研究，就其文本和數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析、挖掘，提出新的議題和分析形式（forms of analysis）、論證模式（models of argument），對(duì)舊問(wèn)題作出新的、量化的分析和研究結(jié)論等等，直至促生新的研究范式或“數(shù)字現(xiàn)代文學(xué)”這一新的領(lǐng)域，也同樣是我們需要探索的方向。[44]

其中第二個(gè)方向的探索無(wú)疑是更為重要的。仔細(xì)說(shuō)來(lái)，我們可以利用數(shù)據(jù)庫(kù)、互聯(lián)網(wǎng)，至少在以下七個(gè)方面展開(kāi)研究，包括：1.從事包括現(xiàn)代文學(xué)版本、圖像史料在內(nèi)的諸多文獻(xiàn)史料的具體研究。有一種看法認(rèn)為，“數(shù)字人文”將會(huì)埋葬傳統(tǒng)的版本、目錄、?？?、考據(jù)等學(xué)問(wèn)，但這種看法可能過(guò)于天真了。以?？睂W(xué)為例，現(xiàn)有的在線典籍?？毕到y(tǒng)尚處于摸索階段，且并未納入海量的近現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)，任一較完備的文本尚無(wú)由生成，何談其他？但這并非是說(shuō)傳統(tǒng)的?？睂W(xué)不需要作出改變，相反，如面對(duì)“多數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)采用的是未經(jīng)整理的文獻(xiàn)底本”這一現(xiàn)狀，如果站在為其他數(shù)據(jù)庫(kù)用戶著想、盡量節(jié)省其勞動(dòng)并幫助其盡快辨識(shí)版本異同的立場(chǎng)上，被傳統(tǒng)的?？币?guī)范不予重視的“底本以外的版本訛誤”顯然也需要被呈現(xiàn)、處理。[45]2.作家生平傳記的大規(guī)模研究；3.文學(xué)社團(tuán)、思潮、流派的譜系研究；4.以“關(guān)鍵詞”為主的文學(xué)思想史、觀念史的研究；5.文學(xué)文本的文體學(xué)（風(fēng)格學(xué)）、修辭學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的計(jì)量研究和情感分析等；6.研究數(shù)據(jù)可視化及其分析（如與文學(xué)地理學(xué)研究的結(jié)合）；7.同樣以量化研究為取向，以現(xiàn)代文學(xué)（史）為研究對(duì)象的跨學(xué)科、跨地域、跨族裔、跨語(yǔ)言的比較與綜合研究等。[46]凡此種種，既是未來(lái)重要的發(fā)展方向，目前也已有中外學(xué)者開(kāi)始致力于相關(guān)研究，值得期待。

4

空間、制度與代際：

影響現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的重要因素

70年來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)所達(dá)到的成就及其問(wèn)題、可能的發(fā)展方向已如上簡(jiǎn)述，但如何評(píng)價(jià)這一領(lǐng)域研究的歷史與現(xiàn)況，其成敗得失又該由誰(shuí)負(fù)責(zé)等問(wèn)題，同樣也是本文的題中應(yīng)有之義，需要我們關(guān)注、思考。事實(shí)上，無(wú)論是現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的持續(xù)開(kāi)掘，理論體系與研究方法的初步探討，還是新領(lǐng)域、新議題的相繼被開(kāi)發(fā)出來(lái)，它們首先都是現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)自身不斷發(fā)展、成熟的“內(nèi)在理路”催生的結(jié)果，但在同時(shí)，也是學(xué)者們對(duì)自身的學(xué)科、專(zhuān)業(yè)定位及其展開(kāi)過(guò)程中遭遇到的各種困難、疑惑、焦慮，以學(xué)術(shù)的方式所作出的共同的回應(yīng)。這種種困難、困惑、焦慮的感覺(jué)，清楚不過(guò)地體現(xiàn)在幾代學(xué)者連續(xù)呼吁建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立的“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的有關(guān)論述當(dāng)中。

1985年，馬良春在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》第1期發(fā)表了《關(guān)于建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，首次旗幟鮮明地提出將“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”予以學(xué)科化的倡議。此文首先區(qū)分了文學(xué)史學(xué)和文學(xué)史料學(xué)的不同研究任務(wù)，進(jìn)而就建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性和可能性予以解釋?zhuān)詈笠沧罹哂兄笇?dǎo)意義的是，作者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的類(lèi)型學(xué)觀察，和以此為基準(zhǔn)展開(kāi)相關(guān)工作的設(shè)想。依文獻(xiàn)史料類(lèi)型的不同，其將工作范圍劃分為專(zhuān)題性研究史料（包括作家作品研究資料、文學(xué)史上某種文學(xué)現(xiàn)象的研究資料等）、工具性史料（包括書(shū)刊編目、年譜、文學(xué)大事記、索引、筆名錄、辭典、手冊(cè)等）、敘事性史料（包括各種調(diào)查報(bào)告、訪問(wèn)記、回憶錄等）、作品史料（包括作家作品編選、佚文的搜集、書(shū)刊的影印和復(fù)制等）、傳記性史料（包括作家傳記、日記、書(shū)信等）、文獻(xiàn)史料（包括實(shí)物的搜集、各類(lèi)紀(jì)念活動(dòng)的錄音錄像等）、考辨性史料等七大類(lèi)。盡管在今天看來(lái)，這一觀察仍顯粗疏，且偏重于文獻(xiàn)史料的搜集、整理，亦未涉及一個(gè)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域建立時(shí)需要確立的理論、方法、作業(yè)規(guī)范、程序等前提問(wèn)題之討論，但作為拓荒性的工作，在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)史仍占有重要地位。此后不久問(wèn)世的樊駿的《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》，也審慎地接納了這一提議，但有所修正。不過(guò)，馬良春、樊駿等人的洞見(jiàn)，不僅在80年代處于邊緣地位，就是在90年代也被暫時(shí)擱置，此時(shí)如火如荼的“重寫(xiě)文學(xué)史”熱避之不談文獻(xiàn)史料，致使有關(guān)的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)不免硬傷累累。[47]直至2004年，劉增杰發(fā)表了《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》，表明現(xiàn)代文學(xué)研究者的治學(xué)觀念、研究取向再一次發(fā)生變化。四年后，謝泳又發(fā)表了《建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，使設(shè)想變得更為具體。此外，也有青年學(xué)者“基于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中存在的問(wèn)題與文學(xué)史料的發(fā)掘?qū)χ袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的意義”，提出建立“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”學(xué)科的看法。[48]凡此種種，既是現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)自身不斷發(fā)展、成熟的“內(nèi)在理路”所致，但在同時(shí)，也象征著這一領(lǐng)域的學(xué)者們對(duì)自己充滿濃厚興趣的文獻(xiàn)史料工作不斷尋求意義、如何向同行及更為廣大的學(xué)術(shù)共同體說(shuō)明工作意義何在的不懈努力。

為什么文獻(xiàn)學(xué)者需要不斷尋求意義，并向同行作出解釋、說(shuō)明？這固然是任何學(xué)術(shù)工作需要的，但的確在這一領(lǐng)域更為突出。因?yàn)?，就在馬良春、樊駿等人試圖建立現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究學(xué)科、力圖“完成自身系統(tǒng)工作的建設(shè)”未久的20世紀(jì)90年代初，孫玉石就發(fā)表了與此迥然相侔的看法：“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)要成為一門(mén)科學(xué)的意義，不僅在于促進(jìn)文學(xué)史料的發(fā)掘與整理，辨?zhèn)闻c考訂，不僅在于完成自身系統(tǒng)工程的建設(shè)”，更重要的“是如何發(fā)揮史料建設(shè)在現(xiàn)代文學(xué)理論研究中實(shí)現(xiàn)科學(xué)化的調(diào)節(jié)機(jī)制。沒(méi)有完整史料建設(shè)基礎(chǔ)的理論是殘缺不全的理論。同樣，沒(méi)有理論升華的史料建設(shè)也是沒(méi)有完成的史料學(xué)。史料學(xué)應(yīng)該盡到促進(jìn)理論研究科學(xué)化的責(zé)任”。[49]從表面上看，此一看法是論者在向文獻(xiàn)史料工作提出注重理論提升的要求，但在事實(shí)上，卻也顯露出文學(xué)史家對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料整理與研究（當(dāng)時(shí)流行的術(shù)語(yǔ)是“資料工作”）持以不敢信任、認(rèn)同的態(tài)度。在文學(xué)史家看來(lái)，文學(xué)文獻(xiàn)史料研究是需要為文學(xué)史研究服務(wù)的，過(guò)于強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立的學(xué)科性、專(zhuān)業(yè)度，而不能與理論對(duì)話、與文學(xué)史研究對(duì)話，其價(jià)值或恐微不足道。這也是迄今為止學(xué)界的主流看法，但正如劉福春所論：

有些人常常說(shuō)，我們這些做文獻(xiàn)的就是為研究服務(wù)的。我覺(jué)得不對(duì)。這就等于說(shuō)，我們的文學(xué)批評(píng)并不完全是為創(chuàng)作服務(wù)的。文獻(xiàn)研究也有自身獨(dú)立的價(jià)值。隨著社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，文獻(xiàn)工作有自己的研究范圍、工作規(guī)范、治學(xué)方法和獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值，已經(jīng)能夠成立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科。文獻(xiàn)無(wú)疑是為史的研究和作家作品研究服務(wù)的，但對(duì)于文獻(xiàn)工作卻并不盡然。如果將文獻(xiàn)工作與研究工作視為兩種不同的學(xué)術(shù)工作的話，文獻(xiàn)工作無(wú)疑是一切研究工作的開(kāi)始，可研究工作未必一定是文獻(xiàn)工作的目的，文獻(xiàn)工作應(yīng)該有自己要達(dá)到的高度和深度。……學(xué)科獨(dú)立了，有了制度的保證，才能使現(xiàn)當(dāng)代文獻(xiàn)整理研究工作有合法的身份、合理的評(píng)價(jià)和健康的發(fā)展。古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)可以不用依附于古代文學(xué)研究而獨(dú)立存在，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)同樣也可以獨(dú)立存在。[50]

就此而言，劉福春的論述代表了21世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)者最重要的一個(gè)觀念，即我們所發(fā)掘、整理、校讀、研究的對(duì)象，并非“史料”，而是“文獻(xiàn)”。二者的分野其實(shí)非常明顯：對(duì)于“史料”而言，其必然臣服于史學(xué)，只是史學(xué)研究的資料，而對(duì)于“文獻(xiàn)”來(lái)說(shuō)，自有其多方面的參考價(jià)值，非只史學(xué)（包括文學(xué)史學(xué)）一端，易言之，“史料整理是個(gè)初始的工作，為的是給進(jìn)一步的研究提供基礎(chǔ)，現(xiàn)代文學(xué)也首先需要史料的發(fā)掘和整理，甚至也可以有我們的史料學(xué)。真正的文獻(xiàn)工作則不止于此，通常，它本身的過(guò)程就可以成為發(fā)動(dòng)學(xué)術(shù)的工具，甚至成為一代思想的發(fā)源……不應(yīng)該將其視為前學(xué)術(shù)階段的工作”。[51]由此出發(fā)，在眾多先驅(qū)者所開(kāi)辟的道路上，“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”及“現(xiàn)代文學(xué)資料學(xué)”等理論構(gòu)圖，開(kāi)始不得不轉(zhuǎn)入“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”這一新境，但回顧來(lái)時(shí)路，我們不得不指出，在學(xué)術(shù)思想觀念的變動(dòng)之外，仍有其他重要因素，影響了這一領(lǐng)域數(shù)十年來(lái)的發(fā)展。這些影響因素，在此主要指的是學(xué)術(shù)與高等教育在空間上的差異，學(xué)術(shù)生產(chǎn)、評(píng)價(jià)制度及文獻(xiàn)資料利用制度的不良，學(xué)者代際的轉(zhuǎn)換等。

如所周知，自1949年至今，雖然在北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、華東師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)等校的“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”專(zhuān)業(yè)課程中，一度皆有專(zhuān)人開(kāi)設(shè)“新文學(xué)史料學(xué)”等課程，也培養(yǎng)了一些從事現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料整理、研究的專(zhuān)門(mén)人才，但與70年來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究、教育的整體格局及人力資源相比，仍如杯水車(chē)薪。這首先是由于開(kāi)設(shè)這些課程的高校，集中于北京、上海等優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)、教育資源聚集地和文化中心地帶，未能輻射至全國(guó)各地，造成了發(fā)展的不平衡性；其次，即便是在這些高校內(nèi)部，無(wú)論是課程建設(shè)，還是相關(guān)的學(xué)術(shù)研究，也只限于任課教師個(gè)人的努力，而未能獲得制度的支持；其所用于教學(xué)、研究的文獻(xiàn)史料，多為任課教師個(gè)人收藏，極小一部分才來(lái)自學(xué)校和當(dāng)?shù)氐膱D書(shū)館，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上系統(tǒng)、深廣；其間進(jìn)行的文獻(xiàn)史料整理與研究，在很大程度上也表現(xiàn)為一種師門(mén)內(nèi)部的傳承、一種“默會(huì)之識(shí)”（tacit knowledge）的習(xí)得，而非是現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)研究專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練中一個(gè)不可或缺的部分，實(shí)際上，就連授課教材基本上也是由任課教師自編自印，直至1986年朱金順以課程講稿為基礎(chǔ)、修改完成的《新文學(xué)資料引論》[52]作為該領(lǐng)域首部教材問(wèn)世，情況才有所改變，因此，這些課程的影響，只能及至于選課學(xué)生、任課教師所指導(dǎo)的少數(shù)研究生和訪問(wèn)學(xué)者。

但與此同時(shí)，學(xué)者們也在努力消除空間差異，試圖尋求制度支持，締結(jié)學(xué)術(shù)共同體，從而相互支援，共享專(zhuān)業(yè)資訊、資源及學(xué)術(shù)研究的信念。這表現(xiàn)在自20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)，中華文學(xué)史料學(xué)會(huì)等學(xué)術(shù)團(tuán)體和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館、華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)資料與研究中心等機(jī)構(gòu)相繼成立，《中國(guó)現(xiàn)代文藝資料叢刊》《新文學(xué)史料》（創(chuàng)刊時(shí)為輯刊，后改為期刊）《中華文學(xué)史料》（輯刊）《東北現(xiàn)代文學(xué)史料》（輯刊）等刊物的創(chuàng)辦，都見(jiàn)證了這一努力的過(guò)程，但這一努力是否奏效？我們僅從《中國(guó)現(xiàn)代文藝資料叢刊》《中華文學(xué)史料》《東北現(xiàn)代文學(xué)史料》等刊物相繼停辦，最后只剩下《新文學(xué)史料》這一發(fā)表現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料及其研究的專(zhuān)業(yè)刊物即可一窺全豹。然而，學(xué)者們嘗試將現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究學(xué)科化、制度化的種種努力，并未因此而中輟。新世紀(jì)以來(lái)，一系列以現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究為主題的專(zhuān)業(yè)會(huì)議的召開(kāi)，乃至中華文學(xué)史料學(xué)會(huì)近現(xiàn)代史料學(xué)分會(huì)這一學(xué)術(shù)團(tuán)體的成立，不僅使得全國(guó)范圍內(nèi)該領(lǐng)域?qū)W者走向聯(lián)合、達(dá)成共識(shí)成為可能，也推動(dòng)了“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”向“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的全面轉(zhuǎn)型。2003年12月20-21日清華大學(xué)召開(kāi)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問(wèn)題”座談會(huì)，2004年10月13-16日河南大學(xué)舉辦“史料的新發(fā)現(xiàn)與文學(xué)史的再審視——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”，2006年9月24日中華文學(xué)史料學(xué)會(huì)近現(xiàn)代史料學(xué)分會(huì)在河南大學(xué)正式宣布成立，2009年11月1-3日中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館舉行“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)新史料的發(fā)掘與研究”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，2016年4月8-10日“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的理論與實(shí)踐”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在長(zhǎng)沙理工大學(xué)開(kāi)幕。同時(shí)，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《現(xiàn)代中文學(xué)刊》等專(zhuān)業(yè)刊物也開(kāi)始接受文獻(xiàn)工作成果?，F(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)似乎正在迎來(lái)它自己發(fā)展最好的時(shí)候。

但我們不必高估學(xué)科化、制度化的倡議以及過(guò)度渲染學(xué)術(shù)共同體的發(fā)育在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)70年歷史上所扮演的角色如何重要。這是由于不良的學(xué)術(shù)生產(chǎn)、評(píng)價(jià)制度和文獻(xiàn)資料獲取、利用制度也同樣深刻地影響了其發(fā)展歷程。從中華人民共和國(guó)成立之初的“百家爭(zhēng)鳴、百花齊放”，到20世紀(jì)80年代專(zhuān)業(yè)期刊的逐漸增加旋即凋零，變?yōu)橐詧?bào)紙副刊、書(shū)訊類(lèi)報(bào)紙、非學(xué)術(shù)刊物為主，再到如今為專(zhuān)業(yè)期刊和報(bào)紙部分接納，70年間現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)整理成果和研究論文的發(fā)表?xiàng)l件，可謂一波三折，當(dāng)然，這也與相應(yīng)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)密切相關(guān)。正如前引不止一位文獻(xiàn)學(xué)者在呼吁建議現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、史料學(xué)時(shí)所指出的那樣，其在長(zhǎng)期以來(lái)并未得到應(yīng)有的積極、公正的評(píng)價(jià)，直至今天，“文獻(xiàn)搜集整理和研究工作困難重重，工作辛苦、時(shí)間長(zhǎng)、見(jiàn)效慢，而出版的成果學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不高”[53]仍使同道中人耿耿于懷。一個(gè)更有說(shuō)服力的例子是，迄今為止，在“王瑤學(xué)術(shù)獎(jiǎng)”“唐弢青年文學(xué)研究獎(jiǎng)”“《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》論文獎(jiǎng)”等專(zhuān)業(yè)獎(jiǎng)項(xiàng)中，幾乎看不到關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究的論文，更無(wú)論文獻(xiàn)整理成果。

毋庸置疑，這一有欠積極、公正的學(xué)術(shù)生產(chǎn)、評(píng)價(jià)制度的形成，原因是多方面的，但其中一重要因素，乃是不同世代的現(xiàn)代文學(xué)研究者，對(duì)何謂現(xiàn)代文學(xué)、何謂現(xiàn)代文學(xué)史、何謂現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料、如何做現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料整理和研究、如何評(píng)價(jià)這一工作等問(wèn)題理解有異導(dǎo)致的。盡管“世代”（generation）這個(gè)社會(huì)學(xué)的概念“在使用時(shí)要相當(dāng)謹(jǐn)慎”，[54]但正如史學(xué)界正在發(fā)生的“世代交替”現(xiàn)象所示，不僅21世紀(jì)年輕一代的文獻(xiàn)學(xué)者的“問(wèn)題意識(shí)、書(shū)寫(xiě)或表達(dá)形式、研究規(guī)范與學(xué)術(shù)價(jià)值觀”，已經(jīng)呈現(xiàn)出與前輩學(xué)人“迥然不同的樣貌”，[55]就是在此前幾代學(xué)者內(nèi)部，不同世代的學(xué)者，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的定義、現(xiàn)代文學(xué)研究的取向、學(xué)術(shù)工作方式及其意義的理解有異，也直接影響了現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料學(xué)者的研究、寫(xiě)作取向，影響了其在相應(yīng)階段的學(xué)術(shù)生產(chǎn)、評(píng)價(jià)體系中的位置、角色。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)阿英、唐弢等人從事現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料工作時(shí)，極為熱衷于五四新文學(xué)、左翼文學(xué)，而朱金順、姜德明、劉增杰、陳子善、商金林、劉福春、解志熙等人的觀念、實(shí)踐則較為多元，但因他們與現(xiàn)代文學(xué)家多所接觸，進(jìn)退取舍之間，仍不無(wú)感情傾向，但到了包括筆者在內(nèi)的更為年輕的世代進(jìn)入這一領(lǐng)域時(shí)，現(xiàn)代文學(xué)及其文獻(xiàn)史料已成相對(duì)客觀的研究對(duì)象，而我們所要面對(duì)的也不僅僅是歷代前修所理解的現(xiàn)代文學(xué)研究、現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的“影響的焦慮”，還有來(lái)自古文獻(xiàn)學(xué)、西方語(yǔ)文學(xué)/古典學(xué)、“數(shù)字人文”等等不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、領(lǐng)域的學(xué)者的影響和挑戰(zhàn)。

圖書(shū)館及其他文獻(xiàn)庋藏機(jī)構(gòu)的書(shū)刊利用制度的不夠友善，致使研究者獲得并利用原始文獻(xiàn)資料極其不易，也是限制現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要因素。就此，周谷城曾指出：“造成民國(guó)時(shí)代學(xué)術(shù)文化的斷層，原因之一是民國(guó)圖書(shū)的館藏量少和流通不善，書(shū)籍難與廣大讀者見(jiàn)面，嚴(yán)重影響了民國(guó)時(shí)代的學(xué)術(shù)成就直接服務(wù)于現(xiàn)代化事業(yè)。當(dāng)前，民國(guó)圖書(shū)成了學(xué)術(shù)文化界迫切需要而又難尋的書(shū)籍。全國(guó)只有少數(shù)大城市和幾所主要大學(xué)藏書(shū)較多，但缺乏完整性與系統(tǒng)性，而且紙張變質(zhì)，有的字跡模糊不可卒讀。十年動(dòng)亂，人為損壞更嚴(yán)重。因損失較多，有些書(shū)籍已成為孤本。在流通中，只能作為內(nèi)部參考，而不能對(duì)外開(kāi)放。同時(shí)，由于古籍的影印本與文獻(xiàn)復(fù)制本的出現(xiàn)，竟形成了民國(guó)圖書(shū)比明清古本甚至宋元古本更難看到的奇特現(xiàn)象?！盵56]既然專(zhuān)業(yè)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)都難以接觸、閱讀到自己所需要的文獻(xiàn)資料，而不得不借助于建立個(gè)人收藏，或是尋求建立與收藏家、書(shū)商的私人的文獻(xiàn)史料交換網(wǎng)絡(luò)，才能從事相關(guān)工作，其他對(duì)此懷有濃厚興趣卻缺乏一定條件、能力的同行，若欲順利邁入這一行列，就無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)了。直至21世紀(jì)以來(lái)，隨著圖書(shū)館等文化館所服務(wù)意識(shí)的提高、晚清民國(guó)報(bào)刊數(shù)據(jù)庫(kù)的迅速發(fā)展、舊書(shū)刊售賣(mài)和拍賣(mài)網(wǎng)站的開(kāi)放運(yùn)作，才逐步消除了這一制度的負(fù)面影響，使我們更多、更充分、更多元的文獻(xiàn)研究成為可能。但在另一方面，恰以文獻(xiàn)利用制度的不良，激發(fā)了學(xué)院內(nèi)外的學(xué)者，投身于廣泛搜集實(shí)物史料、建立個(gè)人收藏、辨別史料真?zhèn)巍⒆⑨尯涂加單谋镜裙ぷ?。阿英、唐弢、瞿光熙、丁景唐、魏紹昌、朱金順、姜德明、包子衍、陳夢(mèng)熊、倪墨炎、徐重慶、胡從經(jīng)、陳子善、龔明德、謝泳等幾代學(xué)院內(nèi)外的文獻(xiàn)學(xué)者，莫不如此。他們的工作狀態(tài)，頗有幾分近似于阿諾爾多·莫米利亞諾所說(shuō)的，在歐洲近代史學(xué)出現(xiàn)之前十分活躍的“博古學(xué)者”，“對(duì)歷史的事實(shí)充滿興趣，但對(duì)歷史學(xué)卻興味索然?！盵57]但也因此，這一領(lǐng)域較文學(xué)理論、批評(píng)或文學(xué)史學(xué)等其他領(lǐng)域，對(duì)來(lái)自大學(xué)、社會(huì)科學(xué)院系統(tǒng)之外的學(xué)者更少排斥和敵意，后者當(dāng)中的佼佼者，也取得了與職業(yè)學(xué)者不相上下的出色成就。

然而，就其總體而言，由于上述所論諸影響因素的存在，1949年至今的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)雖已有不少成績(jī)、可圈可點(diǎn)，但問(wèn)題仍很突出。例如，樊駿當(dāng)年提出：“從史料工作者需要具備怎樣的知識(shí)修養(yǎng)，到應(yīng)該如何進(jìn)行史料工作，再到如何檢驗(yàn)工作成果，它應(yīng)該達(dá)到何等水平等，都缺少具體明確的要求和標(biāo)準(zhǔn)”，[58]可謂是該領(lǐng)域的核心問(wèn)題，然而直至今日其仍未被充分討論，只在輯佚學(xué)等分支領(lǐng)域稍有論及。[59]諸如此類(lèi)，理應(yīng)構(gòu)成21世紀(jì)這一領(lǐng)域研究的起點(diǎn)。

5

走向未來(lái)：

文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)的辨證

自筆者于三年前提出“現(xiàn)代文學(xué)研究的‘文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向’”至今，[60]當(dāng)代文學(xué)研究界亦出現(xiàn)了所謂的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”之說(shuō)，但與此同時(shí)，近年來(lái)亦有學(xué)者檢討了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢(shì)等問(wèn)題。在這一討論中，其強(qiáng)調(diào)了“史學(xué)化”研究趨勢(shì)對(duì)文學(xué)的“內(nèi)部研究”可能造成的另一種壓抑、弱化，重新提倡“文學(xué)史”研究不應(yīng)過(guò)分重視“史”而輕忽其之為“文”的面向。[61]此后，盡管也有學(xué)者從正面提出了在現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域采取“史學(xué)化研究”路向的必要性，并提出重視樸學(xué)方法，以求得戴震所謂的“十分之見(jiàn)”（而非“成見(jiàn)”“偏見(jiàn)”或“不見(jiàn)”），[62]顯示出文獻(xiàn)史料學(xué)者不畏時(shí)議、堅(jiān)持己見(jiàn)的姿態(tài)，但也有年輕學(xué)者就此類(lèi)現(xiàn)象發(fā)表了更為嚴(yán)厲的批評(píng)：

必須承認(rèn)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界這些年在佚文搜集、版本考證、史料挖掘等方面取得了令人可喜的進(jìn)步，為后世研究者的工作打下了極為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。不過(guò)，如果仔細(xì)想一下，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些年出現(xiàn)的大部分研究只是在已有的研究格局的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的細(xì)化而已。因此，學(xué)界對(duì)現(xiàn)代作家生命中的隱秘之處有了更為深入的了解，對(duì)作品發(fā)表時(shí)的環(huán)境有了更加全面的考察，那些早已被作家本人遺忘的佚文也紛紛進(jìn)入我們的視野，然而，所有這一切卻并沒(méi)有從根本上改變80年代以來(lái)研究界對(duì)大部分作家、作品的判斷。也就是說(shuō)，中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)研究者往往是首先劃分出各自的研究領(lǐng)域，然后分頭進(jìn)行深耕細(xì)作式的鉆研，根本沒(méi)有余暇看看旁邊的“風(fēng)景”，更不要說(shuō)去重新思考現(xiàn)代文學(xué)這個(gè)學(xué)科的整體圖景。[63]

這一論述涉及兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的重要判斷，一是自20世紀(jì)80年代至今中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)界仍未有大的創(chuàng)新，大致上仍延續(xù)80年代的研究格局（在作者看來(lái)，王德威等海外學(xué)者的相關(guān)研究是唯一的例外），二是近四十年來(lái)文獻(xiàn)史料、文學(xué)史研究者們“深耕細(xì)作式的鉆研”并未帶來(lái)對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)這個(gè)學(xué)科的整體圖景”的改變。但對(duì)這兩個(gè)判斷的理解，其實(shí)都關(guān)系著一個(gè)更為根本的問(wèn)題，即如何理解現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究的“碎片化”問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，近年來(lái)隨著史學(xué)界對(duì)“碎片化”的批判，這一問(wèn)題，也似乎成為了困擾我們的一個(gè)重要問(wèn)題。批判的原因無(wú)外乎是說(shuō)“碎片化”不能導(dǎo)向“整體圖景”的重新描繪，亦即對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史的重新理解。但在事實(shí)上，這一問(wèn)題本身是有問(wèn)題的。這不單是因?yàn)槲覀兊默F(xiàn)代文學(xué)研究（包括文獻(xiàn)史料研究）還不夠“碎片化”，諸如一些重要作家生平（如穆時(shí)英是否“附逆”、何以“附逆”）之類(lèi)的基本史實(shí)迄今未能解決、對(duì)一些重要問(wèn)題的理解（如周氏弟兄如何失和）常因關(guān)鍵性文獻(xiàn)的缺乏而徘徊于此亦一是非、彼亦一是非的窘境不能向前，對(duì)一些重要作品的批評(píng)（如丁玲第一部小說(shuō)集《在黑暗中》）以不顧及版本學(xué)、校勘學(xué)研究而無(wú)法使之進(jìn)入我們的研究視野；也不單單是由于我們可以援用歷史主義、實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論及其修辭，得出“整體化研究如果不以碎片化研究為基礎(chǔ)很難站住腳，碎片化研究如果沒(méi)有整體化視野價(jià)值可能要大打折扣”之類(lèi)折衷、調(diào)和的看法，而恰恰是說(shuō)，無(wú)論是史學(xué)界所謂的“全史”“通史”或“整體史”，還是文學(xué)理論界所謂的“總體性”“整體化”視野的重建，在不同的學(xué)術(shù)發(fā)展階段，提出這些設(shè)想雖然都有其必要性、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，但在同時(shí)我們也應(yīng)該清醒地意識(shí)到：這種種設(shè)想，既有其洞見(jiàn)、貢獻(xiàn)，也是一種“迷思”、一種“想象”、一種重新建構(gòu)“宏大敘事”的誘惑（對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究者而言，還有什么以畢生之力書(shū)寫(xiě)一部現(xiàn)代文學(xué)史更具誘惑），而且，在更大的思想視野、川流不息的時(shí)間長(zhǎng)河中，也不過(guò)是一個(gè)個(gè)“碎片”甚且“碎片”的“碎片”，[64]但“碎片”并不必然導(dǎo)向“碎片化”，正如有宏觀、整體之眼光并不必然帶來(lái)對(duì)文學(xué)史的重新建構(gòu)、解釋。其實(shí)，目前在中國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的對(duì)“碎片化”與“整體化”問(wèn)題的爭(zhēng)論，早在幾十年前，西方學(xué)界已有充分的討論和辯論，[65]但無(wú)論是在中國(guó)還是西方，是否選擇微觀（史）研究的取向，既與學(xué)術(shù)潮流、學(xué)者個(gè)性糾纏在一起，也因?yàn)樵S多批判“碎片化”的學(xué)者未有專(zhuān)精之研究，不免使其批判陳義過(guò)高，難以以理服人。

至于論者熱衷于制造“碎片化”與“整體化”的虛假對(duì)立，正如制造文獻(xiàn)史料研究與理論批評(píng)、文學(xué)史研究的虛假對(duì)立一樣，乃是對(duì)文獻(xiàn)史料研究的性質(zhì)及其與理論批評(píng)、文學(xué)史研究的關(guān)系缺乏較深入之認(rèn)識(shí)所致。以至今尚未“古典化”“歷史化”的當(dāng)代文獻(xiàn)史料的整理與研究為例，洪子誠(chéng)在接受筆者訪談時(shí)即已聲明，“史料與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史研究之間，是一個(gè)互相推進(jìn)、辯駁、制約的雙向運(yùn)動(dòng)”。因?yàn)?，“‘史?shí)’與‘史識(shí)’是相關(guān)的。文學(xué)史料工作不是‘純’技術(shù)性的。史料工作與文學(xué)史研究一樣，也帶有闡釋性?！妨稀皇枪潭ǖ摹⑺赖摹[在那里的，需要發(fā)現(xiàn)，賦予意義，給予‘編排’，因而是有生命的，生長(zhǎng)、變化或消亡的。這里面有三方面的因素，一是有待搜集整理的材料，一是搜集整理者，另一是整理者與材料建立的關(guān)系。盡管史料工作有基本的要求和‘作業(yè)規(guī)范’，但是這個(gè)關(guān)系是獨(dú)特的，難以通約化。如果對(duì)文學(xué)歷史的狀況和問(wèn)題晦暗不明，欠缺相應(yīng)的歷史觀和藝術(shù)判斷力，將如何理解材料的價(jià)值，如何將它們放置在適當(dāng)?shù)奈恢蒙?？”[66]

但如此立論，并非是想要弱化文獻(xiàn)史料研究的問(wèn)題意識(shí)、思想視野及其與文學(xué)、史學(xué)研究的對(duì)話關(guān)系。恰恰是說(shuō)，我們一方面要尊重文獻(xiàn)史料研究的專(zhuān)業(yè)度和重要性，另一方面也必須承認(rèn)，要從小的、具體的細(xì)部研究中，得出某些普遍性的觀察是有難度的。正如漢學(xué)家德沃斯金所言：“自從十九世紀(jì)以來(lái)，我們已普遍接受這樣一種看法，即歷史學(xué)的靈魂不是按年羅列事實(shí)，而是解釋。”[67]無(wú)論是開(kāi)掘文獻(xiàn)、?？蔽谋?，抑或是鉤沉考證、重建史實(shí)，無(wú)一都需要提出新的解釋?zhuān)恢皇菍?duì)事實(shí)本身的盡可能的還原或無(wú)限接近。支撐我們從事文獻(xiàn)研究的基本觀念是歷史主義、實(shí)證主義，但對(duì)歷史主義、實(shí)證主義的批判，自尼采、福柯、波普爾、伽達(dá)默爾、哈貝馬斯至史學(xué)理論家海登·懷特、思想史家昆廷·斯金納等人，都有諸多精彩論述，顯然，歷史主義、實(shí)證主義不可能亦不必推崇至極端境地。不過(guò)，“求真”“求實(shí)”仍為人類(lèi)認(rèn)識(shí)自我、世界的主要目的、沖動(dòng)，因此，后現(xiàn)代主義并未摧毀實(shí)證研究，相反，實(shí)證研究所以長(zhǎng)盛不衰，乃是從后者那里汲取了不少新的靈感和思想，從而一面清醒地意識(shí)到自己的局限、不足，一面用心開(kāi)拓胡適所謂“歷史家需要有兩種必不可少的能力”之一的“高遠(yuǎn)的想像”[68]（對(duì)于布羅代爾而言，與“努力工作”或“語(yǔ)言能力”之類(lèi)素養(yǎng)相較，“想象力”才是歷史學(xué)家更為核心的特質(zhì)），訓(xùn)練自己“批判性思考”的能力，以使研究與事實(shí)相合、與邏輯無(wú)違。在此二方面認(rèn)識(shí)配合之下，學(xué)者們實(shí)虛相濟(jì)、文史兼修、圖文互證，并輔之以新的研究工具、資源，或可使其專(zhuān)門(mén)研究及所作結(jié)論、相關(guān)認(rèn)識(shí)，既不會(huì)像傳統(tǒng)的學(xué)者那樣天真地以為真理、事實(shí)、真相在握，也不會(huì)輕易地走向妄說(shuō)、臆測(cè)之境地，而失去應(yīng)有的分寸感，使“科學(xué)性”“客觀性”及韋伯所謂的在學(xué)術(shù)研究中盡量懸置價(jià)值判斷、保持價(jià)值中立的追求，成為一紙空言。

我們也有必要確立這樣的“常識(shí)”：文學(xué)研究并非中西人文社會(huì)科學(xué)研究的“化外之地”，也并無(wú)超越其他任何專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的“治外法權(quán)”。我們已經(jīng)聽(tīng)聞許許多多的文學(xué)研究者（特別是現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)研究者）對(duì)研究對(duì)象的“特殊性”的強(qiáng)調(diào)（因此，文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)研究的規(guī)范，社會(huì)科學(xué)研究的行規(guī)，似無(wú)必要注意）、對(duì)引進(jìn)西方當(dāng)代流行諸種文學(xué)理論、方法的“必要性”的強(qiáng)調(diào)（向中國(guó)、西方的古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和常規(guī)學(xué)術(shù)研究虛心學(xué)習(xí)，從中汲取自己發(fā)展、革新的動(dòng)力，似就不必重視），但與之形成鮮明對(duì)比的是，其對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料整理、研究，卻一例充滿了偏見(jiàn)和成見(jiàn)。盡管對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究“碎片化”的擔(dān)憂本身并非偏見(jiàn)、成見(jiàn)，但也與此密切相關(guān)，或可謂是這些偏見(jiàn)和成見(jiàn)刺激、延伸而出的一個(gè)必然的觀點(diǎn)。不過(guò)，正如上文所論，基于文獻(xiàn)史料的文學(xué)研究者，固然有必要在其研究中重視對(duì)“整體圖景”的理解，從而使文獻(xiàn)整理與研究在獲得具體、細(xì)部的認(rèn)識(shí)的同時(shí)，推動(dòng)、幫助我們形成對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史的重新理解，但亦須使這一工作享有其應(yīng)有的尊嚴(yán)和榮譽(yù)的同時(shí)，不斷保持與傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)話關(guān)系。然而，有必要指出的是，這一對(duì)話關(guān)系，是內(nèi)蘊(yùn)于文獻(xiàn)整理、研究本身的，并非我們強(qiáng)加、強(qiáng)行賦予或“過(guò)度詮釋”得來(lái)。與那些擔(dān)心文獻(xiàn)研究無(wú)關(guān)現(xiàn)實(shí)、無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的學(xué)者的看法相反，余英時(shí)從明清學(xué)術(shù)思想史研究中就得出過(guò)完全不同的判斷：嚴(yán)肅、認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究（包括文獻(xiàn)研究在內(nèi)）本身，即具有“內(nèi)在的批判力”，學(xué)者們的“最后創(chuàng)獲自然會(huì)對(duì)政治與社會(huì)透射一種深刻的批判作用，在人文研究方面尤其如此”。[69]學(xué)風(fēng)如何影響世風(fēng)、政風(fēng)之變，正可由此想見(jiàn)。

總之，在筆者看來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)研究目前存在的諸多問(wèn)題，既與未能充分吸收、轉(zhuǎn)化西方文學(xué)理論、方法有關(guān)，也與其間的文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)取向發(fā)展尚處于原始階段相關(guān)（恰非是論者所謂的“過(guò)猶不及”）。因?yàn)?，若是文獻(xiàn)學(xué)取向已有長(zhǎng)足之進(jìn)展，我們應(yīng)該就不會(huì)只有一部《魯迅全集》可以信賴(lài)，其余則聊勝于無(wú)；若是史學(xué)取向能有出色之發(fā)揮，我們的研究能與專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)者的成果比肩，則文獻(xiàn)史料是否需要開(kāi)掘、其與研究之關(guān)系何在等問(wèn)題，似亦不必在此饒舌。歷史學(xué)者早已指出，“史料無(wú)論新舊，關(guān)鍵是要發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題，提出新的認(rèn)識(shí)，否則無(wú)論前人用什么材料，討論什么問(wèn)題，甚至就是一篇小說(shuō)，都可以把我們想要說(shuō)的話提前說(shuō)了”。[70]進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“‘材料（史料）’與‘議題（問(wèn)題）’”是“學(xué)者終日涵泳于其間、終生面對(duì)且盡心竭力處理的對(duì)象”?！皬哪撤N程度上說(shuō)，研究水平的高下，正是取決于論著者對(duì)于‘材料’與‘議題’的把握方式。在各學(xué)科體系重組、知識(shí)結(jié)構(gòu)更新的時(shí)代背景之下，希望求得實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)突破，而不是滿足于用語(yǔ)、詞匯的改變，必須從議題的了解與選擇、從材料的搜討與解讀開(kāi)始”。[71]

因此，無(wú)論是現(xiàn)代文學(xué)研究的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”，還是令其他學(xué)者擔(dān)憂的“史學(xué)化”研究趨勢(shì)，所折射出的恰是當(dāng)下的現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)與文學(xué)史研究共通的焦慮、困難與盲點(diǎn)，以及其嘗試提出的因應(yīng)之道：在文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)之間，如何辨證、折沖、協(xié)商、妥協(xié)，互相支援、互為其用，從而使得我們的研究既獲得歷史化、古典化的品質(zhì)（“文學(xué)史”的“史”），亦不失其當(dāng)代性和文學(xué)性（“文學(xué)史”的“文學(xué)”）。當(dāng)然，面對(duì)種種一時(shí)難以定讞的爭(zhēng)論，文獻(xiàn)學(xué)者既不必妄自菲薄、自覺(jué)低人一等，亦不必因此妄自尊大，以為斯文在茲、學(xué)問(wèn)在茲，相反，始終保持開(kāi)放、包容的心態(tài)，努力、廣泛地吸收新知的同時(shí)，作出諸多切切實(shí)實(shí)的研究，以使自己的工作成果，成為此后從事相關(guān)研究的重要參考和有效的學(xué)術(shù)積累，恰是應(yīng)該追求的境界。但這仍只是最低層次的追求，我們更高遠(yuǎn)的目標(biāo)是，讓既有的宏大敘述、歷史書(shū)寫(xiě)及文獻(xiàn)編纂“實(shí)踐中一貫的簡(jiǎn)化、區(qū)隔、壓抑、排斥策略以及選擇性、習(xí)慣性遺忘等”[72]得以再度彰顯，從而盡可能還原一個(gè)復(fù)雜、多元、歧義共生、眾聲喧嘩的文學(xué)/歷史圖景，而這將有助于人們更為深入地認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)及其與現(xiàn)代社會(huì)、制度、文教、道德倫理之關(guān)系的同時(shí)，亦可使我們自身不斷成為更加開(kāi)放、包容并具有充分的實(shí)踐性和能動(dòng)性的現(xiàn)代自我。這不僅是現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之于全部人類(lèi)學(xué)術(shù)工作的貢獻(xiàn)，也是其之于當(dāng)代人、當(dāng)代社會(huì)的意義之所在。 

注釋?zhuān)?/strong>