《日本為何選擇了戰(zhàn)爭》：“民族切腹”之路
《日本人為何選擇了戰(zhàn)爭》，[日]江藤陽子著，章霖譯，浙江人民出版社2019年9月出版
2016年的初秋，曾去了一次長崎，自然也去了長崎原爆紀念館。紀念館不遠處就是所謂“原爆點遺址”，北面則是紀念公園。在公園時，被不遠處棒球場傳來的歡呼聲所吸引，走近才發(fā)現(xiàn)原來是在舉行高中棒球賽。坐在觀眾席上望著熱血少年在投球擊打，而自己的思緒則還停在紀念館中的歷史。這些“球兒”的祖父輩、曾祖父輩或許都在那場戰(zhàn)爭中殺人或被殺。如今的他們又將如何面對那些戰(zhàn)爭記憶呢？前后兩個場景的反差如此大，印象深刻難忘。
然而，戰(zhàn)爭記憶其實是很難傳承的。這種本已艱難的傳承還依賴于一套復(fù)雜的社會機制。在歷史修正主義興起的二三十年間，日本戰(zhàn)后長期形成的歷史記憶范式也開始受到動搖。日本歷史學(xué)家山田朗曾經(jīng)將各種“歷史修正主義”總結(jié)為九類：一、“日本并不是唯一實施過殖民統(tǒng)治和侵略的國家”；二、“戰(zhàn)爭與殖民統(tǒng)治也有好的一面”；三、“所謂‘大東亞戰(zhàn)爭’為亞洲國家獨立解放發(fā)揮了作用”；四、“日本對英美開戰(zhàn)是迫不得已”；五、“日本雖發(fā)動戰(zhàn)爭但并無領(lǐng)土野心”；六、“若承認是侵略戰(zhàn)爭，那么陣亡者豈非犬死”；七、“昭和時代的戰(zhàn)爭或許是非正義的，但明治時代戰(zhàn)爭則值得稱頌”；八、“不應(yīng)該現(xiàn)在的價值觀去評判當(dāng)時的作為；九、“戰(zhàn)前和戰(zhàn)時的事情與戰(zhàn)后出生者無關(guān)”。面對前述這些論調(diào)，山田朗認為大部分其實都是“偽問題”，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域便能輕松予以辯駁。其中，最棘手的論調(diào)乃是第九類即“戰(zhàn)前和戰(zhàn)時的事情與戰(zhàn)后出生者無關(guān)”的論調(diào)。山田朗教授也承認：讓現(xiàn)在日本的年輕人來為他們出生之前的戰(zhàn)爭負責(zé)，似乎確實有不近情理的地方。不過，他進一步指出“對沒有經(jīng)過戰(zhàn)爭的一代”來說，他們承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任的方式便是去了解戰(zhàn)爭的歷史，清楚地明白先人所犯下的“錯誤”和“罪行”。
自上世紀末以來，確實有不少日本學(xué)者在努力地向年輕一代日本人傳遞正確的戰(zhàn)爭記憶。在最有代表性和影響力的學(xué)者中，東京大學(xué)京大學(xué)的日本近現(xiàn)代史專家加藤陽子教授必居其一。她不僅在學(xué)術(shù)領(lǐng)域建樹頗多，更努力將專家學(xué)者們積累的知識與成果轉(zhuǎn)換為日本社會所能理解并接受的普遍共識，尤其是在培養(yǎng)年輕人歷史認識方面不遺余力。2009年加藤教授以年輕人為受眾目標，出版了專著《日本為何選擇了戰(zhàn)爭》（それでも、日本人は「戦爭」を選んだ）。這本書的基礎(chǔ)來自于2007年末至2008年元旦期間，她在神奈川一所高中連續(xù)五天所做的歷史講座，為高中生梳理日本自甲午戰(zhàn)爭以來是如何一步步走向?qū)е伦畲鬄?zāi)難的太平洋戰(zhàn)爭。
盡管加藤教授的這本書發(fā)端于面向高中生的歷史講座，但如她所言“相信這種盡可能讓人身臨其境的講述方式，不僅會得到年輕讀者的喜歡，也不會辜負更高年齡層讀者們對本書的期待”。實際上，即便從專業(yè)研究的學(xué)術(shù)角度來閱讀，也能獲得很多啟發(fā)。有別于傳統(tǒng)的國別史研究，加藤教授始終是從國際的角度來觀察近現(xiàn)代的日本軍國主義化的過程，將日本史納入世界史的范疇，以長時段的視角來一道進行分析，并嘗試讓讀者在方法論上也收獲新知。例如在談及日本政治體制與軍政體制時，會將其與美國、俄國進行比較；又或是從第一次世界大戰(zhàn)后逐步形成的“總體戰(zhàn)理論”來論述當(dāng)時日本各界對戰(zhàn)爭形態(tài)的想象以及這種想象又如何加速了日本的軍國主義化的步伐。用作者的自己話來說，就是“本書不會像地心說一般，只把日本作為中心，我也會從中國和西方列強的視角出發(fā)來審視問題，并盡量融入最新的研究成果”。
1935年6月27日，胡適在日記中寫下了這么兩句話：“日本武士自殺的方法是‘切腹’，而誤事切腹時需要一名介錯人。日本今日已走上了全民族切腹的路。上文所述的策略只是八個字：日本切腹，中國介錯?！焙m所謂“策略”是指他對中日可能發(fā)生沖突的預(yù)測即日本侵華戰(zhàn)爭將會是“太平洋世界戰(zhàn)爭”的前奏?；蛟S是因為這個比喻過于生動，以至于戰(zhàn)后的中日歷史學(xué)家都喜歡引用。加藤陽子教授在《日本人為何選擇了戰(zhàn)爭》中也引用了胡適的這個比喻，甚至還放入了第四章的標題之中?！昂笫埂币娮R之廣闊、預(yù)測之準確，自不必多言。不過，“日本切腹”的說法卻并非是胡適所獨創(chuàng)。另一位他的美國同行跟他所見略同，甚至更早提出了類似的比喻。
美國駐日大使約瑟夫·格魯（Joseph Grew）在1934年12月27日的日記中，有這么一句話：“在目前情況下，這個國家的軍人是完全可以沖破政府的約束，抱著錯誤的愛國觀念，進而干出近乎‘民族切腹’（National Hara-kiri）這樣的事。”七年后，在珍珠港事件爆發(fā)一個月前，格魯在給國務(wù)院的報告書中再次使用了“民族切腹”這個說法。他這樣寫道：“謀求和解的努力如果歸于失敗，日本的鐘擺就可能再次擺回以前的立場，甚至可能走得更遠。這又會導(dǎo)致他們所謂的全力以赴的殊死斗爭，以頂住外面的經(jīng)濟封鎖，寧冒民族切腹的危險，也不向外國壓力屈服。”加藤教授的這本書其實就是在描述近代日本走向“民族切腹”的過程。較之納粹德國，日本的這個過程似乎更像是一種“集體無意識”選擇的結(jié)果。戰(zhàn)后日本最有影響力政治思想家丸山真男將之稱為“日本法西斯的矮小性”：“誠然，日本帝國主義走向末日在宏觀上有其一以貫之的歷史必然性，但越從微觀的角度來觀察就越會發(fā)現(xiàn)這其實是一大推不合理決斷累積而成的結(jié)果?！?/p>
例如盧溝橋事變之初，日本陸軍參謀總部第一部部長石原莞爾最初下達的命令是所謂“不擴大主義”，但結(jié)果卻因為杉山元、武藤章等“強硬派”軍官的要挾，又改為了同意“增兵”。另一方面，時任首相近衛(wèi)文磨為了通過表現(xiàn)強硬立場來穩(wěn)固自己的政治地位，不僅放任軍部暴走， 甚至還制定更為激進的侵華政策。日后代表日本在二戰(zhàn)投降書上簽字的外務(wù)大臣重光葵曾如此評論過：“政府一面號稱堅持不擴大方針，一面又在事實上將事態(tài)擴大。結(jié)果變成政府與軍部一道都叫嚷著要進行‘懲戒中國的圣戰(zhàn)’。”
而在偷襲珍珠港前，類似的一幕也一再重演過。時任海軍軍令部總長永野修身曾對部下如此闡述他的想法：“失去戰(zhàn)機的日本，可能會在一個不利的時期下迎來戰(zhàn)爭。既然早晚都要發(fā)動的戰(zhàn)爭，那還不如在稍有勝算的時候進行?！边@種近乎魯莽的決策邏輯近乎賭博，而在實際備戰(zhàn)過程卻又極不充分。在海軍省負責(zé)后勤保障工作的保科善四朗中將就曾對當(dāng)時草率情況感到震驚：“開戰(zhàn)準備實在是太隨便了，如同是癡人說夢。作戰(zhàn)計劃就是紙上談兵，甚至把一些根本無法使用的武器裝備都寫在上面?！?019年8月，NHK披露了一份有關(guān)昭和天皇的新史料即戰(zhàn)后第一人宮內(nèi)廳長官田島道治的《拜謁記》，合計有18本之多。其中，記錄了田島與昭和天皇多達613次、超過330小時的交談，而這些談話記錄大多沒有被之前編輯出版的《昭和天皇實錄》所收錄。根據(jù)《拜謁記》的記載，昭和天皇在太平洋戰(zhàn)爭前之所以同意東條英機組閣是因為“認為東條是唯一能夠管住陸軍的人”。這就如同是選擇“縱火犯”來“滅火”一樣，結(jié)局可想而知。
加藤教授將這類言行乃至決策揶揄為“鬧別扭”式的賭氣之舉，并進一步指出當(dāng)時日本決策層又或是社會各界的精英們往往都未意識到導(dǎo)致日本陷入這種困境的根本原因是近代以來的擴張主義、冒險主義以及毫無預(yù)見性的國際觀。亦如她在書中所引用水野廣德的評論那樣：“日本根本就是無法進行戰(zhàn)爭的國家”、“這種國家并沒有獨自進行戰(zhàn)爭的資格，無論在和平時期如何擴張陸海軍的軍備，也不過是毫無基礎(chǔ)的空中樓閣罷了”。上述言論在當(dāng)時的日本看似“異類”，但其實不少日本軍政高層卻都暗自抱持同感，而又選擇隨波逐流，無人愿意挺身負責(zé)。丸山真男將其比喻為沖向風(fēng)車的堂吉訶德：“一邊懷著對失敗的恐懼渾身發(fā)抖，同時又閉上雙眼直沖上去。若說他們渴望戰(zhàn)爭，此言不假；若說他們想要避免戰(zhàn)爭，卻又不由自主般選擇了戰(zhàn)爭的道路，這或許才是事實的真相?！?/p>
政治學(xué)者南原繁在得知日軍偷襲珍珠港的當(dāng)天吟誦了一首短歌：“超乎人之常識，亦超乎學(xué)問，日本起而與世界為敵。”在南原繁這類知識分子看來，日本開戰(zhàn)的行為令人震驚，因為日本與美國之間的差距太大，幾無勝算。但詭異的是，當(dāng)時的日本當(dāng)局非但沒有“隱瞞”這種差距，反而希望借此來激發(fā)國民的斗志，“煽動民眾的危機感”反倒成了一條籠絡(luò)人心的捷徑。知名的中國文學(xué)研究者竹內(nèi)好甚至一廂情愿地認為太平洋戰(zhàn)爭的爆發(fā)，反倒賦予了侵華戰(zhàn)爭的“合法性”。在日美開戰(zhàn)一周后，他發(fā)表了《大東亞戰(zhàn)爭與吾等的決議》一文，寫道：“我們一直在懷疑，我們?nèi)毡臼欠袷窃跂|亞建設(shè)的美名之下而欺凌弱小呢？！在東亞建立新秩序、民族解放的真正意義，在今天已經(jīng)轉(zhuǎn)換成為我們刻骨銘心的決意。這是任何人也無法改變的決意……這樣看來，在這一變革世界史的壯舉之前，‘支那事變’作為一個犧牲不再是無法忍受的事情。”
盡管是幾無勝算的戰(zhàn)爭、盡管是毫無道義的侵略，但當(dāng)時的日本依舊選擇了戰(zhàn)爭，選擇了一條“民族切腹”之路。重讀《日本為何選擇了戰(zhàn)爭》，又想起了約瑟夫·格魯?shù)囊欢卧u論。1933年3月當(dāng)他得知日本正式推出國際聯(lián)盟時，曾如此評論：“絕大多數(shù)日本人都有真正的自欺欺人的驚人本事。他們打心底里相信，他們做的每件事都是對的……這種心理狀態(tài)，比那些厚顏無恥但自知理虧者還要難對付的得多。絕大多數(shù)日本人，哪怕又才智者也在其中，都不知道是自己錯了，所以抵抗外國干涉的決心反而愈加強烈?！?/p>
實際上，加藤陽子教授的論說便是在解釋這種讓格魯大使當(dāng)年倍感困惑的現(xiàn)象，究竟是如何產(chǎn)生的，而其背后的形成機制與日本近代化的道路又是如何糾纏雙生的。從此意義來說，對上述兩方面問題的探究遠未過時，甚至在今日顯得更有意義。
