論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中的“再解讀”思潮
摘要 “再解讀”思潮主要以20世紀(jì)40年代至70年代的左翼文學(xué)作為研究對(duì)象，是90年代以來當(dāng)代文學(xué)史研究的重要組成部分，對(duì)當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”以及整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向產(chǎn)生重要影響。以1993、1998、2006年作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“再解讀”思潮可劃分為三個(gè)階段，主要沿著“歷史性研究”“文學(xué)性研究”“現(xiàn)代性研究”三條線索發(fā)展?！霸俳庾x”思潮并非只局限于《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》等少數(shù)研究，洪子誠(chéng)、陳思和的部分研究，以及李楊、賀桂梅、曠新年、蔡翔、李潔非等人的研究，都應(yīng)該在廣義的“再解讀”視閾中得到觀照。廣義的“再解讀”思潮體現(xiàn)了40年代至70年代的左翼文學(xué)重新獲得研究的合法性與方法論的過程，也體現(xiàn)著當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”的程度。
“再解讀”思潮起始于20世紀(jì)90年代初，主要指從這一時(shí)期開始，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界出現(xiàn)的借鑒文化研究等新的方法與立場(chǎng)，對(duì)40年代至70年代的左翼文學(xué)重新進(jìn)行解讀的大規(guī)模學(xué)術(shù)活動(dòng)。這一思潮因唐小兵主編的《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》得名，在世紀(jì)之交與21世紀(jì)第一個(gè)十年的中后期兩次興盛，力圖從“歷史性研究”“文學(xué)性研究”以及“現(xiàn)代性研究”三種路徑入手，以“歷史化”的態(tài)度重新闡釋左翼文學(xué)，并揭示其內(nèi)部的復(fù)雜性，以滿足當(dāng)代文學(xué)史建構(gòu)的需要。其研究時(shí)而溢出文學(xué)，力圖為具體的歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)問題提供答案。
由于精神分析、人類學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、知識(shí)考古學(xué)等西方理論方法的介入，“再解讀”思潮的方法論和問題意識(shí)產(chǎn)生了巨大影響。直到今天，針對(duì)20世紀(jì)40年代至70年代左翼文學(xué)展開的研究仍或多或少帶有相關(guān)方法的痕跡。因此，“再解讀”思潮時(shí)常與“40年代至70年代左翼文學(xué)研究”的說法相伴出現(xiàn)，甚至相互指代，此處需要對(duì)二者之間的關(guān)系特別作出辨析。
40年代至70年代左翼文學(xué)研究是從研究對(duì)象角度形成的范疇，“再解讀”思潮的概念則是從問題意識(shí)或方法論角度形成的，相關(guān)研究強(qiáng)調(diào)的是對(duì)既有觀念的重新審視與改寫。納入本文討論的對(duì)象，并非90年代以來所有對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)展開的研究，而主要是那些在出現(xiàn)之時(shí)就在立場(chǎng)、方法與問題意識(shí)層面上，相較之前相關(guān)研究體現(xiàn)出革新或顛覆性意義的研究實(shí)踐。
研究“再解讀”思潮的必要性在于，這一思潮既生產(chǎn)著文學(xué)史，其發(fā)展過程也相當(dāng)于是20世紀(jì)90年代以來“精縮版”的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史。每個(gè)時(shí)期的文學(xué)研究，與文學(xué)作品一樣需要經(jīng)歷“歷史化”的過程。今天批評(píng)與研究的方式如何形成？文學(xué)史的秩序又經(jīng)歷了怎樣的演變？這些將成為后人面對(duì)這一時(shí)期文學(xué)研究時(shí)不能回避的問題。此時(shí)，盡早將二十幾年間的“再解讀”研究真正串聯(lián)成一個(gè)整體，找到不同研究者、研究成果之間內(nèi)在的邏輯關(guān)系，以及這一時(shí)期當(dāng)代文學(xué)研究在方法論和語(yǔ)言上的特征，對(duì)于知識(shí)的傳承將有重要意義。
學(xué)界對(duì)“再解讀”思潮的評(píng)價(jià)尚有爭(zhēng)議，但無(wú)論是肯定或否定，顯然都還沒有窮盡這一思潮的復(fù)雜性。一方面，“再解讀”研究的體量與時(shí)間跨度都不容忽視，相關(guān)的研究方法對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究產(chǎn)生了巨大影響，但學(xué)界尚未對(duì)其發(fā)展邏輯、分類、影響作出足夠充分、準(zhǔn)確的分析闡釋；另一方面，如王彬彬等學(xué)者從基礎(chǔ)概念和價(jià)值立場(chǎng)上對(duì)其提出了明確的批判，但這種批判所針對(duì)的“新左翼”立場(chǎng)只是“再解讀”思潮的一個(gè)組成部分，一定程度上忽略了其內(nèi)部的多元聲音。
本文將以“40年代至70年代的左翼文學(xué)”作為“再解讀”研究對(duì)象的統(tǒng)稱。洪子誠(chéng)曾總結(jié)出兩種左翼文學(xué)概念的使用方法，其中一種是“籠統(tǒng)用法”，指的是“按照政治傾向和與政治緊密關(guān)聯(lián)的文學(xué)觀念的分野，區(qū)分20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，來指認(rèn)其中的一種文學(xué)潮流、文學(xué)派別。在這種情況下，‘革命文學(xué)’、‘左翼文學(xué)’等概念可以相互替代，它指的是從20年代末的革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)，到左聯(lián)文學(xué)運(yùn)動(dòng)和作家創(chuàng)作，到50年代以后的‘社會(huì)主義文學(xué)’等”[1]。本文基本延用洪子誠(chéng)的這一提法，雖然40年代至70年代左翼文學(xué)還可以更詳細(xì)地分類，但80年代對(duì)左翼文學(xué)的“簡(jiǎn)單化”處理突出了政治性，并將其視為“文學(xué)性”的對(duì)立面?！霸俳庾x”研究建立在對(duì)這一立場(chǎng)的反撥與重新闡釋基礎(chǔ)上，這就決定它在選取研究對(duì)象時(shí)，大多采用“政治傾向和與政治緊密關(guān)聯(lián)的文學(xué)觀念的分野”。因此，本文用“40年代至70年代左翼文學(xué)”來指代“再解讀”思潮的研究對(duì)象。
一、內(nèi)與外的雙重作用模式——“再解讀”思潮前史
“再解讀”思潮的產(chǎn)生，首先與左翼文學(xué)內(nèi)部被壓抑的復(fù)雜性有關(guān)。1949年到1966年的文學(xué)批評(píng)與研究，“一方面，它用來支持、贊揚(yáng)那些符合文學(xué)‘規(guī)范’的作家作品；另一方面，則對(duì)不同程度地表現(xiàn)出離異、‘叛逆’傾向的作家作品提出警告，加以批評(píng)、批判”[2]。而“文革”期間，“十七年文學(xué)”被視為“毒草”，在諸如《60部小說毒在哪里》這樣的言說中，“‘十七年文學(xué)’被徹底拒之于……‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)史’視野之外,被簡(jiǎn)單粗暴地予以否定”[3]。從20世紀(jì)80年代開始，文學(xué)批評(píng)觀念開始有意與上個(gè)時(shí)代的文學(xué)保持距離，受到“重寫文學(xué)史”潮流的影響，這一情況到了90年代初愈演愈烈，40年代至70年代左翼文學(xué)已經(jīng)成為啟蒙思想或“純文學(xué)”的對(duì)立面，對(duì)其給出負(fù)面評(píng)價(jià)已經(jīng)成為研究界的某種“政治正確”。在時(shí)間跨度上，當(dāng)代文學(xué)史有相當(dāng)大的部分處于40年代至70年代之間；在影響角度上，左翼文學(xué)及與之伴生的思想潮流產(chǎn)生的巨大影響一直延續(xù)至今日。然而，學(xué)界在90年代以前沒有客觀、公正地對(duì)待這些問題，這是“再解讀”思潮得以產(chǎn)生的根本原因。
由于立場(chǎng)與歷史的復(fù)雜，延續(xù)之前的研究、批評(píng)方式很難對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)進(jìn)行重新評(píng)估。此時(shí)，來自西方的新理論為90年代的文學(xué)研究提供了新的契機(jī)。首先，福柯的知識(shí)考古學(xué)和詹姆遜的政治無(wú)意識(shí)理論使“再解讀”研究成為可能。知識(shí)考古學(xué)關(guān)注知識(shí)如何形成，對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)如何產(chǎn)生。由于文學(xué)史已經(jīng)對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)作出了明確的價(jià)值判斷，此時(shí)知識(shí)考古學(xué)的立場(chǎng)恰好能夠在左翼文學(xué)研究史“非褒即貶”的二元對(duì)立外，尋找到一種新的視角與位置。而在詹姆遜的理論框架中，除了官方意識(shí)形態(tài)，“政治”更指向文本之外的廣義要素。這些要素是無(wú)孔不入的，不能單純?cè)趦r(jià)值判斷的層面上衡量政治的意義，這為“再解讀”重新審視文學(xué)與政治的關(guān)系提供了可能性。其次，文化研究的出現(xiàn)也為40年代至70年代左翼文學(xué)研究帶來很大啟發(fā)，使得相關(guān)研究能繞過“文學(xué)性”這一重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從社會(huì)史和文化史的角度重新獲得研究的價(jià)值與合法性。
值得注意的是，詹姆遜曾經(jīng)如此評(píng)價(jià)西方理論的“轉(zhuǎn)向”：進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)后，“理論家抱有完全不同于經(jīng)典哲學(xué)家們的目的，不是致力于冥思苦想構(gòu)筑堅(jiān)固的哲學(xué)大廈，他們處在一個(gè)完全新的世界，他們的理論只是一種論述，一種商品，就像玩具一樣，你喜歡它就可以玩它，不喜歡就可以換一個(gè)”[4]。對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)的研究也在這種理論背景下呈現(xiàn)“歷史無(wú)害化”的傾向。從啟蒙主義、人文精神的立場(chǎng)出發(fā)，歷史情感的淡化意味著一種問題，然而從“歷史化”的角度，這種距離感是研究得以敞開的必要條件。
二、由海外至國(guó)內(nèi)：“文學(xué)性研究”與“歷史性研究”兩條脈絡(luò)的初成
研究界傾向于將20世紀(jì)80年代末由陳思和、王曉明等人在《上海文論》開啟的“重寫文學(xué)史”活動(dòng)視為“再解讀”思潮的前史，但實(shí)際上這種繼承關(guān)系更像是一種“冒名頂替”?！爸貙懳膶W(xué)史”的目的在于從“文學(xué)性”層面批判十七年文學(xué)與文革文學(xué)，進(jìn)而重塑當(dāng)代文學(xué)史的序列與面貌；“再解讀”雖然也不滿于既有文學(xué)史，但其所采用的話語(yǔ)資源、理論方法都與“重寫文學(xué)史”大相徑庭，不僅超出了“文學(xué)性”的層面，甚至在研究立場(chǎng)上與“重寫文學(xué)史”形成了沖突。
1993年，唐小兵主編的《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》在香港牛津大學(xué)出版社出版，這并不是“再解讀”思潮的第一次亮相，其中一些文章在此前已于《二十一世紀(jì)》《今天》等刊物上發(fā)表。在這部論文集中，對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)的解構(gòu)仍在繼續(xù)，但一種另類的研究立場(chǎng)逐漸浮現(xiàn)。這些論文的作者不再僅從文學(xué)性的意義上對(duì)左翼文學(xué)進(jìn)行批判，而是嘗試對(duì)那些裹挾著人們復(fù)雜情感的文學(xué)史個(gè)案，進(jìn)行不帶感情色彩的處理。在諸如“現(xiàn)代性”“反現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代主義”“后殖民主義”“民族國(guó)家文學(xué)”“考古學(xué)”等穿越國(guó)界的宏大理論面前，“再解讀”體現(xiàn)出了與先前“重寫文學(xué)史”的明顯差異，左翼文學(xué)在驗(yàn)證著這些理論的同時(shí)，也被這些理論“翻新”，暴露出了新的復(fù)雜性，獲得了新的附加值。
整體而言，《再解讀》中的文章更注重“發(fā)現(xiàn)問題”。在為40年代至70年代左翼文學(xué)研究拓展空間、提供新的研究方法之余，這一系列論文也難免有空泛的缺憾。其中不同文章內(nèi)部的“聲音”并不一致，雖然以“再解讀”的面目集體出場(chǎng)，但劉再?gòu)?fù)、唐小兵、孟悅的研究幾乎代表著三種不同的聲音。不過，對(duì)左翼文學(xué)的研究正是從《再解讀》開始帶有“歷史化”的味道。在這種“歷史化”的嘗試中，左翼文學(xué)開始被還原為世界文學(xué)進(jìn)程中的一部分，相比批判與評(píng)價(jià)左翼文學(xué)，這些研究更關(guān)注左翼文學(xué)為何在特定時(shí)間中呈現(xiàn)為這樣的面貌。這在當(dāng)時(shí)以及后世也引來非議，因?yàn)闊o(wú)論從何種角度，重新重視左翼文學(xué)內(nèi)部的問題，都相當(dāng)于站在了“抗拒”與“遺忘”左翼文學(xué)態(tài)度的反面，而后者才是80年代以來當(dāng)代文學(xué)研究的主流。
這一階段的“再解讀”研究主要出現(xiàn)于海外，相較國(guó)內(nèi)的文學(xué)史研究而言缺乏所謂“正統(tǒng)性”。這是指相關(guān)研究中并不存在一種為按部就班建構(gòu)文學(xué)史而產(chǎn)生的“焦慮”。對(duì)于這些有海外背景的學(xué)者來說，受到國(guó)外研究潮流影響，他們對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)的探究，只是對(duì)于“文化”這一更大范疇的關(guān)注的一個(gè)分支。例如，唐小兵將更多的精力傾注到了20世紀(jì)思想史、延安時(shí)期的文化生活，劉禾的主要關(guān)注點(diǎn)是譯介與跨文化實(shí)踐，戴錦華的研究更多集中在電影領(lǐng)域。因此，《再解讀》只是為更深遠(yuǎn)的40年代至70年代左翼文學(xué)研究提供了一個(gè)切口，真正的文學(xué)史的建構(gòu)及問題的深入解決，還是要由國(guó)內(nèi)研究界完成。
值得注意的是，以北京大學(xué)為中心的一批學(xué)者較早轉(zhuǎn)移了目光。從1989年開始，北大中文系的“批評(píng)家周末”活動(dòng)開展了一系列對(duì)“紅色經(jīng)典”的重讀。謝冕主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)叢書”中李楊的《抗?fàn)幩廾贰吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”（1942—1976）研究》在相當(dāng)程度上借鑒了?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”、詹姆遜的“政治無(wú)意識(shí)”以及西方馬克思主義的理論方法，將40年代至70年代的左翼文學(xué)生態(tài)，與現(xiàn)代民族國(guó)家的敘事話語(yǔ)置于同一討論范疇中?！犊?fàn)幩廾贰吩谠捳Z(yǔ)資源與思路上都呼應(yīng)著海外的“再解讀”研究，但該書在當(dāng)時(shí)并未受到足夠的重視。從后世“再解讀”思潮的發(fā)展軌跡來看，其原因一方面在于該書本身在邏輯上即存在著一些不足，全書分“敘事”“抒情”“象征”三個(gè)部分，除第一部分之外，后兩部分的邏輯略顯牽強(qiáng)[5]；另一方面則在于該書與當(dāng)時(shí)主流的文學(xué)史研究思路有所抵牾。
從黃子平、錢理群、陳平原提出的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”到陳思和、王曉明等人組織的“重寫文學(xué)史”，將作家、文本、文學(xué)現(xiàn)象等放到更長(zhǎng)的時(shí)間脈絡(luò)里，進(jìn)而尋求打通從“五四”至“新時(shí)期”的文學(xué)史，是1985年之后現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的主流。雖然《抗?fàn)幩廾贰废喈?dāng)超前地使用了知識(shí)考古學(xué)、政治無(wú)意識(shí)等西方理論，但當(dāng)作者將40年代至70年代左翼文學(xué)放在“現(xiàn)代民族國(guó)家”這一“前無(wú)古人”的歷史進(jìn)程中作權(quán)力與話語(yǔ)角度的研究時(shí)，無(wú)疑加劇了左翼文學(xué)在文學(xué)史中的“孤立”，甚至有夸大文學(xué)之于政治的意義之嫌，這與80年代以來的“打通”式研究并不契合。李楊的研究是非常有意義的，但這樣的總體思路確實(shí)在相當(dāng)程度上決定了這部論著遭到冷遇。
在此之后，陳思和與洪子誠(chéng)兩位學(xué)者的研究為“再解讀”思潮的進(jìn)一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，并行的“文學(xué)性研究”與“歷史性研究”脈絡(luò)也由此逐漸明朗。本文討論的“文學(xué)性研究”，指的就是那些仍然從審美角度出發(fā)，以挖掘40年代至70年代左翼文學(xué)內(nèi)部被忽略的“文學(xué)性”為目標(biāo)的研究實(shí)踐。1994年，“文革文學(xué)”的代表作《金光大道》準(zhǔn)備重新出版面臨一片非難之聲。同年，陳思和以《民間的浮沉——從抗戰(zhàn)到“文革”文學(xué)史的一個(gè)嘗試性解釋》為代表的“民間”系列研究，為國(guó)內(nèi)“再解讀”的全面發(fā)展奠定了方法上的可能性。陳思和在文章中提出“民間隱形結(jié)構(gòu)”[6]這樣一個(gè)獨(dú)特的概念，重新使40年代至70年代左翼文學(xué)在“文學(xué)性”層面與“五四”文學(xué)以及新時(shí)期文學(xué)對(duì)話成為可能，揭示了巨大的研究空間。陳思和的研究成果雖然很難被直接納入“再解讀”思潮，但其“民間”研究直接開啟了“再解讀”思潮中的“文學(xué)性研究”脈絡(luò)，對(duì)后來受到人類學(xué)與原型批評(píng)影響而展開的“再解讀”研究產(chǎn)生了極為重要的影響。
這一階段“文學(xué)性研究”中的一個(gè)重要個(gè)案，是1996年黃子平于香港牛津大學(xué)出版社出版的《革命·歷史·小說》（2001年更名為《“灰闌”中的敘述》由上海文藝出版社出版）。黃子平從“時(shí)間”“身體”“傳奇”“宗教”等范疇出發(fā)，對(duì)左翼文學(xué)進(jìn)行了新的審視。作者所列舉的這些要素及范疇在很大程度上是超越歷史的，他從中發(fā)現(xiàn)的美感或趣味也具有普適性。如果將黃子平的研究與陳思和的“民間”系列研究進(jìn)行聯(lián)系，可以發(fā)現(xiàn)從相對(duì)模糊的“民間”到更加具體的“時(shí)間”“身體”“傳奇”“宗教”，“文學(xué)性研究”的外延與視角變得更為明朗?！陡锩v史·小說》的篇幅不長(zhǎng)且談?wù)摰膯栴}較為駁雜，諸多論述顯得蜻蜓點(diǎn)水，但從陳思和的“民間”研究到世紀(jì)之交李楊、張清華等人的“文學(xué)性研究”中間，黃子平的研究確實(shí)仿佛一座連通前后的“橋梁”。
洪子誠(chéng)在1996年發(fā)表的《關(guān)于五十至七十年代的中國(guó)文學(xué)》等文章中，從“一體化”觀念形成的角度尋找到50年代至70年代文學(xué)與“五四”新文學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系，從根本上解構(gòu)了此前對(duì)左翼文學(xué)研究合法性的質(zhì)疑。洪子誠(chéng)認(rèn)為，如果說80年代以來備受推崇的“五四”新文學(xué)，實(shí)際上“不是意味著包容多種可能性的開放格局，而是意味著對(duì)多種可能性中偏離或悖逆理想形態(tài)部分的擠壓、剝奪，最終達(dá)到對(duì)最具價(jià)值的文學(xué)形態(tài)的確立”[7]，那么研究界對(duì)左翼文學(xué)合法性的否定便不能成立。同時(shí)，洪子誠(chéng)的研究表明在文學(xué)史的范疇中，40年代至70年代的左翼文學(xué)與之后的新時(shí)期文學(xué)或?qū)じ?、先鋒文學(xué)之間并不應(yīng)該有高下之分，文學(xué)史的研究對(duì)象不一定要具有較高的文學(xué)性。
在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中，洪子誠(chéng)認(rèn)為在狹義的作家、文本之外，包括文學(xué)期刊、出版、機(jī)關(guān)、政策、作家生活史與交往史、文學(xué)事件等多種因素在內(nèi)的“文學(xué)機(jī)制”也應(yīng)該是文學(xué)史研究關(guān)注的重點(diǎn)。“再解讀”思潮中的“歷史性研究”脈絡(luò)，主要就針對(duì)40年代至70年代“文學(xué)機(jī)制”展開研究。與“文學(xué)性研究”脈絡(luò)相比，在“歷史性研究”脈絡(luò)所關(guān)注的“歷史”中，作家與文本重要的組成部分而非全部，因此“文學(xué)性”也就不再是唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與研究目的；下一階段出現(xiàn)的“現(xiàn)代性研究”雖然也時(shí)常溢出文本，但“現(xiàn)代性研究”強(qiáng)調(diào)的是與當(dāng)下對(duì)話，而“歷史性研究”則專注于歷史層面，沒有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向與價(jià)值判斷。
三、爭(zhēng)議與深化：“現(xiàn)代性”“文學(xué)性”“歷史性”研究三線并舉
1997年末，以汪暉的《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》為導(dǎo)火索，關(guān)于“現(xiàn)代性”的研究在國(guó)內(nèi)知識(shí)界成為熱點(diǎn)。1998年“百年中國(guó)文學(xué)總系”叢書出版，同年，一場(chǎng)名為“重話‘文革’時(shí)期文學(xué)”的學(xué)術(shù)對(duì)話會(huì)由中國(guó)社科院與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)聯(lián)合舉辦。這一時(shí)期，衛(wèi)慧、棉棉等作家在市場(chǎng)上“走紅”，《萌芽》上的“新概念作文大賽”拉開帷幕，文學(xué)的市場(chǎng)化發(fā)展到了新的階段。在這樣的總體環(huán)境中，“再解讀”思潮由第一階段進(jìn)入第二階段。
將這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為“再解讀”思潮兩個(gè)階段的分水嶺，原因在于消費(fèi)主義正使得精英知識(shí)分子主導(dǎo)的文學(xué)批評(píng)與研究日漸邊緣化。這在某種程度上促成了研究界的關(guān)注點(diǎn)集體轉(zhuǎn)向40年代至70年代左翼文學(xué)。文學(xué)史研究選擇“現(xiàn)代性”作為與社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)話的切入點(diǎn)，90年代初唐小兵、李楊等人討論的“現(xiàn)代性”與“反現(xiàn)代性”問題正式浮出水面，對(duì)于左翼文學(xué)的“現(xiàn)代性”角度研究，成為“再解讀”思潮中與“文學(xué)性”“歷史性”研究并行的新線索。
由于學(xué)界對(duì)“現(xiàn)代性”這一概念的內(nèi)涵并沒有統(tǒng)一定義，本文有必要對(duì)“再解讀”思潮中的“現(xiàn)代性研究”進(jìn)行界定?！艾F(xiàn)代性研究”往往以40年代至70年代左翼文學(xué)為入口與佐證，試圖溢出文學(xué)本身，對(duì)同時(shí)期的社會(huì)形態(tài)、組織生活、經(jīng)濟(jì)形式等歷史問題作出研究，進(jìn)而在古今對(duì)比中以批判性的態(tài)度與當(dāng)下社會(huì)進(jìn)行對(duì)話。
“現(xiàn)代性研究”脈絡(luò)中的典型代表是曠新年的研究。在《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》（載《南方文壇》2003年第1期）中，曠新年從動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性上質(zhì)疑洪子誠(chéng)與陳思和對(duì)50年代至70年代文學(xué)的研究態(tài)度，認(rèn)為無(wú)論是在“一體化”還是“潛在寫作”的脈絡(luò)中，這一時(shí)期的文學(xué)都受到了“不公正”的對(duì)待。在曠新年看來，這一階段的文學(xué)似乎應(yīng)該得到進(jìn)一步的重視，以及更高的評(píng)價(jià)[8]。他還從肯定“十七年”時(shí)期工業(yè)、農(nóng)業(yè)發(fā)展以及社會(huì)進(jìn)步的角度出發(fā)，認(rèn)為“十七年文學(xué)”因準(zhǔn)確地記錄、反映了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生重要的啟示性意義[9]。這種在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間尋求互證關(guān)系的嘗試，為40年代至70年代左翼文學(xué)研究帶來了新的視角，也在一定程度上拓寬了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的邊界與影響?！艾F(xiàn)代性研究”意味著研究者找到了一種將這一階段左翼文學(xué)與90年代以來中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行對(duì)讀的視角，盡管結(jié)論仍有待商榷與審視。相較“歷史性研究”與“文學(xué)性研究”，“現(xiàn)代性研究”的對(duì)話者并非只面對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界內(nèi)部，而是試圖與知識(shí)界甚至整個(gè)社會(huì)進(jìn)行對(duì)話。
然而必須正視的問題是，這類“現(xiàn)代性研究”的可信性建立在對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”準(zhǔn)確、全面的理解之上，因此，類似曠新年等研究者的成果飽受爭(zhēng)議。這一代文學(xué)研究者相比于上一代，明顯有了更多溢出文學(xué)邊界的嘗試，以及更寬廣的文化視野。但由于自身學(xué)養(yǎng)傳承的限制，也受到更為細(xì)致的學(xué)科劃分以及復(fù)雜的話語(yǔ)權(quán)歸屬的影響，這類研究無(wú)論在文學(xué)研究者眼中，還是在面對(duì)歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科時(shí)，都很容易受到質(zhì)疑。因此，包括唐小兵、李楊、曠新年以及蔡翔等學(xué)者的研究在內(nèi)，“再解讀”思潮中的“現(xiàn)代性研究”總是能夠讓人產(chǎn)生耳目一新之感，卻因?yàn)槿狈σ环N必要的準(zhǔn)確性與完整性而毀譽(yù)參半，難以真正參與到文學(xué)史的建構(gòu)之中。
之前在思潮的第一階段就已經(jīng)形成的“文學(xué)性研究”在這一階段出現(xiàn)了新的變化。李楊從2000年開始，在《抗?fàn)幩廾贰返幕A(chǔ)上，發(fā)表了《成長(zhǎng)·政治·性——對(duì)“十七年文學(xué)”經(jīng)典作品〈青春之歌〉的一種閱讀方式》（載《黃河》2000年第4期）等一系列文章，并于2003年出版了《50—70年代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典再解讀》一書。李楊通過對(duì)“革命文學(xué)經(jīng)典”的細(xì)讀，挖掘出文本隱藏的“兒女”“鬼神”等改頭換面了的傳統(tǒng)民間文學(xué)因素可能帶來的審美感受。作者也對(duì)這一階段的文本進(jìn)行了解構(gòu)（例如質(zhì)疑朱老忠、馮老蘭等人物行為與階級(jí)身份不符），但這種解構(gòu)的結(jié)果是50年代至70年代文學(xué)中“穿幫”的敘事與設(shè)計(jì)，也成了文本“可讀性”的組成部分。張清華在2000年發(fā)表的《當(dāng)代文學(xué)中的皇帝婚姻模式──一個(gè)男權(quán)主義批判的視角》，從原型與敘事學(xué)的角度對(duì)《在懸崖上》《青春之歌》以及孫犁小說中的兩性關(guān)系作出了解釋，并以此作為這些文本文學(xué)性的重要來源[10]。2003年發(fā)表的《“青春之歌”到“長(zhǎng)恨歌”——中國(guó)當(dāng)代小說的敘事奧秘及其美學(xué)變遷的一個(gè)視角》，從精神分析與潛意識(shí)的角度揭示了《青春之歌》內(nèi)部的復(fù)雜，這種復(fù)雜使得《青春之歌》在承擔(dān)了意識(shí)形態(tài)的“任務(wù)”之余，仍體現(xiàn)出值得重視的文學(xué)性[11]。
盡管李楊曾經(jīng)在文章中表示出對(duì)陳思和“民間”研究的質(zhì)疑[12]，但他與張清華從敘事學(xué)角度對(duì)“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”的分析透露出與陳思和、黃子平等人的傳承關(guān)系?？梢哉f，由陳、黃劃定的一些范疇，直到李、張的文章出現(xiàn)，方才得到了足夠詳盡、豐富的闡釋。
在以李楊和張清華為代表的“文學(xué)性研究”中，來自人類學(xué)、原型批評(píng)、精神分析、解構(gòu)主義等西方理論方法的影響不容忽視。比如李楊談到《青春之歌》內(nèi)部的“情愛敘事”時(shí)，就仿佛是在替羅蘭·巴特完成一種未盡的“解構(gòu)實(shí)驗(yàn)”[13]。而張清華對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)中“皇帝婚姻模式”“才子佳人”“英雄美人”等類別的厘定，及至后來“類史詩(shī)”“類傳奇”“類成長(zhǎng)”等敘事模型的劃分，也體現(xiàn)出了鮮明的原型批評(píng)意識(shí)。在這一思路下，讓左翼文學(xué)在既往的政治意味之外重現(xiàn)生機(jī)的，則是一種與人類學(xué)視野息息相關(guān)，從個(gè)體與集體無(wú)意識(shí)拓展開來的精神分析視角。
2003年召開的“20世紀(jì)40年代至70年代的中國(guó)文學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)之前“再解讀”思潮發(fā)展過程的回顧。在這次會(huì)議中，以趙園、錢理群為首的研究者正式將40年代文學(xué)融入到后來50年代至70年代文學(xué)的整體中，使得對(duì)這段文學(xué)史的敘述更加圓融貫通。在洪子誠(chéng)的發(fā)言中，還表現(xiàn)出使“再解讀”中兩條研究路線的矛盾清晰化的趨勢(shì)。他認(rèn)為90年代出現(xiàn)的幾種理念有將復(fù)雜研究客體進(jìn)行“二元對(duì)立”的缺陷，其中就涉及到“‘官方’與‘民間’,‘主流意識(shí)形態(tài)’與‘非主流意識(shí)形態(tài)’”[14]等概念，而這正與陳思和等人為代表的“文學(xué)性研究”脈絡(luò)有關(guān)。由陳思和提出的“民間”范疇正從“原型”與“潛結(jié)構(gòu)”的角度為重新評(píng)價(jià)40年代至70年代左翼文學(xué)提供了一條寬闊的路徑，但不少“跟風(fēng)”的研究會(huì)從既定的概念出發(fā)忽略特殊的歷史環(huán)境。這樣的研究會(huì)給人一種“新見迭出”的錯(cuò)覺，并可能使原本就已渾濁模糊的歷史本身變得更難以理清。以“歷史性研究”為主的洪子誠(chéng)針對(duì)的正是這樣的問題。
在“再解讀”思潮內(nèi)部出現(xiàn)自我回顧的同時(shí)，“歷史性研究”出現(xiàn)了新的變化。洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》在1999年出版一方面回應(yīng)了80年代以來“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”的疑慮；另一方面確立了當(dāng)代文學(xué)“歷史研究”的典范，從文學(xué)史的角度考量40年代至70年代左翼文學(xué)時(shí)，文學(xué)機(jī)制等文本之外的歷史因素可能比文本更具有闡釋的空間與意義。延續(xù)著“歷史性研究”的路線，程光煒在世紀(jì)之交發(fā)表的一系列聚焦于40年代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的研究文章，進(jìn)一步在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的范疇中發(fā)展了“考古學(xué)”式的研究方法[15]。
而賀桂梅的研究成果，使“再解讀”思潮中的“歷史性研究”在深化之余，呈現(xiàn)出了某種“轉(zhuǎn)變”。賀桂梅的《轉(zhuǎn)折的時(shí)代：40—50年代作家研究》（山東教育出版社2003年版），以及《知識(shí)分子、女性與革命——從丁玲個(gè)案看延安另類實(shí)踐中的身份政治》（載《當(dāng)代作家評(píng)論》2004年第3期）等文章進(jìn)一步將對(duì)左翼文學(xué)的歷史研究從文本延伸到作家身上。她這一階段的研究，隱秘而強(qiáng)烈地將文學(xué)研究與社會(huì)史、革命史、精神史的研究連接在了一起。由此，“歷史性研究”與“現(xiàn)代性研究”出現(xiàn)了交叉，而這也正對(duì)“再解讀”思潮第三階段形成了一個(gè)“前引”。
四、沉潛、分化與轉(zhuǎn)向：“再解讀”思潮的第三階段
大概在2005年前后，“再解讀”思潮的發(fā)展出現(xiàn)了一段真空期。在上述三條線索上的“再解讀”研究都產(chǎn)生大量研究成果后，對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)的研究已經(jīng)相對(duì)完整，換言之，此時(shí)針對(duì)已經(jīng)逐漸穩(wěn)定的左翼文學(xué)研究狀況，似乎很難再出現(xiàn)具有顛覆性或者能夠再次敞開巨大闡釋空間的研究。以“重返80年代”研究為代表，80年代文學(xué)開始成為當(dāng)代文學(xué)史研究的新熱點(diǎn)。這一階段“再解讀”思潮的三條線索進(jìn)一步出現(xiàn)分化與流變，其中“歷史性研究”分裂為偏向于文學(xué)化的歷史書寫與偏向于生產(chǎn)機(jī)制的細(xì)部研究，原有的三條線索變成了四條線索，伴隨著分裂，第三階段的“再解讀”研究整體呈現(xiàn)出零散化的傾向。
從2006年開始，李潔非在《文藝報(bào)》發(fā)表系列文章《〈講話〉前延安小說的語(yǔ)言》，并開始寫作《典型文壇》（湖北人民出版社2008年版）一書，這些研究成果和之后的《典型文案》（人民文學(xué)出版社2010年版）《典型年度》（北京十月文藝出版社2013年版）《文學(xué)史微觀察》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版）等著作是文學(xué)化的歷史書寫的代表。李潔非的這些研究作為“再解讀”思潮中“歷史性研究”的延續(xù)，體現(xiàn)了在2003年左右賀桂梅等學(xué)者乃至更早在90年代楊健、陳徒手等學(xué)者所實(shí)踐的研究方式——文學(xué)文本退居二線，研究者更關(guān)心的是文學(xué)史中的典型事件、個(gè)體命運(yùn)以及歷史輪回。在《典型文壇》等書中，作者進(jìn)行的與其說是研究，不如說更近似于某種有歷史原型、文獻(xiàn)史料的“創(chuàng)作”。于是，40年代至70年代與文本、作家、學(xué)者、制度相關(guān)的歷史之于讀者而言產(chǎn)生了明顯的“可讀性”。但由于這種研究方式搖擺于嚴(yán)肅研究與通俗讀物之間，有時(shí)既不能對(duì)事件、人物進(jìn)行淋漓盡致的推論與虛構(gòu)，也不能對(duì)某些尚未解決的關(guān)鍵問題作出進(jìn)一步回答。
“歷史性研究”分化出的第二個(gè)角度，恰好對(duì)以《典型文壇》為代表的“文學(xué)化”歷史書寫形成反撥。延續(xù)著之前由洪子誠(chéng)、程光煒為代表的研究脈絡(luò)，在以姚丹的《“革命中國(guó)”的通俗表征與主體建構(gòu)——〈林海雪原〉及其衍生文本考察》（北京大學(xué)出版社2011年版）、錢振文的《〈紅巖〉是怎樣煉成的——國(guó)家文學(xué)的生產(chǎn)和消費(fèi)》（北京大學(xué)出版社2011年版）、孟遠(yuǎn)的《歌劇〈白毛女〉的生產(chǎn)方式——集體創(chuàng)作的話語(yǔ)民主與〈白毛女〉敘事的初成》（載《文藝爭(zhēng)鳴》2013年12期）、王本朝的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949—1976)》（新星出版社2007年版）、孫曉忠的《改造說書人——1944年延安鄉(xiāng)村文化的當(dāng)代意義》（載《文學(xué)評(píng)論》2008年第3期）等為代表的成果中，對(duì)40年代至70年代左翼文學(xué)展開的“考古學(xué)”式研究正式形成規(guī)模。相比“歷史文學(xué)化”對(duì)個(gè)體的能動(dòng)性的側(cè)重，這種主要對(duì)文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制進(jìn)行關(guān)注的研究更注重歷史的本來面目，進(jìn)一步為紅色敘事中的經(jīng)典作品增加了復(fù)雜性。
除了上述研究，以黃發(fā)有《人文肖像：人民文學(xué)出版社與當(dāng)代文學(xué)》（載《當(dāng)代作家評(píng)論》2004年第4期）、程光煒《〈文藝報(bào)〉“編者按”簡(jiǎn)論》（載《當(dāng)代作家評(píng)論》2004年第5期）、孫曉忠《當(dāng)代文學(xué)中的馮雪峰——以〈文藝報(bào)〉為中心》（載《文學(xué)評(píng)論》2005年第3期）、吳俊與郭戰(zhàn)濤的《國(guó)家文學(xué)的想象和實(shí)踐：以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》（上海古籍出版社2007年版）、武新軍的《“十七年”文藝期刊管理體制的生成與變革》（載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第10期）等為例的研究成果中，對(duì)于期刊、報(bào)紙、出版社的理念以及編輯出版行為的闡釋開始與對(duì)文本的討論“分庭抗禮”，期刊與出版在被闡釋的過程中不再只是文學(xué)文本的附庸與媒介，而成為獨(dú)立的客體，甚至對(duì)文本的產(chǎn)生起到主導(dǎo)作用。這類研究的快速發(fā)展標(biāo)示著當(dāng)代文學(xué)史研究的專業(yè)化程度日益加深。
這一階段“文學(xué)性研究”中最值得關(guān)注的是張清華以《探查“潛結(jié)構(gòu)”：三個(gè)紅色文本的精神分析》《“傳統(tǒng)潛結(jié)構(gòu)”與紅色敘事的文學(xué)性問題》為代表的研究成果。如果說此前對(duì)左翼文學(xué)“文學(xué)性”的分析，更側(cè)重于作家與讀者如何在“集體無(wú)意識(shí)”中達(dá)成審美角度的默契與共識(shí)。到了這一階段，作家如何使用特殊的創(chuàng)作技巧，在作品中呈現(xiàn)“個(gè)體無(wú)意識(shí)”則變成了受關(guān)注的焦點(diǎn)。在這一層面上，曾被認(rèn)為從屬于政治的左翼文學(xué)也獲得了與80年代以來所謂“純文學(xué)”對(duì)話的可能。
“現(xiàn)代性研究”在這一階段遭遇了更大的爭(zhēng)議。以《革命/敘述：中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)——文化想象（1949—1966）》（北京大學(xué)出版社2010年版）一書為例，蔡翔對(duì)文學(xué)的闡釋穿插著對(duì)于社會(huì)和歷史的闡釋，肯定了“十七年文學(xué)”在反映歷史時(shí)的準(zhǔn)確性與史料性，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了“十七年”時(shí)期社會(huì)歷史的狀況對(duì)于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)發(fā)展的參考作用。蔡翔將該書的結(jié)束語(yǔ)命名為“社會(huì)主義的危機(jī)以及克服危機(jī)的努力”[16]，提出了社會(huì)主義社會(huì)中存在的幾大重要“問題”如“平等主義和社會(huì)分層”“科層制和群眾參與”“政治生活和生活世界”“內(nèi)在化和對(duì)象化”[17]，其研究的動(dòng)機(jī)由此可見。40年代至70年代左翼文學(xué)確實(shí)不同程度地表現(xiàn)或涉及作者提出的這些影響中國(guó)社會(huì)發(fā)展和民眾生活的重要問題，因此蔡翔的研究在相關(guān)研究中體現(xiàn)出了新意與現(xiàn)實(shí)意識(shí)。但是，從作家虛構(gòu)的文本出發(fā)驗(yàn)證歷史，進(jìn)而推斷未來社會(huì)發(fā)展方向的做法是否可靠，仍有待時(shí)間檢驗(yàn)?？陀^審視其研究成果，其中多少存在研究者的宏觀意愿溢出研究對(duì)象的問題。40年代至70年代左翼文學(xué)確實(shí)在某些方面能夠喚起人們對(duì)當(dāng)下社會(huì)問題的思考，這是這一階段文學(xué)特殊的文學(xué)史意義，然而相關(guān)研究必須警醒的是如何確保理性與準(zhǔn)確。
這一時(shí)期，對(duì)于“再解讀”中“現(xiàn)代性研究”的反對(duì)聲音開始集中出現(xiàn)，例如王彬彬在2012年發(fā)表的《〈革命/敘述：中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)———文化想象（1949—1966）〉雜論》（載《當(dāng)代文壇》2012年第3期）就從蔡翔的著作中摘出了不少語(yǔ)法問題與知識(shí)性錯(cuò)誤。在這一基礎(chǔ)上，王彬彬?qū)Σ滔璧难芯炕境址穸☉B(tài)度。在2013到2014年發(fā)表的批判“再解讀”的系列文章[18]中，王彬彬?qū)Α霸俳庾x”思潮中的“新左”傾向進(jìn)行了批判。他的《關(guān)于“十七年文學(xué)”的評(píng)價(jià)問題》（載《文學(xué)報(bào)》2009年12月3日）《〈紅旗譜〉每一頁(yè)都是虛假和拙劣的——“十七年文學(xué)”藝術(shù)分析之一》（載《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第3期）等文章甚至認(rèn)為“十七年文學(xué)”作為研究對(duì)象不值一提。鄭潤(rùn)良的《“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”：新左派文學(xué)史觀萌發(fā)的語(yǔ)境及其問題》（載《福建論壇》2010年第4期）、《論唐小兵的“再解讀”與新左派文學(xué)史觀》（載《廈門教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期）、《論李楊的“再解讀”與新左派文學(xué)史觀》（載《廈門廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期）等文章也對(duì)“再解讀”思潮中的“現(xiàn)代性研究”表達(dá)了不同的意見。
與此同時(shí)，值得注意的是在《文藝研究》等重要刊物上，出現(xiàn)了一批對(duì)“再解讀”思潮進(jìn)行總體評(píng)述的重要文章，如程光煒的《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》（載《文藝研究》2008年第4期）《我們?nèi)绾握須v史——十年來“十七年文學(xué)”研究潛含的問題》（載《文藝研究》2010年第10期）），以及張清華的《在歷史化與當(dāng)代性之間——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究與批評(píng)狀況的思考》（載《文藝研究》2009年第12期）等。這些文章的出現(xiàn)，意味著“再解讀”作為思潮已相對(duì)完整，并受到了研究界的高度重視。在更寬廣的視野中，主要研究40年代至70年代左翼文學(xué)的“再解讀”，成為了當(dāng)代文學(xué)“歷史化”整體脈絡(luò)中的一部分。
五、“再解讀”思潮的意義與局限
“再解讀”的意義首先是對(duì)重建20世紀(jì)文學(xué)史的傳承脈絡(luò)起到了重要作用。與政治過從甚密，乃至一度被政治壓抑而讓渡“文學(xué)性”追求的左翼文學(xué)，因“再解讀”的出現(xiàn)而不再僅僅是失敗的文學(xué)實(shí)踐。在文本背后，包括個(gè)人與體制的互動(dòng)、紛繁的文學(xué)事件、文本與文學(xué)史知識(shí)的生產(chǎn)過程……這些復(fù)雜的對(duì)象與機(jī)制承載的是40年代至70年代左翼文學(xué)在“文學(xué)性”之外的另一層意義。推而廣之，“再解讀”思潮對(duì)文學(xué)史產(chǎn)生的影響，可以引申至更長(zhǎng)的時(shí)間脈絡(luò)中。長(zhǎng)時(shí)段文學(xué)史的準(zhǔn)確性，建立在短時(shí)段文學(xué)史的全面與客觀之上。這種全面與客觀指的就是讓一個(gè)階段的文學(xué)史呈現(xiàn)出“復(fù)調(diào)”而非“獨(dú)語(yǔ)”的狀態(tài)。包括“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“重寫文學(xué)史”在內(nèi)的研究都力圖弱化左翼文學(xué)的重要性，而“再解讀”思潮正體現(xiàn)了對(duì)這種傾向的糾偏。
其次，在整合文學(xué)史之外，“再解讀”思潮開啟了中國(guó)學(xué)界對(duì)文化研究的接受，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在對(duì)象和方法的選擇上產(chǎn)生巨大影響。“再解讀”將“文化”這一維度帶入文學(xué)研究，“文學(xué)性”不再是選擇研究對(duì)象的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，以“再解讀”為代表的文化研究將許多傳統(tǒng)文學(xué)討論中不曾涉及的對(duì)象（例如社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及傳統(tǒng)文學(xué)研究一度忽略的通俗文學(xué)、大眾文學(xué)乃至影視劇以及文化現(xiàn)象）帶入文學(xué)研究中。在方法或話語(yǔ)資源上，以“再解讀”代表的文化研究為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究引入了大量西方理論，并且體現(xiàn)出了與文學(xué)范疇之外的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“對(duì)話”的強(qiáng)烈訴求。
值得注意，“再解讀”思潮將西方的理論與方法帶入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究也造成了一些弊端。第一，部分現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“為理論而理論”的弊病正與“再解讀”帶來的文化研究模式有關(guān)。文化研究讓現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文本與各種理論產(chǎn)生了前所未有的互動(dòng)，這經(jīng)常導(dǎo)致僅是文學(xué)文本與各種理論的“排列組合”就足以讓研究者沾沾自喜，仿佛發(fā)現(xiàn)了未被開墾的“處女地”，而實(shí)際上，很多文本與理論的結(jié)合并沒有具體的價(jià)值指向，研究成果流于空洞。第二，大量使人眼花繚亂的理論以及“繞來繞去”的論證方式進(jìn)一步動(dòng)搖了文學(xué)研究的自信心與可信性，一種“密碼式”的寫作隨之誕生?！霸俳庾x”因?yàn)樯婕耙恍懊舾袉栴}”（既包括對(duì)政治禁區(qū)的討論，也包括對(duì)學(xué)界約定俗成的“規(guī)矩”或習(xí)見的顛覆），所以學(xué)者時(shí)常有意無(wú)意地避免直言其是，將“自我”與“立場(chǎng)”作模糊化處理。久而久之，為那些欲“以己之昏昏”而“使人昭昭”的研究者提供了方便之途，這種研究方式或者說“腔調(diào)”，正好掩蓋了作者本身在相關(guān)問題上的含混乃至無(wú)知。直言其是反而被一部分人視作“不成熟”或“不嚴(yán)謹(jǐn)”的表現(xiàn)，似乎只有將自己的觀點(diǎn)盡量淹沒在大量引文中，用不帶情感的“翻譯體”甚至文意不通的復(fù)雜語(yǔ)法才顯得“客觀嚴(yán)謹(jǐn)”。這種趨勢(shì)結(jié)合著當(dāng)下的學(xué)位制度、職稱制度，以及文章發(fā)表、專著出版的混亂狀態(tài)，生產(chǎn)出大量難以分辨的“學(xué)術(shù)垃圾”。在這種現(xiàn)狀之下，“再解讀”思潮雖然瑕不掩瑜，但也難辭其咎。
最后，“再解讀”思潮對(duì)于當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作同樣具有啟示性，其中的“現(xiàn)代性研究”促使人們反思一度被認(rèn)為“過時(shí)”的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)。雖然“十七年文學(xué)”的創(chuàng)作者并不具備后來“尋根”“先鋒”作家開放、自由的視野，在形而上追求以及對(duì)小說形式的把控能力上也有明顯不足，但對(duì)反映一個(gè)時(shí)代的社會(huì)組織模式、日常生活狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)形式等相關(guān)內(nèi)容卻意愿明確，這些正是現(xiàn)實(shí)主義的追求，也是文學(xué)取信于時(shí)代的重要條件。應(yīng)該再一次強(qiáng)調(diào)，這樣的說法并不意味著要無(wú)條件認(rèn)可40年代至70年代左翼文學(xué)，以及“再解讀”思潮尤其是“現(xiàn)代性研究”脈絡(luò)中出現(xiàn)的成果，而是指在面對(duì)相關(guān)文學(xué)作品或研究成果時(shí)，不僅要對(duì)其進(jìn)行理性的分析，辨明其中的錯(cuò)位、謬誤，也應(yīng)該客觀對(duì)待其中的積極性嘗試。從“再解讀”思潮三條相互交叉的研究脈絡(luò)中，我們能夠看到40年代至70年代左翼文學(xué)作為當(dāng)代文學(xué)史中一個(gè)相對(duì)完整的段落，如何從被邊緣化到重新引起關(guān)注，也能看到文學(xué)史研究在面對(duì)一個(gè)復(fù)雜的研究對(duì)象時(shí)如何以新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、理論方法開辟研究空間?！霸俳庾x”思潮出現(xiàn)的時(shí)間并不算長(zhǎng)，但對(duì)當(dāng)代文學(xué)史研究卻具有典范性意義?！皻v史化”的進(jìn)程永遠(yuǎn)不會(huì)停止，對(duì)“再解讀”思潮進(jìn)行研究，不僅意味著對(duì)已有的學(xué)術(shù)史作出清理與重審，更意味著未來面對(duì)80年代、90年代乃至新世紀(jì)的文學(xué)史時(shí)，當(dāng)代文學(xué)史研究將有更加充分的準(zhǔn)備。
注釋：
[1] 洪子誠(chéng)：《左翼文學(xué)與“現(xiàn)代派”》，陳平原主編《現(xiàn)代中國(guó)》第1輯，湖北教育出版社2001年版，第115頁(yè)。
[2] 洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)概說》，廣西教育出版社2000年版，第75、76頁(yè)。
[3] 曾令存：《“十七年文學(xué)”研究與“歷史敘述”的重構(gòu)》，載《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。
[4] 弗雷德里克·詹姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，唐小兵譯，北京大學(xué)出版社1997年版，第22頁(yè)。
[5] 李楊討論的主要問題，是現(xiàn)代民族國(guó)家“敘事話語(yǔ)”的形成，這與該書第一部分“敘事”高度重合，從主題的角度，后面兩部分“抒情”“象征”與前面的敘事并不是同一級(jí)別的概念。另外，支撐“敘事”部分的是“十七年文學(xué)”中最重要的幾部長(zhǎng)篇小說，而支撐“抒情”部分的主要是毛澤東詩(shī)詞以及一些散文與現(xiàn)代詩(shī)、支撐“象征”部分的則只有幾部樣板戲。從支撐對(duì)象的復(fù)雜性以及數(shù)量來看，后兩個(gè)階段的論述明顯與“敘事”階段不在同一水平。后來李楊的《50—70年代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典再解讀》基本以“敘事”部分為主體，刪削了“抒情”與“象征”部分的論述以并入前者，也基本證明了筆者的這一看法。
[6] 陳思和：《民間的浮沉——對(duì)抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個(gè)嘗試性解釋》，載《上海文學(xué)》1994年第1期。
[7] 洪子誠(chéng)：《關(guān)于五十至七十年代的中國(guó)文學(xué)》，載《文學(xué)評(píng)論》1996年第2期。
[8] 參見曠新年《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，載《南方文壇》2003年第1期。
[9] 參見曠新年《社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)典〈創(chuàng)業(yè)史〉》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。
[10] 例如,作者認(rèn)為孫犁的小說就與《聊齋志異》的范式相通，其中常有女性主動(dòng)、男性被動(dòng)的兩性關(guān)系，但是“孫犁小說的最成功之處便是他的女性人物形象的刻寫”；同理《青春之歌》“之所以能寫得一波三折，在紅色敘事的油彩下仍很有魅力，主要是它的內(nèi)部自覺不自覺地隱含這樣古老的結(jié)構(gòu)”（參見張清華：《當(dāng)代文學(xué)中的皇帝婚姻模式──一個(gè)男權(quán)主義批判的視角》，載《小說評(píng)論》2000年第3期）。
[11] 通過對(duì)折射了林道靜潛意識(shí)的夢(mèng)作出精神分析，作者“實(shí)際上是要表明這部作品所達(dá)到的那個(gè)年代文學(xué)所能夠具有的最大的心理與精神深度。毫無(wú)疑問，沒有哪一部十七年的小說能像《青春之歌》這樣，有著如此多潛在的闡釋空間，以及關(guān)于一個(gè)時(shí)代的政治、語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)的廣泛輻射力”（參見張清華：《“青春之歌”到“長(zhǎng)恨歌”——中國(guó)當(dāng)代小說的敘事奧秘及其美學(xué)變遷的一個(gè)視角》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》2003年第2期）。
[12] 這種質(zhì)疑集中體現(xiàn)在李楊的《當(dāng)代文學(xué)史寫作：原則、方法與可能性──從陳思和主編的〈中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程〉談起》（載《文學(xué)評(píng)論》2000年第3期）中，李楊認(rèn)為陳思和及其主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》強(qiáng)調(diào)“民間意識(shí)”與官方意識(shí)形態(tài)的對(duì)立性是不準(zhǔn)確的，而這并不妨礙二人對(duì)左翼文學(xué)中民間因素的重視是具有共性的。
[13] 在談到羅蘭·巴特時(shí)，李楊寫道：“他的拿手好戲，是追求所謂‘文本的快樂’，它能夠在許多意義崇高的文本中讀出隱藏的色情意義……許多公認(rèn)的立意高遠(yuǎn)的嚴(yán)肅文學(xué)作品在巴特的筆下都產(chǎn)生了‘色情’欲望……然而，這位‘黃色閱讀’的高手在中國(guó)竟然沒有找到合適的材料……顯然，有些東西成功地逃過了羅蘭·巴特的鷹鷲一樣的眼睛?！保ā?0—70年代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典再解讀》，山東教育出版社2003年版，第125、126頁(yè)）在這樣的基礎(chǔ)上，李楊開始在“性”與“政治”之間展開對(duì)林道靜命運(yùn)的細(xì)讀。
[14] 洪子誠(chéng)：《歷史清理的方法》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第2期。
[15] 如程光煒的《中國(guó)“歌德”之道路──論郭沫若解放后的思想和文藝活動(dòng)》（載《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期）、《毛澤東與當(dāng)代文學(xué)》（載《粵海風(fēng)》2002年4期）、《郭沫若后期的文化心態(tài)》（載《新文學(xué)史料》2002年第4期）、《1948、1949年的文化觀察》（載《天涯》2002年06期）、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的又一次探索——試論四十年代的文學(xué)環(huán)境》（載《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期）、《多元共生的時(shí)代——試論四十年代的文人集團(tuán)》（載《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期）等研究成果，大多以文人、制度、事件等文本之外的因素作為研究對(duì)象。
[16] 蔡翔：《革命/敘述：中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)——文化想象（1949—1966）》，北京大學(xué)出版社2010年版，第365頁(yè)。
[17] 在《革命/敘述》中，“平等主義和社會(huì)分層”指向的是當(dāng)下社會(huì)貧富分化越來越明顯的問題，“科層制和群眾參與”與“內(nèi)在化和對(duì)象化”指向的是官僚主義與特權(quán)階層以及曾經(jīng)的“人民”無(wú)法在社會(huì)發(fā)展和個(gè)人生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，“政治生活和生活世界”指的是當(dāng)下隨著城市和消費(fèi)發(fā)展，個(gè)人的欲望訴求與國(guó)家的政治形態(tài)出現(xiàn)矛盾。
[18] 包括《被高估的與被低估的——“再解讀”開場(chǎng)白》（載《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第2期）《〈再解讀——大眾文藝與意識(shí)形態(tài)〉再解讀——以黃子平、賀桂梅、戴錦華、孟悅為例》（載《揚(yáng)子江評(píng)論》2014年第2期）《〈再解讀——大眾文藝與意識(shí)形態(tài)〉初解讀——以唐小兵文章為例》（載《文藝研究》2014年第6期）。
