許明龍：也談“中國小說西譯之嚆矢”
“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”扉頁及內(nèi)頁
《明清小說研究》2019年第3期刊登了陳藝璇、王燕撰寫的《中國小說西譯之嚆矢：梵蒂岡〈玉嬌梨〉手寫本的發(fā)現(xiàn)》。讀到此文后，我覺得兩位作者的結(jié)論不甚可靠，大有討論余地。下面就是我對這篇文章初步研究后的一些看法。需要說明的是，文章署名陳藝璇和王燕，而文中卻多處轉(zhuǎn)述日本學(xué)者內(nèi)田慶市的看法，而非兩位作者自己所作的考證。為了便于行文，我在下面文中對兩位作者和內(nèi)田慶市不做區(qū)分，一律稱作“常老師”。
編號 “Vaticano Estr.Oriente 13”即“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”中的第一件藏品 原 文 是“Nouvelle chinoise”，正確的譯文應(yīng)該是“中國短篇小說”。但是，《梵蒂岡圖書館所藏漢籍目錄》誤譯為“中國新聞”。所以，應(yīng)該挨板子的不是伯希和，而是此目錄的中文版譯者。
對于這件作品的完成年代，常老師寫道：“根據(jù)萬濟(jì)國卒年1687年和石鐸琭卒年1704年推斷，梵藏本大約完成于1700年初，這與內(nèi)田教授的結(jié)論一致?！边@段話令人非常吃驚。因?yàn)槌＠蠋熢谇懊嬉源罅科鶑亩喾矫嬲摂?，此件一個(gè)可能的譯者是萬濟(jì)國。然而緊接著，常老師對于此件的完成年代卻推斷為1700年。此時(shí)萬濟(jì)國已經(jīng)辭世十余年，常老師豈不是把自己徹底否定了嗎？不但如此，推斷這個(gè)年頭的唯一依據(jù)，竟然是萬濟(jì)國和石鐸琭的卒年，也就是在前者的卒年1678年和后者的卒年1704年之間粗率地取一個(gè)中間值。恕我孤陋寡聞，這樣的考證方法前所未聞。常老師既然把此件的完成時(shí)間定為1700年，那就與萬濟(jì)國毫無干系，所以我不知道，前面對萬濟(jì)國其人及其注音方法的長篇紹介用意何在？
這件藏品的扉頁上有一小段意大利文對此件的介紹，譯成中文是：“中國小說及其意大利文譯文。瓦羅神父……所著，附有意大利文解釋。”這段文字的作者難以考證，但顯然不是伯希和。我斗膽揣測，常老師沒有發(fā)現(xiàn)這段文字，否則就不會(huì)花費(fèi)大量筆墨猜測此文的作者。如果扉頁上的這幾句話真實(shí)可信，那就可以肯定，伯希和所說的“中國短篇小說”的譯者，是在華西班牙傳教士Francisco Varo，漢名萬濟(jì)國，與常老師文中提到的另一個(gè)傳教士石鐸琭毫無關(guān)系。
這件文獻(xiàn)是傳教士的漢語學(xué)習(xí)材料，不是《玉嬌梨》的譯文。
來華傳教士必須學(xué)會(huì)漢語，這是鐵律，無人能夠例外。鑒于漢語的特點(diǎn)，無論官話或方言，當(dāng)時(shí)的漢語尚無任何語法理論，經(jīng)由語言文字實(shí)踐學(xué)習(xí)漢語，別無捷徑，這是傳教士的普遍認(rèn)識。因此，為各種漢籍中的漢字逐一注音釋義，藉此認(rèn)讀漢字，是傳教士普遍采用的方法。不同國籍和不同修會(huì)的來華傳教士無不如此，遺存至今的此類文獻(xiàn)數(shù)量甚多。具體的做法是為漢籍中的每一個(gè)漢字注音釋義。被選作底本的大體有四類，一是古代經(jīng)典，二是名人名篇，三是日常會(huì)話，四是傳教資料。
萬濟(jì)國筆下的《玉嬌梨》就是這類漢語學(xué)習(xí)材料，而不是這部小說的譯文。理由如下：
通篇不成句，不成段，更不成文，使用這份資料的人如果不是為了學(xué)習(xí)漢語，而是為了欣賞小說，那就只能連蒙帶猜，方能勉強(qiáng)了解其大體內(nèi)容。把這樣的文字視為對《玉嬌梨》的文學(xué)翻譯，那是對翻譯的糟蹋。
作者幫助讀者識字的意圖十分明顯。試舉幾例：中文“太常”“副使”等官職，作者在注音后均譯為“官員”（mandarino）?！凹卓铺Ｕ洹北蛔g為“官銜”（nome di mandarinano）。“人家”譯作“人”（huomino）和“家”（case）。為幫助不通意大利文的讀者有真切的感受，請?jiān)试S我把這兩個(gè)意大利文名詞轉(zhuǎn)譯英文，前者是human，后者是house。human加house是漢語“人家”的意思嗎？還有更可樂的，“尚未聯(lián)姻”中的“尚未”被譯作“上面”（supra）和“不”（non）。常老師說：“萬濟(jì)國的語言能力令人嘆服，他不但能夠熟練使用漢語，而且還用西班牙語編寫了漢語教材《華語官話語法》”，這樣一位能人絕不可能不懂“人家”和“尚未”這兩個(gè)詞的含義，之所以逐字注解，他的用意顯然是幫助讀者識字，而不是請他們讀小說。最后再舉一個(gè)堪稱較好的完整句子“為蘇兄今日之論而作”，譯文是：per（為）Su（蘇）兄（hiung）今 日（di hoggi）論（il discorso）作（fatto）。這里的意大利文根本不是一個(gè)句子，連猜帶蒙固然還能猜出一點(diǎn)意思來。然而，這種文字能說是在翻譯一篇小說嗎？況且，《玉嬌梨》共有二十回，而見諸此件的僅有兩千余字，不足一回，相差太大。
常老師寫道：“‘梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13’的四部分內(nèi)容筆跡一致、字體一致，除第二部分《管堂中事》沒有意大利譯文外，其他三部分體例一致，均有漢字、羅馬字注音和意大利譯文，明顯出自一人之手。”常老師又說“藏品第二部分中文標(biāo)題為《管堂中事》，……這部作品是17、18世紀(jì)耶穌會(huì)士經(jīng)常使用的傳教材料，也是他們學(xué)習(xí)北京官話的教材。”請注意“也是他們學(xué)習(xí)北京官話的教材”這句話，既然《管堂中事》是漢語教材，為什么《玉嬌梨》就不是呢？
其實(shí)，不但“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品13”是傳教士的漢語教材，書號為“梵蒂岡遠(yuǎn)東收藏品14”的《拜客問答》也是同樣性質(zhì)的文獻(xiàn)。據(jù)常老師介紹，此文是日本學(xué)者內(nèi)田慶市的重點(diǎn)研究對象，此文的表現(xiàn)方法也是漢字-注音-解釋。我讀過的黃嘉略所編寫的法文《漢語語法》手稿中，列舉了一些漢語常用語，所使用的方法也是漢字-注音-解釋。可見，這種方法為教會(huì)人士所習(xí)用。通過此類文獻(xiàn)，傳教士不但可以學(xué)習(xí)漢語，還可以了解和熟悉中國人待人接物以及民情風(fēng)俗等有關(guān)中國的常識。
常老師寫道：“中國小說在西譯過程中具有漢語教材屬性，這是早期中國小說西譯史上的一個(gè)傳統(tǒng)?！背＠蠋熂热徽J(rèn)定中國小說西譯始于1700年，那么，“中國小說西譯史上的一個(gè)傳統(tǒng)”應(yīng)該形成于1700年之后，常老師能否提供若干實(shí)例支持這個(gè)說法？
我在拙著《黃嘉略與早期法國漢學(xué)》中，提到了黃嘉略翻譯《玉嬌梨》一事。黃嘉略是中國教徒，隨其師赴法，并定居巴黎，與法國文人學(xué)者多有交往。在法國學(xué)者弗雷萊建議下，黃嘉略著手翻譯《玉嬌梨》。為了讓法國讀者既能讀懂故事，又能領(lǐng)略漢語的奧妙，除了翻譯正文外，他常常添加一些腳注；例如，為“一臂之力”加注說是“給予幫助”，在為“土木之變”所作的腳注中簡要地講述了這一歷史事件的來龍去脈。黃嘉略每譯出一回，弗雷萊立即進(jìn)行修改，一則潤色譯文，一則幫助黃嘉略提高法文寫作水平。但是，譯完第三回后，弗雷萊就發(fā)現(xiàn)這部小說單調(diào)沉悶，沒有引人入勝的情節(jié)，書中的幾位文人除了游園賞花，就是吟詩唱和，不大可能引起法國讀者的興趣，這與他原來設(shè)想這部中國小說能與正在走紅的《一千零一夜》比肩的預(yù)計(jì)相去甚遠(yuǎn)。于是建議黃嘉略停止翻譯，黃嘉略接受弗雷萊的建議，立即停筆。
黃嘉略的手稿現(xiàn)存巴黎國家圖書館抄本部。我讀過這份手稿的一部分，黃嘉略的譯文質(zhì)量較差，弗雷萊的改動(dòng)甚多。改動(dòng)之后的譯文無論遣詞造句，都是純正的法文，不用猜，不用蒙，懂法文的讀者絲毫沒有閱讀的困難。據(jù)我所知，黃嘉略的這份這手稿才是《玉嬌梨》的首次西譯 （法文），時(shí)在1713—1714年。對此提出異議的論著，除了常老師的《中國小說西譯之嚆矢》，迄今尚見到第二篇。
常老師說：“黃嘉略譯稿學(xué)界至今缺乏深入研究，究其原因，和譯稿自身的翻譯質(zhì)量密切相關(guān)?！贝嗽挼囊罁?jù)可能就是我被問及此事時(shí)的口頭回答。其實(shí)國人迄今對黃嘉略這份譯稿的介紹和論說，基本上都來自拙著，之所以缺乏研究，原因是無人去巴黎查閱手稿，而不是譯稿質(zhì)量低下。
被伯希和稱為《中國短篇小說》的這件現(xiàn)藏于梵蒂岡宗座圖書館的文獻(xiàn)，是萬濟(jì)國為幫助意大利籍的傳教士學(xué)習(xí)漢語而編寫的識字材料。他以《玉嬌梨》作為底本，對漢字單字和少量語詞注音并作解釋。此件絕非《玉嬌梨》的意大利語譯本，常老師將此件稱作“中國小說西譯之嚆矢”，我認(rèn)為這一論斷因缺乏事實(shí)支持而不能成立。
（作者為中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員）
