劉玉婉：賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)
音樂產(chǎn)業(yè)作為我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中重要的一部分，不僅在經(jīng)濟發(fā)展中貢獻力量，同時也肩負著弘揚和引導(dǎo)正面價值觀這一文化使命。然而長期以來，我國《著作權(quán)法》未賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)，造成錄音制作者應(yīng)有的權(quán)利缺失，錄制音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展受限。針對這一問題，5月初，第十三屆全國人大常委會第十七次會議對《中華人民共和國著作權(quán)法（修正案草案）》（以下簡稱《草案》）進行了審議，該《草案》目前正在公開征求意見。《草案》第四十三條中規(guī)定:“將錄音制品用于無線或者有線播放, 或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾傳播的, 應(yīng)當向錄音制作者支付報酬。”全國政協(xié)委員、中國東方演藝集團國家一級演員劉玉婉認為，“這一規(guī)定是立法上的進步，也響應(yīng)了錄音產(chǎn)業(yè)長達十余年的呼吁?！贝舜蝺蓵希峤涣恕顿x予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)》的提案，懇請全國人大在本次修改《著作權(quán)法》時能對《草案》第四十三條予以保留，并在提案中陳述了她的主要理由。
第一，賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)具有法理上的正當性。錄音制作者是錄制音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要動力，沒有錄音制作者的辛勤勞動就不會有錄制音樂產(chǎn)業(yè)的存在。根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法，錄音制作者享有4項鄰接權(quán)：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不享有廣播權(quán)和公開表演權(quán)。這就意味著廣播組織以及舞廳、飯店、酒吧等商業(yè)用戶利用錄音制品的廣播和公開表演吸引了大量受眾，增加了收入，卻無需向投入了大量勞動、時間和資金創(chuàng)作這些錄音制品的制作者支付一分一毫的使用費。這既與市場經(jīng)濟公平原則相背離，也與民法公平原則相背離，對錄音制作者不公。
第二，從國際立法而言，錄音制作者的廣播權(quán)和公開表演權(quán)一直是國際標準的一個要素。1961年的《保護表演者、錄音制品制作者和廣播電視組織羅馬公約》第12條和1996年的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第15條均對此做出了規(guī)定。世界上約150個國家都賦予錄音制作者廣播權(quán)和表演權(quán)。此外，為錄音制作者引入這兩項權(quán)利還會讓我國的制作者在國外獲得新的收入來源。因為很多國家基于互惠原則授予錄音制作者這項權(quán)利，當錄音制作者的所屬國未規(guī)定這兩項權(quán)利時，他們也無法在其他國家享有該權(quán)利。
第三，賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)，是國內(nèi)錄制音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展所必需。就錄音制作者依據(jù)《著作權(quán)法》所享有的權(quán)利來看，其收益并不足以支撐產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展：復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)依賴的實體唱片市場長期下滑；出租權(quán)形同虛設(shè)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)帶來的收益不穩(wěn)定，錄音制作者與互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺談判不對等，也嚴重打擊了國內(nèi)錄音制作者的積極性。疫情期間，音樂產(chǎn)業(yè)近半年的現(xiàn)場演出全部取消，卡拉OK廳悉數(shù)停業(yè)，這給音樂產(chǎn)業(yè)帶來了更大的挑戰(zhàn)，也使得錄音制作者對于廣播權(quán)與公開表演權(quán)的立法需求更為急迫。劉玉婉呼吁，全國人大繼續(xù)加快《著作權(quán)法》的修訂歷程，保留《草案》第四十三條中的內(nèi)容，賦予錄音制作者廣播及公開表演獲酬權(quán)。
