閱文總編輯楊晨回應(yīng)“閱文新合同”：平臺和作家需要長期共贏
一個月前，閱文的“合同事件”讓整個網(wǎng)文圈20年發(fā)展累積下來的”沉疴舊疾“成為近期熱議的文化話題。
6月3日，閱文集團(tuán)宣布升級其作家合作體系，以確保各級作者的對等權(quán)益?；诔浞终{(diào)研、結(jié)合實(shí)際情況下，閱文推出責(zé)權(quán)對等下的分級合約體系，明示合約作品的各類權(quán)益及多元回報。
此次，涉及升級的合約體系，包括基礎(chǔ)協(xié)議、授權(quán)協(xié)議、深度協(xié)議三類。在基礎(chǔ)協(xié)議、授權(quán)協(xié)議下，作者可對每部作品自主選擇是否授權(quán)及授權(quán)方式，并享受不同的權(quán)益和資源。其中，第二類授權(quán)協(xié)議對作品的授權(quán)期作了甲版（按著作權(quán)完整期限）和乙版（按完本后20年）兩級可選，分別匹配不同的權(quán)益。而在第一類基礎(chǔ)協(xié)議中，即便作者完全不授權(quán)，也可享受平臺提供的創(chuàng)作支持和發(fā)表作品等各類服務(wù)；深度協(xié)議則將對作家的更多發(fā)展訴求進(jìn)行多樣的權(quán)益安排。
針對業(yè)界普遍存在的平臺與作家權(quán)益界定不清的問題，此次合同做了引人注目的修改，包括：明確作品的著作人身權(quán)歸屬于作者；是否要加入免費(fèi)模式，由作者自主選擇和確認(rèn)。
網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展20年，首次出現(xiàn)尊重作家不同需求的的可選合同，甚至更改了一些延用十幾年的條款。閱文集團(tuán)副總裁、總編輯楊晨告訴澎湃新聞記者，“行業(yè)經(jīng)過多年發(fā)展，到了自我梳理的階段?！?/p>
此次合同內(nèi)容的改變，歸根結(jié)底還是閱文價值理念和管理思路的蝶變，將直接促進(jìn)整個網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生態(tài)的良性升級。在健康內(nèi)容生態(tài)下，大量作品得以孵化、開發(fā)、衍生，觸達(dá)更廣泛的受眾，也讓一個個新生代潛力作家脫穎而出，不斷地壯大了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)人才隊(duì)伍。
從網(wǎng)文到動畫、影視、游戲等其他形式的IP開發(fā)，處于源頭的網(wǎng)文內(nèi)容的質(zhì)量很大程度上決定了后續(xù)開發(fā)價值，《慶余年》《誅仙》2019年的商業(yè)表現(xiàn)，證明優(yōu)質(zhì)的IP歷經(jīng)多年仍能煥發(fā)活力。在楊晨看來，建設(shè)良好的內(nèi)容生態(tài)、發(fā)揮優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的價值始終是平臺為行業(yè)帶來的核心價值。
就“合同糾紛”的始末和對新合同的具體解讀，澎湃新聞記者專訪楊晨。
合同的調(diào)整，是對權(quán)利和義務(wù)的明確
澎湃新聞：你如何看待此次的“合同糾紛”，為何輿論反映如此激烈？
楊晨：我覺得這背后有兩個因素，第一個因素是整個行業(yè)歷年發(fā)展中積累了一些問題，比如對作者和平臺權(quán)益的不規(guī)范、不明確，合同這么多年一直都是這樣，通過這次爭論把問題暴露出來了。
另一個我覺得特別重要的因素，就是作家跟我們關(guān)于合同的討論其實(shí)一直都有，但這一次特別不一樣，聲量特別大。我身處風(fēng)波的中心，所以比較能夠看到作家們的真實(shí)情況，有些作家只是前期有討論，但后面漸漸的就不一樣了，真正發(fā)聲的都不是我們的作家。
很多人雖然不是閱文作家，但是一定要“義憤填膺”地出來發(fā)聲，可以明顯看到后面有人為組織的痕跡。
澎湃新聞：舊有合同是否確實(shí)有不合理之處，如果有的話，具體是哪些地方？新合同做了相應(yīng)調(diào)整嗎？
楊晨：這段時間，我們對整個舊合同做了細(xì)致的審視，也聽取大量作家的聲音。發(fā)現(xiàn)確實(shí)里面有一些問題。
比如之前爭議的焦點(diǎn)之一是作家跟我們的“聘請”關(guān)系，很多作家擔(dān)心，這會讓平臺與作者之間的委托關(guān)系變成了單方面的“剝削壓榨”，作者失去著作權(quán)。其實(shí)這就是一個表述問題。我們在合同里沒有明確地約定作家的權(quán)利，導(dǎo)致他們產(chǎn)生誤解。
針對作家廣泛關(guān)心的著作權(quán)、免費(fèi)/付費(fèi)模式等問題，新合同都以條款做了明確。比如說大家都很關(guān)心的免費(fèi)閱讀，我們在合同中就約定了作家擁有選擇權(quán)——作品要不要參與免費(fèi)？會與作家充分溝通并征得同意。另外，為了保證作家收益，提高他們的收入水平，我們還會厘清免費(fèi)和付費(fèi)的內(nèi)容庫和價格體系，還將加大與騰訊的流量整合與分發(fā)力度。
此外，新合同還強(qiáng)調(diào)了著作人身權(quán)屬作者，平臺與作家屬合作關(guān)系并提供多種福利權(quán)益等。把原先很多沒有明確的東西明確了，讓作家更加放心。
澎湃新聞：新合約的版本分為基礎(chǔ)協(xié)議、授權(quán)協(xié)議和深度協(xié)議等三類四種，能否詳細(xì)介紹這一點(diǎn)？
楊晨：不同作家對合同文本及未來發(fā)展的訴求是多樣的，所以我們推出的多版本合同就是為了滿足他們的不同需求。比如基礎(chǔ)協(xié)議和授權(quán)協(xié)議都是針對單本作品的單獨(dú)授權(quán)：基礎(chǔ)協(xié)議為作家無償提供一個充分開放、獨(dú)立的寫作空間，以及平臺上系列創(chuàng)作支持服務(wù)，作家無須將著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)給平臺，平臺與作家均不從中分成。
“授權(quán)協(xié)議”基于平臺為作家提供服務(wù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合授權(quán)期限不同，為作家及協(xié)議作品匹配相應(yīng)權(quán)益，同時作品運(yùn)營、開發(fā)后收益共享。
“深度協(xié)議”則是針對不同作家需求在分成、授權(quán)范圍上有不同細(xì)則規(guī)定，旨在更靈活地對作品進(jìn)行運(yùn)營。
作家和平臺需要長期共贏
澎湃新聞：作為閱文集團(tuán)的總編輯，在合同糾紛期間，你的心情如何？
楊晨：心情還是比較差，還是希望盡快回歸到理性討論和推進(jìn)創(chuàng)作的工作中來。我們作為編輯，日常和作家的聯(lián)系比較緊密，作家的心情也會反饋到我們這里。其實(shí)很多作家覺得這樣的事情干擾到了自己正常工作，甚至正常地更新小說還會受到威脅；而有些作家只是比較中立客觀地分析這些情況，就被各種水軍攻擊。
澎湃新聞：爭議爆發(fā)之前，有作家反映過合同是不合理的嗎？之前的一些反饋，是不是在處理上沒有得到足夠的重視？
楊晨：有反映，我們一直很關(guān)注作家的聲音。前幾年是比較零散地接到一些反饋，但這一次特別集中。我的感受是，不同的表述可能帶來完全不同的溝通效果。我們希望用優(yōu)化合同的方式去更明確地保障作家的權(quán)益，升級合作體系，讓作家能夠在我們這里能夠更安心地創(chuàng)作。
澎湃新聞：新合同當(dāng)中提到，免費(fèi)和付費(fèi)模式都是由作者來選擇的，這是否意味著之前傳聞中的“免費(fèi)閱讀”是未來重點(diǎn)考慮的方向和趨勢？
楊晨：這兩者我覺得不矛盾，原有業(yè)務(wù)將繼續(xù)保持核心地位，我們會不斷鞏固和做強(qiáng)，在現(xiàn)有模式之外，我們也會探索各種新的模式。
我們會對這些新模式進(jìn)行探索，然后也會跟作家進(jìn)行協(xié)商，有愿意參與的作者我們會歡迎，如果不愿意參與，也不會強(qiáng)迫。
澎湃新聞：這是否表示，未來付費(fèi)模式的比重和地位是要大于免費(fèi)模式的？
楊晨：我們一直認(rèn)為，免費(fèi)閱讀與付費(fèi)閱讀是互為補(bǔ)充的關(guān)系。閱文會一如既往地鞏固，深化付費(fèi)閱讀模式。未來，為了探索更多行業(yè)可能性，豐富作家收入結(jié)構(gòu)，閱文集團(tuán)也不排除嘗試包括免費(fèi)閱讀在內(nèi)的更多商業(yè)模式。
澎湃新聞：之前的作家懇談會，整體效果如何？大家把所有的話暢所欲言地說出來了嗎？
楊晨：還算是比較和諧，對于作家而言，他們是很能夠認(rèn)識到他們跟我們是屬于共生體，就是我們能夠更好，作家也能更好，作家一定是望能夠?yàn)樽约籂幦「蟮睦妫幌Ｍ绊懫脚_的發(fā)展。懇談會上就有作家說到和平臺是魚水關(guān)系，大家一路相互扶持，才有了產(chǎn)業(yè)今天的局面。大家的價值方向是一致的，應(yīng)該一起做大蛋糕。
如果他自己爭取的利益過多，導(dǎo)致我們利益受損，其實(shí)也是作家不愿意看到的情況。很多作家是跟著閱文平臺一路成長，在這里跟編輯成了很好的朋友，接觸到大量的讀者，愛好得到滿足同時還改變了自身命運(yùn)。你可以看到我們編輯部有大量作家送來的錦旗，他們用這種很傳統(tǒng)的方式表達(dá)感謝，希望可以跟平臺長期共贏。
澎湃新聞：你怎么看待作家就這件事情的不同發(fā)聲？
楊晨：其實(shí)，我們一直充分尊重作家反饋和建議的聲音，這次也結(jié)合平臺運(yùn)營的實(shí)際情況，進(jìn)行了合同修改。
讓我感慨很深的一點(diǎn)是，其實(shí)這次風(fēng)波中真正發(fā)聲的在職作家并不多，反而有很多作家明確向我表示，認(rèn)為平臺是行業(yè)的基礎(chǔ)，也在意平臺受到的影響。
我覺得這一次也反映出網(wǎng)絡(luò)暴力非?？膳?。理性討論變成了斗爭和站隊(duì)，只要作家持中立態(tài)度，都會被“一擁而上”，被各種惡毒攻擊。按理說，對這件事情，不同的人應(yīng)該有不同的發(fā)聲，但這一次，戾氣和情緒的聲音更重，對于事件本身的理性思考完全被淹沒了。
簽約舊合同的作家，按照新合同標(biāo)準(zhǔn)處理
澎湃新聞：在懇談會上閱文邀請了哪些作家？除了懇談會，你與多少作家做過溝通，他們能代表全部作家的意見嗎？
楊晨：我不是很方便透露作家的名字，因?yàn)閾?dān)心他們會被攻擊。我們邀請了跟我們簽不同合約的作家，以及在外有公開發(fā)聲的作家，包括支持和反對我們的作家參加懇談會。
他們并不希望平臺受到嚴(yán)重影響，有一些發(fā)出反對聲音的作家，其實(shí)也是因?yàn)檎`會。我們覺得加強(qiáng)溝通，互相對話，坦誠地說出彼此地觀點(diǎn)，會更有利于后續(xù)的進(jìn)展。就作家的數(shù)量而言，我們編輯團(tuán)隊(duì)和日常維護(hù)的作家都有溝通，整體至少是以千為數(shù)量級的。
澎湃新聞：對于“五五斷更節(jié)”，有消息披露稱，閱文有團(tuán)隊(duì)在背后進(jìn)行秘密操作抵制作家的“斷更”行為，或是將其打造成“五五爆更節(jié)”，如何看待這種說法？
楊晨：我們當(dāng)然反對“斷更節(jié)”，但是這些事情，參與的很多都不是作家，都沒有作品了，還怎么“斷更”？
真正的作家大多不愿意參與這樣的行為，甚至在當(dāng)天受到很多威脅，但是實(shí)際也沒有很多作家真的去響應(yīng)這件事。我們不會去參與或是干涉作家的自主行為，但我們希望作家能夠正常創(chuàng)作，也能穩(wěn)定地更新，因?yàn)閷τ谧骷冶旧矶?，這是更健康有序的發(fā)展。
澎湃新聞：簽了爭議合同的作家，是否能夠重簽新合同？如果不能的話，應(yīng)該如何處理？
楊晨：考慮到作家群體數(shù)量龐大，一對一換約工作可能需較耗費(fèi)較長時間，為了盡快滿足作家訴求，閱文已經(jīng)發(fā)布公開聲明，承諾針對此前部分作家簽署的協(xié)議，將按照優(yōu)化后的新合同精神執(zhí)行。
澎湃新聞：閱文打算怎么保護(hù)中腰部作者，乃至底層小透明作者的利益？
楊晨：第一就是我們通過合同來保障他們的權(quán)益，第二，我們也會通過持續(xù)地打擊盜版來維護(hù)作家群體的整體利益。同時，針對新人作家和中腰部作者，閱文有完善的培育扶持機(jī)制，通過鼓勵創(chuàng)新題材、各類征文大賽，讓更多作者得到發(fā)展機(jī)會。
作家受到謠言影響，普遍擔(dān)心新團(tuán)隊(duì)會動搖內(nèi)容付費(fèi)的整體機(jī)制，這樣會對中腰部作者產(chǎn)生巨大的傷害。但當(dāng)我們明確表態(tài)會繼續(xù)推進(jìn)我們的付費(fèi)政策，他們已經(jīng)表示了理解。
我覺得這些作家挺可愛的，其實(shí)大部分作家都很理性，都很愿意去跟我們敞開心扉去談，我也覺得很感動。明明借著這個聲勢，作家可以為自己更爭取更多的權(quán)益，但是他們提的要求也在合理范圍內(nèi)，因此我們也更有信心去解決這件事。
澎湃新聞：新團(tuán)隊(duì)履職閱文后，將主要對哪些業(yè)務(wù)做出突破性的調(diào)整和變化？是否能透露一些趨勢？
楊晨：新團(tuán)隊(duì)剛上任就遇到了本次風(fēng)波和挑戰(zhàn)，面對十幾年來一直存在的行業(yè)問題，去傾聽作家的聲音，一起商討合理的發(fā)展模式，并在1個月內(nèi)就推出了新版合同。我想這體現(xiàn)的就是新團(tuán)隊(duì)開放、革新的心態(tài)。
閱文在不同時期都有系統(tǒng)性思考，不管是模式創(chuàng)新，還是在權(quán)責(zé)對等的合作態(tài)度，這都代表行業(yè)與時代的進(jìn)步。幫助閱文平臺上的作者創(chuàng)作出有影響力的優(yōu)秀作品，才是實(shí)現(xiàn)作者自身價值與平臺價值的根本。
澎湃新聞：對于這次的合同爭議，你是否和吳文輝交流過，他怎么看待這件事？
楊晨：舊有的作家條款我們用了很多年，對行業(yè)也有很大的影響。其實(shí)我理解之前大家攻擊的點(diǎn)，其實(shí)未必在于新舊團(tuán)隊(duì)的區(qū)別，而在于對合同本身的不滿意，對發(fā)展訴求的集中表達(dá)。既然作家們有這個訴求，我們就統(tǒng)一地優(yōu)化，這樣的話，我覺得對于未來長期發(fā)展肯定是有利的。
