當(dāng)代性與媒介融合時(shí)代的文學(xué)史寫(xiě)作
摘要：文學(xué)史寫(xiě)作的知識(shí)與教育目的大于其科研意義，這導(dǎo)致其不可避免的工具化。文學(xué)的特殊性在于其“共時(shí)性”特征，這使得當(dāng)代性成為文學(xué)史寫(xiě)作的決定性因素，即不僅要考慮作家、作品與社會(huì)背景，同時(shí)需要顧及讀者接受與媒介因素。媒介融合時(shí)代使得文學(xué)觀念發(fā)生變革，“雜文學(xué)”與“泛文學(xué)”的興起促使文學(xué)史寫(xiě)作需要突破現(xiàn)代以來(lái)“純文學(xué)”的范式。在審美判斷與歷史判斷、形式變革與實(shí)踐變革的“闡釋循環(huán)”中，文學(xué)史才能成為文化生產(chǎn)意義上的能動(dòng)性書(shū)寫(xiě)。
關(guān)鍵詞：當(dāng)代性；文學(xué)史；敘事轉(zhuǎn)向；媒介融合
文學(xué)史在中國(guó)高等院校文科教育中占有著中心位置，在課程設(shè)置中遠(yuǎn)超文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)或?qū)懽?，即?0世紀(jì)下半葉整個(gè)文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)中“理論”至為重要，晚近幾年“創(chuàng)意寫(xiě)作”陸續(xù)興起，依然無(wú)法撼動(dòng)文學(xué)史所具備的整全性與權(quán)威性意味，很多時(shí)候，文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的課程也都不過(guò)是文學(xué)理論史和文學(xué)批評(píng)史。這不僅源于中國(guó)有著悠久而深厚的著史傳統(tǒng)，歷史本身帶有總結(jié)性的“知識(shí)”意義，更主要還在于現(xiàn)代以來(lái)所形成的文學(xué)教育觀念與國(guó)家意識(shí)形態(tài)之間緊密的關(guān)聯(lián)——它需要將一個(gè)國(guó)家過(guò)去的文學(xué)遺產(chǎn)結(jié)撰為首尾連貫、延續(xù)不絕的敘事，從而形成一條與民族國(guó)家的歷史相配合的連續(xù)性文脈。自清末中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作肇始以來(lái)，都帶有摹仿歐洲文學(xué)史的隱秘民族主義內(nèi)涵。伴隨著一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，不僅各種以文體、風(fēng)格、族別、地方、翻譯等為名的文學(xué)史層出不窮，“重寫(xiě)文學(xué)史”成為一時(shí)顯學(xué)，文學(xué)史自身也成為研究的對(duì)象，相關(guān)的諸如文學(xué)制度、文學(xué)史料的整理與討論頗呈熱點(diǎn)之勢(shì)，在20世紀(jì)末直至當(dāng)下著述已蔚為大觀，值得注意的是民族主義理論、歷史學(xué)的敘事轉(zhuǎn)向以及知識(shí)考古學(xué)的影響已經(jīng)使得文學(xué)史的建構(gòu)與書(shū)寫(xiě)獲得了較為深入的探討。但上述脈絡(luò)中，較少涉及文學(xué)接受與傳播媒介的問(wèn)題，八十年代中期直至九十年代中期一度廣受關(guān)注的接受美學(xué)以及世紀(jì)之交“文化研究”的理論成果似乎并沒(méi)有融入到文學(xué)史寫(xiě)作觀念之中，而這些問(wèn)題事關(guān)重新認(rèn)識(shí)“當(dāng)代”以及“文學(xué)”的重大命題，本文擬就此問(wèn)題略陳己見(jiàn)，以求教于方家。必須事先說(shuō)明的是，我要討論的文學(xué)史寫(xiě)作，更多側(cè)重知識(shí)構(gòu)筑與教育內(nèi)涵，它們盡管不乏學(xué)術(shù)含量，但區(qū)別于具體文學(xué)史研究的科研意涵。
歷史感即當(dāng)代感
“歷史”一詞具有歷史與歷史書(shū)寫(xiě)的雙重含義，如果不加辨析，會(huì)混淆兩者之間的差異。歷史并非死寂的過(guò)去，而是活在當(dāng)下的綿延的時(shí)間及時(shí)間中的人、事、物、行動(dòng)，這使它與在歷史書(shū)寫(xiě)中以知識(shí)化形態(tài)呈現(xiàn)并固定下來(lái)的實(shí)體性存在有所不同，后者的實(shí)體性其實(shí)是書(shū)寫(xiě)者假想與設(shè)定的結(jié)果。歷史本身充滿(mǎn)了蕪雜、瑣碎、偶然性、不可名狀與神秘，對(duì)于書(shū)寫(xiě)者而言，就意味著他必須借助自身的理性對(duì)其進(jìn)行形式化，從中尋找或者說(shuō)建立某種確定性、統(tǒng)一性、連貫性，盡管20世紀(jì)下半葉經(jīng)過(guò)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，歷史理性的信心遭到后現(xiàn)代思維的解構(gòu)，但試圖通過(guò)敘述讓歷史書(shū)寫(xiě)成為過(guò)去與現(xiàn)在之間的中介與橋梁，依然是歷史學(xué)家的追求。“對(duì)于歷史學(xué)家而言，過(guò)去與當(dāng)下相通，因而理解歷史成為可能；過(guò)去與當(dāng)下相異，因而理解歷史成為必要?！盵1]對(duì)過(guò)去設(shè)身處地的同情理解，對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)有著明確問(wèn)題意識(shí)的關(guān)切，被視為一個(gè)書(shū)寫(xiě)者基本的歷史感所在。對(duì)過(guò)去與當(dāng)下、同與異的敏銳意識(shí)，以及掌握兩者之間的平衡感與分寸感，這種歷史感就是當(dāng)代感。
克羅齊（Benedetto Croce）在這個(gè)意義上認(rèn)為一切歷史都是當(dāng)代史。歷史“假如具有某種意義而不是一種空洞的回聲，就也是當(dāng)代的，和當(dāng)代史沒(méi)有任何區(qū)別。……它的存在的條件是，它所述的事跡必須在歷史家的心靈中回蕩，或者（用專(zhuān)業(yè)歷史家的話(huà)說(shuō)），歷史家面前必須有憑證，而憑證必須是可以理解的?！挥鞋F(xiàn)在生活中的興趣方能使人去研究過(guò)去的事實(shí)。因此，這種過(guò)去的事實(shí)只要和現(xiàn)在生活的一種興趣打成一片，它就不是針對(duì)一種過(guò)去的興趣而是針對(duì)一種現(xiàn)在的興趣的。” [2]因?yàn)椤罢鎸?shí)性”需要內(nèi)在的理由，生活是一種現(xiàn)實(shí)情況，如果沒(méi)有內(nèi)在與過(guò)去發(fā)生的人事之間的互動(dòng)，那么關(guān)于過(guò)去的敘述就是數(shù)學(xué)式的羅列人物及其作品的空洞記錄，它就不再是精神活動(dòng)，而只是一種事物，那些孤立的事實(shí)如同一塊石頭、一滴水珠，除了增廣賢文式的趣味，無(wú)助于認(rèn)識(shí)歷史，而要構(gòu)成真正的歷史書(shū)寫(xiě)，它們必須要有當(dāng)代性的介入，從而獲得有意義的形式與解釋。因而，“當(dāng)代性”不是某一類(lèi)歷史的特征，而是一切歷史的內(nèi)在特征，應(yīng)當(dāng)把歷史與生活的關(guān)系看作一種統(tǒng)一的關(guān)系。
作為文學(xué)史書(shū)寫(xiě)情境和運(yùn)思方式的“當(dāng)代性”，包含著時(shí)代的政治意識(shí)形態(tài)、書(shū)寫(xiě)載體與傳播媒介、受眾的心理預(yù)期以及對(duì)于“歷史”與“文學(xué)”的認(rèn)知方式，它們綜合決定了文學(xué)史的寫(xiě)作方法、傳達(dá)的理念和表現(xiàn)出來(lái)的樣態(tài)。就此前的研究者所達(dá)成的共識(shí)而言，文學(xué)史的合法性與正當(dāng)性建立在它屬于歷史之一種，史學(xué)范式中理念、分期的影響滲透到文學(xué)史寫(xiě)作中，探討其話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)型需要對(duì)歷史學(xué)的變遷背景有整體的理解。我們目前身處的主流歷史書(shū)寫(xiě)觀念，是以海登·懷特（Hayden White）、安克斯密特（Franklin Rudolf Ankersmit）為代表的“敘事轉(zhuǎn)向”的后現(xiàn)代史學(xué)觀：本體論的歷史哲學(xué)中對(duì)于歷史本來(lái)面貌的確信，在經(jīng)過(guò)分析論的歷史哲學(xué)之后變得搖搖欲墜，人們意識(shí)到歷史的本相是一個(gè)后來(lái)者永遠(yuǎn)無(wú)法抵達(dá)的目標(biāo)，他們所能把握的只是根據(jù)有限的歷史流傳物建構(gòu)出來(lái)的有限“真實(shí)”，對(duì)于那個(gè)無(wú)法看清的原貌，最好的辦法是將其進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)式的“懸置”，而落腳于歷史書(shū)寫(xiě)本身。歷史于是被視為一種敘事，它不再信任歷史的某種本質(zhì)論或?qū)嵲谡?，而?qiáng)調(diào)書(shū)寫(xiě)者對(duì)歷史的建構(gòu)。于是，“歷史”與“文學(xué)”就難以判然二分，都只是某種寫(xiě)作。一個(gè)事件具有多種敘述的可能性，決定了被敘述的內(nèi)容并沒(méi)有固定不變的身份，文學(xué)文本與歷史文本都需要想象力來(lái)進(jìn)行書(shū)寫(xiě)，這使得說(shuō)服力與可信度的爭(zhēng)奪成為書(shū)寫(xiě)者必須要面對(duì)的問(wèn)題。
這不免讓人回想起亞里士多德關(guān)于“詩(shī)”與“歷史”的古老辯論[3]，在他看來(lái)，“詩(shī)”（文學(xué)）敘述可能性比“歷史”記敘具體的事實(shí)更具可信性。這里顯示出文學(xué)較之于其他歷史流傳物（文件、檔案、實(shí)物……）的獨(dú)特性，如同米蘭·昆德拉不遺余力地重復(fù)的：“小說(shuō)唯一的存在理由是說(shuō)出惟有小說(shuō)才能說(shuō)出的東西”[4]。這種特殊性要求文學(xué)史寫(xiě)作與一般歷史寫(xiě)作的差異性，歷史學(xué)家從中學(xué)到的可能是：“在一位偉大的小說(shuō)家手上，完美的虛構(gòu)可能創(chuàng)造出真正的歷史?！盵5]所以，我們要追問(wèn)：未來(lái)的文學(xué)史寫(xiě)作能為歷史提供什么，而不是一直以來(lái)借用歷史書(shū)寫(xiě)的詞匯與語(yǔ)法所撰寫(xiě)的文學(xué)史那樣，只是從歷史中擷取什么。
文學(xué)特殊的歷史性在于，它與已經(jīng)過(guò)去并且不再重現(xiàn)的歷史人物及其活動(dòng)不一樣，文學(xué)作品如果流傳下來(lái)，就會(huì)成為持久性的精神財(cái)產(chǎn)，與當(dāng)代作品一樣依然能夠激發(fā)接受者的情感、理智與精神變動(dòng)，因而“并不是一個(gè)自身獨(dú)立、向每一時(shí)代的每一讀者均提供同樣的觀點(diǎn)的客體。它不是一尊紀(jì)念碑，形而上學(xué)地展示其超時(shí)代的本質(zhì)。它更多地像一部管弦樂(lè)譜，在其演奏中不斷獲得讀者新的反響，使本文從詞的物質(zhì)形態(tài)中解放出來(lái)，成為一種當(dāng)代的存在?！盵6]于是，文學(xué)史就不能簡(jiǎn)化為事實(shí)的陳述式知識(shí)，而是審美接受與審美生產(chǎn)的過(guò)程。因而，姚斯（Hans Robert Jauss）在對(duì)馬克思主義以及形式主義的雙重反思中提出了文學(xué)史的挑戰(zhàn)性觀念：“必須把作品與作品的關(guān)系放進(jìn)到作品和人的相互作用之中，把作品自身中含有的歷史連續(xù)性放在生產(chǎn)與接受的相互關(guān)系中來(lái)看。換言之，只有當(dāng)作品的連續(xù)性不僅通過(guò)生產(chǎn)主體，而且通過(guò)消費(fèi)主體，及通過(guò)作者與讀者之間的相互作用來(lái)調(diào)節(jié)時(shí)，文學(xué)藝術(shù)才能獲得具有過(guò)程性特征的歷史”[7]。“如果文學(xué)史不僅是在對(duì)作品的一再反思中描述一般歷史過(guò)程，而是在‘文學(xué)演變’過(guò)程中發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)確的、唯屬文學(xué)的社會(huì)構(gòu)成功能，發(fā)現(xiàn)文學(xué)與其他藝術(shù)和社會(huì)力量一起同心協(xié)力將人類(lèi)從自然、宗教和社會(huì)束縛中解放出來(lái)的功能，我們才能跨越文學(xué)與歷史之間、美學(xué)知識(shí)與歷史知識(shí)之間的鴻溝”[8]。這樣，文學(xué)史就實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)決定與文學(xué)自治的雙重超越，從強(qiáng)調(diào)傳記式的社會(huì)學(xué)作者論，以及文本中心的內(nèi)部演變，轉(zhuǎn)化為過(guò)去的作者文本同后來(lái)的接受語(yǔ)境與接受者之間交融互動(dòng)的演化過(guò)程。被動(dòng)接受與積極理解、標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)的形成與創(chuàng)造性生產(chǎn)之間達(dá)成了一種伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）所謂的“視域融合”，從而使得文學(xué)、文學(xué)史以及讀者都成為歷史的能動(dòng)性構(gòu)成。
以當(dāng)代性返觀文學(xué)史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)既有文學(xué)史書(shū)寫(xiě)往往只注意文學(xué)的產(chǎn)生及內(nèi)容（包括它的社會(huì)背景與寫(xiě)作主體），但很少注意到文學(xué)的接受，而這個(gè)接受如同西方的圣經(jīng)闡釋傳統(tǒng)一樣，在中國(guó)文學(xué)史上也有著極為深厚的本土傳統(tǒng)，一個(gè)原生文本及其注、疏、批、評(píng)、判、校、勘、解、釋、析、辯……構(gòu)成了真正意義上文學(xué)的活形態(tài)演化過(guò)程。在這個(gè)動(dòng)態(tài)的接受過(guò)程中，文學(xué)史獲得了對(duì)于審美判斷與歷史判斷的自覺(jué)，進(jìn)而得以反思“經(jīng)典”的構(gòu)成與重構(gòu)，并且使文學(xué)遺產(chǎn)成為當(dāng)下文化生產(chǎn)的有機(jī)活力因素。
媒介語(yǔ)境的挑戰(zhàn)
當(dāng)代性回響著本雅明（Walter Benjamin）對(duì)“文學(xué)史的任務(wù)”的召喚：“不是要把文學(xué)作品與它們的時(shí)代聯(lián)系起來(lái)看，而是要與它們的產(chǎn)生，即它們被認(rèn)識(shí)的時(shí)代——也就是外面的時(shí)代——聯(lián)系起來(lái)看。這樣，文學(xué)才能成為歷史的機(jī)體。使文學(xué)成為歷史的機(jī)體，而不是史學(xué)的素材庫(kù)，乃是文學(xué)史的任務(wù)”[9]。姚斯開(kāi)啟的“文學(xué)史作為向文學(xué)理論的挑戰(zhàn)”確立了讀者-受眾在文學(xué)史中的位置，那么在當(dāng)代性的視野中，我們則進(jìn)一步可以提出媒介向作者與受眾的挑戰(zhàn)。姚斯強(qiáng)調(diào)了受眾在文學(xué)過(guò)程中扮演的主動(dòng)角色，進(jìn)而迫使文學(xué)史書(shū)寫(xiě)者不得不正視過(guò)去流傳物的效果歷史（Wirkungsgeschichte）。但他的理論對(duì)于當(dāng)代性本身缺乏厘析，也即不同時(shí)代的文學(xué)語(yǔ)境不僅僅是讀者/受眾的個(gè)體性、獨(dú)特性的主觀反映，還有一個(gè)可能更重要的因素，那就是書(shū)寫(xiě)的載體、傳播的媒介與流通的渠道，它們與作家作品、讀者受眾同樣構(gòu)成了“歷史機(jī)體”。姚斯的論述中，默認(rèn)的文學(xué)是文字文本，也即已經(jīng)被書(shū)寫(xiě)記錄與純化了的文學(xué)，其中原本涵括口頭文學(xué)的諸如史詩(shī)、羅曼司、童話(huà)都是被文字化之后才會(huì)進(jìn)入到他的論述系統(tǒng)之中，這種“純文學(xué)”觀念本身現(xiàn)在正在遭受挑戰(zhàn)。
如今是一個(gè)“媒介融合”的時(shí)代，人際口頭的聲音文本、書(shū)寫(xiě)印刷的文字文本、大眾傳播的影音圖文綜合性文本、乃至萬(wàn)物互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)虛擬文本，都處于同一個(gè)當(dāng)代時(shí)空當(dāng)中。一方面，文學(xué)有著“共時(shí)性”特征，也即當(dāng)代所處的文學(xué)環(huán)境永遠(yuǎn)是過(guò)去的人物與作品與當(dāng)代作家作品之間同時(shí)并存的狀態(tài)。不同年代的作品，就如同星空中的繁星，它們同時(shí)展現(xiàn)在同一片夜幕之中，距離卻是不同的光年，可能幾個(gè)世紀(jì)光年遙遠(yuǎn)的星辰反倒比鄰近的星辰映現(xiàn)出更為耀眼的光芒，因而文學(xué)不具有某種線(xiàn)性發(fā)展的終極巔峰，沒(méi)有“過(guò)時(shí)”一說(shuō)。這與科學(xué)技術(shù)的“進(jìn)化”截然不同，我們可以稱(chēng)之為“演化”。另一方面，從客觀的外部語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，所有人都是“同時(shí)代”的；但是就主觀的個(gè)體內(nèi)在而言，人們?cè)诶硇哉J(rèn)知、情感結(jié)構(gòu)、精神水準(zhǔn)、美學(xué)品味上很大程度地存在著“同時(shí)異代”[10]的情況。文學(xué)作為意義系統(tǒng)是現(xiàn)象、實(shí)踐與活動(dòng)的聚合，其完整的歷史過(guò)程必然包含作者、讀者與傳播環(huán)境。那么，在當(dāng)代書(shū)寫(xiě)文學(xué)史，文學(xué)的意義及其演進(jìn)（事實(shí)）通過(guò)什么樣的相互關(guān)系（結(jié)構(gòu)）被表達(dá)出來(lái)？
我們要意識(shí)到文學(xué)在進(jìn)入其現(xiàn)代審美自律意義之前的實(shí)用意涵，它有著諸如興觀群怨、多識(shí)鳥(niǎo)獸草木之名的儀式、治療、傳遞信息、認(rèn)識(shí)教育等多種實(shí)用和超功利功能。媒介、載體與渠道的變化，從口語(yǔ)到文字、印刷術(shù)，再到電子技術(shù)對(duì)語(yǔ)詞處理的不同方式嬗變，不僅影響了語(yǔ)言藝術(shù)樣式的演變，決定了形象塑造、情節(jié)結(jié)構(gòu)、抒情風(fēng)格與審美趣味的方式，甚至改變了人自身。如果要將文學(xué)視為有意義的交流，文學(xué)史就不能不直面文學(xué)生產(chǎn)、流通、消費(fèi)中對(duì)于過(guò)去文學(xué)遺產(chǎn)的翻新和當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的建構(gòu)。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，媒介對(duì)文學(xué)固然影響如此廣闊深遠(yuǎn)，但媒介交流與人的交流之間也存在差異。關(guān)于這一點(diǎn)，沃爾特·翁（Walter J. Ong）做過(guò)區(qū)別：“人的交流需要反饋、指望反饋，否則交流根本就不可能發(fā)生。在‘媒介’模式里，訊息從發(fā)送者的位置傳遞到接收者的位置；而在真實(shí)的人類(lèi)交流中，訊息發(fā)送者不僅要站在發(fā)送者的立場(chǎng)，而且要處在接收者的地位，然后才能夠發(fā)送訊息”。[11]這種交流是一種主體間性的交流，決定了所有的寫(xiě)作文本都是互文文本，這其中交流平臺(tái)的作用至關(guān)重要，它對(duì)作者、讀者起到了雙重改變的作用。口語(yǔ)文化的互動(dòng)與群體場(chǎng)景，形成了道成肉身、言出法隨的權(quán)威性；文字文化跨越時(shí)空的限制，增強(qiáng)了具備個(gè)性化、內(nèi)在性的自我反思意識(shí)；到了融媒體語(yǔ)境中，除了文字形式之外，圖像，動(dòng)態(tài)視頻與即時(shí)的互動(dòng)，則影響到人的認(rèn)知方式和情感結(jié)構(gòu)，即所謂的“網(wǎng)感”與“速讀”，文學(xué)形態(tài)及其接受方式就生發(fā)出新的可能，文學(xué)史也將不得不加以重新認(rèn)知和改寫(xiě)。
對(duì)于史觀與史料的不同認(rèn)知，帶來(lái)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的不同改觀。20世紀(jì)80年代“二十世紀(jì)文學(xué)”和“重寫(xiě)文學(xué)史”的提法，是出于對(duì)革命、階級(jí)斗爭(zhēng)史觀所暗含的斷裂性、進(jìn)化論、決定論的反撥，以人道主義、啟蒙史觀、形式論接續(xù)起文學(xué)史的延續(xù)性，沖擊著高雅與通俗、精英與一般的疆界。史觀與史料相得益彰，彼此促進(jìn)，更改了文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的風(fēng)貌。如今的變革則更為明顯，伴隨著后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女性主義、后殖民主義之類(lèi)“后學(xué)”的興起，以地方、族群、酷兒等亞文化為主題的文學(xué)史日益涌現(xiàn)，再往前進(jìn)一步則必然要涉及到媒介融合（技術(shù)）發(fā)展所帶來(lái)的文學(xué)整體性生態(tài)的轉(zhuǎn)變。
關(guān)于技術(shù)從工具到統(tǒng)治到壟斷的發(fā)展過(guò)程[12]，不是本文要闡述的內(nèi)容，但是信息社會(huì)的崛起以及網(wǎng)絡(luò)對(duì)于時(shí)間、空間、身份認(rèn)同、地緣政治、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活方式、文化形式的改變幾乎是全方位的[13]，此種變局之于文學(xué)和文學(xué)史而言，必然帶來(lái)從分期、文類(lèi)、主題、流派、地域這些既有文學(xué)史內(nèi)容的再次厘定，同時(shí)也生發(fā)出對(duì)界定“文學(xué)”及其體裁和樣貌的思考。馬爾庫(kù)斯(Greil Marcus)和索勒斯(Werner Sollors)共同主編的《新編美國(guó)文學(xué)史》[14]就將文字文學(xué)、音樂(lè)、電影、美術(shù)、政治演講等都納入到自身范疇，像卡通、電視、嘻哈文化（音樂(lè)、涂鴉、街舞）等原本不被視為“文學(xué)”的內(nèi)容也涵括進(jìn)去。王德威主編的《新編現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》也采取了這種形態(tài)，抱著將中國(guó)文學(xué)世界化的態(tài)度，不僅重新定位了文學(xué)的“現(xiàn)代”源起，也同樣重新定義了“中國(guó)”“文學(xué)”和“歷史”。[15]這種文學(xué)史多人撰述、體裁不一、觀念各異，很容易被質(zhì)疑為消解了“文學(xué)”的主體性特質(zhì)，而滑向了“文化研究”。即便是沒(méi)有那么“文化研究”化的梅維恒（Victor H. Mair）主編的《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》，因?yàn)槠淙狈y(tǒng)一體例與觀念的拼盤(pán)（既有宗教文本，也有日本、越南、韓國(guó)對(duì)中國(guó)文學(xué)的接受；強(qiáng)調(diào)文人文化，但在涉及到少數(shù)民族文學(xué)時(shí)基本上都是民間口頭文學(xué)；諸如此類(lèi)，不一而足）[16]，也曾被柯馬丁（Martin Kern）和何谷理（Robert E. Hegel）嚴(yán)厲批評(píng)為“一個(gè)良莠不齊的混雜物，沒(méi)有組織，互相脫節(jié)，欠缺剪裁”，稱(chēng)不上是一部文學(xué)史。[17]不過(guò)，如果“文學(xué)”不被理解為在某個(gè)特定歷史時(shí)期定型的固化形態(tài)，而視之為伴隨具體歷史語(yǔ)境而演化的動(dòng)態(tài)表意形式，那么這種文學(xué)史寫(xiě)作盡管未必被所有人認(rèn)可，也不失為一種可選項(xiàng)。
放到長(zhǎng)時(shí)段歷史中觀察，“文學(xué)”的專(zhuān)門(mén)化只有短暫的歷史，很長(zhǎng)時(shí)間里都是“雜文學(xué)”“泛文學(xué)”“大文學(xué)”的狀態(tài)，除了書(shū)寫(xiě)者的主觀意愿各有不同之外，書(shū)寫(xiě)行為和書(shū)寫(xiě)介質(zhì)也相應(yīng)發(fā)揮了作用，口頭文學(xué)的展演與表述自不待言，即以文字文學(xué)為中心，碑銘、碣文、尺牘、表奏也各因媒介不同而表現(xiàn)出姿態(tài)有別的風(fēng)格與形式。當(dāng)新的媒介產(chǎn)生之后，文學(xué)的自治要遭受來(lái)自現(xiàn)實(shí)的懷疑，但它們也并不會(huì)消亡，而轉(zhuǎn)形變異為新媒介的內(nèi)容，從而成為文學(xué)史的內(nèi)容?，F(xiàn)代以來(lái)的書(shū)面文學(xué)未嘗不會(huì)在未來(lái)彌散了的電子介質(zhì)中成為一種內(nèi)容，文學(xué)史寫(xiě)作必須保持開(kāi)放的眼界才能應(yīng)對(duì)變化了的現(xiàn)實(shí)。
當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作向何處去
回到中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作的現(xiàn)實(shí)中來(lái)，整理文學(xué)遺產(chǎn)，并將之作為國(guó)家國(guó)民與文化教育中的一種手段始終是最為主流的選擇。在文學(xué)這一學(xué)科從晚清到現(xiàn)代逐漸成型的過(guò)程中，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)更多著眼于“想象的共同體”，而社會(huì)主義中國(guó)建立之后，它則成為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的有機(jī)組成。在王西里（v. p. vasiliev）、竇警凡、黃人、林傳甲甚至劉師培等一些早期文學(xué)史寫(xiě)作者那里，他們的論述對(duì)象明顯地具有“雜文學(xué)”的色彩，這種情形隨著“新文學(xué)”觀念的確立而逐漸窄化和純化：一度不被關(guān)注、內(nèi)容駁雜的“民間文學(xué)”獨(dú)立出來(lái)成為一個(gè)門(mén)類(lèi)，而不符合現(xiàn)代文學(xué)體裁劃分、不以審美為中心的實(shí)用性文類(lèi)則被驅(qū)逐出文學(xué)史。這個(gè)過(guò)程中，文學(xué)“史料”在縮減，文學(xué)“史觀”則起了主導(dǎo)性作用。這種情形在新中國(guó)成立之后更形明顯，因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)各類(lèi)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)避免不了與政治史糾纏在一起，哪怕是那些刻意疏離主流意識(shí)形態(tài)、以審美為中心的文學(xué)史，這使得文學(xué)史書(shū)寫(xiě)在1949年之后經(jīng)歷三個(gè)階段的變遷。
第一階段是革命史觀式的書(shū)寫(xiě)。如王瑤完成于1950至1952年的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，以社會(huì)背景概論加文類(lèi)分述的方式貫通新民主主義革命時(shí)期的文學(xué)演進(jìn)，秉持了毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》精神，反帝反封建是其隱形語(yǔ)法[18]。唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》與游國(guó)恩、王起、蕭滌非、季鎮(zhèn)淮、費(fèi)振剛主編的《中國(guó)文學(xué)史》，都是1961年4月高等院校文科教材編選計(jì)劃會(huì)議的產(chǎn)物，“遵循馬克思列寧主義、毛澤東思想的原則來(lái)敘述和探究我國(guó)文學(xué)歷史發(fā)展的過(guò)程及其規(guī)律，給予各時(shí)代的作家和作品以應(yīng)有的歷史地位和評(píng)價(jià)”[19]，它們都帶有確立社會(huì)主義文化認(rèn)知中文學(xué)經(jīng)典與秩序的意義，盡管分期和理念秉承了革命與階級(jí)分析的話(huà)語(yǔ)，但因?yàn)閷?xiě)作周期經(jīng)歷的政治文化變遷（1961-1979）[20]，而夾雜了啟蒙與革命之間的互動(dòng)。
第二階段是人性論和去政治化的歷史主義描述。章培恒、駱玉明主編三卷本《中國(guó)文學(xué)史》（1997）可為代表，該著淡化了社會(huì)背景因素，而以作家作品為中心，其指導(dǎo)思想是對(duì)馬克思做的人道主義解讀，提煉出形象、情感、人的一般本性、個(gè)性（自我）等關(guān)鍵詞，一是對(duì)單一強(qiáng)化階級(jí)性、集體性的反撥，認(rèn)為形式、審美意識(shí)、文學(xué)觀念的演進(jìn)與人性的發(fā)展相互聯(lián)系。[21]至袁行霈主編的四卷本《中國(guó)文學(xué)史》則帶有“去史觀化”意味，著意要以三古七段的分期，從文學(xué)的內(nèi)外部因素、不平衡性、雅俗互動(dòng)、文體交融、文道離合、復(fù)古與革新的不同層面描述其演進(jìn)脈絡(luò)?！翱偩w論”中將文學(xué)史的核心定位為“闡釋文學(xué)作品的演變歷程”，要將“評(píng)價(jià)式的語(yǔ)言，換成描述式的語(yǔ)言”[22]?！皞髅健迸c“當(dāng)代性”是其在為數(shù)眾多的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中提到的新鮮元素，但統(tǒng)觀不同分卷，它們只是作為歷史描述的內(nèi)容，而沒(méi)有成為描述歷史的方法與角度。
第三階段是“歷史化”的嘗試。以洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》為代表，在對(duì)1949年以來(lái)的作家作品、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、理論批評(píng)等進(jìn)行“述評(píng)”時(shí)，“努力將問(wèn)題‘放回’到‘歷史情境’中去審察。也就是說(shuō)，一方面，會(huì)更注意對(duì)某一作品，某一體裁、樣式，某一概念的形態(tài)特征的描述，包括這些特征的演化的情形；另一方面，則會(huì)關(guān)注這些類(lèi)型的文學(xué)形態(tài)產(chǎn)生、演化的情境和條件，并提供顯現(xiàn)這些情境和條件的材料，以增加我們‘靠近’‘歷史’的可能性”[23]。這種融合美學(xué)與社會(huì)條件的書(shū)寫(xiě)，開(kāi)啟了關(guān)于文學(xué)制度、組織、作家、作品綜合考察的范例。程光煒、孟繁華《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》延續(xù)了歷史化的思路，將當(dāng)代文學(xué)置于社會(huì)實(shí)踐與文化實(shí)踐的聯(lián)動(dòng)之中，在“現(xiàn)代性”的視野中，呈現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)的周期性震蕩[24]，并且關(guān)注到市場(chǎng)化所帶來(lái)的影響。該作在“緒論”中體現(xiàn)出對(duì)歷史與敘述、事實(shí)與虛構(gòu)的清醒自覺(jué)，然而行文中又難以避免地與政治史、社會(huì)史的敘述保持了同構(gòu)。
述介這些影響廣泛的文學(xué)史（教材）只是要指出，作為教育產(chǎn)品，文學(xué)史要體現(xiàn)出客觀、權(quán)威的視野與穩(wěn)健、中正的知識(shí)，因而總是滯后于批評(píng)與理論前沿，大部分甚至傾向于保守，從而跟歷史理論的前沿進(jìn)展相比，顯示出了微妙的時(shí)差：在具體個(gè)案研究中，傾向于史料的客觀主義論證；在文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的宏觀把握中則總是受到特定史觀的支配，而那種史觀中是缺乏讀者/受眾與媒介/技術(shù)的“當(dāng)代性”視野的。
經(jīng)過(guò)了歷史哲學(xué)的“敘事轉(zhuǎn)向”之后，“歷史”可以視為“文學(xué)”，而“文學(xué)”則帶有“歷史”的意味——“以詩(shī)證史”那種文學(xué)對(duì)歷史補(bǔ)苴罅漏的功能倒在其次，更主要的是，文學(xué)史以其無(wú)可替代的獨(dú)特性，形成了有別于政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史的文化史、情感史與心靈史。如同前文所說(shuō)，當(dāng)文學(xué)史必然顯現(xiàn)為“星圖”結(jié)構(gòu)時(shí)，那些“經(jīng)典”作家作品，既是歷史行進(jìn)過(guò)程中的一個(gè)一個(gè)節(jié)點(diǎn)式的坐標(biāo)，也是當(dāng)代共時(shí)性的存在。這種經(jīng)典化的書(shū)寫(xiě)暗含了一種目的論，即那些被揀選的作家作品被標(biāo)示為典范和價(jià)值尺度，進(jìn)而成為未來(lái)文學(xué)的指針。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，書(shū)寫(xiě)文學(xué)史既是總結(jié)萃取過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，更是為當(dāng)下提供教益，并規(guī)劃未來(lái)文學(xué)的走向，從而體現(xiàn)出書(shū)寫(xiě)者作為歷史主體的主觀性與能動(dòng)性。盡管如同巴特菲爾德(Herbert Butterfield)所說(shuō)，“所有的歷史都有轉(zhuǎn)變?yōu)檩x格式歷史的傾向”[25]，但工具化的“輝格式歷史”的問(wèn)題并不在于某種充當(dāng)價(jià)值參照的主觀性史觀，而在于將這種史觀單一化與獨(dú)斷化。晚近的史學(xué)理論也在重構(gòu)歷史書(shū)寫(xiě)的方法，像魯尼亞（Eelco Runia）這樣的學(xué)者就試圖在歷史實(shí)在論和歷史建構(gòu)論之間尋找某種平衡[26]。
為了一方面避免“客觀化”，成為人物、作品、事件的瑣碎羅列與無(wú)意義堆積，另一方面又不至于全然淪為書(shū)寫(xiě)者個(gè)人主觀性的產(chǎn)物，文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)只能采取一種必要的主體間性的“邏輯上的循環(huán)”：“歷史只能參照不斷變化的價(jià)值系統(tǒng)來(lái)寫(xiě)，這些價(jià)值系統(tǒng)則應(yīng)當(dāng)從歷史本身中抽象出來(lái)”[27]。當(dāng)代的“歷史本身”表現(xiàn)為由于整體知識(shí)與技術(shù)環(huán)境的變化，文學(xué)教育形式自身所遭受的挑戰(zhàn)和面臨的變革。毫無(wú)疑問(wèn)，伴隨著電子信息社會(huì)的到來(lái)，知識(shí)生產(chǎn)的方式、知識(shí)傳播的渠道、知識(shí)獲取的途徑較之印刷與大眾傳媒時(shí)代發(fā)生了變異與擴(kuò)展。在信息爆炸、知識(shí)貶值的時(shí)代，客觀材料的獲得并非難事，關(guān)鍵倒在于能否在繼承與揚(yáng)棄革命史觀、人性論、歷史主義的基礎(chǔ)上，綜合考慮讀者與媒介因素，重整文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的思路，從而在整理文學(xué)遺產(chǎn)、塑造民族精神、傳達(dá)意識(shí)形態(tài)訴求的固有功能之時(shí)，也能處理多元體裁、文類(lèi)、介質(zhì)的當(dāng)代性問(wèn)題？
“當(dāng)代性”問(wèn)題包含了多重層面，諸如它與革命中國(guó)密切關(guān)聯(lián)的政治意涵、充滿(mǎn)不確定與開(kāi)放性的時(shí)間意識(shí)、強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)關(guān)注和時(shí)代要求的意圖與訴求等，本文強(qiáng)調(diào)的是“當(dāng)代”作為積淀與凝聚了過(guò)去歷史與未來(lái)理想的共時(shí)性性質(zhì)。共時(shí)結(jié)構(gòu)意在突出文學(xué)史的生產(chǎn)性功能：既不能成為按照歷時(shí)性梳理結(jié)撰而成的一般歷史的附庸，但如果只是在“經(jīng)典化”過(guò)程中成為作家作品按圖索驥的導(dǎo)覽與指南，也難逃斷爛朝報(bào)之譏。這就要求文學(xué)史書(shū)寫(xiě)突破知識(shí)化與靜態(tài)化的描述，充實(shí)進(jìn)當(dāng)代性的自覺(jué)意識(shí)，凸顯出文學(xué)作為歷史與文化重塑的能動(dòng)性作用。文學(xué)史的當(dāng)代性一方面有著“歷史性”的一面：因應(yīng)著媒介融合時(shí)代文學(xué)的泛化，口頭、書(shū)面與電子形態(tài)的表述共處于當(dāng)代時(shí)空之中，內(nèi)容與結(jié)構(gòu)、形式與實(shí)踐的變革體現(xiàn)在對(duì)于此前文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中被忽略的族群（多民族文學(xué)與全球史視野）、性別（女性文學(xué)與跨性別）、空間（文學(xué)地理、遷徙與流動(dòng)）、技術(shù)（網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與多媒體形態(tài)）等視角與維度的層面，逐漸出現(xiàn)于相關(guān)文學(xué)史寫(xiě)作之中，顯示出當(dāng)代歷史的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。另一方面，它還有其“反歷史性”的一面：“現(xiàn)代科學(xué)史學(xué)在構(gòu)建過(guò)去時(shí)已經(jīng)削弱了想象力的作用，而想象力很可能會(huì)幫助活著的人們做出道德的判斷”[28]，這是文學(xué)作為一種方法對(duì)科學(xué)思維的補(bǔ)充與校正。盡管隨著專(zhuān)業(yè)分工的日趨細(xì)化，文學(xué)生態(tài)發(fā)生了很大的變化，但因?yàn)樗哂姓w性想象的能力，所以可以整合信息爆炸所帶來(lái)的文化沖擊，賦予碎片化、零散化與瞬間化的信息流以“有意味的形式”，從而使自己成為文化創(chuàng)造的母體，發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，也即文學(xué)史的想象和敘述避免使自己客體化與對(duì)象化，而努力在主體間性中綜合性地介入到對(duì)于歷史與現(xiàn)實(shí)、個(gè)人與總體的認(rèn)識(shí)之中。
秉有這種“當(dāng)代性”的雙重意識(shí)，文學(xué)史就不再是游離于實(shí)踐之外的信息及其形式，而能夠融合科學(xué)、想象力與道德，讓審美判斷與歷史判斷得以統(tǒng)一，在現(xiàn)象描述與知識(shí)普及的基礎(chǔ)上，提供總體性的思想框架與美學(xué)資源，進(jìn)而潛移默化、潤(rùn)物無(wú)聲地推動(dòng)文化的生產(chǎn)與建構(gòu)。這樣的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)不僅在知識(shí)、主題與觀念上發(fā)生位移——如前述族群、性別、空間、技術(shù)等角度的切入，而且謀求對(duì)文學(xué)的多樣性理解——這一點(diǎn)尤其受融媒體思維的影響，在文字?jǐn)⑹轮?，聲音、圖像、大數(shù)據(jù)與數(shù)學(xué)模型的理論與方法的進(jìn)入，如梅維恒在敦煌研究中對(duì)圖像敘事的關(guān)注[29]，安德魯·瓊斯（Andrew F. Jones）對(duì)民國(guó)期間管弦樂(lè)、爵士樂(lè)、“黃色歌曲”的研究[30]，帕里-洛德程式理論、鮑曼（Richard Bauman）對(duì)歌手吟唱和表演場(chǎng)域的討論之于中國(guó)史詩(shī)研究范式轉(zhuǎn)型的影響[31]，量化與可視化（visualization）等數(shù)字人文方法的引入[32]，等等。這些研究取徑不一，并非沒(méi)有可以指摘的缺陷與漏洞，也尚未全然被現(xiàn)有的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)所吸納，但從“融合文化”的角度來(lái)說(shuō)，它們方興未艾而充滿(mǎn)潛能，而文學(xué)史只有敞開(kāi)自己，使自己成為“活的傳統(tǒng)”，而不是死的知識(shí)，才能煥發(fā)出新的生機(jī)。
參考文獻(xiàn)
[1] 彭剛：《敘事的轉(zhuǎn)向：當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察》，北京大學(xué)出版社2017年版，第268頁(yè)。
[2] 貝奈戴托·克羅齊：《歷史學(xué)的理論與實(shí)際》，道格拉斯·安斯利英譯，傅任敢譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第2頁(yè)。
[3] 亞理斯多德：《詩(shī)學(xué)》，羅念生譯，上海人民出版社2005年，第39-40頁(yè)。
[4] 昆德拉：《小說(shuō)的藝術(shù)》，董強(qiáng)譯，上海譯文出版社2004年版，第46頁(yè)。
[5] 蓋伊（Peter Gay）：《歷史學(xué)家的三堂小說(shuō)課》，劉森堯譯，北京大學(xué)出版社2006年，第153頁(yè)。
[6] H.R.姚斯、R.C.霍拉勃：《接受美學(xué)與接受理論》，金元浦、周寧譯，遼寧人民出版社1987年版，第26頁(yè)。
[7]同上，第19頁(yè)。
[8] 同上，第55-56頁(yè)。
[9] 本雅明：《經(jīng)驗(yàn)與貧乏》，王炳鈞譯，百花文藝出版社1999年版，第251頁(yè)。
[10] 如同布洛赫所說(shuō)：“并不是所有的人都存在于同一個(gè)‘現(xiàn)在’。只是通過(guò)他們可以在今天被看到的事實(shí)，表面上顯得如此。但是他們尚沒(méi)有與其他人生活在同一時(shí)代”。Bloch, Ernst. Heritage of Our Times. trans. Nevill and Stephen Plaice, Berkeley: University of California Press, 1990, P97.
[11] 翁：《口語(yǔ)文化與書(shū)面文化：語(yǔ)詞的技術(shù)》，何道寬譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第136頁(yè)。
[12] 參見(jiàn)波茲曼（Neil Postman）：《技術(shù)壟斷：文明向技術(shù)投降》，蔡金棟、梁薇譯，機(jī)械工業(yè)出版社2013年版。尼茲曼的歷史梳理簡(jiǎn)明扼要，并非十分嚴(yán)格的學(xué)術(shù)著作，但頗具敏銳的觀察，當(dāng)然他對(duì)于技術(shù)持有的批判性態(tài)度中沒(méi)有對(duì)技術(shù)潛能的分析，這不能不說(shuō)是缺陷。
[13] 參見(jiàn)曼紐爾·卡斯特“信息時(shí)代三部曲：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化”：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的興起》（夏鑄九等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版）、《認(rèn)同的力量》（曹榮湘譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版）、《千年終結(jié)》（夏鑄九、黃慧琦等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版）。
[14] Marcus, Greil; Sollors, Werner (ed.). A New Literary History of America (Cambridge: Harvard University Press，2009).
[15] David Der-wei Wang (ed.). A New Literary History of Modern China (Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press,2017).
[16] 梅維恒主編《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》，馬小悟、張治、劉文楠譯，新星出版社2016年版。
[17] Martin Kern，Robert E. Hegel, “A History of Chinese Literature?" Chinese Literature: Essays, 26(2004): 159-179.
[18] 王瑤：《中國(guó)新文學(xué)史稿》，上海文藝出版社1982年版，第783-784頁(yè)。
[19] 游國(guó)恩等主編《中國(guó)文學(xué)史（四）》2版（修訂本），人民文學(xué)出版社2006年版，第456頁(yè)。
[20] 唐弢主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（一）》，人民文學(xué)出版社1979年版，“前言”第1-2頁(yè)。
[21] 章培恒、駱玉明主編《中國(guó)文學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社1997年版，第61頁(yè)。
[22] 袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》，高等教育出版社1999年版，第4-6頁(yè)。
[23] 洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999年版，第V頁(yè)。
[24] 程光煒 、孟繁華《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》（修訂版），北京大學(xué)出版社2011年，第1-11頁(yè)。
[25] 赫伯特·巴特菲爾德：《歷史的輝格解釋》，張?jiān)烂鳌⒈背勺g，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第7頁(yè)。
[26] Eelco Runia, "Presence", History and Theory, Vol. 45, (2006). “Burying the dead, creating the past”, History and Theory, Vol. 46, (2007). "Into Cleanness Leaping: The Vertiginous Urge to Commit History", History and Theory, Vol. 49, (2010).
[27] 雷·韋勒克、奧·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，北京三聯(lián)書(shū)店1984年版，第296-297頁(yè)。
[28] 海登·懷特：《敘事的虛構(gòu)性：有關(guān)歷史、文學(xué)和理論的論文：1957-2007》，羅伯特·多蘭編，馬麗莉、馬云、孫晶姝譯，南京大學(xué)出版社2019年版，第3頁(yè)。
[29] 梅維恒：《繪畫(huà)與表演：中國(guó)的看圖講故事和它的印度起源》，王邦維、榮新江、錢(qián)文忠譯，北京燕山出版社2000年版。
[30] 安德魯·瓊斯：《留聲中國(guó)：摩登音樂(lè)文化的形成》，宋偉航譯，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館2004年版。
[31] 阿爾伯特?貝茨?洛德（Albert Bates Lord）：《故事的歌手》，尹虎彬譯，中華書(shū)局2004年版。理查德·鮑曼：《作為表演的口頭藝術(shù)》，楊利慧、安德明譯，廣西師范大學(xué)出版社2008年版。
[32] 很多高校與科研團(tuán)體都開(kāi)始建構(gòu)自己的數(shù)字學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，比如斯坦福大學(xué)的文學(xué)實(shí)驗(yàn)室（Literary Lab）、芝加哥大學(xué)文本實(shí)驗(yàn)室(Text Lab)等。國(guó)內(nèi)相應(yīng)的數(shù)字人文研究與討論也吸引了很多關(guān)注，比如郭翠瀟：《"一帶一路"國(guó)家<非遺公約>名錄項(xiàng)目數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與可視化分析》，《民族文學(xué)研究》2017年第5期；戰(zhàn)玉冰：《網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的數(shù)據(jù)法與類(lèi)型論——以2018年的749部中國(guó)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)為考察對(duì)象》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2019年第5期；以及姜文濤、戴安德（Anatoly Detwyler）、嚴(yán)程、趙薇、邱偉云等人的筆談。
相關(guān)文章：
陳國(guó)球：“文”與“中國(guó)最早的文學(xué)史”
賀仲明：建構(gòu)以文學(xué)為中心的文學(xué)史
董麗敏：未來(lái)中國(guó)想象與新的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)可能
