聚焦“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”:中國新文學(xué)的回顧與反思 ——“中國新文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述
2020年10月30日,由教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心主辦的“中國新文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”學(xué)術(shù)研討會(huì)在南京大學(xué)仙林校區(qū)舉辦,來自全國各地的70余位知名專家學(xué)者參加了此次會(huì)議。
開幕式現(xiàn)場(chǎng)
會(huì)議分為開幕式、主題發(fā)言、專題研討三個(gè)部分。開幕式由南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授張光芒主持,張光芒對(duì)此次會(huì)議的主旨做出解釋,中國新文學(xué)自誕生之日起就充滿了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷,隨著時(shí)代的發(fā)展和文學(xué)創(chuàng)作的演變,新文學(xué)作家的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷也表現(xiàn)出變動(dòng)不居的嬗變過程。“如果說文學(xué)的終極關(guān)懷是對(duì)于人的存在本質(zhì)的勘探,那么文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷就是對(duì)于人的具體存在方式的關(guān)注;如果說文學(xué)的歷史感體現(xiàn)的是人在歷史中的命運(yùn),那么文學(xué)的現(xiàn)實(shí)感表現(xiàn)的就是對(duì)于人的現(xiàn)實(shí)境遇的探索。更為重要的是,文學(xué)的終極關(guān)懷離不開現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的基礎(chǔ),文學(xué)的歷史感也必然以現(xiàn)實(shí)感為根基?!睆埞饷⑾嘈?,在全球化背景下,文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷問題越發(fā)引起研究界的關(guān)注,有必要進(jìn)行一場(chǎng)深入的學(xué)術(shù)討論。華中科技大學(xué)教授何錫章、中國人民大學(xué)教授程光煒、武漢大學(xué)文學(xué)院教授陳國恩先后致辭。何錫章在致辭中對(duì)“中國新文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”這一主題的價(jià)值與意義充分肯定,他認(rèn)為在今天重提“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”是繼承五四新文學(xué)的光榮傳統(tǒng),也是對(duì)當(dāng)代文學(xué)尤其是近三十年的文學(xué)做出回應(yīng),“當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作及研究更加呼喚人性、人道主義關(guān)懷的回歸,強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的價(jià)值性存在”。程光煒談到,“文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”涉及作家對(duì)作品人物及其人生的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與研究者如何保持對(duì)于作家的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷兩個(gè)方面,“目前學(xué)界對(duì)新時(shí)期作家心靈史的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足,當(dāng)代文學(xué)研究者應(yīng)該關(guān)注作家的心靈史”。陳國恩對(duì)南大新文學(xué)研究中心在學(xué)科建設(shè)上發(fā)揮的作用給予了高度評(píng)價(jià),他談到,中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科要在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的過程中,逐漸確立學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及學(xué)科價(jià)值體系,應(yīng)對(duì)歷史轉(zhuǎn)折期的諸多挑戰(zhàn)。開幕式最后,南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授王彬彬代表主辦方,對(duì)與會(huì)嘉賓的到來表示歡迎,對(duì)全國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)W者長期以來對(duì)南大中國新文學(xué)研究中心的支持與鼓勵(lì)表示感謝。
華中科技大學(xué)教授何錫章致辭
中國人民大學(xué)教授程光煒致辭
武漢大學(xué)文學(xué)院教授陳國恩致辭
南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授王彬彬致辭
南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授張光芒主持會(huì)議
一
開幕式之后是主題發(fā)言與專題研討環(huán)節(jié)。主題發(fā)言第一場(chǎng)由何錫章主持,王彬彬、楊劍龍、陳國恩、王堯分別就北洋軍閥集團(tuán)尊孔和新文學(xué)人士反儒的關(guān)系、現(xiàn)代中國智識(shí)階級(jí)問題、曹禺《原野》的逆向性構(gòu)思、西南聯(lián)大與文學(xué)教育進(jìn)行了精彩的闡釋,李永東、李森進(jìn)行了評(píng)議。
王彬彬借助詳實(shí)的史料考辯,系統(tǒng)批駁學(xué)界廣為流傳的觀點(diǎn):“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的激烈批孔反儒是認(rèn)錯(cuò)了“敵人”。他反思研究界對(duì)北洋軍閥的認(rèn)識(shí)同質(zhì)化,談到自袁氏當(dāng)國始,北洋軍閥集團(tuán)逐漸成為尊孔復(fù)古的主力軍和急先鋒。因此,新文化運(yùn)動(dòng)的激烈反儒不止于推進(jìn)啟蒙、“再造文明”的目的,更為迫切的是在思想文化上捍衛(wèi)新生的民國。
楊劍龍闡發(fā)了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代中國知識(shí)分子問題的新論,勾勒出這一群體在歷史中的沉浮軌跡?!拔逅摹睍r(shí)期知識(shí)分子以鮮明的憂患意識(shí)、批判意識(shí)、啟蒙意識(shí),于時(shí)代前沿肩負(fù)歷史重任。國民革命發(fā)動(dòng)后,“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)的提出與探討,折射出知識(shí)分子在社會(huì)階層中的尷尬處境。新中國成立后,雖然五四運(yùn)動(dòng)的政治意義仍被肯定,但知識(shí)分子改造問題被一再強(qiáng)調(diào)。從“啟蒙者”到被改造者身份的轉(zhuǎn)換中,可窺“五四”精神的隱匿與變異,以及現(xiàn)代中國學(xué)人的命運(yùn)變化。
陳國恩從30年代左翼文學(xué)界對(duì)《原野》的批判切入,談及曹禺為了取得極致的戲劇效果,在塑造人物、設(shè)置情節(jié)時(shí)采用逆向性構(gòu)思的方式,將人性放置于偶然、極致的狀態(tài)下逼近“真實(shí)”,因此與左翼階級(jí)斗爭(zhēng)觀念中的“真實(shí)”相疏離,招致時(shí)人尖銳批評(píng)。但《原野》以強(qiáng)大的藝術(shù)力量穿越了時(shí)代的局限,在多元化的環(huán)境下收獲了越來越多的讀者觀眾。
王堯的報(bào)告從西南聯(lián)大史料中剝離出兩種并行的文學(xué)教育/文學(xué)研究方法:北大中文系受胡適影響,強(qiáng)調(diào)文學(xué)史研究;清華的文學(xué)教育受朱自清、聞一多影響,強(qiáng)調(diào)文學(xué)素養(yǎng)與文學(xué)鑒賞能力。王堯認(rèn)為,當(dāng)下的文學(xué)教育偏重文學(xué)理論方法、文學(xué)史視野的培養(yǎng),忽視文學(xué)鑒賞力的培養(yǎng),昔日的兩種方法對(duì)今天的大學(xué)文學(xué)教育、學(xué)科建設(shè)仍有啟發(fā)。
評(píng)議人李永東談到,王彬彬、楊劍龍直面現(xiàn)代文學(xué)的“元”問題,新文化運(yùn)動(dòng)人士的“反儒”與北洋軍閥集團(tuán)的“尊孔”、五四新文化運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代知識(shí)分子問題,對(duì)于如何理解五四、知識(shí)分子群體命運(yùn)至關(guān)重要。李森認(rèn)為,陳國恩討論《原野》真實(shí)性,突破了教科書關(guān)于真實(shí)與虛假二元對(duì)立的言說方式,帶領(lǐng)我們回到文學(xué)詩意創(chuàng)造的原點(diǎn)去討論真實(shí)性的問題。王堯?qū)ξ髂下?lián)大與文學(xué)教育的討論,在當(dāng)下詩教傳統(tǒng)失落的現(xiàn)實(shí)中,愈加凸顯意義,發(fā)人深省。
主題發(fā)言第二場(chǎng)由劉俊主持,程光煒、賀仲明、方維保、沈杏培、王洪岳五人圍繞著路遙兄弟失和原因、“打工文學(xué)”的蛻變與新生、非虛構(gòu)寫作的紀(jì)實(shí)性與文學(xué)性、新世紀(jì)長篇小說中的善惡倫理、“歸來詩人”高平創(chuàng)作中的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷等展開了辨析和論述。畢光明、馬俊山進(jìn)行評(píng)議。
程光煒試圖通過新發(fā)現(xiàn)的材料,反駁以往研究者在路遙兄弟失和的公案中,賦予四弟王天樂忘恩負(fù)義、背叛兄長的形象。根據(jù)路遙家族成員訪談披露的隱情,王天樂在路遙病重時(shí)也感染了家族遺傳的肝病,在妻子的勸阻下未能陪護(hù)路遙走完最后的日子,遂釀成兄弟決裂的悲劇。
賀仲明披露了2000年后出現(xiàn)的“打工文學(xué)”作家群體的歷史與現(xiàn)狀,老一輩打工作家因文藝創(chuàng)作改變命運(yùn),也因此失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)的切膚體驗(yàn),其創(chuàng)作發(fā)生了方向性的轉(zhuǎn)變,甚至停滯不前;新生代打工者擁有對(duì)文學(xué)的熱情,但在社會(huì)商業(yè)化和功利化的當(dāng)下,他們對(duì)文學(xué)的意義普遍存疑。針對(duì)這一現(xiàn)象,賀仲明談到,一方面,打工寫作者不僅應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)文學(xué)的理想信念,也應(yīng)提高作品的思想高度;另一方面,外界對(duì)打工作家群體的關(guān)注不應(yīng)局限于生計(jì)層面,更應(yīng)關(guān)懷、提升他們精神領(lǐng)域的高度。
方維保的報(bào)告描繪出自報(bào)告文學(xué)、紀(jì)實(shí)文學(xué)到當(dāng)下非虛構(gòu)寫作的發(fā)展脈絡(luò),他談到,近年來“非虛構(gòu)”以反向命名的面貌出現(xiàn),以拒絕虛構(gòu)的方式構(gòu)成對(duì)報(bào)告文學(xué)、紀(jì)實(shí)文學(xué)的反撥。隱含在報(bào)告文學(xué)-紀(jì)實(shí)文學(xué)-非虛構(gòu)線索背后的是文學(xué)虛構(gòu)和歷史現(xiàn)實(shí)之間的復(fù)雜張力。對(duì)于創(chuàng)作主體而言,亟需在歷史的現(xiàn)實(shí)和文學(xué)想象之間建構(gòu)起一種相對(duì)穩(wěn)定的倫理,虛實(shí)之間恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合。
沈杏培通過聚焦“無用的好人”與“盈余的惡棍”兩類人物形象,反思近年長篇小說中的善惡倫理。他的發(fā)言不僅對(duì)善的困境、善的“脆弱”等一系列問題進(jìn)行辨析,也剖析了惡在文學(xué)敘事上的多樣形態(tài),追溯了善惡敘事背后的獨(dú)特起源。最后談到,面對(duì)善惡錯(cuò)位的道德景觀,文學(xué)應(yīng)該建立一種有效的抗惡倫理,對(duì)人道原則的重申,對(duì)弱者的體恤,對(duì)人的自由這一底線的重申。
王洪岳認(rèn)為“歸來詩人”高平自新時(shí)期以來的創(chuàng)作,進(jìn)入了不為時(shí)代所裹挾的境界。其詩歌和小說創(chuàng)作日益展現(xiàn)出一種“元現(xiàn)代性”,不僅表現(xiàn)為詩學(xué)內(nèi)容、觀念或所指上的包容性、自反性,而且也呈現(xiàn)出詩作和詩學(xué)思維方法或能指、形式表達(dá)的中道性,在此基礎(chǔ)上,濾情性的詩學(xué)思想貫穿高平新時(shí)期以來創(chuàng)作的整個(gè)過程,這與“元現(xiàn)代性”理論具有某種同構(gòu)性。
評(píng)議人畢光明認(rèn)為,程光煒提出的作家心靈史研究,拓展了當(dāng)代文學(xué)研究的價(jià)值和路徑。賀仲明探尋歸于沉寂打工文學(xué)群體,呼吁研究者對(duì)新生代打工作家的精神關(guān)懷,別具現(xiàn)實(shí)意義。馬俊山在評(píng)議中談到方維保提出的非虛構(gòu)需注重想象和現(xiàn)實(shí)的平衡觀點(diǎn)意義深遠(yuǎn),但文學(xué)抵達(dá)現(xiàn)實(shí)作為一個(gè)沉重的美學(xué)話題,即使是對(duì)非虛構(gòu)寫作所表達(dá)的現(xiàn)實(shí)也應(yīng)保持懷疑審慎的態(tài)度。沈杏培所討論的新世紀(jì)長篇小說中善惡倫理,道德是一個(gè)歷史性的概念,優(yōu)秀的文藝作品多表現(xiàn)了對(duì)善惡道德的困惑狀態(tài),因此可以在一定程度上抵達(dá)現(xiàn)實(shí),鮮明的道德判斷立場(chǎng)和善惡二元對(duì)立的人物塑造是值得懷疑的。此外,馬俊山認(rèn)為,王洪岳對(duì)高平文學(xué)創(chuàng)作的“打撈”也具備一定的文學(xué)史意義。
二
30日下午第一場(chǎng)專題研討會(huì)由李躍力主持,并由李玲、葛飛進(jìn)行評(píng)議。研討主要聚焦于文學(xué)思潮研究,姜建、曾攀、張文諾、程小強(qiáng)、林敏潔、劉弟娥、薛晨鳴、楊華麗八位學(xué)者圍繞周氏兄弟研究的相關(guān)議題進(jìn)行了闡發(fā),既有對(duì)啟蒙思想、五四文學(xué)的考釋與新見,也有運(yùn)用版本學(xué)、文學(xué)電影互動(dòng)等多元方法進(jìn)行的再解讀。
姜建以1933年發(fā)表的魯迅署名雜文《出賣靈魂的秘訣》為切口,探討魯迅、瞿秋白、胡適三人在中日問題上的觀念交鋒。瞿、魯二人嚴(yán)詞駁斥胡適在《日本人應(yīng)該醒醒了》中關(guān)于中國人的仇恨心理等論述,認(rèn)為這是向日本出賣靈魂。姜建認(rèn)為,既有研究談到瞿、魯?shù)呐星饬撕m的原意,宜將這一事件重新歸置于歷史語境。
曾攀梳理了百年新文學(xué)脈絡(luò)中,由“五四”問題小說開啟的文學(xué)與問題之糾葛。他談到,20世紀(jì)是一個(gè)文學(xué)不斷提出問題、結(jié)構(gòu)問題、生產(chǎn)問題以及處理問題的歷史時(shí)間。就文學(xué)提出的問題是否真實(shí)有效,文學(xué)對(duì)問題的提問、命名是否能夠真正統(tǒng)攝問題,文學(xué)在處置跨領(lǐng)域問題時(shí)所曝露出的言不及物的偏差、假借,偽問題的出現(xiàn)等多層次的矛盾進(jìn)行了辨析。
張文諾再論魯迅的啟蒙思想與創(chuàng)作,新文化運(yùn)動(dòng)作為影響深遠(yuǎn)的思想啟蒙運(yùn)動(dòng),促進(jìn)了中國的現(xiàn)代化進(jìn)程。他談到,和胡適、陳獨(dú)秀二人相比,魯迅之所以成為新文化運(yùn)動(dòng)中用力最專、影響最大的啟蒙思想家,不僅在于其深厚的科學(xué)學(xué)養(yǎng),對(duì)中國禮教文化進(jìn)行激烈批判,更在于他以高遠(yuǎn)的立人思想,塑造國民的獨(dú)立人格。從這三個(gè)方面出發(fā),魯迅的啟蒙主義思想極大地改變了中國人的精神。
程小強(qiáng)重讀《傷逝》,他談到在涓生與子君愛情悲劇發(fā)生學(xué)上,由家庭與社會(huì)合力形成的“無主名無意識(shí)的殺人團(tuán)”成為評(píng)析重點(diǎn)。而《傷逝》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)在于表現(xiàn)五四青年經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立及由此展開的不負(fù)責(zé)任的解放,魯迅矚目于青年們?nèi)绾纬砷L成為時(shí)代解放的核心難題,《傷逝》創(chuàng)作意圖的核心在于:青年之悲劇應(yīng)該由青年自己承擔(dān)。
林敏潔從傳記電影《蕭紅》和文藝片《黃金時(shí)代》切入,將蕭紅研究放置于“民國熱”的文化現(xiàn)象中進(jìn)行考察,并比較了兩部電影中的魯迅形象塑造。她談到,沒有魯迅的培育,就沒有現(xiàn)代文學(xué)史上熠熠生輝的蕭紅,而作品中的死亡意識(shí)、故鄉(xiāng)情結(jié)、對(duì)人生所蘊(yùn)含的深刻哲理之挖掘、對(duì)廣大勞苦女性命運(yùn)之關(guān)注等方面,都體現(xiàn)了蕭紅對(duì)魯迅精神的繼承。
劉弟娥對(duì)《知堂回想錄》的多個(gè)版本進(jìn)行考釋,并從不同方面對(duì)不同版本的優(yōu)劣進(jìn)行了評(píng)價(jià)。她談到,《知堂回憶錄》因史料價(jià)值在二十世紀(jì)九十年代以來得到廣泛關(guān)注,不宜一概斥之為“骸骨的迷戀”,其不斷出版發(fā)行體現(xiàn)了兩岸三地知識(shí)界對(duì)五四文化的共同記憶。
薛晨鳴從“退”的人本傾向和“泛”的民族意識(shí)兩個(gè)維度透視抗日時(shí)期的周作人,一方面橫向解讀周作人在政治夾縫中求生存的迂回姿態(tài),再現(xiàn)出他對(duì)中日雙方均不得罪又暗含親近的處事策略;另一方面縱向厘清根植于周作人思想深處的“退”與“泛”的選擇傾向。她談到,當(dāng)“退”與“泛”在周作人的思想領(lǐng)域中達(dá)到極端發(fā)酵,二者的結(jié)合將會(huì)促成民族意識(shí)的消解,走上“主和”和“親日附逆”的道路。因此,周作人的后期選擇并非偶然失足,而是思想過度泛化。
楊華麗梳理五四小說的愛子之父、愛父之子形象,由此考察這一過渡時(shí)期的父子關(guān)系問題。面對(duì)父輩,本應(yīng)反叛卻順從懺悔的子輩深陷復(fù)雜的精神困境,其行動(dòng)的不徹底性不僅由于天性之愛過于強(qiáng)大,與他們的反叛資源——在新文化語境中所學(xué)到的“知識(shí)”或曰所受到的啟蒙——的相對(duì)弱小也密切相關(guān),子一輩的精神困境極大程度體現(xiàn)了五四過渡時(shí)期倫理上的典型特征。
評(píng)議人李玲談到,姜建、程小強(qiáng)的研究是“小題大做”的典范,將小事件放置于廣闊的歷史語境中發(fā)掘其意義,進(jìn)行多方面多層次的考察,分析深入,意義深遠(yuǎn)。曾攀從文學(xué)與問題的相互激發(fā)切入對(duì)百年新文學(xué)的“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”,“大題小做”的思路,以大量實(shí)例支撐,縱深精妙。張文諾對(duì)魯迅啟蒙思想及創(chuàng)作的探討高屋建瓴,顯示了廣博的知識(shí)修養(yǎng)。程小強(qiáng)對(duì)《傷逝》的再解讀,將五四青年一代的問題與當(dāng)下結(jié)合起來,新意立現(xiàn)。葛飛評(píng)議道,林敏潔在民國熱的文化現(xiàn)象中考察蕭紅研究,其中涉及到多個(gè)有趣的話題,如蕭紅傳記電影本身和海報(bào)話語之間的裂隙,民國熱影響之下我們對(duì)蕭紅的想象和挑選等,值得進(jìn)一步深入探究。劉弟娥對(duì)《知堂回憶錄》的版本進(jìn)行整理考釋,實(shí)際是從流行文化、散文熱的角度考察“周作人熱”,史料功夫扎實(shí)。薛晨鳴的研究極富見地,理路清晰,闡釋力強(qiáng)。楊華麗的文章史料扎實(shí)細(xì)膩,卓見功力,沖擊了我們對(duì)五四子一代“叛逆”形象的固化認(rèn)知。
第二場(chǎng)討論會(huì)集中對(duì)現(xiàn)代雜志、劇演、譯介等文藝形態(tài)展開探究。李永東、趙普光、李躍力、王俊、馬俊山、李玲、葛飛、韓亮八人發(fā)言,既有從接受美學(xué)角度出發(fā)探討西方文化對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的影響,又有從話語生產(chǎn)、民族形式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化等角度對(duì)延安文藝進(jìn)行的探究,展現(xiàn)了另一重研究空間和學(xué)術(shù)視野。
李永東深入剖析了國府遷渝后,重慶人與下江人之間主客易勢(shì)的權(quán)力狀況,決定了重慶形象主要由下江人的眼光與體驗(yàn)所建構(gòu),重慶敘事為“下江人在戰(zhàn)時(shí)重慶”的模式壟斷。下江人塑造的重慶形象在時(shí)間上具有即時(shí)性、暫時(shí)性的特點(diǎn);在空間上著眼于城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)換、空間分化的現(xiàn)象,重慶本地人的城市感覺與記憶,實(shí)際處于被遮蔽的狀態(tài)。他談到,在審視戰(zhàn)時(shí)重慶的文學(xué)構(gòu)形和抗戰(zhàn)觀念的表達(dá)時(shí),應(yīng)考慮是誰在主導(dǎo)城市想象,以及構(gòu)設(shè)的是誰的城市,有助于更理性地把握戰(zhàn)時(shí)國都的人、城和文學(xué)的關(guān)系,以及重慶想象所蘊(yùn)含的思想觀念和形式構(gòu)成。
趙普光鉤沉了抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)雜志《民族詩壇》,作為與《抗戰(zhàn)文藝》同時(shí)創(chuàng)刊、影響巨大的刊物,其一直為研究界遺忘,直到90年代重新浮出地表?!睹褡逶妷贰案〕粮 钡拿\(yùn)線索背后不僅投射出舊體文學(xué)在中國現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期的興衰,也反映出民族主義文化思潮在20世紀(jì)中國的復(fù)雜處境。
李躍力從話語生產(chǎn)的角度出發(fā),關(guān)注延安圣地想象的生成。右翼文人對(duì)延安的非圣地化敘事,意在通過反烏托邦話語的生產(chǎn)重塑人們對(duì)“延安”的想象,削弱、消除延安的“圣地”光芒,與中共爭(zhēng)奪青年和人心。延安“非圣地化”書寫為我們認(rèn)識(shí)話語生產(chǎn)如何藉由“想象”影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史進(jìn)程提供了極佳范例。
王俊關(guān)注延安時(shí)期京劇演出和京劇革命活動(dòng),他談到,從自發(fā)的群眾性演出的初始形態(tài),到“舊戲形式+新的革命內(nèi)容”即“舊瓶裝新酒”戲劇改革模式的形成,延安戲劇革命理論建設(shè)確立在對(duì)民族形式進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上。延安京劇改革不僅服務(wù)了中共的革命工作,也為新中國成立后的京劇革命開辟了道路。
馬俊山關(guān)注曹禺對(duì)“話劇民族化”問題的認(rèn)識(shí),精準(zhǔn)地將其概括為“民族性不可或缺,民族化則未必”。根據(jù)詳實(shí)的史料梳理,談到在統(tǒng)一戰(zhàn)線形成之前,曹禺在“民族化”的爭(zhēng)議中不屑與國民政府主導(dǎo)的民族主義潮流為伍。全面抗戰(zhàn)后,因?yàn)樽笠碓谝欢ǔ潭壬峡刂屏嗣褡寤瘑栴}的闡釋權(quán),曹禺也與之疏離。民族化從來都不是曹禺的藝術(shù)追求,但這并不等于曹禺的劇作沒有民族性,曹禺的民族性主要是通過寫實(shí)構(gòu)建起來的。
李玲談到,冰心1933年創(chuàng)作的小說《冬兒姑娘》顯示了冰心三四十年代創(chuàng)作的一個(gè)新發(fā)展:以靜心聆聽的態(tài)度接納他者生命并不完美的本然狀態(tài),由此區(qū)別于其早期主觀抒情的客觀化書寫,但在內(nèi)在精神上又與其早期創(chuàng)作有一脈相承之處。冰心這類體現(xiàn)慈悲情懷的文學(xué)精品,在接受層面上的寂寞狀況,正提示我們,中國現(xiàn)當(dāng)代文化建構(gòu)還需要召喚出早已內(nèi)含在現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作中的慈悲、接納的傳統(tǒng)。
葛飛對(duì)勘了左祝梨《關(guān)于亞克與人類的故事》俄文原文,英文、德文及包括魯迅翻譯在內(nèi)的五個(gè)中譯本之異同,將其放于“反烏托邦”和“烏托邦”的辯證關(guān)系中、置于革命思想意識(shí)中的“新人”想象與改造“小市民習(xí)氣”對(duì)立維度中,考察了蘇俄“同路人”作家的言說策略及其文本的復(fù)雜性。他談到,這一文本的翻譯旅行過程折射出了上世紀(jì)二三十年代知識(shí)人的思想變化和心路歷程,尤其是魯迅在左轉(zhuǎn)之后翻譯的版本,非烏托邦、烏托邦在其譯作中形成了尖銳對(duì)立,通過對(duì)魯迅譯本的深入查考,可以窺見他對(duì)革命的態(tài)度、對(duì)“將來的黃金時(shí)代”的深深隱憂。
韓亮從接受美學(xué)的角度探討李金發(fā)對(duì)法國象征主義的無意識(shí)接受,從李金發(fā)翻譯的法語詩集《古希臘戀歌》出發(fā),勾勒出李金發(fā)與法國象征主義之間的關(guān)系隱線,這一線索區(qū)別于與學(xué)界過去理解的“波德萊爾—魏爾倫—李金發(fā)”這一明線影響關(guān)系。此外,《碧麗蒂斯之歌》對(duì)女性身體和欲望的贊美也影響了李金發(fā)編選《嶺東戀歌》的思路,有助于我們深入理解詩人與法國象征主義之間的互動(dòng)關(guān)系,從而可以全面辨識(shí)他的文學(xué)版圖與美學(xué)資源。
評(píng)議人張文諾認(rèn)為,李永東的發(fā)言對(duì)于深入發(fā)掘人與城市、文學(xué)之間的關(guān)系,具有現(xiàn)實(shí)性意義。趙普光關(guān)注到文學(xué)史上被遮蔽的雜志《民族詩壇》,從民族主義思潮和舊體文學(xué)的命運(yùn)兩條線索闡釋這一刊物的“浮沉”,視野廣闊。李躍力對(duì)延安非圣地化想象的探究問題意識(shí)鮮明,富有見地。王俊對(duì)延安時(shí)期京劇演出和京劇革命活動(dòng)的論述,理路清晰,立場(chǎng)客觀,不僅談到了戲改的成功之處,也探討了其中的不足。程小強(qiáng)評(píng)議道,馬俊山基于史料對(duì)曹禺民族化、民族性問題的探討,要言不煩。李玲考察了《冬兒姑娘》探討冰心創(chuàng)作的停滯、傳承和變化的過程,足見其文本細(xì)讀的功力深厚。葛飛從魯迅對(duì)蘇俄同路人作家左祝梨的譯介出發(fā),為我們重新理解晚年魯迅提供了另一重視角。韓亮也從譯介角度切入,勾勒出李金發(fā)接受法國象征主義影響的一條隱線,拓寬了李金發(fā)研究的新思路,與葛飛的研究理路相呼應(yīng)。
三
在第三場(chǎng)研討中,周志雄、劉俊、張?zhí)脮?huì)、王文勝、陳進(jìn)武、邱健、王晴飛、鄧瑗、姜淼等專家就當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系進(jìn)行了深入的對(duì)話,既有從宏觀角度對(duì)當(dāng)下文藝創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)方向進(jìn)行的反思,也有從災(zāi)難寫作、當(dāng)代女作家婚戀敘事、新世紀(jì)散文等多個(gè)議題展開的細(xì)部探究。
周志雄關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)題材的處理,借用網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究領(lǐng)域的“網(wǎng)絡(luò)女性主義”的說法,創(chuàng)造“網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義”的新概念,并從書寫內(nèi)容、創(chuàng)作環(huán)境、讀者期待等角度進(jìn)行闡釋。周志雄指認(rèn)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的表現(xiàn)具有雙重性:一方面其窄化了現(xiàn)實(shí)生活,注重書寫積極面,過濾掉現(xiàn)實(shí)的其他面向;另一方面其故事形態(tài)的非真實(shí)背后是情緒的真實(shí),迎合讀者的閱讀感受,引起共鳴。周志雄認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義從文學(xué)觀念、社會(huì)意義、創(chuàng)作風(fēng)格等角度豐富發(fā)展了現(xiàn)實(shí)主義文學(xué),亟需新的文學(xué)理論和評(píng)價(jià)體系推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的發(fā)展。
劉俊從宏觀角度對(duì)“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”與“文學(xué)表現(xiàn)”的關(guān)系進(jìn)行辨析,他提出文學(xué)學(xué)科對(duì)社會(huì)學(xué)關(guān)于“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”的定義進(jìn)行了擴(kuò)充和生發(fā),即以“文學(xué)表現(xiàn)”表達(dá)“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”增添了其豐富性和可能性。劉俊認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考察不同文學(xué)觀念和美學(xué)追求處理“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”時(shí)的多元姿態(tài),他選取陳映真這一具體案例,從作家立場(chǎng)、敘事姿態(tài)、美學(xué)呈現(xiàn)等方面考察其創(chuàng)作,指認(rèn)其包含底層左翼的“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”和先鋒現(xiàn)代“文學(xué)表現(xiàn)”的特異組合,打破了用現(xiàn)實(shí)主義表達(dá)“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”的認(rèn)知慣性,并鼓勵(lì)“文學(xué)表現(xiàn)”與“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”的多樣化組合涌現(xiàn)。
張?zhí)脮?huì)從災(zāi)難寫作的視角,審視文學(xué)現(xiàn)實(shí)與生活現(xiàn)實(shí)間的差異,反思文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)路徑。張?zhí)脮?huì)通過分析三四十年代的左翼鄉(xiāng)土文學(xué)文學(xué)作品,提出生活現(xiàn)實(shí)與文學(xué)創(chuàng)作之間存在辯證關(guān)系,即現(xiàn)實(shí)的多災(zāi)多難為文學(xué)提供素材,而文學(xué)反過來又促進(jìn)鄉(xiāng)土的覺醒。他認(rèn)為討論災(zāi)難文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷應(yīng)該從兩方面入手:其一,作為紀(jì)實(shí)性文學(xué)寫作,能不能抵達(dá)現(xiàn)實(shí)的真相;其二,作為對(duì)災(zāi)難的應(yīng)激性寫作,除了文學(xué)性,還應(yīng)包含歷史記錄的功能,以及情感撫慰和精神救贖的功能。
王文勝關(guān)注當(dāng)代文學(xué)近四十年來女作家婚戀敘事的變遷,發(fā)掘其蘊(yùn)藏的啟蒙思想高漲與回落的變動(dòng)軌跡。王文勝通過對(duì)不同時(shí)代文本的對(duì)讀,從偽圣母形象、身體話題、“性”“愛”主題以及兩性倫理的角度探究啟蒙話語的激變。相比于80、90年代作家創(chuàng)作的開創(chuàng)性與先鋒性,王文勝認(rèn)為當(dāng)下女性婚戀敘事寫作存在著價(jià)值立場(chǎng)倒退、啟蒙精神失落的現(xiàn)實(shí)問題。
陳進(jìn)武穿透迭出的新概念、新思想、新審美取向等重重迷障,對(duì)當(dāng)下文藝創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)主義方向進(jìn)行整體把握,提出三點(diǎn)反思:其一,概念邊界的“模糊化”,陳進(jìn)武先從追溯現(xiàn)實(shí)主義概念起源入手,確認(rèn)以馬恩理論為參照的概念定義,指認(rèn)當(dāng)下概念融合創(chuàng)新的同時(shí),概念闡釋模糊化;其二,內(nèi)容書寫的“濾鏡化”,當(dāng)下創(chuàng)作表現(xiàn)出追求效果、迎合讀者的傾向,偏離了真實(shí)深刻地表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活的創(chuàng)作初衷;其三,審美取向的“含混化”,他談到純粹精神性審美主體失落,敘事方式與創(chuàng)作技巧層出不窮的背后是獨(dú)立性審美主體的不在場(chǎng),導(dǎo)致了價(jià)值取向虛無。
邱健以文學(xué)與歷史的關(guān)系貫穿其對(duì)當(dāng)代文學(xué)敘事模式和文學(xué)觀念變遷的思考,他從概念辨析入手,從當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展階段和新歷史主義的語言轉(zhuǎn)向兩方面定義“新歷史”。邱健繼而劃分新歷史時(shí)期當(dāng)代文學(xué)的三類敘事模式,辨析其后蘊(yùn)藏的文學(xué)觀念,重點(diǎn)考察不同模式對(duì)歷史性與文學(xué)性的價(jià)值偏向。邱健認(rèn)為文學(xué)與歷史的極端二元對(duì)立是不可取的,并對(duì)新歷史主義消解文學(xué)與歷史本質(zhì)的傾向進(jìn)行修正,強(qiáng)調(diào)文學(xué)的可能性與局限性,同時(shí)談到應(yīng)立足作品構(gòu)建多元共存的文學(xué)生態(tài)。
王晴飛關(guān)注汪曾祺在《聊齋新義》中對(duì)《聊齋志異》的文本誤讀與再闡釋,通過文本對(duì)讀,從審美取向、人物意志、創(chuàng)作立場(chǎng)等角度對(duì)辨析《聊齋新義》對(duì)《聊齋志異》的偏離,王晴飛認(rèn)為其體現(xiàn)了汪曾祺“小改大動(dòng)”的創(chuàng)作準(zhǔn)則,并指認(rèn)作家的審美直覺使其在傳統(tǒng)故事的再創(chuàng)作中注入現(xiàn)代意識(shí),貼合現(xiàn)代讀者的趣味。
鄧瑗、姜淼以社會(huì)學(xué)的視角,運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)抽樣調(diào)查的方法,對(duì)南京市民文學(xué)生活現(xiàn)狀進(jìn)行量化研究,試圖填補(bǔ)南京文學(xué)文化研究中大眾讀者主體的空缺。她們從時(shí)間、文類、作家作品等角度對(duì)南京市民閱讀情況進(jìn)行全景素描,又以性別、年齡、學(xué)歷等作為標(biāo)準(zhǔn),為不同群體的閱讀習(xí)慣展開側(cè)寫,并進(jìn)一步從讀者、大眾傳播、城市文學(xué)形象等角度剖析南京文學(xué)大眾接受與傳播的現(xiàn)狀與困境。她們認(rèn)為文學(xué)閱讀是結(jié)構(gòu)性的社會(huì)問題,需要作家、批評(píng)家、政府、讀者等多個(gè)主體的多向度的努力。
評(píng)議人李章斌談到周志雄對(duì)“網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義”的概念及其文本表現(xiàn)的研究都十分深入,并注重辨析與批判現(xiàn)實(shí)主義的聯(lián)系和區(qū)別,前者強(qiáng)調(diào)服務(wù)讀者的創(chuàng)作心理。針對(duì)周志雄關(guān)于網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義“窄化”現(xiàn)實(shí)生活的論述,李章斌進(jìn)一步提出其具有“宅化”和“室內(nèi)想象”的特征。劉俊的研究兼具宏大的視野和具體的問題意識(shí),以陳映真的案例闡釋了“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”和“文學(xué)表現(xiàn)”存在多種組合可能。張?zhí)脮?huì)從災(zāi)難寫作叩問文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷問題,李章斌提出應(yīng)反思為什么新文學(xué)的災(zāi)難寫作尚未誕生經(jīng)典,并從“應(yīng)激性寫作”概念闡發(fā),提出災(zāi)難寫作不能流于被動(dòng)地記錄,需要作者注入更深刻的思考。
評(píng)議人周紅莉肯定了王文勝對(duì)于當(dāng)代婚戀敘事及其背后啟蒙意識(shí)的概括總結(jié),但提出應(yīng)分辨女作家的創(chuàng)作特點(diǎn)是否是特定時(shí)代的共性問題。陳進(jìn)武對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義概念展開追根溯源,史料翔實(shí),但談?wù)撐膶W(xué)表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)時(shí)應(yīng)注意不同文體的文體特征。評(píng)議人沈杏培認(rèn)為邱健史論結(jié)合、點(diǎn)面結(jié)合的研究方式、以新歷史主義的研究視野,對(duì)近四十年文學(xué)創(chuàng)作中文學(xué)與歷史關(guān)系的動(dòng)態(tài)復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行整體掃描,沈杏培進(jìn)一步指認(rèn)其為從歷史主義到歷史主義的圓形回歸。評(píng)議人徐鵬提出可以從性別主義和女性啟蒙的視角理解王晴飛的研究,肯定其對(duì)汪曾祺改編兼具男性自我批判意識(shí)與現(xiàn)代意識(shí)的歸納總結(jié)。鄧瑗等通過社會(huì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究方式,并做出文學(xué)量化研究的嘗試,同時(shí)也反映出文學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷性。
第四場(chǎng)研討會(huì),畢光明、龐秀慧、王艷芳、李森、李章斌等十位學(xué)者以文本細(xì)讀的方式聚焦當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作,以詩性審美的語言深入小說、詩歌、散文創(chuàng)作的內(nèi)在肌理。
龐秀慧關(guān)注城市化進(jìn)程中“返鄉(xiāng)書寫”興盛這一文學(xué)現(xiàn)象,從敘述視角、意象景觀、與傳統(tǒng)的關(guān)系等角度對(duì)“返鄉(xiāng)書寫”的內(nèi)核與實(shí)質(zhì)進(jìn)行剖析。龐秀慧將其特點(diǎn)概括為“在”與“忘”:以“在”表現(xiàn)其與文人書寫傳統(tǒng)和五四鄉(xiāng)土小說傳統(tǒng)的傳承關(guān)系,同時(shí)包含文人趣味下對(duì)鄉(xiāng)村風(fēng)景的描寫和城市視角下鄉(xiāng)村景色的衰??;以“忘”辨析城市的在場(chǎng)性以及“返鄉(xiāng)書寫”的情感內(nèi)蘊(yùn),龐秀慧先是勾勒了自80年代至今的城鄉(xiāng)書寫的主題變遷,再聚焦于近十年書寫所呈現(xiàn)的性別化差異,龐秀慧認(rèn)為“返鄉(xiāng)書寫”總體上表現(xiàn)了現(xiàn)代生活的憤與怨,其背后是對(duì)城市化進(jìn)程密切關(guān)注的主體的生成。
畢光明就莫言的小說《等待摩西》,從人物、主題、作家的問題意識(shí)和敘事態(tài)度等角度展開辨析與討論。畢光明在“浪子”與“羔羊”的柳摩西外,發(fā)掘了被學(xué)界忽視的路得式女性馬秀美,指認(rèn)其寄托了小說等待與救贖的主題,但畢光明同時(shí)談到馬秀美的宗教選擇兼具虔誠信仰與世俗需求的曖昧性,增加了文本意涵的豐富性和開放性。畢光明透過莫言對(duì)社會(huì)變遷和人物命運(yùn)的書寫,肯定其對(duì)于東北鄉(xiāng)人物質(zhì)與精神雙重匱乏的深層關(guān)懷,畢光明認(rèn)為小說重點(diǎn)指涉了革命、經(jīng)濟(jì)改革、社會(huì)制度建構(gòu)與完善過程中的多重現(xiàn)實(shí)問題,批判了城鄉(xiāng)二元體制給東北鄉(xiāng)人帶來的深重苦難。
王艷芳關(guān)注王安憶的異域書寫,反思王安憶的創(chuàng)作在敘事場(chǎng)域變化時(shí)所呈現(xiàn)的局限性。研究通過對(duì)《向西,向西,向南》的文本細(xì)讀,從意象符號(hào)、敘述視角、人物形象等角度指認(rèn)創(chuàng)作者在異域土壤書寫中國故事的反諷,進(jìn)一步談到其源于作者缺乏對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的深度挖掘,以及固化的創(chuàng)作程式,并將其上升至對(duì)王安憶創(chuàng)作困境整體關(guān)照的高度。王艷芳警惕王安憶作品內(nèi)含的文明優(yōu)越感,指認(rèn)其中文化不自信的內(nèi)核,與中國文學(xué)文化“走出去”的歷史進(jìn)程相悖。
劉陽揚(yáng)以文本細(xì)讀的方式,發(fā)掘《考工記》所蘊(yùn)含的王安憶對(duì)上海故事書寫的轉(zhuǎn)變。劉陽揚(yáng)從敘事視角、老宅意象、“非典型”敘事手法和女性人物的缺席等角度著手分析,并借由與《長恨歌》的對(duì)讀,指認(rèn)《考工記》對(duì)于海派風(fēng)格、懷舊主題的刻意規(guī)避,并進(jìn)一步談到《考工記》蘊(yùn)含了王安憶呈現(xiàn)上海的現(xiàn)實(shí)性與現(xiàn)代性一面的書寫意圖。
王璐借助史料研究,回到《人生》與《黃葉在秋風(fēng)中飄落》等小說創(chuàng)作的“歷史現(xiàn)場(chǎng)”,重新審視路遙“創(chuàng)作滑坡”的文學(xué)史問題。與學(xué)界將其普遍歸因于創(chuàng)作者自身的思維定勢(shì)不同,王璐結(jié)合創(chuàng)作情景和時(shí)代語境,對(duì)《人生》與《平凡的世界》之間路遙作品的價(jià)值“回退”問題做出解釋,即社會(huì)和主流媒體對(duì)高加林形象的質(zhì)疑、文壇的“左”的傾向以及作者自身的政治處境,共同作用于后續(xù)創(chuàng)作,使得路遙以皈依傳統(tǒng)道德的方式,對(duì)《人生》中爭(zhēng)議性觀點(diǎn)進(jìn)行修正,而《黃葉在秋風(fēng)中飄落》正是路遙出于謹(jǐn)慎和避禍故意為之的結(jié)果。
周紅莉從宏觀上對(duì)新世紀(jì)散文的創(chuàng)作理想與書寫現(xiàn)實(shí)進(jìn)行總體把握,并結(jié)合散文的文體特質(zhì),對(duì)新世紀(jì)散文在如何介入現(xiàn)實(shí)、怎樣表達(dá)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的問題上提出三點(diǎn)思考:其一是被敘述的現(xiàn)實(shí)和“真實(shí)的現(xiàn)實(shí)”之間仍然存在巨大的斷裂,周紅莉觀察到新世紀(jì)散文涌現(xiàn)三類新題材以及網(wǎng)絡(luò)散文勃興的新現(xiàn)象,但談到在熱鬧的散文書寫之下仍需冷靜反思散文創(chuàng)作關(guān)聯(lián)現(xiàn)實(shí)的路徑;其二是缺乏“當(dāng)下性”的沉浸式報(bào)道也將導(dǎo)致“真情實(shí)感”的缺失,周紅莉指認(rèn)新世紀(jì)散文作者缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的書寫現(xiàn)狀,因此即便是書寫底層、記錄真實(shí)事件,也缺乏“真情實(shí)感”和人文關(guān)懷;其三是“散文精神”內(nèi)含道德準(zhǔn)則,周紅莉認(rèn)為“散文精神”也是自由真理與生命本真的精神,作者與作品具備精神統(tǒng)一性,因而新世紀(jì)散文的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷蘊(yùn)含著散文書寫的道德責(zé)任。
李森從藝術(shù)理論生成的邏輯原點(diǎn)出發(fā),分別闡釋東西方藝術(shù)理論的不同模式及其演化路徑。李森審視了學(xué)界對(duì)形而上和普遍性的追求,提出在形而上與形而下之間建立“形而中”的中間地帶,并提出“語言漂移說”的理論假設(shè),認(rèn)為藝術(shù)理論和藝術(shù)語言在“語言漂移”時(shí)刻生成并保有活力。
李章斌關(guān)注在當(dāng)代漢詩創(chuàng)作中朱朱寫作倫理所呈現(xiàn)的異質(zhì)性,他指認(rèn)其詩歌的首要原則是“看”,朱朱將抒情焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至在場(chǎng)的“他者”,破除了當(dāng)代漢詩自我中心主義的倫理迷障。李章斌通過對(duì)敘事詩《清河縣》的文本細(xì)讀,發(fā)掘朱朱借由對(duì)潘金蓮的再解讀實(shí)現(xiàn)的自我突破,即《清河縣》召喚處于“被看”狀態(tài)他者“潘金蓮”的自我意識(shí),并借由抒情主體與抒情對(duì)象的共振,反過來又拓展了抒情主體的豐富性與可能性。李章斌肯定了朱朱的創(chuàng)作路徑,并指認(rèn)“成為他人”是當(dāng)代漢詩走出個(gè)性抒發(fā)泛濫化的陷阱的重要手段。
李海鵬采用以點(diǎn)帶面的研究方法,試圖通過對(duì)鳥類母題的發(fā)展脈絡(luò)的梳理,確認(rèn)語言本體觀念的演進(jìn)脈絡(luò),并重新審視語言本體性哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題。李海鵬認(rèn)為詩人創(chuàng)作中的鳥類母題構(gòu)成了語言存在價(jià)值的隱喻,從“天鵝”到“野鴨”的詩學(xué)策略的轉(zhuǎn)變代表了80年代和90年代語言本體觀念的分野,展現(xiàn)了語言本體性哲學(xué)隨著時(shí)代語境的演進(jìn)不斷調(diào)整自身符號(hào)模式和命名方式。
李倩冉提取張棗詩歌的語言特征,從場(chǎng)景、結(jié)構(gòu)和人稱的角度追問抒情主體對(duì)待語言和現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。她談到張棗慣用戲劇化場(chǎng)景營造輕逸的風(fēng)格,搭建閉合結(jié)構(gòu)追求語詞的美學(xué)平衡,設(shè)置“主體”與“他者”的等距掏空人稱變換的內(nèi)涵,并借此進(jìn)一步指認(rèn)詩藝打磨的背后是主體的不在場(chǎng)。李倩冉將張棗詩歌中對(duì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)避追溯至詩人旅居德國、缺席中國社會(huì)變革的個(gè)體生命際遇,并重新審視用技藝懸置主體的局限性。
評(píng)議人王文勝談到,龐秀慧對(duì)于“返鄉(xiāng)書寫”興盛的文學(xué)現(xiàn)象的觀察十分敏銳,龐秀慧借由從“風(fēng)景”到“景觀”的切入視角的變化,尤其是對(duì)鄉(xiāng)村書寫發(fā)展脈絡(luò)的勾勒,發(fā)掘了當(dāng)下“返鄉(xiāng)書寫”中蘊(yùn)含的新思想與新問題。畢光明的研究兼具深厚的學(xué)理性和學(xué)者的人文關(guān)懷, 展示了前輩學(xué)者將自己的情感記憶帶入學(xué)術(shù)研究,達(dá)到評(píng)論家和作家在思想情感上的共振,同時(shí)王文勝還提出《等待摩西》運(yùn)用了潛在文本《圣經(jīng)》,文本的互文性以及中國故事如何吸納基督教思想資源都值得學(xué)界探討。王艷芳的研究兼具問題意識(shí)和文學(xué)史視野,她犀利地談到了王安憶異域書寫的局限性及其原因。評(píng)議人沈杏培談到,劉陽揚(yáng)的文本解讀和王璐的史料研究,在文學(xué)研究方法上有一定互補(bǔ)性,其中劉陽揚(yáng)對(duì)《考工記》的解讀在闡釋方法和解讀角度的選擇都做了很好的示范,王璐的研究頗具問題意識(shí)且論證邏輯自洽,但應(yīng)注意學(xué)術(shù)命名的去價(jià)值化問題。周紅莉的研究是從散文角度討論新世紀(jì)文學(xué)如何介入現(xiàn)實(shí)的問題,但值得警惕散文文體也不排斥有虛構(gòu)性。李森研究視野宏大,對(duì)于現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的本質(zhì)的討論也很有啟迪性。評(píng)議人李森認(rèn)為,李章斌對(duì)“要觀看不要表演”的研究回應(yīng)了當(dāng)下詩歌研究的重要論題,并進(jìn)一步闡發(fā)“觀看”與“表演”可以對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義的寫作態(tài)度,但李森認(rèn)為詩歌既不是主體也不是客體的,應(yīng)該“從中間看過去”。李海鵬對(duì)鳥類主題的研究角度新穎,對(duì)于歐陽江河、陳東東等人的風(fēng)格特征及其受翻譯體漢詩影響的評(píng)價(jià)切中要害。李倩冉察覺張棗的詩歌形成封閉的“情緒團(tuán)”,并缺乏對(duì)外部的指涉,論辯清晰,見解深刻。
與會(huì)專家合影
(攝影:徐晶瑩 張冰晶)