中國作家協(xié)會主管

由中國當(dāng)代文學(xué)研究會與杭州師范大學(xué)人文學(xué)院、杭州師范大學(xué)文藝批評研究院共同主辦的中國當(dāng)代文學(xué)研究會第21屆學(xué)術(shù)年會暨會員代表大會，于2020年10月31日至11月1日在杭州師范大學(xué)倉前校區(qū)隆重召開。來自全國160余所高校和科研院所以及出版?zhèn)髅絾挝坏慕?00位專家學(xué)者一起，參加了這次被譽(yù)為“本年度最大規(guī)模線下會議”的學(xué)術(shù)盛會。

新世紀(jì)文學(xué)發(fā)展迄今已歷20周年，并且在與時代的互動相生中逐漸沉淀出一系列的嶄新品格。站在這樣的歷史節(jié)點(diǎn)之上，無論是探究當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作與研究如何因應(yīng)歷史步履，勾勒并透射出時代內(nèi)涵的遷延；抑或是梳理新世紀(jì)以來當(dāng)代文學(xué)的演進(jìn)歷程，總結(jié)內(nèi)涵于其中的經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律，都可說是恰逢其時。白燁會長在致辭中所指出，新世紀(jì)文學(xué)有許多新現(xiàn)象、新問題值得關(guān)注和研究，對這一時段的文學(xué)發(fā)展進(jìn)行集中而深入的研究，不僅是當(dāng)代文學(xué)研究的新任務(wù)，新使命，而且具有文學(xué)研究面對新時代、開創(chuàng)新局面的迫切性。正是基于上述問題意識，本次會議選取了“新世紀(jì)文學(xué)20年：走勢與前景”的會議主題，并圍繞著會議主題進(jìn)行了大會主題發(fā)言。同時，還分別設(shè)置了“文學(xué)如何面對新時代”“新經(jīng)典與新經(jīng)驗(yàn)”“問題與方法：批評反思與學(xué)科建構(gòu)”“鄉(xiāng)土變革與農(nóng)村題材寫作”四個討論組別，以及主題為“青年學(xué)者與當(dāng)代文學(xué)研究的可能性路徑”的青年論壇。

一、回望中的尋思

回顧新世紀(jì)文學(xué)20年來的嬗變歷程，展望新時代的文學(xué)圖景，與會學(xué)者們分別從三個維度分享了自己的思考。一是反思了當(dāng)代文學(xué)研究面臨的發(fā)展瓶頸，二是探討了重振當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)實(shí)介入性的可能，三是貢獻(xiàn)了對當(dāng)代文學(xué)研究新路徑的思考。在與會專家看來，如何“學(xué)科化”與“本土化”仍是當(dāng)代文學(xué)研究亟待解決的問題。陳思和指出，“史學(xué)化”乃是“學(xué)科化”的基礎(chǔ)，較之現(xiàn)代文學(xué)研究，當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，并且這種現(xiàn)象在新世紀(jì)以來表現(xiàn)得尤其明顯。孟繁華則強(qiáng)調(diào)擺脫對西方理論的過度依賴，重新確立批評的中國本位正是當(dāng)代文學(xué)批評的當(dāng)務(wù)之急，我們的文學(xué)批評家們有必要借鏡于古代文論研究者，逐漸“融西于中”，鍛造自身對當(dāng)代中國文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行本土化深刻闡釋的能力。於可訓(xùn)則以現(xiàn)代詩創(chuàng)作的格律問題為例，談到了如何認(rèn)識作家的創(chuàng)作與當(dāng)代文學(xué)批評之間的互動關(guān)系，他同時還強(qiáng)調(diào)了以中國化的文學(xué)角度去思考所面對的問題的重要意義。張清華則反思了“當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科化所造成的當(dāng)代文學(xué)研究、批評的過度社會科學(xué)化的問題。他指出，過度的社會科學(xué)化造成了對研究對象的內(nèi)在特征——“文學(xué)性”的遮蔽。與此同時，可以作為解決方案的那種張揚(yáng)性情、強(qiáng)調(diào)妙悟的傳統(tǒng)中國文學(xué)批評，卻又遭到職稱評審機(jī)制的限制與壓抑。

針對如何重建當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)實(shí)世界內(nèi)在關(guān)聯(lián)的問題，張志忠借用巴赫金的“我們處在一個人與世界一起成長的時代”來概括新世紀(jì)以來人與世界雙向互動卻又彼此塑造的文化生態(tài)。他強(qiáng)調(diào)面對愈發(fā)劇烈的現(xiàn)實(shí)更迭，我們不僅需要葆有命運(yùn)的時代感與歷史的總結(jié)意愿，還要不畏繁難，持續(xù)思索如何以文學(xué)呈現(xiàn)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)、變動與激蕩。丁曉原則將重振當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)實(shí)介入性的希望寄托于非虛構(gòu)寫作與報告文學(xué)，并對它們在中國語境下的轉(zhuǎn)生與演進(jìn)歷程進(jìn)行了深入的知識考古。周曉風(fēng)則以《紅巖》為例對何為社會主義現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行闡發(fā)，進(jìn)而對其建構(gòu)歷程進(jìn)行了追溯。他強(qiáng)調(diào)社會主義現(xiàn)實(shí)主義不僅是當(dāng)代文學(xué)特殊性的核心質(zhì)素，也是我們理解當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象內(nèi)在機(jī)制的前提。賀紹俊則從新冠疫情的全球性傳播這一人類所共同面臨的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，談到了作家發(fā)掘、記錄疫情中的恐懼感的必要性。在他看來，雖然人類的理性始終提醒我們要遺忘恐懼，但是缺少恐懼的表述，就無法完整地描述這場疫情給人類世界帶來的深刻改變。心存恐懼才能有所敬畏，有所敬畏才能凸顯記錄者人文主義的底色。

對于當(dāng)代文學(xué)研究將往何處去的問題，與會專家分別貢獻(xiàn)了自己對新路徑的思考。朱棟霖以自身編撰文學(xué)史教材的經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)論爭在當(dāng)代文學(xué)研究中的特殊意義，在他看來文學(xué)研究的“當(dāng)代性”正體現(xiàn)在重評與重讀之中。董麗敏則強(qiáng)調(diào)了即時性批評之外，也需要增加思想史/知識史視野。她舉例張潔小說《愛是不能忘記的》中，即蘊(yùn)藏了“作為知識裝置的新時期文學(xué)如何回應(yīng)1970年代末以來的歷史轉(zhuǎn)型”“作為新時期文學(xué)先鋒的女性文學(xué)呈現(xiàn)了怎樣的對人的認(rèn)識和理解”以及“女性文學(xué)研究在新時期的崛起意味著什么，對重新建構(gòu)文學(xué)與社會關(guān)系有何種啟示”的問題意識。斯炎偉則主張我們在探究新世紀(jì)文學(xué)的內(nèi)在理路時，應(yīng)當(dāng)將目光進(jìn)一步前置到1990年代。他強(qiáng)調(diào)新世紀(jì)文學(xué)的諸多形態(tài)實(shí)際上孕育于1990年代文學(xué)之中，呼吁更多同人參與到1990年代研究之中。在他看來，作為整體的1990年代雖然基本性狀已經(jīng)得到沉淀，但文學(xué)史對誕生于1990年代的文學(xué)批評、文學(xué)論爭以及該時段的文化語境的歷史化程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，對1990年代文學(xué)及其現(xiàn)象的清理依然任重道遠(yuǎn)。劉大先同樣提到了1990年代的重要意義，他在發(fā)言中嘗試從“科幻文學(xué)”“青春文學(xué)”“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”“武俠文學(xué)”“城鎮(zhèn)中國書寫”與“非虛構(gòu)寫作”六個側(cè)面來呈現(xiàn)1990年代以來當(dāng)代文學(xué)的轉(zhuǎn)型和分化。在他看來，1990年代不僅是晚近30年社會轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)。隨著1990年代以來以印刷文明為基底的“現(xiàn)代文學(xué)”，日益被以媒介融合、立體化視聽技術(shù)為核心的文學(xué)形式所取代，1990年代還應(yīng)被視為“文學(xué)性”內(nèi)涵流變的開端。邵燕君則強(qiáng)調(diào)隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的書寫有待展開。而這也推動了對一些重要網(wǎng)絡(luò)史料的搶救，以及對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的研究的迫切需求。她隨后以自己對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)真正起點(diǎn)到底是“榕樹下”還是“金庸客?！闭搲谋嫖鰵v程為例，呈現(xiàn)了自己與團(tuán)隊(duì)近年來通過開設(shè)“網(wǎng)文史與新觀察”專欄，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)化整理的實(shí)績。

二、文學(xué)如何面對新時代

如何理解新時代精神質(zhì)地的轉(zhuǎn)變，又應(yīng)當(dāng)怎樣完成文學(xué)與新時代內(nèi)在關(guān)聯(lián)的重建，無疑是文學(xué)研究者們必須面對的歷史課題。與會學(xué)者的思考主要集中在以下三個方面：其一是發(fā)掘了數(shù)字人文時代的文學(xué)創(chuàng)作，尤其是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)寫作的內(nèi)在規(guī)律；其二是通過詩歌這一最具敏感性的文學(xué)體裁，解析了時代精神的變遷；其三是注目于新時代“中國故事”講述方式的探索。

面對數(shù)字人文時代的到來及其攜帶的嶄新創(chuàng)作機(jī)制，我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識、總結(jié)這種新的文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。周志雄強(qiáng)調(diào)，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究依然不應(yīng)脫離“中國本位”，他指出中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的成就離不開中華文化的涵養(yǎng)，優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品扎根于中華文化的土壤中，在作品的文化意蘊(yùn)，虛擬世界的想象力，人物形象的精、氣、神，作品類型的風(fēng)格等方面表現(xiàn)出鮮明的中華文化立場和中華審美風(fēng)范。凌逾則指出人工智能的迅猛發(fā)展，已經(jīng)催生出了智能文藝的新概念，“智能文學(xué)+跨界文藝”將會成為未來文藝發(fā)展的新趨勢。但是他也強(qiáng)調(diào)這種嶄新的文藝生產(chǎn)機(jī)制并非完美無缺，如何這種新文藝形式內(nèi)部的諸多新問題，構(gòu)建新的話語理論系統(tǒng)，是亟待研究界跟進(jìn)的課題。李朦則追溯了網(wǎng)絡(luò)武俠小說及其形變的發(fā)展脈絡(luò)，指出較之傳統(tǒng)的武俠小說，網(wǎng)絡(luò)小說的創(chuàng)作理念內(nèi)核即其英雄觀已經(jīng)發(fā)生了改變。單昕以自媒體的發(fā)展史為切入點(diǎn)，探究了其蓬勃發(fā)展對當(dāng)代文學(xué)生態(tài)觀念敘事倫理、審美范式、生產(chǎn)機(jī)制帶來的深刻影響。邱田分析了非虛構(gòu)寫作在數(shù)字人文時代依舊呈現(xiàn)出長盛之態(tài)的原因，是因?yàn)樗沟梦覀兡軌蚩匆娬鎸?shí)，記述時代。歷史也因此不再是“大寫的單數(shù)”，而是“無數(shù)小寫的復(fù)數(shù)”。賀予飛則對新時代網(wǎng)絡(luò)詩歌內(nèi)在質(zhì)地的種種新變進(jìn)行了剖析。

作為最能反映時代精神變遷的文體形式，與會學(xué)者對詩歌與時代精神的互文性關(guān)系進(jìn)行了探究。羅小鳳指出，邁入新時代的中國正大力倡導(dǎo)重新闡釋與發(fā)掘中國傳統(tǒng)文化，高揚(yáng)中華傳統(tǒng)精神，如何繼承與發(fā)揚(yáng)“中國風(fēng)骨”無疑是題中應(yīng)有之義，這也是新時代語境下每位詩人需要思考的新課題。盧楨認(rèn)為，21世紀(jì)詩歌現(xiàn)場呈現(xiàn)出日益開放的格局，詩人的觀照視野更為寬廣，馳騁想象的土壤愈加肥沃，日益呈現(xiàn)出公共視野與城鄉(xiāng)視野、“旅行視野”三方并進(jìn)的書寫格局。劉波發(fā)現(xiàn)“重新想象個人”正再次成為越來越多詩人的選擇，這種關(guān)乎“小我”的嶄新美學(xué)，不僅形塑了不同于“大我”抒情的多元風(fēng)格，而且打開了新的話語和表達(dá)空間，重新確立了人在詩歌中的主體性。劉慧指出，21世紀(jì)的兒童詩的主要取向已經(jīng)變?yōu)榻?jīng)由兒童視角去折射現(xiàn)實(shí)和歷史的別樣風(fēng)云。王德領(lǐng)則試圖從蘊(yùn)含在北漂詩歌中的“眷戀”與“糾結(jié)”的雙向情感張力中，發(fā)掘出新世紀(jì)個體的現(xiàn)代都市體驗(yàn)。

關(guān)于如何在新時代講述“中國故事”的問題。江冰從探究粵港澳大灣區(qū)的嶺南文化特質(zhì)入手，闡釋了地方如何從地域文化角度呼應(yīng)國家總體的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)。金春平則以學(xué)理性目光對新時代如何敘述中國故事進(jìn)行了雙向辨析，既強(qiáng)調(diào)其對于確立自我話語的重要意義，又指出需要警惕本質(zhì)主義或民族主義的狹隘敘事陷阱。除了對“中國話語”講述方式的整體性探索，與會學(xué)者還分別從紀(jì)錄片《文學(xué)的故鄉(xiāng)》的傳播經(jīng)驗(yàn)；黃燈的《我的二本學(xué)生》中的生命關(guān)懷及生命經(jīng)驗(yàn)；抗疫詩歌的文學(xué)形態(tài)與社會使命等具體案例，為因應(yīng)新時代的要求，豐富生動地講述“中國故事”提供了可資借鑒的范例。

三、新經(jīng)典與新經(jīng)驗(yàn)

針對如何處理新世紀(jì)以來的生活經(jīng)驗(yàn)以及怎樣理解誕生于該時段的經(jīng)典文本的問題。與會專家分別嘗試從“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化路徑”“新作研究”“文學(xué)史與文學(xué)現(xiàn)象研究”以及“經(jīng)典作家研究”（如莫言、路遙、張賢亮、歐陽江河等）等角度進(jìn)行解答。在“新作研究”方面，陳思借助接受美學(xué)、召喚結(jié)構(gòu)等理論工具揭示了麥家通過新作《人生海?！废蚣兾膶W(xué)回歸的努力。呂彥霖則在近期崛起的“新東北作家群”的創(chuàng)作中發(fā)現(xiàn)了鮮明的再造“集體記憶”的傾向，他指出這種植根于個體經(jīng)驗(yàn)的“集體記憶”，不僅指向?qū)┗臇|北印象的反撥，而且展現(xiàn)出以“集體記憶”挑戰(zhàn)固化的“歷史敘述”的意圖。而在“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化路徑”方面，陳黎明對陳忠實(shí)的《白鹿原》經(jīng)典化歷史過程進(jìn)行了知識考古。劉起濤對路遙小說的兩極化評價原因進(jìn)行了深入探尋。

在“文學(xué)史與文學(xué)現(xiàn)象研究”環(huán)節(jié)，陳慶妃對當(dāng)下香港地區(qū)文學(xué)史寫作所面臨的問題及其對策進(jìn)行了梳理。譚光輝梳理了改革開放40年以來流行小說中呈現(xiàn)的大眾文化觀念的演進(jìn)歷程。王炳中則強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有研究對“類游記”式的散文寫作的關(guān)注仍顯不足，他指出在西方中心主義漸趨退場，本土文學(xué)話語崛起的當(dāng)下，以一種更加自信的姿態(tài)講述“中國故事”、發(fā)掘“中國意義”將是該寫作形態(tài)重要的主題進(jìn)向。劉川鄂指出張愛玲的海外書寫彰顯了其中、后期文學(xué)思想的演變。他認(rèn)為對張愛玲的海外創(chuàng)作得失的探討，可以為“中國故事”的海外書寫與傳播提供可供借鑒的樣本。而劉起林則指出既有的新移民作家的抗戰(zhàn)史敘事存在一種以倫理困境為內(nèi)容核心，以文化比較為意義方向的審美建構(gòu)，其中明顯地表現(xiàn)出批判中國文化，推崇西方價值觀的思想傾向。

具體到“經(jīng)典作家研究”層面，王西強(qiáng)從敘事學(xué)的角度重新審視了莫言的《生死疲勞》，他認(rèn)為作者構(gòu)建的“超級視域”超越了以卡夫卡為代表的西方現(xiàn)代派“異化”敘事和中國古典志異志怪小說的敘事傳統(tǒng)，又不同于當(dāng)代影視戲劇藝術(shù)中的“穿越”敘事，頗為成功地拓展了敘事者的視域、知域和敘述能力。程旸則提醒大家關(guān)注王安憶的創(chuàng)作除了上海都市題材之外，還有徐州的分支，這一分支中不僅有作者獨(dú)特的思想文學(xué)活動，還有不可小覷的作品。樊迎春從知識分子的“降格”與“升格”的角度，闡述了張賢亮筆下的知識分子形象兩次重要的精神轉(zhuǎn)折。樸婕則認(rèn)為中國文學(xué)需要找到一條一方面聯(lián)系起當(dāng)下的個體與歷史反思，另一方面容納諸多文學(xué)文化階段的復(fù)雜脈絡(luò)，而葛亮的南京書寫就為我們提供了一種可能。

四、問題與方法：批評反思與學(xué)科建構(gòu)

如何在20年的歷史節(jié)點(diǎn)上，對當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的建構(gòu)與批評實(shí)踐進(jìn)行反思也是本次年會的重要議題。與會學(xué)者首先就“當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”展開討論，葉立文認(rèn)為當(dāng)代作家轉(zhuǎn)型為大學(xué)教師，繼而以授課的形式去推動文學(xué)批評的大眾化運(yùn)動，業(yè)已成為近30年來發(fā)生于中國文壇的一個重要事件。全國各大高校的駐校作家和詩人迄今已有70余位。這一現(xiàn)象對于改變文學(xué)批評的話語格局，以及復(fù)興當(dāng)代作家批評，均有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義，值得深入研究。劉衛(wèi)東就以當(dāng)代文學(xué)的概念及其斷代的命名問題為例，對當(dāng)代文學(xué)命名的歷史適用性進(jìn)行了探究。徐勇則通過對“新世紀(jì)文學(xué)”和“新時期文學(xué)”兩個概念的細(xì)密對比，指出新世紀(jì)20年中國文學(xué)已經(jīng)走向繁榮并逐漸被世界充分認(rèn)可。徐阿兵的發(fā)言則注目于當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化路徑，同時對如何避免經(jīng)典概念的濫用進(jìn)行了警示。

面對日趨顯明的“當(dāng)代文學(xué)史學(xué)化”的學(xué)術(shù)趨向，與會學(xué)者以“當(dāng)代文學(xué)史料研究的方向與方法”為題進(jìn)行了回應(yīng)。魏華瑩以當(dāng)代作家年譜的編寫為例，分析了如何處理當(dāng)代文學(xué)史料研究的實(shí)證性問題。南志剛則從當(dāng)代文學(xué)史料研究的“孤證”問題入手，闡述了研究者應(yīng)當(dāng)如何以主觀意志介入“孤證”，進(jìn)而激發(fā)其內(nèi)在學(xué)術(shù)活性。郭洪雷以自己近年來從事的當(dāng)代作家的閱讀史研究經(jīng)驗(yàn)為例，探討了研究者應(yīng)當(dāng)如何以此路徑為基點(diǎn)，完成對作家主體性精神譜系的建構(gòu)歷程的再現(xiàn)。而畢光明則對當(dāng)代文學(xué)研究的歷史化傾向表達(dá)了謹(jǐn)慎的樂觀，他認(rèn)為正是這種研究路向的擴(kuò)張導(dǎo)致了批評的式微，他強(qiáng)調(diào)批評家應(yīng)當(dāng)重振自身的社會擔(dān)當(dāng)與現(xiàn)場意識，推動當(dāng)代文學(xué)批評走出目前的困境。

具體到“作家作品的批評實(shí)踐”，徐兆壽著眼于近年來當(dāng)代作家創(chuàng)作的“回歸傳統(tǒng)”傾向，指出他們所謂的回歸傳統(tǒng)很多只是傳統(tǒng)文化的符號化，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代作家應(yīng)當(dāng)立意突破浮躁化的窠臼，真正地進(jìn)入和呈現(xiàn)出傳統(tǒng)文化的真實(shí)內(nèi)核。馬明高則對當(dāng)下的文學(xué)批評的效力進(jìn)行了反思，他認(rèn)為在技術(shù)化的時代，文學(xué)批評的使命感愈發(fā)重要，1980年代式的現(xiàn)場批評仍有其珍貴的借鑒價值。詹玲則提醒大家關(guān)注新世紀(jì)以來科幻小說創(chuàng)作中呈現(xiàn)出的嶄新美學(xué)質(zhì)地，她認(rèn)為這種美學(xué)新質(zhì)源自于創(chuàng)作者們對新時期以來的啟蒙現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的突破。李安昆則借助對達(dá)真的小說的細(xì)讀，以小見大地探討了邊地的少數(shù)民族作家如何想象現(xiàn)代中國的問題。叢治辰提出研究界有必要將雙雪濤、班宇、鄭執(zhí)及近年來圍繞他們的諸多討論視為一個完整事件，并將該事件放置于較長時段知識界、文學(xué)界與大眾文化各自發(fā)展與互動關(guān)系中加以考量，以此折射出當(dāng)前審美趣味的復(fù)雜結(jié)構(gòu)及其可想象的未來趨向。

五、鄉(xiāng)土變革與農(nóng)村題材寫作

作為一個農(nóng)業(yè)人口占據(jù)主導(dǎo)地位的大國，鄉(xiāng)土文學(xué)始終在中國當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作中占有重要地位。如何看待新世紀(jì)以來的鄉(xiāng)土變革與農(nóng)村題材創(chuàng)作，與會學(xué)者主要從“鄉(xiāng)土文學(xué)敘事主題的嬗變”“鄉(xiāng)土作家的創(chuàng)作審視”“鄉(xiāng)土文學(xué)的未來走向”三個向度對此進(jìn)行了深入探討。

針對“鄉(xiāng)土文學(xué)敘事主題的變更”，李勇認(rèn)為受社會轉(zhuǎn)型加速影響， “悲憤” “傷感”“嘲諷”業(yè)已成為近20年鄉(xiāng)村小說敘事的主要情感態(tài)度。其中“悲憤” 情緒主導(dǎo)下的批判現(xiàn)實(shí)主義寫作是當(dāng)代最具時代感、現(xiàn)實(shí)意識和表現(xiàn)力的文學(xué)形式。但是受制于歷史和現(xiàn)實(shí)因素影響，這種風(fēng)格的文學(xué)仍有極大提升空間。對有志于批判現(xiàn)實(shí)主義寫作的作家來說，提升自我理性，增強(qiáng)社會歷史分析能力，以應(yīng)對龐大而復(fù)雜的轉(zhuǎn)型期時代現(xiàn)實(shí)，乃是其緊迫任務(wù)。李相銀則指出研究者應(yīng)當(dāng)以政治生態(tài)視角切入當(dāng)代鄉(xiāng)土敘事，進(jìn)而從“體制性”與“民間性”的雙重維度重新審視新時期以來鄉(xiāng)村敘事的主題的嬗變。易瑛則提醒研究者關(guān)注新時期以來“民間信仰書寫”在鄉(xiāng)土小說中日益增長的比重，她認(rèn)為“民間信仰儀式”不僅是當(dāng)代作家進(jìn)入當(dāng)代鄉(xiāng)土文化的重要通道，也是洞悉傳統(tǒng)鄉(xiāng)土價值理念潰散的窗口。呂曉潔認(rèn)為近30年鄉(xiāng)土小說在哲學(xué)層面上對鄉(xiāng)村世界的精神空間的探索與人性自身枷鎖的反思達(dá)到了一個新的高度，在藝術(shù)上的開拓也達(dá)到前所未有， 從文體、 語言到具體的表現(xiàn)手法等都有所創(chuàng)新。

同時，與會學(xué)者們對既有的經(jīng)典鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作和當(dāng)下的鄉(xiāng)土作家書寫進(jìn)行了討論。李瑞華認(rèn)為，劉慶邦的鄉(xiāng)土小說具有鮮明的民俗學(xué)價值取向，其作品的民俗學(xué)意蘊(yùn)主要體現(xiàn)在人物的刻畫、 環(huán)境的營造和民俗風(fēng)情、 地方志的書寫方面。潘磊通過對喬葉的《拆樓記》的創(chuàng)作得失的探討，指出該作因其對當(dāng)下城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)村的征地、拆遷、賠償?shù)燃怃J現(xiàn)實(shí)問題的直面書寫，而在新世紀(jì)“非虛構(gòu)” 作品中別具一格。吳長青以巴赫金的傳統(tǒng)對話理論和馬克思主義批評理論為基底，對比了麥家的《人生海?！泛桶淼摹对浦杏洝罚J(rèn)為這兩部作品都呈現(xiàn)了中國鄉(xiāng)村敘事的結(jié)構(gòu)性變革，鄉(xiāng)土敘事由斷裂性向整體性邁進(jìn)，多元文化共生的鄉(xiāng)土敘事與意識形態(tài)的互動生成關(guān)系將成為未來鄉(xiāng)土敘事的一種策略。趙天成通過對高曉聲“陳奐生”系列敘述視點(diǎn)的探析，指出如果一定要對作者的身份意識進(jìn)行明確，則高曉聲更接近一個近似于傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的角色。

關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)的未來走向”的問題，彭曉川認(rèn)為鄉(xiāng)土文學(xué)已經(jīng)完成了它的歷史使命，城市題材取代日益衰落的鄉(xiāng)村書寫，將成為創(chuàng)作主流，中國文學(xué)已進(jìn)入一個鄉(xiāng)村文學(xué)衰弱而城市文學(xué)興盛的轉(zhuǎn)型時代。秦香麗則提出了不同意見，在她看來從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國的歷史轉(zhuǎn)型為承擔(dān)著表述本土經(jīng)驗(yàn)的新世紀(jì)鄉(xiāng)土小說提供了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)土小說也因此呈現(xiàn)出更為鮮明的本土化傾向，具體表現(xiàn)在：第一，民間資源的征用；第二，語言的在地與返鄉(xiāng)；第三，文體形式的古典傾向，特別是章回體小說的再次復(fù)興。項(xiàng)靜則認(rèn)為時代的沖擊給鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作帶來了新的精神追求與形式特征：一方面是新的鄉(xiāng)土作家們的鄉(xiāng)土寫作已經(jīng)開始呈現(xiàn)出樸實(shí)化的傾向，陸續(xù)卸載上幾代鄉(xiāng)土寫作中超重承擔(dān)的部分，在拉伸了的歷史視野和清晰化的差異中，不同時段關(guān)于鄉(xiāng)村的建制和想象，都成為了重新講述鄉(xiāng)土故事的思想資源；另一方面數(shù)字人文時代寫作者的語境也在發(fā)生變化，抖音、小視頻的興起，鄉(xiāng)村似乎獲得了一種自我表達(dá)的方式，新的審美方式也正在寫作者中間漫游。

六、“青年學(xué)者與當(dāng)代文學(xué)研究的可能性路徑”

作為當(dāng)代文學(xué)研究隊(duì)伍的重要組成部分與未來主力軍，當(dāng)代文學(xué)學(xué)會始終將發(fā)出青年學(xué)者的聲音視為學(xué)會年會的重要任務(wù)。作為年會固定環(huán)節(jié)的青年論壇，在10月31日晚間開幕。本次青年論壇匯集了近百位參會的青年學(xué)者，由劉大先、叢治辰、詹玲和項(xiàng)靜四位嘉賓主持。在自由發(fā)言之前，劉大先鼓勵在座青年學(xué)者們就自己所關(guān)心的問題任意而談，大膽辯論。叢治辰則強(qiáng)調(diào)本次論壇雖有核心主題，但界限寬泛，希望大家拿出青年人的銳氣回應(yīng)時代的迫切問題。

張維陽借由“鐵西三劍客”在當(dāng)代文壇的崛起，談到了研究東北城市文學(xué)的意義。在他看來，1990年代以來“北方”的衰落與“南方”的崛起，使得大家天然地忽視了東北地區(qū)的城市化建設(shè)成果及其所蘊(yùn)含的巨大思想能量，而這對于我們?nèi)娴亟?gòu)當(dāng)代中國的城市文學(xué)譜系無疑是相當(dāng)不利的。同為東北青年批評者的胡哲也強(qiáng)調(diào)，“鐵西三劍客”創(chuàng)作具有鮮明的“在地性”特征，他們的文學(xué)形式能夠引發(fā)當(dāng)下讀者的共鳴，生動地證明了這種在地經(jīng)驗(yàn)內(nèi)在豐饒的對話性。而作為主持人的項(xiàng)靜則對他們的發(fā)言表達(dá)了謹(jǐn)慎的贊同，她一方面表示自己確實(shí)也曾被“鐵西三劍客”的部分小說打動，但是如今卻越來越擔(dān)憂于這些作家被他們自身過于濃重的“在地性”所限制。

作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者的賀予飛則提出學(xué)術(shù)界對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，她強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)具有如此巨量的創(chuàng)作規(guī)模，創(chuàng)造了如此巨大的閱讀數(shù)量， 這恰是其價值的最好證明，這就要求我們的研究界必須對此予以正視并持續(xù)跟進(jìn)。作為資深網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者的夏烈對賀予飛的發(fā)言表示贊同，他還強(qiáng)調(diào)對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的研究同樣刻不容緩。但周珉佳卻認(rèn)為，“文學(xué)價值”與“社會價值”適用于不同的標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)作量和閱讀量的巨大和是否具有“經(jīng)典性”沒有直接聯(lián)系。文學(xué)批評的前提永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)以是否具備“經(jīng)典性”為先，而不是做數(shù)字與算法的奴隸。

進(jìn)行過“經(jīng)典性”問題的論爭后，樊迎春的發(fā)言將問題拉回會議的主題。她認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)的批評家具有鮮明的代際特征，不同時代的批評家具有不同的志向與趣味，新一代的批評家注定與老一代的批評家具有觀念上的分歧。而她的發(fā)言也得到了在場的資深批評家洪治綱的幽默回應(yīng)。

在氣氛熱烈討論中，李安昆回應(yīng)了張維陽、胡哲所提出的“東北城市文學(xué)”話題。他指出所謂的“城市文學(xué)”的說法，源自于中國文學(xué)的創(chuàng)作與研究中，一般將農(nóng)村和城市進(jìn)行對抗化處理的慣習(xí)。他認(rèn)為共和國的城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)，更多地呈現(xiàn)為“鄉(xiāng)土社會”與“單位社會”兩種社會傳統(tǒng)的區(qū)別。因此將“單位社會”“后單位社會”概念引入文學(xué)研究，或可為被結(jié)構(gòu)性忽視的空洞“城市文學(xué)”填充嶄新的內(nèi)容。在鄉(xiāng)土中國、城市中國、邊疆中國之外，單位中國也是一個無法被忽略的維度，其背后聯(lián)系著前40年社會主義建設(shè)的歷史過程。呂彥霖則回應(yīng)了項(xiàng)靜對于“鐵西三劍客”可能被其自身的“在地性”所限制的隱憂。他認(rèn)為挑戰(zhàn)大眾文化中僵化刻板的東北印象，規(guī)避地域化的限制一直都是東北作家敘事取向中的清晰共識。我們不能簡單地將“新東北作家群”的崛起視為地域文化的勝利，相反應(yīng)該看到這種獨(dú)特的地域經(jīng)驗(yàn)背后的豐富內(nèi)涵——“鐵西三劍客”的創(chuàng)作不僅以他們富于個體經(jīng)驗(yàn)的“集體記憶”完成了對僵化的東北印象的反撥，而且展現(xiàn)出以“集體記憶”挑戰(zhàn)固化的“歷史敘述”的寫作意圖。與此同時，他們還為此創(chuàng)造出了富有“寓言現(xiàn)實(shí)主義”色彩的獨(dú)特表意模式，這種表意模式則為我們重新審視、刻畫1990年代以來日益復(fù)雜的當(dāng)代中國提供了新的可能。

總體而言，本次青年論壇的討論主要集中于如何看待“新東北作家群”的創(chuàng)作意義與如何看待網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)價值兩大問題之上。值得注意的是，出身南方與北方的青年研究者雖然都對批評的介入能力抱持著信心，卻在關(guān)注點(diǎn)上迥然不同。相對而言，南方的青年研究者們更加關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學(xué)及其發(fā)展帶來的思維新變，而北方研究者則更關(guān)注東北作家的創(chuàng)作及其背后的心態(tài)遷延。

[作者單位：杭州師范大學(xué)人文學(xué)院]