中國作家協(xié)會主管

1999年，在“中國魯迅研究五十年”學(xué)術(shù)研討會上，張杰提出“魯迅研究中最薄弱的是作為學(xué)者的魯迅”。幾乎同期，馮光廉等主編、集合20余位研究名家聯(lián)袂撰寫的《多維視野中的魯迅》之結(jié)語“21世紀(jì)的魯迅研究預(yù)想”也表示“‘學(xué)者魯迅’，還是一個未曾很好研究的課題”。時至今日，關(guān)于“學(xué)者魯迅”的研究成績已漸顯厚重。僅筆者粗略搜羅翻閱所見，相關(guān)著作不下十部，文章多達(dá)400余篇。

2001年9月14日，陳漱渝在《人民政協(xié)報》上發(fā)表《作為學(xué)者的魯迅》，全面展示了魯迅的學(xué)術(shù)成就。與20世紀(jì)90年代主要由《中國小說史略》《漢文學(xué)史綱要》來談“學(xué)者魯迅”的方式不同，該文的重點在介紹魯迅的古籍輯校工作與金石拓片資料。而近二十年，這兩方面的研究皆已成氣候。對魯迅輯校古籍與金石學(xué)問的研究，有助于沖破舊有之以《中國小說史略》為主軸、以殘本《漢文學(xué)史綱要》與長文《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》等為輔翼的學(xué)術(shù)格局，從而延展“學(xué)者魯迅”的內(nèi)涵，構(gòu)建新的“學(xué)者魯迅”形象。

一

在魯迅輯校古籍研究方面，古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)的石祥在2012年曾做過述評，從集部古籍、小說文獻(xiàn)、子史典籍、鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)及魯迅與文獻(xiàn)學(xué)、古籍整理關(guān)系等五類，簡要梳理了1949年以降的40多篇文章。其中，論及新世紀(jì)以后成果的部分相對較少，茲擴(kuò)敘一二。

研究魯迅輯校古籍者素來不多，持續(xù)耕耘的僅林辰、顧農(nóng)、趙英等寥寥數(shù)人。1999年，林辰、王永昌編校的四卷本《魯迅輯錄古籍叢編》采用新版古籍的通用辦法排印，涵括魯迅輯錄古籍的主要部分，將已出版和從未印行的二十種著作合編呈現(xiàn)、校勘標(biāo)點，為后來者提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)和研究便利。2003年，林辰和趙英先后辭世。新世紀(jì)以來，老輩學(xué)者僅存顧農(nóng)孜孜以求，考述魯迅輯本《范子計然》《魏朗子》《任奕子》《志林》《廣林》、魯迅抄本《義山雜纂》《會稽先賢著述輯存》《穆天子傳補釋》《讀道藏記·穆天子傳》等，另撰寫《魯迅與會稽文獻(xiàn)》《魯迅與嘉業(yè)堂所刻書》《魯迅抄過的古書（二題）》等多篇文章。

近十年來，一批年輕學(xué)人紛紛發(fā)力，如石祥承擔(dān)教育部基金項目“魯迅輯校古籍研究”，對魯迅輯校之《文士傳》《嵇康集》《謝承后漢書》《眾家文章記錄》《虞預(yù)晉書》《謝沈后漢書》等文本考辨精詳，并糾謬2005年版《魯迅全集》之《姚輯本〈謝氏后漢書補逸〉抄錄說明》，其關(guān)于《會稽郡故書襍集》諸稿本的文獻(xiàn)學(xué)研究尤見功力，擬出版之專著《魯迅輯校古籍的文獻(xiàn)學(xué)研究》甚可期待。再如，秦碩研究魯迅藏校之《百喻經(jīng)》、魯迅輯校之《嶺表錄異》《嶺表錄異補遺》《續(xù)齊諧記》《云谷雜記》《會稽郡故書雜集》、魯迅輯錄之博物類古籍等，頗有成績。謝政偉、朱成華、陳龍、陽清、李柏、蔣文等對魯迅輯本《古小說鉤沉》《虞預(yù)晉書》《會稽典錄》《郭子》《祖臺之志怪》等做了大量校補勘誤、異文與征引資料考辨方面的工作。

近二十年來，在數(shù)十種魯迅輯校古籍里，《古小說鉤沉》的研究數(shù)量最多，約有40篇，但多為校勘商兌與閱讀札記；反而魯迅《嵇康集》研究更有突破，葛濤新發(fā)現(xiàn)魯迅的校對手稿，何躒考索黃刻本及據(jù)黃鈔刻本，葉當(dāng)前論及戴明揚對魯迅的校正，還撰寫了魯迅輯?！讹导氛砼c?？钡木C論性文章等。此外有王純、李峰、王繼武、羅志等人對魯迅文獻(xiàn)學(xué)成就、?？睂W(xué)貢獻(xiàn)、版本學(xué)實績等方面的揭示。

簡言之，新世紀(jì)以來，魯迅輯校古籍方面的研究隊伍有所壯大，專業(yè)化程度得以加強，以往流于泛泛而談的魯迅校本《沈下賢文集》《云谷雜記》《虞預(yù)晉書》等亦獲深研，除《說郛錄要》《虞永興文錄》《柳惲詩》等少數(shù)文本外，魯迅整理的古籍大體上已有專論。只是目前仍在銖積寸累的階段，聚沙暫未成塔，集腋有待成裘。鮑國華所作《魯迅輯校古籍系年》力圖展現(xiàn)魯迅輯校古籍的生成過程以及相關(guān)學(xué)術(shù)研究基本面貌，類似成果還甚少。除李拉利寫有三篇綜論魯迅《古籍序跋集》的文章外，該編向來極少被人整體討論。而像黃凱提出的摒棄進(jìn)化意義上“五四前夕”的新文化修辭、體認(rèn)魯迅古籍輯校獨立價值這樣有穿透力的觀點，目前還顯欠缺。

二

在魯迅金石學(xué)研究方面，早在1938年，蔡元培《魯迅先生全集序》里就稱許魯迅“注意于漢碑之圖案”的搜羅是傳統(tǒng)金石學(xué)所未有者。然而，這僅為魯迅龐雜金石工作之一端。他至少撰寫了10篇金石研究文章，整理、編輯金石書籍3部（一部未完），輯錄、抄錄、編制、影寫的金石目錄著錄21份，輯錄和?？眱蓾h至隋唐石刻拓本780多種，收藏石刻拓本5100余種、6200余張。

受限于時代認(rèn)知與資料獲取的不足，在魯迅離世后的六十余年間，除胡冰詳敘魯迅對石刻畫像的搜集與研究、周啟付略談魯迅與金石拓本、孫瑛作魯迅藏碑輯述、徐斯年講魯迅與呂超靜墓志、張望和李允經(jīng)述魯迅與漢畫像、鄭欣淼說魯迅與佛教造像等零星幾篇文章外，魯迅的金石學(xué)成就長期無人問津。新世紀(jì)后，研究勢頭迅猛，且愈加強勁。強英良以魯迅日記為線索，鉤稽史料，比并對照，陸續(xù)梳理上百則魯迅藏碑刻拓片名目，寫出單個碑拓概況和綜合性的研究概說，分四期載于《魯迅研究月刊》?！渡虾ｔ斞秆芯俊钒l(fā)表了顧農(nóng)談魯迅輯校石刻、張嵐述魯迅和碑帖研究等文章。夏曉靜系列性地敘及了魯迅藏瓦當(dāng)拓片、魯迅的書法藝術(shù)與碑拓收藏、魯迅影摹的《秦漢瓦當(dāng)文字》、魯迅藏漢畫像石拓片，陳述魯迅和周作人在拓片工作方面的關(guān)聯(lián)。在新資料方面，葉淑穗經(jīng)排比對照，確認(rèn)發(fā)現(xiàn)基本完整的魯迅遺編《漢畫象考》手稿本，葛濤也新發(fā)現(xiàn)兩幅魯迅搜集整理漢畫像手稿。在獨立文本考釋方面，魯迅藏漢曹全碑拓片、魯迅所撰《〈大云寺彌勒重閣碑〉校記》、魯迅手稿《帖簽碑目》、魯迅編《六朝造像目錄》《六朝墓志目錄》等都被揭讀。在新視角方面，顧農(nóng)從《〈呂超墓志銘〉跋》看魯迅抄錄和研究碑刻的方法，高方英談北大國學(xué)門對魯迅金石研究的影響，馬云論魯迅創(chuàng)作的古碑投影。

這一領(lǐng)域的重大突破在對魯迅抄碑的重新審視。雖早在20世紀(jì)90年代，王士菁、魯大東已嘗試換個視角看魯迅的抄碑；但近年來隨著對魯迅金石學(xué)問成績的廓清和認(rèn)識的深入，涌現(xiàn)一批專論魯迅抄碑的成果，如肖振宇從精神苦悶探因魯迅抄碑，陳潔論魯迅抄碑與教育部職務(wù)之關(guān)系，王芳以金石傳統(tǒng)的三個脈絡(luò)解讀魯迅抄碑，許可細(xì)考魯迅抄碑事跡。黃喬生所寫《魯迅藏拓本全集》碑卷序言全面重估了魯迅的藏碑抄碑。這些研究似已可打破所謂魯迅“沉默的十年”的慣常認(rèn)知，打開對魯迅人生的新理解，打造多維立體的“魯迅像”。

魯迅搜購的金石拓本包括碑碣、漢畫像、造像、墓志、古錢、古磚、瓦當(dāng)?shù)缺姸嗥奉悺Ｆ渲?，有關(guān)魯迅藏漢畫像的研究最為活躍。既有楊義、許祖華等從宏觀方面的整體把握，又有李浩、孫保瑞、楊劍龍等對魯迅藏漢畫像拓本的具體考述；既有陳江風(fēng)從漢畫學(xué)學(xué)科建設(shè)出發(fā)考量魯迅，又有姜異新由漢畫像生發(fā)魯迅之問“今人如何遙想古人，西方如何觀看東方?”；既有戴曉云、牛天偉等對魯迅藏漢畫像做形象分析，又有趙獻(xiàn)濤、孫偉、沈偉棠等探究漢畫像對魯迅創(chuàng)作、文學(xué)史研究、封面設(shè)計的影響。另，沈偉棠對魯迅的“圖像證史”觀念及其實踐的分析，指出了魯迅在中國美術(shù)史研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型方面的特殊貢獻(xiàn)。2018年9月，國內(nèi)首次召開了“魯迅與漢畫”為主題的學(xué)術(shù)研討會，會議論文集收入20多篇文章，并獲正式出版。

除論文外，亦有一批涉及魯迅金石學(xué)研究方面的著作問世。王錫榮、喬麗華選編的《藏家魯迅》中選有碑銘、漢畫像等，并附有編者解說。楊永德等編著《魯迅最后十二年與美術(shù)》、蕭振鳴《魯迅美術(shù)年譜》、張素麗《魯迅與中國傳統(tǒng)美術(shù)》等皆有與金石相關(guān)的章節(jié)。自2014年起，北京魯迅博物館編《魯迅藏拓本全集》之漢畫像卷、磚文卷、瓦當(dāng)卷接連出版。其出版說明及各卷前言均精當(dāng)扼要，所附《魯迅金石雜抄（漢畫像部分）》《魯迅漢畫像年表》則可資查考。

相較對魯迅輯校古籍的討論，研究魯迅金石學(xué)方面的成果專業(yè)化程度不高，少數(shù)畫像學(xué)、書法學(xué)專業(yè)人員會涉獵其間，而更為相關(guān)的出土文獻(xiàn)學(xué)、古文字學(xué)的專家則注目不多，類似馬瑞考出魯迅輯校石刻手稿文字誤釋、缺脫等現(xiàn)象的成果尚屬鮮見，對魯迅校記、書目、拓片等單篇文本的解讀仍太少，基礎(chǔ)研究的空間還很大；然而，優(yōu)勢在學(xué)術(shù)視野更為開闊，問題意識更具深度，所用方法更加多元，尤為難得的是，駕馭全局的綜論性文章次第而生。趙成杰、張瑞田各有關(guān)于魯迅金石學(xué)研究實踐的概述文章。張杰的《作為金石學(xué)者的魯迅》氣象宏闊，平正謹(jǐn)嚴(yán)，逐一探討魯迅從事了哪些金石研究，其在傳統(tǒng)金石學(xué)框架下占怎樣的位置，以及魯迅如何在石刻訪求、?？?、著錄等方面進(jìn)行金石研究諸問題，最終論定魯迅金石研究之獨特價值。孫郁的《魯迅：在金石、考古之趣的背后》更上層樓，將傳統(tǒng)金石學(xué)與西方考古學(xué)并置觀照魯迅的學(xué)問世界，認(rèn)為魯迅從金石之趣中提煉出現(xiàn)代藝術(shù)的底色，從域外考古學(xué)成果中建立起多維的思維結(jié)構(gòu)，提出魯迅自認(rèn)“學(xué)匪”背后的雅正之氣，恰是純正的學(xué)術(shù)意識。

三

魯迅的文學(xué)史特別是小說史研究仍是這二十年來的熱點話題。周錫山、鮑國華、歐陽健、張兵、聶付生、溫慶新與中島長文等學(xué)者的多部著作問世，歐陽健《中國小說史略批判》還一度引起爭鳴。研究魯迅小說史的論文數(shù)量更在150篇以上，或為新時期至新世紀(jì)之間同類成果的4倍左右，即便“研究之研究”的述評文章亦有多篇。2020年，王松鋒從文本釋評、版本介紹、勘誤補缺、編纂方法、“小說史觀”、“小說觀”、修訂過程、編纂意圖、學(xué)術(shù)史等多維度對新世紀(jì)以來《中國小說史略》研究做了簡要述評，雖多羅列篇目，但也可起線索之用。

就大的推進(jìn)來說，鮑國華、符杰祥、趙京華、張永祿、施曉燕等人的研究使魯迅與鹽谷溫之公案基本得以澄清，鮑國華、李雪、李云、汪衛(wèi)東、溫慶新等人的研究大體鉤沉出《中國小說史略》的成書及修訂過程，王齊洲、關(guān)詩珮、歐陽健、路楊、溫慶新等人的研究已著力析解《中國小說史略》在中西“小說”資源與觀念之間的內(nèi)在裂隙。其余如《中國小說史略》的述學(xué)文體、經(jīng)典化過程、文章觀念等亦有新得。

從研究人員看，國內(nèi)僅少數(shù)學(xué)者長期致力于此。最可期待的是鮑國華，2008年出版《魯迅小說史學(xué)研究》后仍深耕不輟，或揭示《中國小說史略》關(guān)于“小說”和“小說史”的理論設(shè)計，思考“小說如何入史”；或研判《中國小說史略》的文學(xué)史類型，分析其介乎教材與專著之間的雙重學(xué)術(shù)職能；或?qū)Ｕ擊斞浮吨袊≌f的歷史的變遷》，推敲小說史如何講授的問題；向內(nèi)精研文獻(xiàn)，下苦功，做魯迅《小說備?！沸？痹?；向外借重教育史視野，鉤沉北京大學(xué)國文門研究所小說科史料，探究魯迅小說史研究的制度性支持；橫向引入同時代人的小說研究做對照，論述胡適“中國章回小說考證”與中國小說史學(xué)興起之關(guān)系；縱向擴(kuò)展到魯迅文學(xué)史研究，圍繞魯迅《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》撰寫了一系列文章。如此規(guī)劃有致、步步為營、扎實推進(jìn)的“學(xué)者魯迅”研究難能可貴。

新世紀(jì)以后，在魯迅的文學(xué)史研究方面，從成果數(shù)量上看，研究態(tài)勢似乎熱鬧且向好，但仍有相當(dāng)部分的文章在炒冷飯或泛泛而論，學(xué)術(shù)泡沫泛起。相較古籍輯較、金石學(xué)兩方面，魯迅文學(xué)史研究的虛假繁榮格外明顯，或與此領(lǐng)域積淀多、上手快、易出成果不無關(guān)系。研究分布亦不均衡，重頭仍是《中國小說史略》，而《漢文學(xué)史綱要》尚停留在?？闭`和命名討論的階段，真正有學(xué)術(shù)分量的還較少。所謂《漢文學(xué)史綱要》的編撰、特色及價值等討論多為皮相之談，僅抓住魯迅表面上說了哪些內(nèi)容是不夠的，更關(guān)鍵的是要知道這些內(nèi)容里哪些是魯迅重復(fù)別人的觀點、哪些是他獨特的看法、意欲對話的對象是什么。實際上，《漢文學(xué)史綱要》除第一篇外，各篇篇后均附有“參考書”，倘肯下功夫，不難厘清魯迅正文與參考內(nèi)容的文本關(guān)系。

概而言之，近二十年討論魯迅的文學(xué)史研究，在具體話題和局部分支方面，越發(fā)深入，但整體學(xué)術(shù)框架仍未脫開陳平原1993年發(fā)表的《作為文學(xué)史家的魯迅》的籠罩。倒是王學(xué)謙《文學(xué)史家的魯迅?》中對“學(xué)者魯迅”的拆解，提出了需要正視和直面的逼問。

四

除前文按研究領(lǐng)域分疏的三個層次的魯迅學(xué)術(shù)工作之外，近二十年來“學(xué)者魯迅”的構(gòu)建還離不開對魯迅學(xué)術(shù)人生的剖析。

在魯迅學(xué)術(shù)淵源研究方面，張杰用力最深，在魯迅同時代人里，聚焦魯迅對遺老學(xué)術(shù)圈代表羅振玉、王國維古文獻(xiàn)及古史研究的采納與發(fā)揮，盤點劉師培《中國中古文學(xué)史講義》對魯迅文學(xué)史著述的影響；在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上，考校魯迅與揚州學(xué)派中堅人物王念孫、汪中、焦循、阮元等人的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，指明魯迅對廣涉文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)和辨?zhèn)螌W(xué)諸多領(lǐng)域的古代小說研究者胡應(yīng)麟的擇選。另有孫郁《魯迅的暗功夫》從魯迅駁雜的知識譜系出發(fā)，綜論魯迅學(xué)術(shù)與創(chuàng)作的傳統(tǒng)之源與域外之音，劉德銀則略論魯迅對晚清學(xué)術(shù)思想的承傳與超越。此外，陳方競、顧瑯川、楊義、王曉初等關(guān)注魯迅對浙東學(xué)術(shù)特別是史學(xué)傳統(tǒng)血脈的吸取，陳雪虎、彭春凌、林少陽、陳學(xué)然等人的專著中均有章節(jié)論及魯迅與章太炎的關(guān)系。

對魯迅學(xué)術(shù)淵源的辨別查考，多仰賴于魯迅藏書與其日記書賬。新世紀(jì)以來，韋力先在《魯迅研究月刊》上連載《魯迅所藏古籍漫談》，隨后出版《魯迅古籍藏書漫談》。該書僅以《魯迅藏書目錄》為線索而寫，未能親身翻看魯迅藏本。直至2016年，韋力撰《魯迅藏書志·古籍之部》面世，自家糾正前作，完成近千部古籍提要的寫作。另有金綱編著的《魯迅讀過的書》，可對照參看。此外，李宗剛、許祖華、孫淑芳、劉潤濤等對魯迅知識結(jié)構(gòu)的研討，也是相關(guān)研究。

在魯迅學(xué)院生涯研究方面，新世紀(jì)之初，桑兵、洪峻峰各有專論魯迅與廈門大學(xué)國學(xué)院風(fēng)波的文章。2008年前后有畢緒龍談魯迅的學(xué)術(shù)志趣與現(xiàn)實選擇，陳占彪從學(xué)術(shù)與批評之間的徘徊出發(fā)，分析魯迅的身份困惑與角色體認(rèn)。同年，陳占彪還發(fā)表了相關(guān)主題的系列文章，論述學(xué)術(shù)之于魯迅的意義。而后，姜彩燕、黃喬生、張潔宇皆圍繞魯迅的“棄教從文”與人生選擇做過精彩論述。朱崇科《廣州魯迅》辟專章談魯迅教學(xué)教務(wù)的糾葛，介紹“時為中山大學(xué)教務(wù)主任的魯迅”，論析魯迅對學(xué)院教授身份的棄絕。與此領(lǐng)域相關(guān)的還有魯迅與顧頡剛關(guān)系問題，王富仁專著《魯迅與顧頡剛》中多有辨析；盧毅、符杰祥、邱煥星等均有交惡新探類的文章，周曉平考察了魯迅對“整理國故”的矛盾態(tài)度。

在魯迅學(xué)術(shù)交游研究方面，孫郁的“魯迅與五四文化名人”系列論著中多方梳理了魯迅與友人間的學(xué)問往來與分歧。陳潔有多篇對魯迅與北京高校同事、與教育部同僚、與胡適等交游考論的文章。綜論方面有孫海軍的《魯迅北京時期的人際交往、學(xué)術(shù)走向及心境變遷——以“過年”為中心的考察》，另有趙成杰考述魯迅與高步瀛之交游，楊焄論及魯迅與許世瑛的學(xué)術(shù)因緣，侯桂新勾勒魯迅與錢玄同交往始末等。

關(guān)于魯迅學(xué)術(shù)人生的研究，目前還相當(dāng)分散，特別是將魯迅具體的學(xué)術(shù)實踐與其整體的學(xué)術(shù)人生乃至人生選擇緊密結(jié)合討論的還少之又少。2010年再版的吳俊《魯迅評傳》仍是自其1992年初版之后唯一的魯迅學(xué)術(shù)評傳。另，鮑國華編有《魯迅先生學(xué)術(shù)年表》。頗可一提的是，劉克敵2018年出版的《魯迅與20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型》著重研究了魯迅的學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)觀點及學(xué)術(shù)方法對20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的影響，雖不以魯迅學(xué)術(shù)本身為重點，但系統(tǒng)呈現(xiàn)了“學(xué)者魯迅”的歷史價值與當(dāng)代意義。

總之，“學(xué)者魯迅”是新世紀(jì)魯迅研究的一個漸成前沿的學(xué)術(shù)話題，是富于誘惑又頗具挑戰(zhàn)的論域，尚未開掘以及未能深挖的研究空間仍相當(dāng)大。誠如董炳月2016年9月于“魯迅研究在二十一世紀(jì)”學(xué)術(shù)研討會上所言：“學(xué)者”是魯迅的常態(tài)，是“文學(xué)家、思想家、革命家”魯迅的基礎(chǔ)；魯迅的學(xué)問未能得到充分研究，“回到魯迅”的工作仍未做完，“關(guān)于魯迅，遺漏、未知的東西還是很多”，應(yīng)系統(tǒng)研究魯迅在中國近現(xiàn)代知識體系當(dāng)中的位置。

就挑戰(zhàn)而言，首先，“學(xué)者魯迅”是魯迅研究中難度最大的學(xué)術(shù)領(lǐng)域之一?，F(xiàn)代文學(xué)學(xué)科外的學(xué)者對魯迅其人理解未深，而學(xué)科內(nèi)的研究者又往往受限于跨學(xué)科的知識盲區(qū)。換言之，當(dāng)下的學(xué)科學(xué)術(shù)體系與培養(yǎng)機(jī)制難以造就可以全盤駕馭“學(xué)者魯迅”這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)人才。其次，“學(xué)者魯迅”研究需要相當(dāng)長的研究周期，于今浮躁環(huán)境中，難合于日常學(xué)術(shù)考核機(jī)制，事倍功半，學(xué)術(shù)產(chǎn)出比低；無魯迅般毅力與熱忱，必覺清苦寂寞，難以為繼；前期成果或多瑣屑零散，難免碎片化之譏。再者，在新時代的條件下，重新構(gòu)建“學(xué)者魯迅”絕非純?yōu)閷W(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)之事?？盗柙仡欞斞甘攀篮笾痢拔母铩鼻暗摹皩W(xué)者魯迅”建構(gòu)史，徐妍則指出20世紀(jì)90年代被重構(gòu)的“學(xué)者魯迅”是當(dāng)時中國學(xué)者自我存在的“鏡像化”，他們的困惑與追求化作“學(xué)者魯迅”被重構(gòu)的潛文本。長期以來，“學(xué)者魯迅”被等值于“退居書齋”，將現(xiàn)實與學(xué)問二元對立；如今能否破除既有的“學(xué)者魯迅”認(rèn)知框架、能否貫通其不同的人生階段而不再拘囿于“沉默的十年”、能否將“學(xué)者魯迅”從“學(xué)院魯迅”里剝離出來從而關(guān)注其本色、能否在“學(xué)者魯迅”身上尋到超克眼前讀書人迷惘墮怠的精神支撐，無不是巨大的考驗。

路漫漫，何其遠(yuǎn)，誰人求索？

2021年2月20日，于中關(guān)村竹馬齋

[本文系國家社科基金重大項目“20世紀(jì)中國文學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的形成、建構(gòu)與反思研究”（批準(zhǔn)號：20&ZD280）的階段性成果]