構(gòu)建中國特色文學史學體系
習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上提出：“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學社會科學，在指導思想、學科體系、學術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風格、中國氣派?！?構(gòu)建中國特色文學史學體系是著眼于全球化浪潮，以20世紀中國文學史寫作實踐為實證基礎(chǔ)，總結(jié)三千年中國文學史思想的演進歷程、20世紀中國文學史寫作范式、西方文學史理論在中國的影響與傳播及中國文學史家的探索思考，對中國文學史寫作未來發(fā)展的總體性建構(gòu)。
中國文學史寫作如果從1904年林傳甲為京師大學堂撰寫的《中國文學史》算起，至今已有117年的歷史，其間產(chǎn)生的各種體裁中國文學史著作已逾2000種，還不包括港澳臺和海外學者撰寫的文學史著作。在這些著作中，特色鮮明能稱為經(jīng)典的寥若晨星，千篇一律的現(xiàn)象卻比較普遍。鄭振鐸在《中國文學史的分期問題》一文中明確指出撰寫文學史的兩個原則：一是要充分認識歷史發(fā)展的客觀規(guī)律；二是要注意一個國家發(fā)展所走的獨特道路以及文學對此反映的特殊性。梳理20世紀的眾多文學史著作、各種寫作范式及文學史家的不同文學史觀會發(fā)現(xiàn)，在史著浩繁、體例多樣的文學史著作中，運用我國傳統(tǒng)文學史觀或中國古典文學史理論且能堅持和實現(xiàn)鄭振鐸提出的兩個原則的幾乎闕如。造成這種局面的原因有很多，缺少中國特色文學史學理論體系的引領(lǐng)和指導是其中最重要的原因。如何才能形成代表中國文學史寫作水平、充分展現(xiàn)中國文學風貌，并能產(chǎn)生世界影響的中國文學史著作？這是擺在每一個文學史家面前的現(xiàn)實問題。
構(gòu)建中國特色文學史學體系必須堅持以馬克思主義為指導，立足中國文學實際。中國特色文學史學體系主要有三個板塊：文學史基礎(chǔ)理論（又稱文學史哲學）、文學史一般理論、文學史操作理論。重點主要有：構(gòu)建比較完整的中國特色文學史學框架；中國話語的內(nèi)在構(gòu)成與實現(xiàn)路徑；提出與中國文學特征和中國文學精神相適應的新概念、新范疇、新術(shù)語；創(chuàng)造中國話語的新理論、新思想、新觀念、新表述、新主張、新規(guī)則、新標準、新路徑、新方法。難點主要有：如何充分彰顯中國特色、中國風格、中國氣派，充分表達中國思想、中國理論、中國文化，做到立足現(xiàn)實、面向時代、開放融通？如何做到既具有民族性、繼承性，又具有時代性、現(xiàn)實性；既具有理論性、專業(yè)性，又具有創(chuàng)新性、原創(chuàng)性？如何達到文學史學框架體系的完整性與延展性？構(gòu)建中國特色文學史學體系應實現(xiàn)以下幾個具體目標：繼承中國文學傳統(tǒng)，吸收已有研究成果；符合中國文學特點，彰顯中國文學精神；努力創(chuàng)新勇于探索，形成完整框架體系；講好中國文學故事，傳播中國文學思想；開展文明交流互鑒，堅持文學平等對話。
構(gòu)建中國特色文學史學體系必須具備一種哲學意識。文學史學是對文學史研究的再研究，是對文學史主體思維的再思維，它所關(guān)注的不是具體的作家作品、文學發(fā)展過程及其演變規(guī)律，而是文學實踐所必須堅持的基本概念、基本原則、基礎(chǔ)理論、思維模式等具有普遍性的東西，因此也稱為“文學史哲學”。所以，它作為文學史家的思維能力、理論水平、精神風貌的載體，不僅僅是各種文學史概念、范疇、術(shù)語、表述的簡單轉(zhuǎn)換或替代。文學史的哲學思考必須以中國文學史的三千年傳統(tǒng)積淀和20世紀中國文學史寫作的百年實踐為歷史前提和實證基礎(chǔ)，適當借鑒國外的文學史理論與寫作經(jīng)驗，以當前中國文學發(fā)展面臨的問題為中心，努力使現(xiàn)實問題轉(zhuǎn)化為理論問題，逐步推進中國特色文學史學體系建設(shè)。
構(gòu)建中國特色文學史學體系必須以開始于20世紀80年代我國學術(shù)界關(guān)于文學史理論的探討與建構(gòu)為理論基礎(chǔ)。文學史學的全面建構(gòu)開始于90年代，先后涌現(xiàn)出陶東風的《文學史哲學》、葛紅兵的《文學史學》、溫潘亞的《文學史學》、董乃斌主編的《文學史學原理研究》、陳伯海的《文學史與文學史學》、佴榮本的《文學史理論》、張榮翼和李松的《文學史哲學》等一批高質(zhì)量文學史學著作，積極探索并構(gòu)建了比較完整的文學史學框架。關(guān)于中外各種文學史觀、文學史研究方法的研究，有王鐘陵的《文學史新方法論》、鐘優(yōu)民主編的《文學史方法論》、朱德發(fā)的《主體思維與文學史觀》、張福貴等的《文學史的命名與文學史觀的反思》等。關(guān)于中國文學史學史的梳理和研究，則以董乃斌、陳伯海、劉揚忠主編的《中國文學史學史》為扛鼎之作，以及付祥喜的《20世紀前期中國文學史寫作編年研究》和溫潘亞等的《百年中國文學史寫作范式研究》等。上述研究為構(gòu)建中國特色文學史學體系奠定了深厚扎實的理論基礎(chǔ)。但限于特定的歷史條件、研究基礎(chǔ)、理論視野和學術(shù)背景，這些研究大多尚未充分彰顯中國文學特質(zhì)，其文學史學體系構(gòu)建也不很全面。
構(gòu)建中國特色文學史學體系必須對貫穿和影響我國整個20世紀中國文學史寫作的西方文學史理論和寫作范式進行反思。自19世紀末20世紀初，伴隨新舊力量的沖突與較量，中國文學開始向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國文學史寫作也相應出現(xiàn)。盡管文學史家在主體建構(gòu)上作出了不懈努力，但一直沒有擺脫西方文學史寫作范式的統(tǒng)攝與統(tǒng)馭，沒有走出“被譯介的現(xiàn)代性”的陰影。到了五六十年代，研究者又普遍采用從蘇聯(lián)文學理論中移用過來的文學史觀和文學史研究方法。改革開放以來，文學史理論的探討與構(gòu)建有過短暫的興盛，后迅速歸于沉寂，其根本原因還是中國文學史寫作仍深受西方文學史寫作范式的影響。近年來，反理性主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、“新批評”思潮、解構(gòu)主義、海外“中國學”等在中國學術(shù)場上輪番登臺，很是熱鬧，以致當前中國的文學史研究和寫作，如不引用一些當代西方學者的概念、命題、觀點、論斷、范疇、方法和話語，就顯得很不“學術(shù)”、不夠“新潮”、也不“前沿”。特別是隨著海外“中國學”思潮的引入和國外學者撰寫的各種中國文學史著的譯介和出版，許多中國文學史家愈發(fā)懷疑自己原有的認知，失去了把握和闡釋中國文學史的自信。但是，歷史告訴我們，構(gòu)建中國特色文學史學體系必須走出西方文學史話語的藩籬，提出基于中國文學實際、符合中國文學特質(zhì)、能夠闡發(fā)中國文學精神的基本理論、基本問題、基本概念。這是一項亟待深入展開的基礎(chǔ)性工作。
在數(shù)字人文時代，構(gòu)建中國特色文學史學體系還必須運用現(xiàn)代技術(shù)，推動研究的科學化、實證化。要建設(shè)中國古代文學史理論、20世紀中國文學史寫作實踐、文學史理論研究成果等數(shù)據(jù)庫，將數(shù)字化研究與純理論演繹相結(jié)合，進行文本挖掘、語言計算，從而提出影響、深化文學史學體系建構(gòu)的新范式和新話題。
構(gòu)建中國特色文學史學體系是時代賦予的崇高使命與歷史任務，是中國文學呼喚新的書寫觀念和編撰方式、要求學科建制和學術(shù)體系作出改變和調(diào)整的內(nèi)在需求。以中國話語為立足點進行文學史學體系構(gòu)建，可以為中國文學史寫作提供理論指導和實證支持，為撰寫文學史經(jīng)典提供助益和啟示。將文學史學的思辨性與培養(yǎng)新時代創(chuàng)新型人才的現(xiàn)實需求相連通，可以增強研究的現(xiàn)實意義與應用價值。突出和強調(diào)契合中國文學特質(zhì)，探尋中國文學規(guī)律，闡釋中國文學思想，能夠助力中國文學在世界文學及文明與文化的多聲部合唱中發(fā)出自己的聲音。
