陳眾議：選擇的自由——再評“世界文學(xué)”
西方自由主義思想家以賽亞·伯林藉“否定的自由”懷疑一切，我姑且用它來否定這種否定，是謂否定之否定。與“否定的自由”對位，本文取法“選擇的自由”，它努力遵從馬克思主義和我國古老的大同思想，而最大公約數(shù)所由也。關(guān)于目下熱議的“世界文學(xué)”，亦當(dāng)作如是觀，即“否定的自由”不能代替“選擇的自由”1；而此選擇非彼選擇2，其所奉行的，除了尊崇最大公約數(shù)，還應(yīng)有基本的民族立場——各民族的立場。這是兩個層面的最大公約數(shù)，更是人類真正實現(xiàn)大同理想之前人文學(xué)者難以忽視的課題之一。
自歌德至卡薩諾瓦、達姆羅什，“世界文學(xué)”的濫觴流經(jīng)19和20世紀(jì)，業(yè)已蔚為大觀，成為一股熱潮。但是，圍繞什么是“世界文學(xué)”以及“世界文學(xué)”的內(nèi)涵、外延卻歷來眾說紛紜，莫衷一是。首先，人類各民族文學(xué)之和為世界文學(xué)，這是客觀存在，毋庸置疑，也無需引號。其次，歌德于1827年萌生“世界文學(xué)”的理想主義懷想，謂“現(xiàn)在，民族文學(xué)已經(jīng)不是十分重要，世界文學(xué)的時代已經(jīng)來臨，每個人都必須為加速這一時代而努力”3。歌德的這個“世界文學(xué)”是必須加引號的，因為他的這種理想主義懷想并不切合實際。關(guān)于這一點，我們稍后再說。再次是馬克思和恩格斯關(guān)于世界文學(xué)的界定。他們在《共產(chǎn)黨宣言》中提到了另一種世界文學(xué)。在他們看來，“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了……物質(zhì)生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此”4。此外，一切文學(xué)的歷史終究是經(jīng)典的歷史。這就牽涉到經(jīng)典的界定（包括有關(guān)作品的經(jīng)典化過程）及由此引發(fā)的諸多問題。譬如，何為經(jīng)典？“世界文學(xué)”的歷史怎么書寫？經(jīng)典譜系如何建構(gòu)？諸如此類，不一而足。鑒于之前筆者已就世界主義和“世界文學(xué)”的關(guān)系進行過評點，這里恕不重復(fù)。
一
迄今為止，文學(xué)的歷史書寫依然是多元并舉，盡管總體上西強東弱。這是在古代東學(xué)西漸反轉(zhuǎn)成為西學(xué)東漸之后的必然結(jié)果。這里既有慣性，也浸淫著其他諸多因素。在我國現(xiàn)有的三千多部文學(xué)史中，最大的問題也在于中西選擇，其中的矛盾與困頓從一開始便明確無誤地呈現(xiàn)出來。就拿早期文學(xué)史而言，當(dāng)竇警凡先生于1906年出版《歷朝文學(xué)史》（國家圖書館有此藏本。它可能受“維新變法”刺激，并起筆于1898年前后，但目前所能查考的最早版本現(xiàn)世于1906年），其所重視的不僅仍是古來道統(tǒng)的四書五經(jīng)與相關(guān)子集，而且基本沒有針對現(xiàn)代意義上的文學(xué)說事，更罔顧“百日維新”的影響。此后的一批《中國文學(xué)史》或《文學(xué)史綱》也大抵執(zhí)著于傳統(tǒng)，例如黃人所著《中國文學(xué)史》（最早由上海國學(xué)扶輪社于1910年印行）雖已正視文學(xué)這個受傳統(tǒng)道學(xué)偏廢的詩文種類，但所擷取的卻是傳統(tǒng)道學(xué)的價值判斷，從而對域外文學(xué)文化思想，尤其是西方文學(xué)文化思想保持了足夠的距離和警醒。與此同時，王國維先生已然直接攫取西方文學(xué)思想，并藉叔本華悲劇理論為《紅樓夢》正名，是謂《〈紅樓夢〉評論》（1904）。這顯然是對梁啟超的呼應(yīng)，而后者除了肯定《紅樓夢》，還發(fā)表了《論小說與群治之關(guān)系》（1902）那樣的檄文。但傳統(tǒng)道學(xué)依然強大，以至于“五四”運動不得不矯枉過正，舉起了“打倒孔家店”的大旗，用魯迅的話說是“別求新聲于異邦”。
回到真正或現(xiàn)代意義上的文學(xué)史書寫，“五四”以降，我們至少經(jīng)歷了三個階段。第一個階段是為了改變自我的拿來。魯迅稱之為“拿來主義”。這有大量移譯和效仿外國文學(xué)史的有關(guān)著述為證。從周作人的《歐洲文學(xué)史》（發(fā)表于1918年，而且是由講義構(gòu)成的），到茅盾（沈雁冰）的《西洋文學(xué)》（1920）和《世界文學(xué)名著講話》（1936）、鄭振鐸的《文學(xué)大綱》（1933）等幾種外國文學(xué)簡史，大抵是循著西方范式所采取的述略。倒是魯迅先生的《中國小說史略》（1923）是一部具有原創(chuàng)精神的中國小說簡史，在有關(guān)神話、志怪、演義、傳奇等諸多方面具有唯物主義精神，而且常常旁逸斜出，并看多面。譬如關(guān)于《金瓶梅》，魯迅謂“不外描寫世情，盡其情偽，又緣衰世，萬事不綱，爰發(fā)苦言，每極峻急，然亦時涉隱曲，猥黷者多”5。至于《紅樓夢》，魯迅先生著墨最多，并在《集外集拾遺補編》中括而言之：“經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……”6
第二個階段是新中國建立之后全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)。中華人民共和國成立伊始，百廢待興，我國的文學(xué)事業(yè)和翻譯研究也被提到了議事日程。尤其是在研究領(lǐng)域，最初十年大體上分三步走。開始四五年是準(zhǔn)備時期。當(dāng)時，文學(xué)工作者大多不熟悉馬列主義毛澤東思想。因此，他們在參加知識分子初期思想改造的同時，被規(guī)定從毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》開始，進行馬克思主義文藝觀的補習(xí)。同時，聯(lián)系工作實際，他們需要借鑒蘇聯(lián)的經(jīng)驗。為此，不少人還自學(xué)了俄語，以便直接閱讀有關(guān)原著，乃至翻譯蘇聯(lián)學(xué)者的外國文學(xué)史著作。經(jīng)過這段時期的準(zhǔn)備，在1955和1956年之間，黨中央提出了“向科學(xué)進軍”的號召。“百花齊放、百家爭鳴”方針也相繼出臺，文學(xué)研究工作真正進入了發(fā)展階段，一大批研究成果陸續(xù)發(fā)表。遺憾的是好景未長，隨著“極左”思潮的泛濫，及至十年浩劫，文學(xué)進入低谷，無論古的洋的，大多被戴上了“封”“資”“修”的帽子。
第三個階段是“改革開放”以來的四十年。1978年，黨的十一屆三中全會如春風(fēng)化雨，給中華大地帶來了勃勃生機。外國文學(xué)研究工作再一次全面啟動。“三套叢書”（“馬克思主義文藝?yán)碚搮矔薄巴鈬膶W(xué)名著叢書”和“外國文藝?yán)碚搮矔保?重新出發(fā)，大批文學(xué)雜志創(chuàng)刊，古今中外各種文學(xué)遍地開花，可謂盛況空前。中國文學(xué)史、外國文學(xué)史和經(jīng)典作家作品研究成果不勝枚舉。從傳統(tǒng)現(xiàn)實主義到先鋒派、從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，外國文學(xué)研究思潮噴涌、流派紛雜。設(shè)若沒有外國文學(xué)和外國文學(xué)研究井噴式地出現(xiàn)在我們面前，中國文學(xué)就不可能迅速告別“傷痕文學(xué)”，快速衍生出“尋根文學(xué)”和“先鋒文學(xué)”。事實上，1980年代中國的改革是緩慢的、漸進的，本身遠不足以催生類似的文學(xué)。但當(dāng)時我國文學(xué)翻譯、研究和吸收的速率又遠遠高于其他領(lǐng)域的“改革開放”步伐。這一定程度上成就了1980年代中后期的中國文學(xué)并使之快速融入域外文學(xué)。在這里，電影起到了重要的媒介作用。而我國學(xué)者關(guān)于西方現(xiàn)代派的界定（如袁可嘉先生“深刻的片面性”和“片面的深刻性”等觀點）不可謂不深刻。同時，設(shè)若沒有外國文學(xué)理論狂飆式地出現(xiàn)在我們身邊，中國文學(xué)就不可能迅速擺脫政治與美學(xué)的多重轉(zhuǎn)型，演化出目下天光云影共徘徊的多元包容態(tài)勢。應(yīng)該說，1990年代以來我國的改革依然是緩慢的、漸進的，其市場經(jīng)濟體制并非一蹴而就，但我們的文學(xué)及文學(xué)理論卻率先進入了“全球化”與后現(xiàn)代的“狂歡”。這一步伐又遠遠大于其他領(lǐng)域。我國學(xué)者關(guān)于后現(xiàn)代文學(xué)及文化思想的批評（如“絕對的相對性取代相對的絕對性”8等觀點）不可謂不中肯。
如此，百余年來，我們的文學(xué)史著作累計超過三千部，其中絕大部分是近四十年出版的。個中繁茂自不必說，但問題也委實不少。歸類并包，繁茂者以多元或整合為取向，古今中外無所不包。至于立場觀點、個性表達和深入程度則另當(dāng)別論。問題之一是引進較多，分析批評較少；二是西學(xué)較多，自我肯定較少。言必稱文本（用德里達的話說是“文本之外，一切皆無”），甚至唯洋人馬首是瞻者不知凡幾。其中對我國文學(xué)史影響較大的，除了種種時鮮妙論，以夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》為甚。它幾乎一夜之間顛覆了我國現(xiàn)代文學(xué)史的基本向度，用張愛玲、周作人、林語堂、錢鍾書等取代“魯郭茅巴老曹”的地位。其方法則是反意識形態(tài)的意識形態(tài)，9以及拔起蘿卜不帶泥式的唯文本論。至于不少同行事急從權(quán)，拿西方某種或某些理論簡單套仿所炮制的文學(xué)史或斷代史及作家作品研究，則可謂所在皆是。
作為話語之弧，文學(xué)史的轉(zhuǎn)向總是銜衍了前因后果。一百多年前，面對列強的蹂躪，洋務(wù)派和維新派的先賢們提出了“千年未有之大變局”，那是在西方列強堅船利炮面前的哀嘆，即被迫承認(rèn)西升東降?！绑w”“用”思想由茲產(chǎn)生。如今，隨著我國和其他新興經(jīng)濟體的崛起，尤其是我國的崛起，世界迎來了“百年未有之大變局”。這勢必首先在敏感的文學(xué)創(chuàng)作和研究這對蝴蝶翅膀上產(chǎn)生反應(yīng)。于是，近年來首先文學(xué)市場趨于成熟和穩(wěn)定，追風(fēng)和迷信明顯消退，這主要歸功于“四個自信”和“拿來”的從容：繼承與創(chuàng)新、接受與借鑒日趨理性；一書既出，洛陽紙貴現(xiàn)象不再。其次是文學(xué)史書寫中多維發(fā)散狀態(tài)難以為繼，沉極而伏中預(yù)示的洗牌和擢升不言自明：以我為主、為我所用，以及“文章合為時而著，歌詩合為事而作”和“古為今用，洋為中用”思想必將得到持續(xù)的肯定和發(fā)揚。這將充分體現(xiàn)我國的開放包容和建構(gòu)人類命運共同體的基本體認(rèn)與美好愿景。當(dāng)然，這并不否定問題的復(fù)雜性和多面性。
總而言之，文學(xué)史書寫始終是學(xué)科的基礎(chǔ)工程，其高度是衡量“三大體系”的重要標(biāo)桿。因此，所謂的“世界文學(xué)”有待我國文學(xué)史家重新打量，其中由西方建構(gòu)的話語體系和經(jīng)典譜系有待重新推敲。
二
與文學(xué)史相仿，文學(xué)原理作為界定經(jīng)典、度量譜系的重要方法，在我國已有近百年歷史。從1925年馬宗霍發(fā)表首部現(xiàn)代意義上的《文學(xué)概論》到1953年蘇聯(lián)作家季莫菲耶夫的《文學(xué)原理》的引進，1964年以群的《文學(xué)的基本原理》及波斯彼洛夫的《文學(xué)原理》，蔡儀的《文學(xué)概論》（出版于1979年，實際寫作時間為20世紀(jì)60年代），到現(xiàn)如今令人眼花繚亂、林林總總的文學(xué)原理、文學(xué)概論或詩學(xué)、詩論，洋的、土的、古的、今的，可謂汗牛充棟。下面我姑且以我們相對熟識的近百年歷史為經(jīng)，以三種代表性著述所蘊含的時代為緯，來簡要假說現(xiàn)有文學(xué)原理及批評理論、批評方法的短長與局限。
首先是馬宗霍先生的《文學(xué)概論》，它凡三篇，由“緒論”“外論”和“本論”組成。作者試圖用本體論與方法論相結(jié)合的路徑建構(gòu)文學(xué)原理，但因攫取的幾乎皆為中國本土材料，且偏重于文字學(xué)方向，故而略嫌偏狹。雖如此，然作為首創(chuàng)，卻功不可沒。在界定完一般意義上的文學(xué)這個偏正結(jié)構(gòu)（文與學(xué)）之后，作者認(rèn)為凡文學(xué)者，“一屬于知，一屬于情。屬于知者，其職在教；屬于情者，其職在感”10。在“法度”章中，作者認(rèn)為文學(xué)既不可無法，也不可泥法；復(fù)在“內(nèi)相”章中說到古來文學(xué)一曰有神，二曰有趣，三曰有氣，四曰有勢；又在“外象”章中歸納出四曰：即聲、色、格、律。如此等等，基本以匯集古來文人學(xué)者并各家之說而成，盡管偶爾也會牽涉西洋人等的相關(guān)點滴學(xué)說。此類以中國古典詩學(xué)觀念為基準(zhǔn)的文學(xué)原理學(xué)延綿不絕，且愈來愈多地同西方詩學(xué)雜糅。當(dāng)然，堅持中國詩學(xué)體系純粹性（包括材料和認(rèn)知）的學(xué)者依然不在少數(shù)。比如認(rèn)為中國有獨立完備的詩學(xué)體系，相關(guān)觀點不僅足以與西方各色流派對應(yīng)，而且在神韻、意境、風(fēng)骨、氣勢等方面具有相對廣闊的審美維度。但從方法論的角度看，它們基本是配菜師的做法，缺乏縱深感（即學(xué)術(shù)史意識），比如說到修辭，它們可以將孔子、劉勰、歸莊等并置一處，全然不顧其間的承繼與變異；說到意境或其他也是如此。殊不知同樣一個美字，古今中外的認(rèn)知卻是同少異多。再說美是客觀的還是主觀的？如果是客觀的，為什么蘿卜白菜、燕瘦環(huán)肥各有所愛？如果是主觀的，為什么青山綠水人見人愛、窈窕淑女君子好逑？雖然難有定論，但若不顧時代的偏側(cè)、歷史的衍變，單說文藝司美又有什么意義？況且近百年來許多被定于一尊的所謂現(xiàn)代經(jīng)典不僅價值觀和審美維度上彼此殊異，甚至南轅北轍，而且與古典美學(xué)大相徑庭。
其次是蔡儀先生的《文學(xué)概論》。正所謂“時運交移，文質(zhì)代變”，蔡儀先生的這部《文學(xué)概論》在原理性揭示方面廣泛接受馬克思主義文藝觀，盡管這一文藝觀帶有鮮明的蘇聯(lián)色彩。作品凡九章，是謂“文學(xué)是反映社會生活的特殊的意識形態(tài)”“文學(xué)在社會生活中的地位和作用”“文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展”“文學(xué)作品的內(nèi)容和形式”“文學(xué)作品的種類和體裁”“文學(xué)的創(chuàng)作過程”“文學(xué)的創(chuàng)作方法”“文學(xué)欣賞”和“文學(xué)批評”。其中，第一章開宗明義，認(rèn)為文學(xué)與社會生活的關(guān)系是文藝?yán)碚摰囊粋€最根本的問題。11也就是說，文藝的首要標(biāo)準(zhǔn)是反映生活，而且是客觀的社會生活。這里最重要的當(dāng)然是“客觀”這個詞。且不說客觀是相對的，即使照相也有光與對象、角度等諸多因素構(gòu)成，遑論作為語言藝術(shù)的文學(xué)。在這一時期的文學(xué)原理或文學(xué)史寫作中此類問題多多，但最根本的依然是學(xué)術(shù)史方法的缺失，蓋因單就西學(xué)而言，客觀論從摹仿說到反映論經(jīng)過兩千多年沿革，況且還有不少后續(xù)者，譬如20世紀(jì)泛而濫之的超現(xiàn)實主義、超自然主義（也即超級現(xiàn)實主義、超級自然主義）等。幾相對位，不能不令人深思。
再次是董學(xué)文、張永剛的《文學(xué)原理》（2001）。這是我國近一個時期出版的諸多《文學(xué)原理》中較好的一部，拿它作個案固有一定的任意性，也就是說視它為之一并不意味著多少特殊的價值判斷，但它確系我國高校文學(xué)系使用率最高的（幾乎沒有之一，除卻塞爾登的《文學(xué)批評理論——從柏拉圖到現(xiàn)在》）。這部作品顯然自覺地糅進了西方文論的不少思想，并從“文學(xué)的本體與形態(tài)”“文學(xué)的客體與對象”“文學(xué)的主體與創(chuàng)造”“文學(xué)的文本與解讀”“文學(xué)的價值與影響”“文學(xué)的理論與方法”等六個方面闡釋中外文論，演化出文學(xué)的觀念與現(xiàn)象、真實與超越、語言與修辭、形象與意境、體裁與類型、通俗與高雅、游戲與宣泄、闡釋與批評等數(shù)十個話題。作者在解釋文學(xué)理念、文學(xué)現(xiàn)象時總體上以西方現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摓橹饕獏⒄障担沂瞧矫婊暮拖鄬θ我獾木鹑?。換言之，從方法論的角度看，這樣的原理依然缺乏學(xué)術(shù)史維度，依然像是在文學(xué)概念的版圖上指點江山，因而依然缺乏縱深感與歷史意識。反之，真正的歷史意識、問題意識必須盡可能地置概念、問題于歷史語境當(dāng)中，比如文本一詞，假使我們還有起碼的作家關(guān)注、讀者關(guān)注，那么就應(yīng)該盡量回避之，蓋因它是形式主義美學(xué)崛起之后，尤其是結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義強調(diào)作品獨立性時常用的一個稱謂，如羅蘭·巴特（《作者之死》）和如他者所倡導(dǎo)的唯文本論思想；再比如同樣是這些話題，完全可以取法學(xué)術(shù)史方法，在來龍去脈中去粗存精、推導(dǎo)規(guī)律。當(dāng)然，這并非否定他們在兼容古今中外、厘清文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系及揚棄文學(xué)研究碎片化、去原理化等方面所作的努力和巨大貢獻。但這只是一個新的開始，用作者的話說，“對文學(xué)原理某些從思辨性討論轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究的趨勢并沒有表明文學(xué)基本理論的探索已經(jīng)完結(jié)。相反，實踐表明文學(xué)原理基本概念、深刻內(nèi)涵、應(yīng)用前景及其新形態(tài)的展示，還遠未被發(fā)掘出來，一個很大的必然王國還擺在我們面前”12。既然必然王國尚在前方，那么我們距離自由王國必定還很遙遠。由是，他們提出的文學(xué)功利性與非功利性、文學(xué)感性之象和理性之意以及文學(xué)的認(rèn)識和評價等問題當(dāng)然也遠未解決。既如此，世界文學(xué)的經(jīng)典譜系自然也遠未織就。
三
正所謂“一切歷史都是當(dāng)代史”，一切文學(xué)史和文學(xué)原理學(xué)亦然。但這只是問題的一個維度，另一個重要維度是每個國家，甚至每一個文學(xué)教授都有志于書寫自己的文學(xué)史、建構(gòu)自己的經(jīng)典譜系，盡管其所涉?zhèn)€案未必十全十美?！段鞣秸洹返淖髡卟剪斈肪驮寡?，“捍衛(wèi)西方文學(xué)經(jīng)典的最愚蠢的方式便是堅信文學(xué)經(jīng)典體現(xiàn)了我們所謂的七大美德，包括行為規(guī)范和民主原則。這種說法顯然是錯誤的?！兑晾麃喌隆犯嬖V人們武力和勝利能賜予無上榮光，但丁看到他的異己受到永久折磨而感到竊喜；托爾斯泰信奉的那種基督教精神幾乎摒棄了我們所擁有的一切，陀思妥耶夫斯基宣揚反猶主義、蒙昧主義和束縛人類的必要性；莎士比亞的政治主張與他筆下的科利奧蘭納斯13幾乎沒有多大差異……斯賓塞笑視愛爾蘭獨立運動人士被屠殺；華茲華斯的自我中心主義使他的自我頌揚超越一切。如果我們閱讀西方經(jīng)典的目的是為了營造我們的社會、政治和道德等各種價值，那么我們就會變成自私自利、壓迫他人的魔鬼”14。這樣的言論多少呼應(yīng)了薩義德等后殖民主義作家的理論。后者認(rèn)為西方殖民主義對被殖民國家和地區(qū)的“他者化”過程充滿了偏見。在馬克思看來，這種偏見恰是西方殖民者“雙重使命”15中不可或缺的政治文化要素。通過貶低殖民地，殖民者的使命便具有了天授般“正當(dāng)性”和“正義性”。
回到文學(xué)。首先，不加引號的世界文學(xué)是客觀存在。從歷時性角度看，人類自有文化起便有了歌之蹈之和口傳文學(xué)；從共時性角度看，全世界二百多個國家和地區(qū)皆有文學(xué)。因此，世界文學(xué)是實實在在的存在和豐富多彩的呈現(xiàn)。正因為如此，中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所也便一直有一份令人欣慰的刊物——《世界文學(xué)》，它最早由魯迅和茅盾創(chuàng)刊，是為《譯文》，1959年改稱《世界文學(xué)》，而且歷來奉行文學(xué)平等理念，其天平常常向第三世界和被壓迫民族傾斜。
其次，加引號的“世界文學(xué)”既是古來理想主義者的一廂情愿，也是現(xiàn)實主義者所不能茍同的，因為歌德“世界文學(xué)”的懷想并非建立在人類社會發(fā)展的歷史基礎(chǔ)上，而是出于對《玉嬌梨》《好逑傳》或《薩恭達羅》之類的東方文學(xué)的激賞。在他看來，“世界文學(xué)”即各具特色的世界各民族文學(xué)“人同此心，心同此理”的并舉，或你中有我、我中有你的交融。但遺憾的是這種理想主義早已在殖民主義或后殖民主義時代，以及受資本裹挾的全球大眾消費文化和大眾審美趨同中徹底瓦解16。而后者恰恰印證了馬克思和恩格斯的預(yù)見。
再次，迄今為止世界文學(xué)的經(jīng)典譜系主要建立在文藝復(fù)興運動之后西方文化的價值取向之上。無論是夏志清還是馬悅?cè)唬蟮謱ξ覈八拇竺敝住都t樓夢》評價不高，《紅樓夢》也遠未進入“世界文學(xué)”的經(jīng)典譜系。除了極少數(shù)漢學(xué)家和鳳毛麟角的蠹書蟲，西方讀者鮮有知道《紅樓夢》者?；蛘邠Q一種說法，單就讀者數(shù)量而言，《玉嬌梨》遠超《紅樓夢》。至于我國當(dāng)代文學(xué)，則大抵還是洋人文化獵奇，甚至政治博彩的介質(zhì)。平心靜氣的理解尚須假以時日，一視同仁的欣賞卻必待我國全面崛起。19世紀(jì)的英、法文學(xué)和20世紀(jì)的美國文學(xué)，其所以風(fēng)行，甚至被一些人奉為圭臬，除了文學(xué)本身，背后的綜合國力和文化影響絕對不容小覷，甚至可以說是前者“走向世界”的金階。如今，作為大多數(shù)的發(fā)展中國家文學(xué)，卻是相對沉默的，盡管其生命力和藝術(shù)價值毋庸置疑。且不說其他發(fā)展中國家，我們捫心自問：是否像對待美歐文學(xué)那樣對待過巴基斯坦文學(xué)？因此，國內(nèi)外達姆羅什們、卡薩諾瓦們或克勞斯們的所謂“世界文學(xué)”經(jīng)典果真是對世界文學(xué)一視同仁地接受與贊美嗎？譬如，克勞斯說，“世界文學(xué)乃是擁有高于普通水平的不朽杰作和一流文學(xué)，它超越了所有的民族文學(xué)”17。問題是：誰來評判不朽杰作和一流文學(xué)？關(guān)于這個問題，西方學(xué)者本身也未曾達成一致意見。比如，英國作家塞繆爾·約翰遜認(rèn)為原則上一流作家寫人性，二流作家寫現(xiàn)實，謂“只有表現(xiàn)一般的自然才能給人愉悅，也才能使愉悅長久……莎士比亞超越一切作家……他的人物不因地域風(fēng)俗的改變而改變，放之四海而皆存”18。然而，布萊克卻針鋒相對，他的詰問是：一般自然，有這樣的東西嗎？一般原則，有這樣的東西嗎？一般人性，有這樣的東西嗎？他堅信只有特殊性、個別性才彰顯價值?！耙话阒R是白癡們的知識?！?9對于我們，則既然連《紅樓夢》都尚未進入他們的法眼，既然巴基斯坦等眾多發(fā)展中國家的文學(xué)經(jīng)典被排斥在這個經(jīng)典譜系之外，何談“世界文學(xué)”？更不必說按照某種理論、標(biāo)準(zhǔn)或方法來衡量各民族文學(xué)了！
誠然，這并不否定善意的討論和合理的追尋。至于平等對話和彼此尊重，則更是難能可貴、應(yīng)予歡迎。
作為結(jié)語，我不妨援引愛爾蘭學(xué)者波斯奈特對世界主義文化霸權(quán)的批判。在其堪稱經(jīng)典的《比較文學(xué)》中，他認(rèn)為最佳的去世界主義或“世界文學(xué)”中心化的方法便是平等的比較。但是，由于西方現(xiàn)代民族繼承了古希臘、羅馬的觀念和機制，故而在訴諸民族文學(xué)之前便被規(guī)定了先決條件：“世界帝國和世界文學(xué)”20。達姆羅什對此心知肚明，盡管他并不認(rèn)同。至于我們，如果將波斯奈特的觀點同盛行了幾個世紀(jì)的西方中心主義對位比照，如果對馬克思主義的立場、觀點和方法有基本的持守，那么結(jié)論也就不言而喻了。
注釋：
1 盡管否定也是一種選擇：從自我出發(fā)的排他性，一如西方中心主義之與大半個世界。
2 比如中世紀(jì)針對天主教“三位一體”的論爭，選擇主義由茲生發(fā)。
3 歌德：《歌德論世界文學(xué)》，范大燦譯，達姆羅什、劉洪濤、尹星主編：《世界文學(xué)理論讀本》，北京大學(xué)出版社2013年版，第4頁。
4 馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第35頁。
5 魯迅：《中國小說史略·第十九篇明之人情小說（上）》，《魯迅全集》第9卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第189頁。
6 魯迅：《集外集拾遺補編·〈絳洞花主〉小引》《魯迅全集》第8卷，第179頁。
7 該項目起始于1956年，由中宣部直接領(lǐng)導(dǎo)、中國科學(xué)院文學(xué)研究所主要承擔(dān)，1964年外國文學(xué)研究所成立后全面接手有關(guān)工作。
8 陳眾議：《向著重構(gòu)的整合》，《中華讀書報》2009年2月18日。
9 同樣的問題在于，當(dāng)美國宣稱對蘇聯(lián)“淡化意識形態(tài)”時，它果真淡化了意識形態(tài)嗎？
10 馬宗霍：《文學(xué)概論》，商務(wù)印書館1925年版，第5—6頁。
11 蔡儀：《文學(xué)概論》，人民文學(xué)出版社1979年版，第1頁。
12 董學(xué)文、張永剛：《文學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社2001年版，第26頁。
13 莎士比亞同名悲劇的主人公，因生性多疑、脾氣暴躁得罪公眾而被逐出羅馬。
14 Harold Bloom, The Western Canon:The Books and School of the Ages, London: Macmillan, 1995, p.29.
15 “一個是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會；另一個是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”。馬克思：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》，《馬克思恩格斯文集》第2卷，第686頁。這適用于所有殖民主義。
16 其中的“奶嘴效應(yīng)”和“娛樂至死”令人不寒而栗。
17 Werner Krauss, “Probleme der vergleichenden literaturges-chichte”, in Krauss, Literaturtheorie, Philosophie und Politik, Berlin/ Weimar: Akademie-Verlag, 1987, p.131.
18 S.Johnson, Johnson on Shakespeare, London: Oxford University Press, 1908, p.11.
19 布萊克：《布萊克文集》，轉(zhuǎn)引自拉曼·塞爾登編：《文學(xué)批評理論——從柏拉圖到現(xiàn)在》，劉象愚、陳永國等譯，北京大學(xué)出版社2000年版，第84頁。
20 轉(zhuǎn)引自大衛(wèi)·達姆羅什：《一個學(xué)科的再生：比較文學(xué)的全球起源》，尹星譯，大衛(wèi)·達姆羅什、陳永國、尹星主編：《新方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)讀本》，北京大學(xué)出版社2010年版，第47頁。
