唐弢與中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所
作為中國現(xiàn)代文學(xué)研究第一代學(xué)者的唐弢為這個學(xué)科留下了非常獨特的印記，他主持編寫了具有官方色彩的、流傳最為廣泛的文學(xué)史著作，對史料的強調(diào)和對現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展過程中社團流派的重視，成為這個學(xué)科立足的根本；同樣值得注意的，還有他對史家精神的堅持和對時代要求的自覺，為我們理解共和國學(xué)術(shù)的特質(zhì)提供了生動的實例。理解唐弢的學(xué)術(shù)思路，需要將其放回到他所處的學(xué)術(shù)平臺，注意到他轉(zhuǎn)向研究工作的特殊歷史當(dāng)口。同樣，評價他對于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的貢獻(xiàn)，也應(yīng)將其與中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所在國家學(xué)術(shù)體系中的變遷聯(lián)系起來。
一、鄭振鐸的思路及其選擇
一個饒有意味的話題是，在陳涌被打為右派之后，為什么選擇唐弢進入文學(xué)研究所主持現(xiàn)代文學(xué)組的工作？這與鄭振鐸的遺愿密切相關(guān)。1958年10月18日，時任文化部副部長并兼任中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所所長的鄭振鐸，在率團出訪途中，因飛機失事殉職。鄭振鐸生前有若干未曾完成的愿望，比如他主持的大型古籍整理項目《古本戲曲叢刊》，此時剛出到第四輯；[1]連同何其芳建議、還尚未開始的《古本小說叢刊》，這個項目直到2021年，才由文學(xué)研究所的幾代研究者薪火接力最終完成。[2]調(diào)唐弢進京，主持文學(xué)研究所的現(xiàn)代文學(xué)研究工作也是其遺愿之一，在他殉職后，由時任文學(xué)研究所副所長的何其芳代為落實。[3]從建國后鄭唐二人的書信往來看，鄭振鐸有意調(diào)唐弢來京，尚在文學(xué)研究所籌備之初，開始的構(gòu)想是讓其負(fù)責(zé)圖書館的工作。解放后，鄭振鐸曾擔(dān)任文化部文物管理局局長，而唐弢此時則任華東文化部文物處副處長，受鄭振鐸的直接指導(dǎo)，在“治淮”（淮河治理工程中搶救性挖掘）、收購“廢紙”“廢銅”（即廢品中找尋古籍與文物）及古建筑保護、紀(jì)念館籌辦等問題上，鄭振鐸對于唐弢的工作稱贊有加。1957年原本負(fù)責(zé)文學(xué)研究所現(xiàn)代組工作的陳涌被打成右派后，鄭振鐸在通信中明確講到要調(diào)唐弢來京接替陳涌在所內(nèi)的工作，從信的內(nèi)容——如何其芳已和他談過多次、允諾代為尋找較為寬敞的住宅以便安放唐弢的藏書——來看，此事已經(jīng)醞釀了一段時間，只差最后的組織程序。[4]鄭振鐸為何如此信任唐弢？這恐怕與二人的治學(xué)理念和在左翼文化界的合作經(jīng)歷密切相關(guān)。
唐弢本名唐端毅，中學(xué)時因貧困失學(xué)，但憑借刻苦自修考入了上海郵政管理局。唐弢的興趣極為廣泛，尤其對于野史雜著頗有心得，深受章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”思路的影響，對于文章的文脈章法也有細(xì)心的揣摩。[5]三十年代初，他投稿于《申報·自由談》的一系列文章，頗似魯迅的文字，迅速引起了文壇的關(guān)注。魯迅本人也注意到了唐弢，在有限的交往中，魯迅給了唐弢極為坦率且有針對性的建議，如對自修外語的重視，對外國文學(xué)的有益的補充，對長文章的駕馭和堅持，嘗試撰寫一部近代文網(wǎng)史，用現(xiàn)實的關(guān)切去引導(dǎo)和組織自己文史閱讀的重心和方向，自然也包括對當(dāng)下文壇活動和人事選擇的斟酌[6]……在現(xiàn)實政治斗爭中，唐弢也做出了獨特的貢獻(xiàn)：為了應(yīng)對特務(wù)的郵件檢查，中共和左翼多請郵局的進步人士協(xié)助，待檢查結(jié)束、郵包封口之際再將所寄材料放入；而來信則采用“存局候領(lǐng)”的方式，確認(rèn)無特務(wù)關(guān)注，再派人領(lǐng)取。唐弢及其同事正是此秘密戰(zhàn)線的關(guān)鍵人物。[7]
鄭振鐸
唐弢
唐弢和鄭振鐸的相識并不早，二人交往漸多，最早也是在魯迅逝世之后。許廣平、鄭振鐸、王任叔等人以復(fù)社的名義，主持魯迅全集的編纂工作，如此豐碩的著作、如此緊迫的時間，所有的審校者均是懷抱著對于魯迅先生的摯愛，義務(wù)工作，唐弢正是其中的一員，這個經(jīng)歷也是他日后從事魯迅作品輯佚及研究工作的開端。八一三事變后，鄭唐二人的交往迅速變得密切起來。1944年，當(dāng)魯迅北平藏書將要出售的消息傳到上海，奔走呼號最力的是鄭振鐸，而受命北行去與朱安交涉阻止出售事宜的正是唐弢。這趟行程中，唐弢徹底看穿了以“贍養(yǎng)老母寡嫂”為名滯留北平的周作人的冷漠和慳吝。[8]正如孫郁注意到的，唐弢的文學(xué)氣質(zhì)，實則介于周氏兄弟之間，從理智上，他欽佩和追隨魯迅的戰(zhàn)斗精神，而文學(xué)口味則因其性情，更偏愛于周作人的舒緩從容。[9]北平之行在其情感上是一個分水嶺，在民族大義的激勵下，他愈發(fā)貼近于魯迅式的沉毅熱烈、鄭振鐸的愛憎分明。
和鄭振鐸一致的，還有二人對于文獻(xiàn)資料的眼光和熱情。鄭在抗戰(zhàn)期間為民族搶救文獻(xiàn)的事跡人盡皆知，而唐弢也在默默地貢獻(xiàn)自己的力量，有人評論說，在淪陷的上海，唯有兩個人在盡力收書。[10]關(guān)注線裝書的是鄭振鐸，關(guān)注現(xiàn)代書刊的是唐弢。戰(zhàn)時，大量新文學(xué)的圖書期刊流入了廢紙收購站，而唐弢完全靠著自己的節(jié)衣縮食，從中搶救出了大批書刊，如成套的《新青年》《小說月報》《現(xiàn)代評論》《文學(xué)》，部分“覺悟”“學(xué)燈”副刊、以及數(shù)量眾多的民國圖書的初版本。由于國民政府的圖書檢查制度，有些書籍期刊出版即被查禁，偶有流出的即為孤本；某些書局財力較弱，發(fā)行渠道單一，圖書印量少，售賣范圍亦窄，能夠保留下來的數(shù)量極為有限——看似所收均為當(dāng)代的刊物，但文獻(xiàn)的稀缺度和搶救的緊迫感，實則并不比古籍的搜購要弱。此前，趙家璧主持《中國新文學(xué)大系》（1917-1927）的編纂時，藏書家阿英的收藏確保了這一工作的順利展開。[11]而唐弢，則是阿英后，對于新文學(xué)書刊的保存和甄別，具有自覺意識和切實成就者，正是在這種大規(guī)模的資料搶救工作中，唐弢的文獻(xiàn)能力、版本意識遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了同時代人的前面。
鄭、唐二人不光有收書的熱情，對于文獻(xiàn)價值的理解也頗有相通之處。鄭振鐸寫過《中國俗文學(xué)史》，在國內(nèi)較早印行過民間情歌的集子，致力于雜劇和敦煌變文的收集和整理，也和魯迅一起刊印過《北平箋譜》等圖集，用唐弢的話來說，鄭是有意“從人類學(xué)和民俗學(xué)的觀點去研究歷史的”[12]，他本人同樣有此方面的自覺和慧心?？箲?zhàn)勝利后，他開始的書話寫作，除了傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)價值外，也極力保存相關(guān)的歷史掌故，力圖將每本書所附帶的時代信息、人文情愫保留下來，所秉持的較為寬泛的文學(xué)理念與鄭振鐸極為相似。前面提及的郵局信件傳遞工作，唐和鄭更有長久的合作。據(jù)二人的密友劉哲民回憶，上海淪陷時期，僅鄭振鐸和藏書家張詠霓之間的通信便有三百多封，均和文獻(xiàn)的搶救整理相關(guān)，這些信件悉數(shù)由唐弢代為寄送，一旦被日偽查獲，株連甚廣，三百多封郵件，唐弢所冒的風(fēng)險可想而知。[13]鄭振鐸和唐弢的友情與信任，學(xué)術(shù)上的相通與理解，正是在民族解放斗爭的試煉中，在文獻(xiàn)資料的收集搶救中，牢固建立起來的。
二、文學(xué)研究所的建立和中國學(xué)術(shù)道路的探索
鄭振鐸兼任所長的文學(xué)研究所成立于1953年2月，該部門劃歸中國社會科學(xué)院前，先后掛靠于北京大學(xué)和中國科學(xué)院，但其工作方針的確定和高級研究人員的管理始終由中央主管意識形態(tài)方面工作的綜合職能部門直接負(fù)責(zé)，尤其是1958年后，文學(xué)研究所的政治、思想、業(yè)務(wù)均被納入了國家中長期的科研及意識形態(tài)規(guī)劃之中。對該機構(gòu)的系統(tǒng)研究目前剛剛展開，但此前已有研究者敏銳地注意到了社科系統(tǒng)、作協(xié)系統(tǒng)和高校系統(tǒng)在建國后實力的起伏消長，簡單說，隨著1952年的院系調(diào)整，新中國最為核心的社會科學(xué)研究力量并非在高校，而是集中于社科院與作協(xié)，這種情況直到20世紀(jì)90年代才發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。[14]據(jù)王平凡的回憶，《文學(xué)研究所計劃》中所列建所方針和任務(wù)是：“以馬列主義、毛澤東思想的觀點，對中國和外國從古代到現(xiàn)代的文學(xué)的發(fā)展及其主要作家主要作品進行有步驟有重點的研究、整理和介紹”。研究所人員的構(gòu)成，主要包括兩部分，一為如鄭振鐸這樣已經(jīng)取得公認(rèn)學(xué)術(shù)成就的名家，像俞平伯、王伯祥、余冠英、孫楷第、錢鐘書等，二為來自延安有著較好馬克思主義學(xué)養(yǎng)的知識分子，如何其芳、陳涌、毛星、朱寨、王燎熒等。[15]至于具體的工作，1957年末，為配合國家的第二、第三個五年計劃，經(jīng)過所內(nèi)大討論后，由何其芳總結(jié)的七項任務(wù)陳述的最為詳盡：
1.研究我們當(dāng)前文藝運動中的問題，經(jīng)常發(fā)表評論，并定期整理出一些資料；2.研究并編出一部包括新的研究成果和少數(shù)民族文學(xué)的多卷本的中國文學(xué)史；3.編選出一些中國文學(xué)的選集和有關(guān)文學(xué)史的參考資料；4.外國文學(xué)方面，研究各主要國家的文學(xué)，并將研究成果按照時代編出一些論文集，作為將來編寫外國文學(xué)史的準(zhǔn)備；5.編訂漢譯外國文學(xué)名著叢書，每部作品都冠以幫助一般讀者理解和欣賞的序文；6.研究文藝?yán)碚摚⒕帉懗鲆徊枯^為通俗、結(jié)合中國實際的文藝學(xué)；7.編訂漢譯外國文藝?yán)碚撁鴧矔?。[16]
在這七項工作中，文藝評論和文學(xué)史是重點，但兩者在某種程度上說具有矛盾性。早在1954年批判俞平伯的《紅樓夢》研究時，主管意識形態(tài)的陸定一在給毛澤東的檢討中便提到文學(xué)研究所的古典文學(xué)研究“主要放在文學(xué)史方面，計劃在十五年內(nèi)寫出一部文學(xué)史來，而沒有首先對于在群眾中廣泛流傳的最有影響的古典名著進行研究，對于古典文學(xué)研究工作中的錯誤傾向進行批評……”[17]實際從側(cè)面展現(xiàn)出了文學(xué)研究所的偏重。文學(xué)史及其連帶的資料建設(shè)是鄭振鐸學(xué)術(shù)思路的核心。在科研人員的構(gòu)成、正副所長的任命等環(huán)節(jié)上，文學(xué)研究所都呈現(xiàn)出國統(tǒng)區(qū)的進步知識分子和延安知識分子的合流狀態(tài)，但基本工作思路則是按照鄭振鐸的設(shè)想確立的。作為一位公認(rèn)的“百科全書”式的學(xué)者，鄭無論在著史、還是資料的收集整理方面，都展現(xiàn)出了“精中求全”的特點，前面提到的“古本戲曲叢刊”便是在他主持下于1954年開始陸續(xù)影印出版的，這樣的工作是此后文學(xué)研究所倡導(dǎo)的“大文學(xué)史”“學(xué)術(shù)型文學(xué)史”的基礎(chǔ)。而何其芳同樣是文學(xué)史編撰工作的癡迷者，對文獻(xiàn)資料的收集整理的態(tài)度與鄭振鐸極其接近。二人的私交情況雖很難做出較高的評估，但理念的接近則令二人惺惺相惜。從某種程度上講，調(diào)唐弢入所，接替陳涌的工作，同樣是一個切合文學(xué)研究所整體思路的舉措：陳涌偏于理論與評論，唐弢的興趣則在治史與文獻(xiàn)。從徐迺翔等人的回憶看，唐弢要求進所工作的年輕同志兩年內(nèi)不要寫文章，系統(tǒng)翻閱現(xiàn)代文學(xué)的雜志、報紙副刊和作品集，必須要看第一手資料，且要做出編年史式的卡片，他本人也會對這些卡片進行詳細(xì)的檢查。[18]即使訪問學(xué)者，進修內(nèi)容也以資料的查閱為中心，如郝懷明（進修時段正是學(xué)術(shù)型現(xiàn)代文學(xué)史的準(zhǔn)備期），不僅閱讀了《新青年》《新潮》《每周評論》《甲寅》《學(xué)衡》《語絲》等刊物，還被派往西安去清查抗戰(zhàn)與解放戰(zhàn)爭時期延安出版的期刊。[19]從這個層面講，唐弢進入文學(xué)研究所，意味著鄭振鐸堅持的研究思路在古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域得以貫徹。
從大的時代背景看，唐弢調(diào)入文學(xué)研究所恰逢新中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一個關(guān)節(jié)點。1949年新中國成立后，中國在蘇聯(lián)的支持和幫助下，通過兩個五年計劃，建立起了國家的工業(yè)基礎(chǔ)。而在文化教育領(lǐng)域，蘇聯(lián)的影響同樣舉足輕重，教材的編訂有著濃厚的“蘇聯(lián)模式”的痕跡，理論家日丹諾夫、畢達(dá)可夫的著作、季莫菲耶夫的《蘇聯(lián)文學(xué)史》給了探索現(xiàn)代文學(xué)教材的中國學(xué)者可資模仿的范例；同時，又由于現(xiàn)代文學(xué)史和現(xiàn)代革命史的高度同構(gòu)性，更早普及的《聯(lián)共（布）黨史》同樣是文學(xué)研究者的重要參考書籍。1951年出版的王瑤的《中國新文學(xué)史稿》在很大程度上可以視為朱自清等人開始的現(xiàn)代文學(xué)考察與蘇式教材書寫相結(jié)合的產(chǎn)物。王瑤以毛澤東的新民主主義思想作為闡述現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的基本邏輯，將文學(xué)分期與政治分期盡可能的加以協(xié)調(diào)?！妒犯濉肥乾F(xiàn)代文學(xué)史編寫的開山之作，也正是因為得風(fēng)氣之先，所涉及的作家作品的體量具有此后各著作無可比擬的優(yōu)勢。五十年代中期陸續(xù)的出現(xiàn)的張畢來、丁易、劉綬松的著作，則向蘇式模板有進一步的靠攏，基本延續(xù)了蘇聯(lián)文學(xué)史中“總論+分章”、“思潮+文體門類”、“重點作家+普通作家群體”的模式。[20]而這些著作中大量采用革命史敘述代替文學(xué)文體解讀辨析的做法，無形中降低了文學(xué)史寫作作為一門科研工作的門檻，使之具備了批量復(fù)制的可能。
此后文學(xué)史的編寫進入大躍進狀態(tài)，高校的學(xué)生索性甩開專家教授自己動手編寫教材，這里面最有名的是北京大學(xué)中文系55級學(xué)生編寫的《中國文學(xué)史》和北師大中文系三四年級編寫的《中國民間文學(xué)史》、《中國文學(xué)講稿》，這批著作存在有極為嚴(yán)重的簡單化、概念化、庸俗政治化的傾向，而鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》《中國俗文學(xué)史》則成為他們的重點批判對象之一。1959年年中，文學(xué)研究所與作協(xié)、北京大學(xué)、北京師范大學(xué)聯(lián)合召開的研討會上，何其芳的發(fā)言極為引人注目，他以《文學(xué)史討論中的幾個問題》為題，明確提出一部文學(xué)史應(yīng)具備三個基本特點：1.準(zhǔn)確地敘述文學(xué)歷史的事實；2.總結(jié)出文學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗和規(guī)律；3.對作家作品評價恰當(dāng)。在發(fā)言中，何其芳委婉但清楚地批評了上述文學(xué)史試圖用“現(xiàn)實主義”和“反現(xiàn)實主義”這組公式去概括復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象所帶來的弊端，并以北大55級文學(xué)史為例，對該書中存在的概念混淆、評價標(biāo)準(zhǔn)混亂、脫離歷史苛求古人以及簡單套用馬列主義的表述、缺乏必要的歷史常識的問題均有具體說明，也正是在這次會議上，何其芳提到文學(xué)研究所也有文學(xué)史的寫作計劃，但其目標(biāo)是學(xué)術(shù)性的。洪子誠在分析何其芳對于55級文學(xué)史的批評時指出，在當(dāng)時能夠做出這樣更具學(xué)理性的分析，不僅需要學(xué)者的眼界和才情，同樣需要其有“相應(yīng)的身份和資格”。[21]事實上，在20世紀(jì)50年代的中后期，文藝研究者的代系問題開始凸顯出來，其中最值得注意的現(xiàn)象就是年輕人的“決絕”與具有延安資格的學(xué)者的相對“溫和”，將1958年北大中文系二年級一班瞿秋白文學(xué)會和文學(xué)研究所內(nèi)青年研究人員對鄭振鐸文學(xué)史觀的發(fā)難文章，和1959年王燎熒對丁玲《太陽照在桑干河上》的再批判加以比較，[22]雖然后者涉及的領(lǐng)域更具現(xiàn)實斗爭性和尖銳性，但在火候的把握上卻明顯更為審慎和克制。
隨著五十年代后期中蘇關(guān)系的松動，探索有中國特色的社會主義道路逐步進入中共高層的規(guī)劃。這段時間，在意識形態(tài)和文科建設(shè)領(lǐng)域，中央主管意識形態(tài)方面工作的綜合職能部門和文學(xué)研究所之間的互動與合作極為值得關(guān)注。在1958至1961年間的一系列報告講話中，我們能夠注意到周揚對“普及和提高”“厚今薄古”“以論代史”等一系列主流做法提出的謹(jǐn)慎的商榷意見；但具體到文學(xué)研究所，周揚所給予的支持則相對明確和直接，諸如對文學(xué)研究所的定位著重于“提高”而非“普及”，要求文學(xué)研究所要“大搞資料”，建立從古至今最為完備的資料儲備。[23]在1960年初主管機關(guān)確定由文學(xué)研究所現(xiàn)代組負(fù)責(zé)編寫《中國現(xiàn)代文學(xué)史》之后，這項工作也并未匆忙上馬，現(xiàn)代組的成員按照上級部門的要求，對1958至1960年期間各地高校所寫的十幾部文學(xué)史進行了研讀和評述，對于本學(xué)科的發(fā)展概況做了全面普查。更為重要的是，唐弢在周揚的直接幫助下，邀請了茅盾、夏衍、羅蓀、黎澍、陶然等現(xiàn)代文學(xué)運動的親歷者來所座談，或介紹他們了解的文學(xué)運動的史實，或?qū)θ绾巫珜懳膶W(xué)史提出建議。這批作家學(xué)者所談內(nèi)容使得編寫組中的那批年輕人深感震撼，如當(dāng)年還是青年科研人員的樊駿在回憶中講到，夏衍在座談中一方面坦承20世紀(jì)二三十年代所提倡的“無產(chǎn)階級文學(xué)”犯有嚴(yán)重的左傾錯誤，另一方面也談到左翼運動能在國民黨的嚴(yán)酷統(tǒng)治下獲得蓬勃的發(fā)展，應(yīng)該在文學(xué)史的編寫中有辯證的分析；歷史學(xué)家黎澍對李劼人的“大波”三部曲極為推崇，而這部作品在建國后實則并未引起研究界的重視；羅蓀對郭沫若歷史劇《屈原》在國統(tǒng)區(qū)上演時的轟動效應(yīng)和解放后再排演的效果做了對比，尤其是《雷電頌》一節(jié)，羅蓀認(rèn)為它作為一篇戰(zhàn)斗檄文，當(dāng)年喊出了人們的心聲，每每看到這里，觀眾掌聲雷動，但時過境遷，如今再看倍感肉麻，由此提醒青年科研人員，文藝為政治服務(wù)，但“成也蕭何敗也蕭何”，如何處理兩者的關(guān)系需要細(xì)斟酌……[24]這些談話極大地拓展了編寫者的視野，也活躍了他們的思路，使他們認(rèn)識到現(xiàn)代文學(xué)三十年中所包孕的巨大的歷史文化含量——這是一個饒有意味的現(xiàn)象：在特定年代中，最具學(xué)理化的建議，恰恰來自意識形態(tài)部門的高層，它展現(xiàn)了中共文藝領(lǐng)導(dǎo)者實際具備的學(xué)理修養(yǎng)，也從另一個角度折射出現(xiàn)代文學(xué)的政治內(nèi)涵和歷史品格。
三、作為文學(xué)史家的唐弢和現(xiàn)代文學(xué)研究“門檻”的確立
1959年秋，唐弢由上海作協(xié)調(diào)入文學(xué)研究所，擔(dān)任研究員和現(xiàn)代文學(xué)組組長。入所之初，他便向何其芳表示自己的心愿一是寫一本魯迅傳，另一個就是獨立編寫一部有特點的現(xiàn)代文學(xué)史。相對于當(dāng)時流行的“思潮+文體”的基本模式，唐弢有自己的角度，正如他在20世紀(jì)80年代多次提到的，“按我的設(shè)想，最好是以文學(xué)社團為主來寫，寫流派和風(fēng)格”。[25]但個人著史在20世紀(jì)五六十年代并非主流，而文學(xué)研究所又是一個具有示范意義的單位，很快個人寫史的想法讓位于文學(xué)研究所學(xué)術(shù)性文學(xué)史的集體計劃。
可事情又有進一步的變化。1961年周揚受命主抓高校文科教材建設(shè)，現(xiàn)代文學(xué)史的寫作是重中之重，唐弢及其團隊的骨干成員無疑是中宣部最為信任的人選，無論是何其芳，還是唐弢本人，在經(jīng)過短暫的躊躇后，他們的黨性原則使其堅決地轉(zhuǎn)向了作為文科教材的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》的寫作。誠如較早從事學(xué)科研究的黃修己所言，為了編好這套教材，國家投入的力量是空前絕后的。[26]唐弢為該書的主編，而此前有文學(xué)史編寫實績的王瑤、劉綬松等人悉數(shù)參與，而參加的中青年學(xué)者如北師大的李文保、楊占升、張恩和、蔡清富、呂啟祥、陳子艾、王德寬；文學(xué)研究所的樊駿、路坎、吳子敏、許志英、徐廼翔；北大的嚴(yán)家炎，廈大的萬平近，以及華中師院的黃曼君等，多在日后成為該學(xué)科的關(guān)鍵人物。教材要求的是知識性與穩(wěn)定性，探索性先鋒性并非必備條件，作家作品的評價要經(jīng)得住推敲。
根據(jù)多位當(dāng)年參與者的回憶，作為主編的唐弢，他與團隊成員共同確立了五條編寫原則：
一、必須采用第一手材料，作品要查最初發(fā)表的期刊，至少也應(yīng)依據(jù)初版或者早期的印本，以防傳輾因襲，以訛傳訛。二、注意寫出時代氣氛，文學(xué)史寫的是歷史衍變的脈絡(luò)，只有掌握時代的橫的面貌，才能寫出歷史的縱的發(fā)展。報刊所載同一問題的其他文章，自應(yīng)充分利用。三、盡量吸收學(xué)術(shù)界已有的研究成果；個人見解即使精辟，沒有得到公眾承認(rèn)之前，暫不寫入書內(nèi)。四、復(fù)述作品內(nèi)容，力求簡明扼要，既不違背原意，又忌冗長拖沓，這在文學(xué)史工作者是一種藝術(shù)的再創(chuàng)造。五、文學(xué)史盡可能采用“春秋筆法”，褒貶要從客觀敘述中流露出來。[27]
除了第三條是教材所不得不具有的保守選擇外，其余四條均有明確的現(xiàn)實針對性，也體現(xiàn)了唐弢等人建立現(xiàn)代文學(xué)研究技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的決心：熟悉原始期刊、回歸歷史場域，意味著文學(xué)史編撰歷史品格的回歸；從寫出作品的時代氛圍到梳理清晰文學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，是唐弢一再提醒青年研究者“點面線”遞進的研究邏輯，既呼應(yīng)了當(dāng)時對文學(xué)文化發(fā)展規(guī)律的探索，也使得每一個判斷均言之有據(jù)。而對春秋筆法的強調(diào)則可避免簡單粗暴的政治批判，是對當(dāng)時流行的“以論帶史”、甚至“以論代史”編著方式的摒棄。正是因為堅持了上述原則，這部著作在很多方面有正本清源之效，如開篇談五四文學(xué)革命，對胡適、陳獨秀的貢獻(xiàn)都有必要的肯定，由對李大釗、陳獨秀當(dāng)年思想發(fā)展情況的考察，連帶出對五四運動的定性，這些問題處理得有理有據(jù)，在當(dāng)時展現(xiàn)出了極大的學(xué)術(shù)勇氣；對兩個口號論爭等敏感話題，也如實地敘述了論爭的過程以及積極和消極方面的影響，采用了魯迅主張的“并存”之說，體現(xiàn)了編撰者對黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的深入理解。[28]這部著作在最大的范圍內(nèi)，將黨性原則和史家精神有機地統(tǒng)一起來，既旗幟鮮明，又言必有據(jù)，且措辭婉轉(zhuǎn)，給讀者留下了較為充足的思考推敲的空間。
作為高校文科建設(shè)的系統(tǒng)工程，唐弢的思路與作為主管領(lǐng)導(dǎo)的周揚肯定有很多相近的地方，如對“以論帶史”的批評，周揚在1961年的講話中有過多次論述，如：
具體的“論”（不是指馬克思主義的普遍真理）都是對“史”的研究結(jié)果。先有“史”，然后再有“論”，而不是先有“論”，再以“史”來套。[29]
又如：
文科里邊論很重要，論就是觀點，就是馬克思主義、毛澤東思想的基本原理。有一個時候提“以論帶史”，這個話有它的積極意義，就是要用馬克思主義的觀點來統(tǒng)率史料，批判了那種為史料而史料，輕視理論的觀點?！^論，如果不是講馬克思主義的基本原理，而是講具體的結(jié)論、具體的規(guī)律，這個論應(yīng)該是史料研究的結(jié)果，而不能在研究之前。[30]
周揚的講話具有極強的全面性和靈活性，但實際操作中，對史料的熟悉和揣摩則是一個相對漫長的過程，“論從史出”在那個急迫的年代中注定會打下諸多折扣，唐弢本人亦經(jīng)常感慨此書難逃“以論帶史”的影響。[31]此前大躍進時期學(xué)生集體編寫教材的“效率”，在此后的歲月中也在倒逼整個文科教材建設(shè)，如余冠英等人主編的三卷本文學(xué)史的成書過程，便是所內(nèi)古代文學(xué)組的青年人推翻1958年文學(xué)研究所設(shè)定的十年完成十卷本文學(xué)史的計劃，提出了“三年計劃，一年完成”的目標(biāo)，盡管有何其芳提出的四點要求作為約束（1.評價穩(wěn)當(dāng)；2.材料可靠；3.文字精煉；4.盡可能探索一下古代文學(xué)的發(fā)展規(guī)律），但實際編寫工作從1960年4月開始，到同年12月即已拿出初稿，此后又經(jīng)過近一年時間的修訂，在1962年7月由人民文學(xué)出版社正式出版。編寫中雖強調(diào)個人的鉆研，強調(diào)閱讀原始材料，但有些參與者“原有的積累也并不豐富，有一些章節(jié)又是平素缺乏積累的空白點”，[32]如此短暫的項目周期，整個撰寫過程具有的緊張感可想而知。雖然該書的發(fā)行量和評價在當(dāng)時都好，但不久胡喬木就特別提出，三卷本的文學(xué)史不必再行修訂，文學(xué)研究所應(yīng)該退出作為教科書的文學(xué)史編寫競賽，去編撰多卷本的供研究者備查的中國文學(xué)史[33]——這實際又重新回到了鄭振鐸、何其芳學(xué)術(shù)型文學(xué)史的思路，也呼應(yīng)了此前周揚對于文學(xué)研究所應(yīng)致力于“提高”而非“普及”的定位。
唐弢本文學(xué)史作為整個文科教材建設(shè)中較晚進入正軌的一部，1961年10月唐弢正式接手，根據(jù)周揚此前指示的避免“大兵團作戰(zhàn)”，精簡了編寫人員，重新擬定了全書的章節(jié)結(jié)構(gòu)。1962年秋，寫作組拿出提綱并召開了審稿會，此時中共八屆十中全會剛剛結(jié)束，重提“以階級斗爭為綱”，身在高層的周揚的自然將其第一時間傳達(dá)到了寫作組，誠如樊駿回憶的，“立場”問題再度成為重中之重，“春秋筆法”等規(guī)則被淡化。此后又經(jīng)過大半年的努力，到1963年3月時基本完成了三冊的初稿，[34]經(jīng)過一系列的征求意見和修訂，1964年初再次召開了審稿會，鑒于書稿的各部分并不均衡，唐弢與嚴(yán)家炎、路坎、樊駿四人進行了最后定稿，這也是整個書稿撰寫中最為緊張的階段。到1964年夏天，書稿最終完成，但大環(huán)境已變，周揚等人亦自身難保，書稿被束之高閣，無人理睬。這套文學(xué)史在整個文科教材建設(shè)中進行的并不算特別快，提綱和初稿的撰寫大致經(jīng)歷了一年半的時間，根據(jù)讀原始資料的原則，較多時間用于資料的熟悉和揣摩；再就是編寫成員的鍛煉和培養(yǎng)，最為明顯的例子便是魯迅兩章的撰寫。唐弢本人是魯迅研究專家，但初稿部分的魯迅章節(jié)則是由唐弢頗為賞識的青年學(xué)者張恩和與呂啟祥執(zhí)筆的，[35]雖然所寫內(nèi)容最終并未采用，而是由唐弢本人重寫，但此訓(xùn)練對于青年科研人員的提升無疑幫助巨大，也切合了周揚一再講到的要讓青年人實際參加編寫工作，鍛煉學(xué)科隊伍的要求。
從時代的角度而言，建國后各部文學(xué)史都有“質(zhì)”的限定，簡單比較其優(yōu)劣并無太大意義；但換一個角度說，唐弢本文學(xué)史為我們學(xué)科建構(gòu)的是一個底限，或者說是現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)該有的準(zhǔn)入“門檻”。
四、20世紀(jì)80年代文學(xué)研究所的集體項目和唐弢思路的延續(xù)
新時期，唐弢重新回到了人們的視野之中，但他和所在的文學(xué)研究所在國家學(xué)術(shù)體制中的定位都在發(fā)生著微妙的變化。
命運多舛的唐弢本文學(xué)史得以正式出版和普及。只不過此時現(xiàn)代性的話語方式已經(jīng)取代了以往新民主主義的單一視角，這部凝聚了唐弢及其助手無數(shù)心血的著作，注定只是一個“歷史的中間物”。樊駿在文章中曾提及唐弢對于該書的修訂一直念念不忘，雖然作為一個集體項目，距離他自己的學(xué)術(shù)期待有巨大的距離，但他仍然希望在可能的范圍內(nèi)盡量使其完備，此番心愿著實令人動容。但如前所說，這部書對于學(xué)科的意義主要并非文本自身，從某種角度講，這部書的編撰可以視為建國后第一二代學(xué)者的在學(xué)術(shù)方法和知識培養(yǎng)方面最為集中的一次交流與指導(dǎo)，尤其是對第一手資料的強調(diào)和系統(tǒng)閱讀，使得參與此項目的年輕學(xué)者對于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的家底和研究方法有了切實的了解。20世紀(jì)60年代初，唐弢曾為來文學(xué)研究所進修的人員開列過必要的期刊閱讀目錄，新時期嚴(yán)家炎首先將此書目用于研究生的培養(yǎng)，并充分利用北京地區(qū)高校、圖書館的館藏資源，要求現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)的研究生閱讀原始資料，時至今日，這已是研究生培養(yǎng)的基礎(chǔ)。[36]
就資料整理方面而言，唐弢有著近乎偏執(zhí)的熱情。四人幫剛剛粉碎，他便和新任的副所長陳荒煤一起，帶領(lǐng)現(xiàn)代室的中青年學(xué)者進行了一系列的資料編纂工作，作為重啟研究工作的熱身，如《魯迅手冊》、《魯迅論文學(xué)與藝術(shù)》、《革命文學(xué)論爭資料選》、《兩個口號論爭資料選》、《左聯(lián)回憶錄》等，以及大量的文學(xué)選本。[37]
而中斷了多年的由文學(xué)研究所主導(dǎo)的資料建設(shè)工程重新啟動，現(xiàn)代文學(xué)的大型資料項目被提上了日程。其中最為關(guān)鍵的就是由馬良春、徐迺翔和張大明主持的“中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編”項目，該項目包括三套叢書，總計接近200種：
甲種叢書：中國現(xiàn)代文學(xué)運動、論爭、思潮流派、社團資料；
乙種叢書：中國現(xiàn)代作家作品研究資料叢書；
丙種叢書：中國現(xiàn)代文學(xué)期刊、報紙副刊總目、總書目、作家筆名錄。
在1983年3月的全國學(xué)科規(guī)劃會議上，《匯編》被列入國家六五期間重點科研項目，此后又進入七五、八五重點，調(diào)動起了全國諸多高校及文化單位參與其中。編委會的構(gòu)成囊括了全國現(xiàn)代文學(xué)方面的知名專家或資深編輯，如文學(xué)研究所的陳荒煤、許覺民、唐弢，北京的王瑤、孫玉石、楊占升、王景山、常君實，東北的孫中田，山東的薛綏之，江蘇的芮和師、范伯群，上海的賈植芳、丁景唐、魏紹昌等。參與者則包括了三四十家大學(xué)的教授、副教授及有實力的講師，各地研究所的研究員、副研究員，各地文聯(lián)系統(tǒng)、作協(xié)系統(tǒng)的熱愛文學(xué)的相關(guān)人員，各出版社的編輯等。此后，又有約16家出版社參與了此書的出版工作。
在編寫原則中，特別強調(diào)“《資料匯編》力求反映中國現(xiàn)代文學(xué)史上運動、思潮、論爭與社團的發(fā)展變化面貌，努力加強革命的和具有進步傾向的文學(xué)運動、文學(xué)理論與社團資料的搜集和整理，兼顧不同傾向和流派的文學(xué)主張和文學(xué)活動的材料，同時注意過去被忽視的正面和反面史料的搜集”，要求編選者“務(wù)必注意資料的可靠性，應(yīng)認(rèn)真核查并盡量從最初發(fā)表的報刊或初版書籍上選錄”， [38]很大程度上，此類原則正是唐弢的文學(xué)史觀念的核心部分。
“中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編”的編選過程中，也是對全國圖書館藏資料（書籍、報紙、期刊）較為徹底的普查。從文學(xué)研究所主持大規(guī)模的史料整理項目的傳統(tǒng)看，如第一任所長鄭振鐸，身兼國家文化部副部長，這使得他可以依托文學(xué)研究所專業(yè)化的學(xué)術(shù)團隊并調(diào)動全國力量來整理出版“古本戲曲叢刊”“古本小說叢刊”等文獻(xiàn)資料。而20世紀(jì)80年代初開始的“中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編”項目仍然擁有社科基金項目的優(yōu)勢——這在當(dāng)時是極為稀缺的資源。此后，隨著高校的不斷壯大，教育部和宣傳體系職責(zé)的分離，以及社科系統(tǒng)科研管理職能的不斷弱化（如社科基金的審批權(quán)限轉(zhuǎn)交國家社科基金管理辦公室），社科系統(tǒng)在整個學(xué)科中的影響力在逐步減弱，《資料匯編》在某種程度上，是文學(xué)研究所最后一次有效地組織動員全國的學(xué)術(shù)力量進行的大型項目建設(shè)，此后這類工程漸成絕響。
而唐弢所看重的社團流派研究思路，同樣是80年代學(xué)科再出發(fā)時最可倚重的資源。此時的對話對象不僅是20世紀(jì)五六十年代的新民主主義話語體系，也有夏志清等人所代表的海外漢學(xué)的研究成果。后者對現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的重新梳理，以其理論優(yōu)勢與頗有特色的藝術(shù)鑒賞能力，令國內(nèi)研究界耳目一新；但也正如日后很多研究者提及的，“夏志清著作的一個根本弱點，就是缺乏對思潮、流派的宏觀（更不用說公正了）的把握”。[39]這是一個最具操作性的思路，尤其對于擁有資料優(yōu)勢的國內(nèi)研究界而言。唐弢本人在《藝術(shù)風(fēng)格與文學(xué)流派》一文中提到“應(yīng)當(dāng)有對五四以來的各種風(fēng)格、各個流派進行深入研究和總結(jié)分析的經(jīng)得起考驗的現(xiàn)代文學(xué)史”，并將此視為“我們這一代人的責(zé)任”。[40]在20世紀(jì)80年代初的一系列重要論文中，如《在中國現(xiàn)代文學(xué)思潮、流派學(xué)術(shù)交流會上的發(fā)言》、《四十年代中期的上海文學(xué)》、《西方影響與民族風(fēng)格》等，唐弢也對如何分析歸納流派特點、并結(jié)合時代背景深入解讀作品風(fēng)格進行了示范。在更偏重于史觀調(diào)整的“重寫文學(xué)史”話題全面展開之前，社團流派的研究無疑成為學(xué)科的一個重要突破點。[41] 從學(xué)科建設(shè)角度看，1981年和1983年，文學(xué)研究所現(xiàn)代室在馬良春的主持下，曾連續(xù)召開了兩次“中國現(xiàn)代文學(xué)思潮流派問題學(xué)術(shù)交流會”，話題集中于現(xiàn)代文學(xué)思潮流派研究的理論問題及傳統(tǒng)和外來文化對現(xiàn)代文學(xué)的影響，會議的部分論文結(jié)集為《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮流派討論集》。[42]如今我們再翻閱這本書，在相當(dāng)部分的與會者還在糾結(jié)于主流與支流、肯定與批判的問題時，唐弢談?wù)撋鐖F流派如數(shù)家珍般的從容，嚴(yán)家炎對于新感覺派研究的突破性進展，都令人眼前一亮，非常直觀地呈現(xiàn)出此思路在20世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)語境中的活力。文學(xué)所思潮流派史的集體研究項目在80年代中期啟動，但進展艱難；相反，這個領(lǐng)域的個人著作蔚為大觀——聯(lián)系史料項目的輝煌，我們也可以感受到時代風(fēng)向的轉(zhuǎn)變以及集體項目這一方式的優(yōu)勢與局限。最早在此領(lǐng)域取得實績的是嚴(yán)家炎，1982年他在北京大學(xué)率先開設(shè)了“中國現(xiàn)代小說流派史”課程，其講稿1984年起在報刊連載，在國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生巨大反響；而體量更大的研究則有楊義在1986年開始陸續(xù)出版的《中國現(xiàn)代小說史》三卷，作者在寫作過程中曾查閱2000多種民國原版書，對現(xiàn)代文學(xué)的小說創(chuàng)作進行了全面普查；從研究視角上看，該書將社團流派的觀點貫穿始終，恰是對唐弢治史思路的有效落實。
我們今天討論唐弢學(xué)術(shù)的價值和貢獻(xiàn)，著眼點并非榮譽權(quán)的分配。我們應(yīng)該注意到，唐弢的研究工作與社科院文學(xué)研究所這個機構(gòu)學(xué)術(shù)思路的內(nèi)在一致性，他對資料的強調(diào)，對春秋筆法的堅持以及對于社團流派問題的熟稔，都內(nèi)化為這個學(xué)科的本質(zhì)特征，并長久地展現(xiàn)出了生命力；同樣，我們也應(yīng)該注意到社科系統(tǒng)在國家文科建設(shè)體系中的變遷，并在此基礎(chǔ)上去理解一名學(xué)者的選擇與寂寞、他留下的思想資源以及中國現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科發(fā)展的諸多可能。
注釋：
[1] 何其芳：《悼念鄭振鐸先生》，《文學(xué)研究》1958年第3期增輯。
[2] 劉躍進：《艱難困苦，玉汝于成》，《中國社會科學(xué)報》2021年7月9日。
[3] 林偉：《唐弢評傳》，沈陽出版社2019年版，第242頁。
[4] 鄭振鐸：《鄭振鐸全集·書信卷》，花山文藝出版社1998年版。詳見1950年6月11日、1951年4月7日、1951年7月7日、1952年12月12日及1957年11月18日信。
[5] 唐弢：《讀史與學(xué)文》，《唐弢文集》第四卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第315-318頁。
[6] 唐弢：《回顧——重讀魯迅先生的幾封信》，《唐弢文集》第六卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第106-120頁。
[7] 唐弢：《浮生自述——唐弢談他的生平經(jīng)歷和文學(xué)生涯》，《新文學(xué)史料》1986年第4期，包子衍等訪談?wù)怼?/p>
[8] 唐弢：《<帝城十日>解》，《唐弢文集》第六卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第162頁。
[9] 孫郁：《作為文章家的唐弢》，《當(dāng)代文壇》2016年第3期。
[10] 李普：《在郵政管理局里的唐弢》，《唐弢研究資料》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第119頁。
[11] 趙家璧：《話說中國新文學(xué)大系》，《新文學(xué)史料》1984年第1期。
[12] 唐弢：《西諦先生二三事》，《鄭振鐸紀(jì)念集》，上海社會科學(xué)出版社2008年版，第419頁。
[13] 劉哲民：《回憶唐弢同志》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。
[14] 謝泳：《中國大學(xué)的兩個傳統(tǒng)》，《清華大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。
[15] 王平凡：《中國科學(xué)院文學(xué)研究所大事記(上)——鄭振鐸、何其芳領(lǐng)導(dǎo)時期的文學(xué)所》，《當(dāng)代文學(xué)研究資料與信息》2010年第6期。
[16] 《文學(xué)研究所所志初稿（1953-2013）》（內(nèi)部印行），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第53-54頁。
[17] 陳清泉、宋廣渭：《陸定一傳》，中共黨史出版社1999年版，第389頁。
[18] 徐迺翔：《唐弢同志二三事》，《唐弢紀(jì)念集》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第216頁。
[19] 郝懷明：《師從唐弢進修現(xiàn)代文學(xué)史紀(jì)事》，《新文學(xué)史料》2019年第4期。
[20] 溫儒敏：《“蘇聯(lián)模式”與1950年代的現(xiàn)代文學(xué)史寫作》，《北京大學(xué)學(xué)報》2003年第1期。
[21] 洪子誠：《紅、黃、藍(lán)：色彩的“政治學(xué)”——1958年“紅色文學(xué)史”的編寫》，《文藝研究》2020年第11期。
[22] 王燎熒：《<太陽照在桑干河上>究竟是什么的作品》，《文學(xué)評論》1959年第1期。
[23] 《文學(xué)研究所所志初稿（1953-2013）》（內(nèi)部印行），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第129頁。周揚1960年2月到文學(xué)研究所考察時所做的指示。
[24] 樊駿：《編撰<中國現(xiàn)代文學(xué)史>的若干背景材料》，《新文學(xué)史料》2003年第2期。
[25] 唐弢：《藝術(shù)風(fēng)格與文學(xué)流派》，《唐弢文集》第九卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第415頁。
[26] 黃修己：《中國新文學(xué)史編纂史》（第二版），北京大學(xué)出版社2017年版，第94頁。
[27] 嚴(yán)家炎：《唐弢先生對中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn)》，《唐弢紀(jì)念集》，社會科學(xué)出版社1993年版，第597頁。
[28] 萬平近：《務(wù)實求真,光華長存——憶唐弢同志主編中國現(xiàn)代文學(xué)史》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。
[29] 周揚：《對編寫<文學(xué)概論>的意見》，《周揚文集》第三卷，人民文學(xué)出版社1990年版，第229頁。
[30] 周揚：《在高等學(xué)校文科教材編選計劃會上的講話》，《周揚文集》第三卷，人民文學(xué)出版社1990年版，第312頁。
[31] 樊駿：《死者和生者共有的遺憾——記唐弢同志幾項未了的工作》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。
[32] 鄧紹基：《三卷本<中國文學(xué)史>的編寫經(jīng)過》，《歲月熔金——文學(xué)研究所50年記事》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第239-241頁。
[33] 鄧紹基：《記胡喬木同志對三卷本<中國文學(xué)史>的意見》，《歲月熔金——文學(xué)研究所50年記事》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第252-254頁。
[34] 初稿完成時間樊駿的回憶和萬平近的較接近，此處按萬平近所提供的時間1963年3月。張恩和的回憶則是八屆十中全會后寫作組很快解散，只留唐弢、樊駿等四人進行統(tǒng)稿和修訂。
[35] 張恩和：《<中國現(xiàn)代文學(xué)史>編寫的一些情況》，《新文學(xué)史料》2020年第1期。
[36] 嚴(yán)家炎：《唐弢先生對中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn)》，《唐弢紀(jì)念集》，社會科學(xué)出版社1993年版，第598頁。
[37] 張大明：《文學(xué)所現(xiàn)代室搞的集體項目》，《新文學(xué)史料》2017年第4期。
[38] 具體參見張大明：《現(xiàn)代文學(xué)史料建設(shè)》，未刊稿。
[39] 楊義：《<中國現(xiàn)代小說史>絮語》，《出版工作》，1987年第7期。
[40] 唐弢：《藝術(shù)風(fēng)格與文學(xué)流派》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第4期。
[41] 從樊駿（辛宇）等人的年度研究綜述中，我們能夠明顯感到社團流派研究在深廣度上的迅速拓展，如80年綜述中寫到“對于一些社團流派也進行了新的研究，主要涉及的有前期創(chuàng)造社的一些文學(xué)主張和現(xiàn)代評論派新月派的基本傾向”；81年為“關(guān)于外國文學(xué)思潮、流派及作家對中國現(xiàn)代文學(xué)的影響，也是近年來研究者比較關(guān)心的課題”；82年為“有關(guān)文學(xué)思潮和流派的研究，是近兩年來人們比較感興趣的課題”；83年則為“有關(guān)文學(xué)思潮、流派、社團的研究論文本年明顯增多。研究這類課題也要求改變原先那種孤立、靜止的方法，力求在廣泛的聯(lián)系和對比中說明問題。所以，可以說它是綜合、比較研究在不同方面的具體表現(xiàn)。這些努力有助于我們從更多的側(cè)面和角度加深對于豐富的藝術(shù)遺產(chǎn)和文學(xué)發(fā)展線索的認(rèn)識?！?/p>
[42] 黃淳浩：《緬懷馬良春同志》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1992年第2期。
（轉(zhuǎn)載自中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所“海內(nèi)外中文文學(xué)”微信公眾號）
