國(guó)家與革命：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的歷史觀照
非常感謝賀老師、何浩兄的邀請(qǐng)。我其實(shí)是這次與會(huì)者中最緊張的一個(gè)，當(dāng)初看到這次會(huì)議議題，我就有些忐忑和猶豫。會(huì)議主題是回顧和整理20世紀(jì)中國(guó)革命中的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，但我自己對(duì)于中國(guó)革命尤其是1950—1970年代的革命文藝所涉不夠廣，這是我當(dāng)初忐忑、此刻仍然緊張的緣由。和何浩兄交流后，他說(shuō)我可以談?wù)勚袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)的革命經(jīng)驗(yàn)，以及與之相關(guān)的革命文學(xué)問(wèn)題，這是我這幾年特別留意和用心的地方。
我先從姜濤兄昨天發(fā)言的一個(gè)假設(shè)說(shuō)起，他說(shuō)路翎如果沒(méi)有像胡風(fēng)那樣的包袱，有可能他會(huì)是從國(guó)統(tǒng)區(qū)走向社會(huì)主義革命的一個(gè)典范的革命作家，也就是說(shuō)，路翎原本會(huì)帶來(lái)和延安不同的革命文學(xué)傳統(tǒng)。但事實(shí)上，路翎不僅僅因?yàn)楹L(fēng)問(wèn)題的影響，其實(shí)，他和諸多所謂“國(guó)統(tǒng)區(qū)”的作家一樣，只能匯入到作為主流的延安文藝，或者被主流所遮蔽，或在主流的檢視下，他的“革命性”終歸是要受質(zhì)疑的。這就得從我們現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的創(chuàng)設(shè)和文學(xué)史的建構(gòu)說(shuō)起，從文學(xué)史背后的革命史觀說(shuō)起。
自胡適敘述新文學(xué)發(fā)生的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》算起，以“新文學(xué)史”“現(xiàn)代文學(xué)史”為名的著述，為數(shù)并不少。但正如李怡老師所說(shuō)“嚴(yán)格的學(xué)科意義上的‘中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)’，并不是在1949年以前的民國(guó)時(shí)期建立的，盡管那時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)’的大學(xué)教育，也誕生了為數(shù)可觀的‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史’著作，但是主要還是講授者(如朱自清)、著作者的個(gè)人選擇，體系化的完整的知識(shí)格局和教育格局尚不完整”。1順便補(bǔ)充一句，民國(guó)時(shí)期的“新文學(xué)史”“現(xiàn)代文學(xué)史”著述，主要關(guān)注的焦點(diǎn)是“新文學(xué)”如何發(fā)生，即傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換如何完成。1949 年10月1日，中華人民共和國(guó)成立， 歷史揭開(kāi)了新的篇章，新的學(xué)科、新的教程、新的文學(xué)史編纂也水到渠成，且迫在眉睫。1951年7月，由老舍、蔡儀、王瑤、李何林署名的《<中國(guó)新文學(xué)史>教學(xué)大綱(初稿)》正式公布，《大綱》《緒論》部分，明確規(guī)定了“新文學(xué)”發(fā)展階段的劃分：“一、五四前后——新文學(xué)的倡導(dǎo)時(shí)期(一九一七—一九二一)，二、新文學(xué)的擴(kuò)展時(shí)期(一九二一—一九二七)，三、‘左聯(lián)’成立前后十年(一九二七—一九三七)，四、由‘七七’到延安文藝座談會(huì)講話(一九三七—一九四二)， 五、由‘座談會(huì)講話’到‘全國(guó)文代大會(huì)'(一九四二—一九四九)?！?毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的章節(jié)目錄，這樣的分期和體例編排，與毛澤東的《新民主主義論》有關(guān)“新文化”的論述基本吻合，也凸顯了毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(下文簡(jiǎn)稱《講話》)的重要性。
《大綱》對(duì)1950年代以后的文學(xué)史書(shū)寫，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，《大綱》所遵循的新民主主義革命史觀，成為諸多文學(xué)史教程和現(xiàn)代文學(xué)研究的指導(dǎo)方針。就在教育部組織制定新文學(xué)史教學(xué)大綱的同時(shí)，《大綱》編寫者之一的王瑤，完成了上下兩冊(cè)的《中國(guó)新文學(xué)史稿》。這是第一部貫穿新文學(xué)30余年的文學(xué)史著作，也是一部對(duì)后來(lái)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的新文學(xué)史著作，和《大綱》基本一致。王瑤同樣以新民主主義革命史觀為指導(dǎo)，不過(guò)，王瑤的文學(xué)史很快就因“不夠革命”而受到諸多批判，此后的文學(xué)史“急遽政治化”，像丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》,“第一次鮮明地以中國(guó)革命史為綱，把新文學(xué)史作為革命史的一個(gè)部分來(lái)寫”3。毫無(wú)疑問(wèn)，從《<中國(guó)新文學(xué)史>教學(xué)大綱(初稿)》開(kāi)始，到王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，再到高度政治化的丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》，包括其后的劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》，以及始于1960年代由唐弢領(lǐng)銜主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》等等，這些文學(xué)史都以毛澤東的《新民主主義論》和《講話》為理論指導(dǎo)，建構(gòu)了五四文學(xué)革命—“左聯(lián)”十年的革命文學(xué)—延安文藝的主流敘事。
新時(shí)期以來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)史開(kāi)啟新一輪的編史熱，并最終形成了頗為壯觀的“重寫文學(xué)史”浪潮，直至今日，“重寫文學(xué)史”的構(gòu)想(反思)和實(shí)踐仍在繼續(xù)。從新時(shí)期初就開(kāi)始醞釀的“重寫文學(xué)史”，其最早的系統(tǒng)性成果當(dāng)屬錢理群、黃子平、陳平原積極倡導(dǎo)的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，而錢理群等人寫作的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》則是“重寫文學(xué)史”具有標(biāo)志性意義的成果。就像洪子誠(chéng)老師所指出的：“把《三十年》和王瑤、唐弢先生的現(xiàn)代文學(xué)史放在一起，可以看到‘現(xiàn)代文學(xué)’這一概念的含義已發(fā)生了很大變化。這種變化具有編寫者個(gè)人的因素，更重要的是反映了現(xiàn)代文學(xué)史理念的時(shí)期變遷?！?的確，不論是“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”整體觀的提出，還是《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》的編撰，都體現(xiàn)了文學(xué)評(píng)判從政治標(biāo)準(zhǔn)向文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變、文學(xué)史書(shū)寫從革命史觀到“現(xiàn)代性”史觀的轉(zhuǎn)型?！啊兰o(jì)中國(guó)文學(xué)'這一概念首先意味著文學(xué)史從社會(huì)政治史的簡(jiǎn)單比附中獨(dú)立出來(lái)，意味著把文學(xué)自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對(duì)象。”5錢理群也承認(rèn)說(shuō)：“《三十年》一書(shū)就因?yàn)槲业年P(guān)系，而與‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)'的概念有了某種聯(lián)系。”6作為深受“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”觀影響的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，其編排體系和分期也用時(shí)間概念來(lái)區(qū)隔，如第一編為“第一個(gè)十年(一九一七—一九二七)”，第二編為“第二個(gè)十年(一九二八—一九三七年六月)”，第三編為“第三個(gè)十年(一九三七年七月—一九四九年九月)”。7這三個(gè)十年的劃分，相比20世紀(jì)五六十年代的現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫，淡化了有關(guān)革命意義的標(biāo)示，和“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”對(duì)整體時(shí)間意義的強(qiáng)調(diào)一樣，“時(shí)間”概念背后都被賦予了一系列的“現(xiàn)代性”指向，有關(guān)這一點(diǎn)，學(xué)界已有不少論述?！吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》之后的現(xiàn)代文學(xué)研究，在“文學(xué)性”和“現(xiàn)代性”言說(shuō)方面走得更遠(yuǎn)，諸多沒(méi)有“明確”政治姿態(tài)的作家，成為新的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)。大家對(duì)文學(xué)的“內(nèi)外”之別也越來(lái)越自覺(jué)，政治性等因素作為文學(xué)之外的內(nèi)容越來(lái)越被排斥。過(guò)去那些被稱為“主流”的革命文學(xué)、左翼文學(xué)、延安文學(xué)等，因?yàn)樵?jīng)和政治的密切關(guān)系逐漸被冷落。
時(shí)至今日，“重寫文學(xué)史”已開(kāi)展了近40年，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》也幾經(jīng)修訂再版。回過(guò)頭來(lái)， 我們?cè)僦匦聦徱曔@一系列的文學(xué)史著述，它們力圖擺脫革命史觀的敘述范式，強(qiáng)化“現(xiàn)代性”史觀的表述，重視中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)，成為大家的主要訴求。但必須承認(rèn)，盡管《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》及其之后的諸多文學(xué)史寫作，和此前相比已有很大突破，然而，從整體的闡述框架上，從分期的時(shí)間點(diǎn)上，新民主主義革命史觀的痕跡仍然很明顯。這也說(shuō)明，現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展始終與中國(guó)革命緊緊嵌在一起。其實(shí)，就連“告別革命”論者也不得不承認(rèn)：“影響二十世紀(jì)中國(guó)命運(yùn)和決定其整體面貌的最重要的事件就是革命?！?
因此，重新回到中國(guó)革命的歷史語(yǔ)境，正視中國(guó)革命和革命文學(xué)發(fā)展的曲折與艱難，打開(kāi)中國(guó)革命歷史進(jìn)程中不同時(shí)期的細(xì)微褶皺，探尋和總結(jié)屬于中國(guó)革命和革命文學(xué)自身的歷史經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了“革命”之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“螺旋式”的回歸，也昭示著新一輪“重寫”文學(xué)史的可能與可行。正如程凱所提出的那樣：“無(wú)論對(duì)革命性進(jìn)程，還是對(duì)文學(xué)實(shí)踐，以及它們的‘結(jié)合’與相關(guān)性，都需要經(jīng)歷一個(gè)破除、深入、再結(jié)合的往返過(guò)程?！?在這個(gè)意義上，我認(rèn)為“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的提法，以及我們這次會(huì)議“20世紀(jì)中國(guó)革命與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的召開(kāi)，都會(huì)在學(xué)術(shù)史上留下重要的位置。
我們這次會(huì)議和圓桌討論的議題是“20世紀(jì)中國(guó)革命與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”，但就我這兩天聽(tīng)到的和看到的，各位師友所說(shuō)的“20世紀(jì)中國(guó)革命”，基本上是社會(huì)主義革命，或者以此來(lái)回看新民主主義革命走向社會(huì)主義革命道路的歷史過(guò)程，或者是對(duì)這個(gè)歷史道路上的困境和挫折的一些討論。我其實(shí)想由此繼續(xù)展開(kāi)，即思考如何更加歷史化地去處理20世紀(jì)中國(guó)革命，以及它與文學(xué)的關(guān)系。賀照田老師在《啟蒙與革命的雙重變奏》的開(kāi)頭就有一段論述，我印象特別深刻。他說(shuō)：“歷史地看，中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是從新文化運(yùn)動(dòng)這一歷史母體中脫胎出的，是新文化運(yùn)動(dòng)中眾多思想光譜中的一支?！?0他把中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和革命看作是新文化運(yùn)動(dòng)母體孕育而來(lái)的。我這幾年也常在思考五四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)和20世紀(jì)中國(guó)革命的關(guān)系，在此簡(jiǎn)單匯報(bào)一些我粗淺的看法。
長(zhǎng)期以來(lái)，新舊文化之別主導(dǎo)著我們有關(guān)五四運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)的歷史敘述，認(rèn)為提出新文化、新文學(xué)的老師影響了學(xué)生，從而有了新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)。然而我通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，真正領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)“五四”的卻是堅(jiān)持使用“文言”拒斥“文學(xué)革命”的《國(guó)民》雜志社同人，這在我的論文《五四新文化的“運(yùn)動(dòng)”邏輯》中有詳細(xì)論述。由《國(guó)民》雜志來(lái)切入，我們看到了一幅不一樣的新的“運(yùn)動(dòng)”圖景?！拔逅摹笔莻€(gè)“意外”的日期，“新文化”也并非當(dāng)時(shí)的焦點(diǎn)語(yǔ)詞，“國(guó)民運(yùn)動(dòng)”才是“五四運(yùn)動(dòng)”和“新文化運(yùn)動(dòng)”中的關(guān)鍵所在和共同之處。從“運(yùn)動(dòng)”的邏輯來(lái)看，五四運(yùn)動(dòng)是由學(xué)生主導(dǎo)的走出校園的“國(guó)民運(yùn)動(dòng)”，目的是為了喚醒和再造國(guó)民。新文化運(yùn)動(dòng)則是在“國(guó)民運(yùn)動(dòng)”基礎(chǔ)上，繼續(xù)社會(huì)和國(guó)家改造運(yùn)動(dòng)的方向而非回到學(xué)術(shù)和思想文化層面的“真正的革命”?！案脑臁焙汀案锩保家馕吨匦略僭煲粋€(gè)國(guó)家的指向，正是在“國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的基礎(chǔ)上，經(jīng)由作為革命方法和革命內(nèi)容的新文化運(yùn)動(dòng)，這一偉大的國(guó)民革命才得以展開(kāi)。正如毛澤東所評(píng)價(jià)：“沒(méi)有五四運(yùn)動(dòng)，第一次大革命是沒(méi)有可能的。五四運(yùn)動(dòng)的的確確給第一次大革命準(zhǔn)備了輿論，準(zhǔn)備了人心，準(zhǔn)備了思想，準(zhǔn)備了干部。”11臺(tái)灣學(xué)者呂芳上也用“革命之再起”12來(lái)概括五四新文化運(yùn)動(dòng)的這一時(shí)段。因此，歷史地看，我們更應(yīng)該在社會(huì)革命的脈絡(luò)中而非簡(jiǎn)單的思想層面來(lái)觀照新文化運(yùn)動(dòng)。賀老師關(guān)注的是中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在新文化運(yùn)動(dòng)眾多思潮中的獨(dú)異性，而我更想探究新文化運(yùn)動(dòng)之前和之后的眾“革”喧嘩，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是怎樣被這種眾“革”喧嘩所激發(fā)、所激蕩出來(lái)的。當(dāng)然，我并非只是要強(qiáng)調(diào)和復(fù)原20世紀(jì)中國(guó)革命的多維性、復(fù)雜性，這只是討論20世紀(jì)中國(guó)革命與文學(xué)最基本的一個(gè)層面。正如我前面講到的作為“國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的五四運(yùn)動(dòng)和導(dǎo)向國(guó)民革命的新文化運(yùn)動(dòng)，即展現(xiàn)出五四前后眾“革”喧嘩的情形，但其背后的革命觀和革命邏輯，并非新民主主義所能完全涵括，而是以建造、再造新的國(guó)家所導(dǎo)引。也就是說(shuō)，國(guó)家與革命，是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)最無(wú)法繞開(kāi)的兩個(gè)重要關(guān)鍵詞，在此基礎(chǔ)上，我想打通思考創(chuàng)造民國(guó)的辛亥革命、再造民國(guó)的國(guó)民革命和建立社會(huì)主義中國(guó)的新民主主義革命，在20世紀(jì)中國(guó)革命的延長(zhǎng)線上來(lái)探討作家們的言行與創(chuàng)作。
例如，長(zhǎng)期以來(lái)我們是在新民主主義革命的框架中闡釋魯迅的，自1980年代以來(lái)，大家開(kāi)始反思此前過(guò)多介入的政治因素，因此，作為思想家和文學(xué)家的魯迅獲得重視，作為學(xué)者的魯迅也備受關(guān)注，與此同時(shí)，伴隨著“去政治化”和“告別革命”論的興起，作為“革命家”的魯迅則被日趨冷落?？墒牵x開(kāi)了魯迅生前積極介入的一系列政治革命活動(dòng)，如辛亥革命、國(guó)民革命、左翼無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，我們其實(shí)很難對(duì)魯迅有深入而系統(tǒng)的把握。辛亥革命、國(guó)民革命和魯迅思想及創(chuàng)作的關(guān)系，近幾年大家又開(kāi)始重新關(guān)注，但仍有很多可以進(jìn)一步深入研究的議題：辛亥革命、民國(guó)之于魯迅的原點(diǎn)意義，魯迅南下廣州與“新舊”民國(guó)的革命與反革命之爭(zhēng)，這些都不能簡(jiǎn)單放在左翼革命或者新民主主義革命的邏輯鏈中來(lái)理解。魯迅1927年到廣州，然后又離開(kāi)廣州，我們過(guò)去都會(huì)在左翼革命的脈絡(luò)里，認(rèn)為反革命政變和“清黨”促使魯迅離開(kāi)，促使魯迅“左轉(zhuǎn)”，轉(zhuǎn)向左翼無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)。那為何“四一五”廣州“清黨”之后魯迅還滯留在廣州，長(zhǎng)達(dá)五六個(gè)月的時(shí)間里他都做了什么？他的活動(dòng)究竟意味著什么？他那些對(duì)于革命的表態(tài)，有哪些值得我們重新去清理和挖掘的東西？根據(jù)我的考察，魯迅從中山大學(xué)辭職以及待在廣東，主要是因?yàn)轭欘R剛而非“清黨”，“清黨”對(duì)于魯迅而言，是因?yàn)橛腥私琛扒妩h”來(lái)說(shuō)事，所以，魯迅自己一再否定“涉共”的傳言。魯迅痛恨的恰恰是顧頡剛和“現(xiàn)代評(píng)論派”的南下，在他看來(lái)，這意味著國(guó)民革命的變質(zhì)。我在我的文章《1927：魯迅的演講、風(fēng)度與革命及國(guó)家之關(guān)系》中對(duì)此有詳細(xì)的論述，我這里簡(jiǎn)單說(shuō)一下要點(diǎn)。1927年魯迅在廣東，積極介入“再造民國(guó)”的國(guó)民革命，仿佛又回到了辛亥之際的紹興，他的興奮與熱烈，他的“野心”與干勁，他的失望與憤懣，廣州的“咸與革命”與紹興的“咸與維新”，魯迅把這一切都融進(jìn)了有關(guān)魏晉文人的演講。魏晉孔融、嵇康、阮籍，辛亥時(shí)期的范愛(ài)農(nóng)，1927年的魯迅，他們之間完全可以互換串演，他們都處在“行將易代”的時(shí)刻。魯迅的“落伍”和“激進(jìn)”，都可由“新舊”民國(guó)易代這一視角來(lái)燭照，這是魯迅自己對(duì)革命的“痛苦的經(jīng)驗(yàn)”和“深刻的觀察”，是屬于魯迅自己的“寶貴的革命傳統(tǒng)”。這就是我這幾年特別強(qiáng)調(diào)國(guó)民革命對(duì)魯迅和現(xiàn)代文學(xué)的意義的原因。當(dāng)然，我并不是要單獨(dú)拎出這一段歷史，以此來(lái)割裂魯迅和之前之后的革命的關(guān)系，恰恰相反，我正是從國(guó)家和革命兩個(gè)維度，從辛亥革命到國(guó)民革命再到左翼革命的革命延長(zhǎng)線上來(lái)探討魯迅。所以，我也有多篇細(xì)致考察魯迅晚年和“民族話語(yǔ)”的關(guān)系，以及魯迅逝世和“民族國(guó)家”的關(guān)系，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我就不在此展開(kāi)了?？傊?，“國(guó)家與革命，才是理解魯迅的支點(diǎn)所在”，13由此才能有力把握住魯迅和政治革命的關(guān)系。
最后我抓緊時(shí)間補(bǔ)充幾點(diǎn)我有關(guān)革命和文學(xué)之間關(guān)系的思考：
第一，辛亥革命之后其實(shí)在文壇上最具力量的是南社，那革命的南社為什么會(huì)被在革命政治立場(chǎng)上相對(duì)并沒(méi)有南社那么激進(jìn)的《新青年》社團(tuán)所取代，并形成了“文學(xué)革命”？《新青年》同仁的“文學(xué)革命”和南社的革命文學(xué)究竟是什么關(guān)系？這是我考察二十世紀(jì)中國(guó)革命與文學(xué)關(guān)系的非常重要的、第一個(gè)很關(guān)鍵的點(diǎn)。
第二，后“五四”時(shí)代革命的分化和中國(guó)現(xiàn)代文化、現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系。比如“少年中國(guó)學(xué)會(huì)”“中國(guó)青年黨”，以他們的視角切入，思考中國(guó)革命文學(xué)的源流，重繪革命文學(xué)的歷史譜系。
第三，左翼和中共內(nèi)部相對(duì)處于邊緣的革命資源和革命文學(xué)傳統(tǒng)。比方說(shuō)我們談到“革命文學(xué)”論爭(zhēng)的時(shí)候都會(huì)談到上海左翼的中心性，我最近這兩年在思考上非常關(guān)注的一個(gè)重要話題，是1930年代中共北方局和北方左翼文化的歷史經(jīng)驗(yàn)，考察對(duì)后來(lái)影響很大但卻被忽略的北方左翼群體。比如，1930 年代北方有一個(gè)非?；钴S的左翼作家澎島，胡風(fēng)敏銳察覺(jué)到他創(chuàng)作的價(jià)值，撰寫《“京派”看不到的世界》，向文壇推介澎島，挖掘和闡述被遮蔽的北方文學(xué)圖景和北方世界。然而，在后來(lái)的文學(xué)史和文學(xué)研究中，澎島卻完全消失了，成為“京派”研究和上海左翼研究視域下看不到的人。消失的澎島只是北方革命文學(xué)歷史被遮蔽的一個(gè)縮影，打撈被人遺忘的澎島，是希望由此來(lái)探尋和重構(gòu)那被遺忘的北方左翼群體。我們需要在京派“看不到的世界”里去挖尋，還需要在上海左翼的視野之外，講述那不能被替代的北方革命文學(xué)的獨(dú)特歷史。還有像中共南方局和以重慶為中心的大后方左翼之間的關(guān)系等等。就像昨天姜濤老師說(shuō)的，這里面是否意味著在走向革命文學(xué)的歷史進(jìn)程中其他的聲音、其他的實(shí)踐就沒(méi)有了？這里面的有些內(nèi)容和一些有價(jià)值的東西，我覺(jué)得都需要一個(gè)歷史化、在地化的重新發(fā)掘的過(guò)程。我就簡(jiǎn)單說(shuō)這些。
我能理解賀老師、何浩兄讓我來(lái)的原因，我這些年其實(shí)沒(méi)有沿著“正統(tǒng)”的革命主線走，但我并不只是為了呈現(xiàn)革命和革命文學(xué)的含混與復(fù)雜，的確最初我寫過(guò)不少類似傾向的文章，但后來(lái)我自然不滿足于此，總想著從中總結(jié)出一些更具有內(nèi)在規(guī)定性、建構(gòu)性意義的內(nèi)容。我目前仍然在探索，仍然在思考從國(guó)家與革命看似兩分實(shí)則合一的角度來(lái)觀照中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代作家，我特別重視“國(guó)民革命”的原因正基于此：它上聯(lián)辛亥，下接中國(guó)共產(chǎn)黨人建造社會(huì)主義中國(guó)的新民主主義革命。這是我的一個(gè)簡(jiǎn)單的匯報(bào)，謝謝大家。
注釋
1.李怡：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究中的“民國(guó)文學(xué)”概念——在美國(guó)普林斯頓大學(xué)的演講》，《文藝爭(zhēng)鳴》2017年第2期。
2.老舍、蔡儀、王瑤、李何林：《<中國(guó)新文學(xué)史>教學(xué)大綱（初稿）》，李何林等著《中國(guó)新文學(xué)史研究》，新建設(shè)雜志社，1951年版，第4頁(yè)。
3.黃修己：《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第99頁(yè)。
4.洪子誠(chéng)：《<中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年>的“現(xiàn)代文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》1999年第1期。
5.黃子平、陳平原、錢理群：《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談》，北京：人民文學(xué)出版社，1988年版，第25頁(yè)。
6.錢理群：《矛盾與困惑的寫作》，《文學(xué)評(píng)論》1999年第1期。
7.見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》的目錄和各編標(biāo)題部分，錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，上海：上海文藝出版社，1987年版，第1頁(yè)。
8.李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)·序》，香港：香港天地圖書(shū)有限公司，2004年版，第24頁(yè)。
9.程凱：《“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的針對(duì)性》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期。
10.賀照田：《啟蒙與革命的雙重變奏》，《讀書(shū)》2016年第2期。
11.毛澤東：《一二九運(yùn)動(dòng)的偉大意義》，《毛澤東文集》第2卷，北京：人民出版社，1993年版，第251—252頁(yè)。
12.呂芳上：《革命之再起——中國(guó)國(guó)民黨改組前后對(duì)新思潮的回應(yīng)》，臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所，1989年版?！案锩倨稹贝_實(shí)為經(jīng)典之概括，不過(guò)與其說(shuō)此概括是“對(duì)新思潮的回應(yīng)”，毋寧說(shuō)是對(duì)“國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的回應(yīng)。
13.張武軍：《1927：魯迅的演講、風(fēng)度與革命及國(guó)家之關(guān)系》，《東岳論叢》2021年第7期。
