中國作家協(xié)會(huì)主管

一、回到20世紀(jì)50年代：“文學(xué)史”作為王瑤研究方法的生成與再認(rèn)

1989年12月29日，《人民日?qǐng)?bào)》以《著名文學(xué)史家王瑤追悼會(huì)在京舉行》為標(biāo)題，登載了兩日前的追悼儀式消息。“文學(xué)史家”，可謂對(duì)王瑤的蓋棺定論。20世紀(jì)80年代，王瑤就中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的性質(zhì)、研究課題與方法多番論述，其中最核心的觀點(diǎn)在于學(xué)科的定位：中國現(xiàn)代文學(xué)研究是一門歷史學(xué)科，是文學(xué)史研究。經(jīng)由對(duì)學(xué)科組織、刊物的扶助和對(duì)新一代學(xué)人的培養(yǎng)，這種判斷已化為學(xué)科的底色，以及學(xué)者研究身份的選擇?！爸袊F(xiàn)代文學(xué)”偏重文學(xué)史研究的定位，基于王瑤所處的現(xiàn)代大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的傳承與規(guī)定，是“校園人物”王瑤的主動(dòng)追求，已得到很好的討論[2]。而另一側(cè)面，“文學(xué)史”作為王瑤與時(shí)勢對(duì)話的策略及其意義，尚未被充分的理解。與古典文學(xué)研究相比，中國現(xiàn)代文學(xué)研究更直接的與學(xué)院圍墻外的世界對(duì)話，文壇、政壇、學(xué)院都施加著對(duì)文本解釋的力量，這種互動(dòng)帶來的危險(xiǎn)及魅力始終構(gòu)成著這個(gè)學(xué)科的特殊問題。

值得注意的是，20世紀(jì)80年代，在王瑤討論現(xiàn)代文學(xué)的研究框架中，“文學(xué)史”始終被置于“文學(xué)理論”“文學(xué)批評(píng)”三種方法的并舉對(duì)比中被闡釋，文學(xué)史的比較優(yōu)勢在于其范式的“歷史感”可以包容“現(xiàn)實(shí)感”，從而避免陷入“實(shí)用主義”或“以論代史”的誤區(qū)[3]。規(guī)避文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)話語背后的現(xiàn)實(shí)文學(xué)制度的擠壓，將現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究與文學(xué)史方法黏合，與王瑤等一代奠基者近三十年與學(xué)院內(nèi)外博弈的體悟可謂密不可分。那么，理解文學(xué)史如何逐漸發(fā)展為王瑤與其時(shí)文學(xué)世界對(duì)話的策略，其被探索發(fā)展而定型的動(dòng)態(tài)過程，其意義與限度，就理解現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的核心研究方法，則相當(dāng)必要。1951年，《中國新文學(xué)史稿》上冊(cè)完成，王瑤進(jìn)入學(xué)術(shù)黃金期，至1958年遭遇變故，“已無要打算如何如何之意”[4]。這七年里，王瑤不僅在大學(xué)校園內(nèi)頗為活躍，亦與其時(shí)文藝界等互動(dòng)頻頻，用他的老同學(xué)韋君宜的話講，“簡直不像一位搞古典文獻(xiàn)的教授，而變成活躍的當(dāng)代文藝界積極分子”[5]。這是王瑤真正對(duì)其時(shí)生成文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論的現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)體制形成自我認(rèn)知的時(shí)段，也是其文學(xué)史觀念及研究方法被沖擊及再塑成的時(shí)段，相當(dāng)值得重視。現(xiàn)有的研究已開始討論王瑤20世紀(jì)50年代的經(jīng)歷在他治學(xué)歷程中的意義[6]，多聚焦其命運(yùn)困境，而較少在他與其時(shí)文學(xué)世界的博弈行動(dòng)中談其話語與思考，這是本文試圖繼續(xù)討論的方向。

20世紀(jì)50年代，《文藝報(bào)》是王瑤與文藝界核心發(fā)生互動(dòng)的媒介?！段乃噲?bào)》創(chuàng)辦于建國前夕的1949年5月，9月復(fù)刊后成為中國文學(xué)藝術(shù)家聯(lián)合會(huì)機(jī)關(guān)刊物，1957年委托中國作家協(xié)會(huì)主辦。作為兩個(gè)組織的機(jī)關(guān)刊物，20世紀(jì)50年代間，《文藝報(bào)》的任務(wù)為發(fā)布與闡釋主流的文藝政策、評(píng)介文藝創(chuàng)作、討論文藝問題、推動(dòng)文藝運(yùn)動(dòng)，在新中國文藝界是具權(quán)威地位的領(lǐng)導(dǎo)媒介。其主編和編委曾深度領(lǐng)導(dǎo)文藝界斗爭并不斷經(jīng)此更迭[7]?？梢哉f，《文藝報(bào)》處于其時(shí)文藝界的暴風(fēng)眼中。1952年，通過對(duì)《<中國新文學(xué)史稿>》（上冊(cè)）的座談，王瑤第一次被《文藝報(bào)》注意，1955年初，王瑤成為改組后的《文藝報(bào)》編委之一。1958年10月，《文藝報(bào)》19號(hào)編委名單中王瑤被除去?？梢哉f，王瑤卷入《文藝報(bào)》的時(shí)段基本與這份刊物作為當(dāng)代文壇晴雨表的時(shí)間重合。以《文藝報(bào)》為中介，王瑤見證并參與了其時(shí)最重要的文藝運(yùn)動(dòng)，尤其是幾個(gè)批判運(yùn)動(dòng)：《紅樓夢研究》和胡適唯心主義批判、反胡風(fēng)運(yùn)動(dòng)、反右運(yùn)動(dòng)及文學(xué)界大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)。在這些事件之中，王瑤既參與編審稿件，也發(fā)表了多篇相關(guān)的論文或留下了發(fā)言記錄。

聚焦《文藝報(bào)》中的王瑤，是討論20世紀(jì)50年代王瑤現(xiàn)代文學(xué)史觀塑成的很好的入口?！锻醅幦分校瑢?duì)相關(guān)文章多打亂次序入集，部分僅以存目形式收集，也存在個(gè)別失錄情況，在這部分文本整理和解讀方面存在一些缺憾。因此，本文將以《文藝報(bào)》中王瑤文本的整理為基礎(chǔ)，在20世紀(jì)50年代王瑤與其時(shí)文學(xué)制度的碰撞中，理解其對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“文學(xué)史”范式的調(diào)整與再塑成。

那么，王瑤在其時(shí)文藝系統(tǒng)中的位置與功能如何？被批判者——這些橫跨“現(xiàn)代”文壇與“當(dāng)代”文壇的人物如何被王瑤在運(yùn)動(dòng)中言說？在外界的壓力和自我的要求中，王瑤的話語姿態(tài)何如？其面對(duì)當(dāng)下的發(fā)言與其文學(xué)史觀做何聯(lián)系？本文將在下文的討論中從以上問題談起。

二、由“考據(jù)”入“義理”：被知名的王瑤文學(xué)史論

1955年1月，《文藝報(bào)》編委全面改組，原主編負(fù)責(zé)制被編輯委員會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)制取代，主編馮雪峰降格為非常務(wù)編委。新的七人編委會(huì)中五人為新鮮血液：康濯、秦兆陽、黃藥眠、劉白羽、王瑤?？靛⑶卣钻?、劉白羽三人均為中國作協(xié)黨組1956年成立的書記處成員，參與文聯(lián)、作協(xié)日常工作多時(shí)，被調(diào)往負(fù)責(zé)《文藝報(bào)》理所當(dāng)然。黃藥眠與王瑤均在高校中文系任教，但黃氏1953年被推舉為中國文聯(lián)第二屆全國委員，參與編輯尚說得通。而王瑤則顯得很特殊：沒有史料顯示王瑤其時(shí)為文聯(lián)或作協(xié)成員，1952年他曾投稿《文藝報(bào)》回應(yīng)對(duì)《中國新文學(xué)史稿》的座談，被退稿，可見王瑤與報(bào)刊的聯(lián)系并不密切，卻被加入了編委會(huì)。當(dāng)事人康濯的回憶為：“本來北大中文系教授王瑤同文學(xué)界聯(lián)系較少，參加活動(dòng)不多。提名并決定他參加編委的主要原因，是當(dāng)時(shí)他發(fā)表的一篇批判《紅樓夢研究》和胡適派唯心論思想的文章”受到高層表揚(yáng)，“于是不大知名的立即知名了，按照當(dāng)時(shí)的習(xí)慣自也有幸參加《文藝報(bào)》編委會(huì)了。記得名單決定后是邵荃麟同志和我去找王瑤同志通知了此事?！盵8]

王瑤符合以上條件的文章，即《從俞平伯先生對(duì)<紅樓夢>的研究談到考據(jù)》及《談古典文學(xué)研究工作的現(xiàn)狀》兩文，分別刊載在《文藝報(bào)》1954年11月的第21期及同年12月的第23、24期，是在對(duì)俞平伯《紅樓夢研究》和胡適批判運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的[9]。其時(shí)，學(xué)術(shù)界人士大多對(duì)把自我的學(xué)術(shù)方法與思想立場勾連起來的話語并未接觸過，文章雖多但始終達(dá)不到要求。此外應(yīng)注意到，這次運(yùn)動(dòng)的雙重目的性也意外的令交流不多的文壇與學(xué)院被放置在一起對(duì)話。對(duì)這兩種新情況所要求的幾種交叉話語，王瑤均有所了解：理解馬克思主義理論；做新文學(xué)研究，關(guān)注現(xiàn)實(shí)文壇；做古典文學(xué)研究，對(duì)俞平伯所在的北京大學(xué)文學(xué)所有接觸[10]。他的發(fā)言必然不同于泛泛而談。

具體而言，王瑤的文章又在怎樣的場景生成？也留有一些線索。溯源后再把兩篇文章放回《文藝報(bào)》的刊載環(huán)境中看，將有更清晰的把握。《從俞平伯先生對(duì)<紅樓夢>的研究談到考據(jù)》初刊于1954年11月19號(hào)出版的第21號(hào)《文藝報(bào)》，初刊本末尾已標(biāo)明寫作時(shí)間“一九五四年十一月三日”?！段乃噲?bào)》對(duì)《紅樓夢研究》批判的參與從1954年第20號(hào)開始，本應(yīng)10月30日發(fā)行的半月刊被延期至11月7日出版，頭條轉(zhuǎn)載了《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)《文藝報(bào)》工作的質(zhì)問及馮雪峰的檢討，其后為中國作協(xié)10月24日召開相關(guān)研討會(huì)的報(bào)道及舒蕪的一篇批判文章。21號(hào)《文藝報(bào)》是對(duì)上一號(hào)緊密銜接的擴(kuò)展版，具體說來，即將20號(hào)報(bào)道的研討會(huì)上的發(fā)言挑選后整理成文迅速發(fā)表。不過，值得注意的是，座談會(huì)發(fā)言時(shí)的形勢與發(fā)言稿刊發(fā)時(shí)的形勢已很不同。就座談紀(jì)要看，10月中國作協(xié)和文學(xué)研究所聯(lián)合召開的這次研討會(huì)雖然也講主義、立場，但更多還是相關(guān)學(xué)者討論古典文學(xué)研究的具體方法，很關(guān)注“考據(jù)”本身的問題，參與者的回憶中亦稱周揚(yáng)“調(diào)子并不高”[11]。但11月時(shí)勢突變，《文藝報(bào)》要呼應(yīng)形勢，卻已來不及約太多新稿，所以做了兩個(gè)調(diào)整，一是把陸侃如在山東大學(xué)《紅樓夢》座談會(huì)的發(fā)言作為頭條登出，陸文論述比較粗糙，突出在立場，調(diào)門很高[12]；二是把作協(xié)座談會(huì)的六篇文章做一順序調(diào)整，把筆談式的吳小如文放在最后，其他文章或拘束于具體問題辨析（如聶紺弩談“釵黛合一論”）或批判不著重點(diǎn)（如范寧談愛國主義與《紅樓夢》研究），也排在后面，而將王瑤文放在陸侃如后，重點(diǎn)推出。可以看出，編輯者認(rèn)為王瑤此文是座談會(huì)產(chǎn)生的討論文章中最符合運(yùn)動(dòng)要求的。不同于本刊其他文章的散碎，《從俞平伯先生對(duì)<紅樓夢>的研究談到考據(jù)》雖有些質(zhì)問式的表達(dá)，但基本按一篇說理嚴(yán)密的論文結(jié)構(gòu)著：第一部分在新文化運(yùn)動(dòng)的歷史背景中談?dòng)崞讲都t樓夢》研究與胡適的聯(lián)系，第二部分將胡適倡導(dǎo)的“實(shí)驗(yàn)主義”放回“整理國故”運(yùn)動(dòng)中談，討論當(dāng)時(shí)的政治反響與作用，最后一部分則就“考據(jù)”所聯(lián)系的現(xiàn)代史學(xué)研究方法論的意義及限制討論，展望馬克思主義唯物史觀下史料收集與史識(shí)形成間的關(guān)系。王瑤此文的特出不僅在于跳出了具體的“考據(jù)”辨析，在學(xué)術(shù)史發(fā)展的眼光中討論研究方法論問題，更在于其推導(dǎo)的過程是由方法的闡釋到立場的選擇，而非此次運(yùn)動(dòng)中學(xué)院中人普遍的站定立場而后談批判。文藝界人士不熟悉這種文章：使用學(xué)術(shù)論文文體，在學(xué)術(shù)史的梳理中思辨問題的生長狀況及邏輯，從而做出判斷。但這樣的論述方式較易于被新中國建立前培養(yǎng)出的學(xué)院中人所理解與接受，革命話語能夠以此為中介被其施行的對(duì)象知識(shí)化。上級(jí)部門亦深知這個(gè)問題。在對(duì)運(yùn)動(dòng)的官方總結(jié)報(bào)告中，談到將學(xué)術(shù)化的批判論文在大眾報(bào)刊上登載，作為本次運(yùn)動(dòng)的主要工作方法之一：“在報(bào)刊上發(fā)表論文……提倡在一篇文章內(nèi)集中分析一個(gè)問題，而不是泛泛地概論一切問題；提倡進(jìn)行正面的充分的闡發(fā)，不只是揭發(fā)和批判；提倡通俗、精練，明白易懂；提倡科學(xué)性和準(zhǔn)確性，提倡充分說理和嚴(yán)格論證；提倡深入研究，力求在理論上有新的建樹，較長的論文可在刊物上登載，其中好的可以在報(bào)紙上節(jié)要轉(zhuǎn)載?！盵13]王瑤能以論文體在這次政治運(yùn)動(dòng)中談學(xué)術(shù)問題，并被作為某種范本在文藝界官方刊物上登載，即基于以上工作方法的被選擇。

王瑤在被選拔為《文藝報(bào)》編委前發(fā)表其上的另一篇文章為《談古典文學(xué)研究工作的現(xiàn)狀》，屬于本期《文藝報(bào)》組織的五篇對(duì)古典文學(xué)研究和出版工作的討論之一，王瑤使用了隨筆體，語氣平和不犀利，也不像談考據(jù)的一篇那么收放自如。一個(gè)月的時(shí)差，讓王瑤對(duì)本次運(yùn)動(dòng)的態(tài)度有些變化。本文有一段附記，后未收入整理后的文集中，算是佚文，但能說明寫作的氛圍，這里姑且抄錄一下：

這是作者在一個(gè)座談會(huì)上的發(fā)言，所根據(jù)的只是自己的直覺印象和體會(huì)，而自己的思想水平和古典文學(xué)的修養(yǎng)又都極其淺薄，所了解的情況也非常有限，因此其中不妥當(dāng)和不全面的地方一定很多，希望能得到大家的指正。[14]

本文寫在1954年12月。11、12月間批判運(yùn)動(dòng)在高校鋪開，北京大學(xué)中文系屢次召開批判座談會(huì)，規(guī)格算是校內(nèi)最高，除中文系全體教師、文研所和他系部分人員參加，校方代表也出席，除了批判胡適，落點(diǎn)在“教授也著重檢討了自己在學(xué)術(shù)研究工作中所犯的資產(chǎn)階級(jí)唯心論觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，迫切要求通過這次討論，肅清這種危害革命事業(yè)、危害學(xué)術(shù)發(fā)展的影響”，在這篇《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道中，王瑤被作為發(fā)言者代表列出[15]。這種校園內(nèi)的學(xué)術(shù)路線批判及自我檢討即王瑤“談現(xiàn)狀”一文的發(fā)言環(huán)境。因此，全文充滿對(duì)古典文學(xué)研究領(lǐng)域現(xiàn)狀的自我否定也能夠理解了。不過，王瑤也謹(jǐn)慎的對(duì)高校外“領(lǐng)導(dǎo)文學(xué)研究的部門”及“文藝界”提出了自己的看法：學(xué)術(shù)刊物少及貫徹新的研究方法的大眾出版物計(jì)劃少，不能及時(shí)反應(yīng)學(xué)術(shù)研究工作的新動(dòng)向。對(duì)這種批評(píng)的接受與刊載基于對(duì)《文藝報(bào)》及文藝界領(lǐng)導(dǎo)在運(yùn)動(dòng)中自我整風(fēng)的要求。從其后王瑤在編輯部的日常角色看，也類似這篇文章中他的自我定位：一個(gè)文藝界外部的監(jiān)察人士。

在這次《紅樓夢研究》及胡適批判運(yùn)動(dòng)的發(fā)展中，王瑤又寫作了一篇論考據(jù)作用的論文及兩篇胡適文學(xué)觀的批判，這五篇文章作為一個(gè)文本簇收入王瑤1956年出版的《關(guān)于中國古典文學(xué)問題》一書。據(jù)學(xué)生回憶，先生晚年囑咐若再編文集“這幾篇批判文章一定要收，除了讓后人知道當(dāng)年知識(shí)者的艱難外，更因這里面凝聚了他的不少心血”[16]。筆者認(rèn)為，王瑤所以對(duì)這幾篇運(yùn)動(dòng)前線的學(xué)術(shù)文章頗為注意，不僅止于對(duì)當(dāng)時(shí)的歷史風(fēng)貌立此存照，亦在于仍視其為自己學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)中的一部分。在這些談古典文學(xué)考據(jù)的文章中，王瑤始終以討論什么是新的史學(xué)研究方法這個(gè)問題為核心，而其觀點(diǎn)非常穩(wěn)固：考據(jù)學(xué)（或稱實(shí)驗(yàn)主義）追求“定論”，所使用的是從形式邏輯考察問題的方法，是靜止與平面的思考，往往無關(guān)宏旨；而新史學(xué)則在搜集史料尊重史實(shí)的基礎(chǔ)上，從發(fā)展、運(yùn)動(dòng)、聯(lián)系和相互作用考察重要現(xiàn)象，分析歷史發(fā)展的全貌與規(guī)律。在闡釋這種在聯(lián)系和發(fā)展中發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的視野時(shí)，王瑤多次使用恩格斯《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一文為論據(jù)，以之為歷史唯物主義對(duì)新史學(xué)方法的綱領(lǐng)性指導(dǎo)。王瑤所形成的這種文學(xué)研究的新史學(xué)方法的論述，一方面，基于他在1940年代學(xué)術(shù)訓(xùn)練期對(duì)朱自清、聞一多、陳寅恪所代表的“清華學(xué)派”釋古方法的學(xué)習(xí)，另一方面，與王瑤1930年代以來對(duì)左翼社會(huì)科學(xué)理論的閱讀與吸收不乏關(guān)系。1950年，王瑤曾寫過一篇長文《考據(jù)學(xué)的再估價(jià)》，是1954年運(yùn)動(dòng)中他發(fā)言邏輯和觀點(diǎn)的來源，其結(jié)尾更顯豁的寫到：“新的學(xué)術(shù)工作者，卻首先必須掌握馬列主義的觀點(diǎn)和方法，即歷史唯物主義對(duì)于研究中國過去的具體運(yùn)用，這是最主要的。然后再結(jié)合了考據(jù)學(xué)的那種實(shí)事求是的尊重材料的精神，這樣，如果把研究的結(jié)果用盡可能的通俗化的形式和語言表現(xiàn)出來，就是我們所希望的新的著作了”，并名之為新時(shí)代的“義理、考據(jù)、詞章”[17]。對(duì)王瑤來說，這種歷史唯物主義的史學(xué)研究方法是源于自我經(jīng)驗(yàn)與判斷的選擇，而這場政治運(yùn)動(dòng)的持續(xù)動(dòng)員則給予了王瑤去建構(gòu)與反思自我治學(xué)方法的強(qiáng)制性環(huán)境。此外，一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了個(gè)很令他糾結(jié)的行文問題，即“一開始寫學(xué)術(shù)思想批判的文章時(shí)，按時(shí)興體例，時(shí)常用到‘我們馬克思主義者’句式，初寫時(shí)很不習(xí)慣”[18]。這里的裂隙在于，在王瑤對(duì)史學(xué)方法的主動(dòng)建構(gòu)中，馬列主義是學(xué)術(shù)資源，而非現(xiàn)實(shí)身份的依據(jù)，而隨著運(yùn)動(dòng)的洗禮，真摯的自我建構(gòu)將更多為具體的外部身份規(guī)定所取代，這將逐漸削弱理論本身的力量。

20世紀(jì)80年代，王瑤針對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科提出自我的文學(xué)史研究方法的總結(jié)，即在上下左右的聯(lián)系中討論文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)象，同時(shí)要在實(shí)事求是的基礎(chǔ)上進(jìn)行考辨。由本節(jié)的回溯而知，20世紀(jì)50年代，王瑤即已完成這種對(duì)文學(xué)對(duì)象的史學(xué)研究方法的完整建構(gòu)，并因其“方法”對(duì)“主義”的有效涵納獲得了認(rèn)可。這種研究方法的更新，既基于王瑤一代學(xué)者的自我認(rèn)知，也屬這場運(yùn)動(dòng)中校園內(nèi)外碰撞的產(chǎn)物：以學(xué)術(shù)話語的重構(gòu)為突破口，外部力量堅(jiān)決又審慎的推動(dòng)著學(xué)術(shù)界的內(nèi)部更新與迭代。其產(chǎn)生的影響，仍值得我們?cè)儆懻摗?/p>

三、“毀譽(yù)得失”與“是非真?zhèn)巍保和醅幣c運(yùn)動(dòng)中重寫文學(xué)史的合離

1955年，王瑤甫一參與《文藝報(bào)》編輯工作，即直面了對(duì)胡風(fēng)“反革命集團(tuán)”的批判運(yùn)動(dòng)。1957至1958年的文藝界反右運(yùn)動(dòng)及總結(jié)中，王瑤又漸漸從旁觀者而進(jìn)入發(fā)言人的角色?！段乃噲?bào)》是《人民日?qǐng)?bào)》之外發(fā)起及推進(jìn)兩次運(yùn)動(dòng)的媒介核心，而王瑤在運(yùn)動(dòng)中的觀察、體會(huì)及回應(yīng)則值得關(guān)注。

1955年1月底，《文藝報(bào)》1955年第1、2號(hào)合刊以附發(fā)專冊(cè)形式刊載了胡風(fēng)的意見書及兩篇針對(duì)性的批判文章，林默涵和何其芳的批判文章中主要把其作為文藝?yán)碚撳e(cuò)誤討論。作為編委的王瑤也通過編輯附刊了解到報(bào)告內(nèi)容，并很快在《人民日?qǐng)?bào)》撰文討論。胡風(fēng)著《劍、文藝、人民》及論文曾被王瑤列為新文學(xué)史的參考資料，其理論為王瑤熟悉，但在這篇文章中，王瑤不談理論，而主要講胡風(fēng)對(duì)“文藝運(yùn)動(dòng)方式”的建議錯(cuò)誤，并將問題框定在“全國解放以來的”[19]當(dāng)下。避開在歷史聯(lián)系中談胡風(fēng)思想問題，王瑤分割的謹(jǐn)慎中含有對(duì)穩(wěn)定的“現(xiàn)代文學(xué)史”的保護(hù)。

1955年6至10月間，胡風(fēng)集團(tuán)被定性后，《文藝報(bào)》第11至20號(hào)將組織對(duì)胡風(fēng)集團(tuán)的批判提升為刊物的首要任務(wù)，以大部分版面刊發(fā)運(yùn)動(dòng)文章。據(jù)常務(wù)編委康濯回憶，按照上級(jí)要求，王瑤所在的《文藝報(bào)》編委會(huì)其間主要組織發(fā)表三類文章：表態(tài)性質(zhì)的批判，到13號(hào)為止；揭露胡風(fēng)集團(tuán)成員的活動(dòng)，到19號(hào)為止；分析胡風(fēng)思想發(fā)展和哲學(xué)根源，到20號(hào)為止。11至18號(hào)發(fā)表的批判文章多“經(jīng)編輯部再三修改后”，“送給周揚(yáng)同志看”[20]，根據(jù)其意見再修改。1955年夏秋兩季，高層對(duì)《文藝報(bào)》的介入與關(guān)注直接而具體，編委會(huì)不再行使對(duì)稿件的選擇和決定權(quán)，文章的成稿狀態(tài)不完全與作者有關(guān)。王瑤加入《文藝報(bào)》編委后，通過參加定期編委會(huì)，并在常務(wù)編委的分配中，“看稿、改稿和退稿回信”[21]，了解到文藝政治運(yùn)動(dòng)的組織過程，以及批判文章在運(yùn)動(dòng)中的位置、流轉(zhuǎn)經(jīng)歷及表述方式。這些經(jīng)歷直接影響著王瑤在此后的運(yùn)動(dòng)中自我表述的策略。

10月，胡風(fēng)集團(tuán)批判運(yùn)動(dòng)進(jìn)入尾聲，《文藝報(bào)》亦恢復(fù)原有欄目設(shè)置。在此語境中，當(dāng)月的《文藝報(bào)》19號(hào)“文藝評(píng)論”欄登載了一篇對(duì)《中國新文學(xué)史稿（下冊(cè)）》的評(píng)論文章，主標(biāo)題為《清除胡風(fēng)反動(dòng)思想在文學(xué)史研究工作中的影響》。第20號(hào)則在同樣的欄目中登發(fā)王瑤回應(yīng)文章《在錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)》。這篇評(píng)論文章應(yīng)是運(yùn)動(dòng)中的讀者投稿之一：作者甘惜分比王瑤尚小兩歲，其時(shí)剛調(diào)任北京大學(xué)中文系新聞專業(yè)任副教授，與胡風(fēng)無交涉也無文名，并非這次批判運(yùn)動(dòng)的約稿對(duì)象。選擇在這個(gè)時(shí)候以“評(píng)論”而非“批判”欄刊發(fā)這篇來稿，也許含有其時(shí)編輯權(quán)逐漸恢復(fù)的編委會(huì)對(duì)成員之一的王瑤的一點(diǎn)好意。甘惜分的這篇評(píng)論文章也并沒有劃分王瑤身份的意圖，而意在討論一個(gè)新興的問題：隨著當(dāng)下文藝運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，如何回溯并重述與之有關(guān)的文學(xué)歷史？而甘的回答頗斬釘截鐵——聽從現(xiàn)下的判斷?；谶@種邏輯，甘文既要求一部能以當(dāng)下最被認(rèn)可的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義原則”為發(fā)展線索的現(xiàn)代文學(xué)史，又要求文學(xué)史能把這種“革命的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)與各種反動(dòng)的、反現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)流派斗爭”規(guī)律還原到“客觀的歷史事實(shí)”[22]中去。在此認(rèn)同中，寫就不久的現(xiàn)代文學(xué)史排除的不僅是胡風(fēng)，且將是未來一切被當(dāng)下否認(rèn)的過去。而王瑤的回應(yīng)則相當(dāng)智慧。表面看來，正如研究者的判斷，這檢討“無論是內(nèi)容還是語言形式……已經(jīng)沒有王瑤的個(gè)人風(fēng)格、風(fēng)采了”[23]。然而把文章放回其時(shí)的語境中看，卻能產(chǎn)生不同的感受?！对阱e(cuò)誤中汲取教訓(xùn)》首先是被王瑤作為表態(tài)文章寫的，這基于他近一年通過編報(bào)直面運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)。這篇表態(tài)文章屬上文提到的這場運(yùn)動(dòng)中能夠?qū)懙娜愇恼轮?，主要意旨是防止被歸類于胡風(fēng)分子，作一自我辯白。因此全文以說明自己與胡風(fēng)分子在行動(dòng)上無接觸為主，論及相關(guān)人員屬于“客觀主義”[24]堆積材料的錯(cuò)誤。并已通知停印本書來改寫。作為表態(tài)文章，本文將自我辯白與批判運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的話語運(yùn)用結(jié)合，較為成功。而對(duì)于甘惜分提出的核心問題，即以其時(shí)討論的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的斗爭線索重述現(xiàn)代文學(xué)史，王瑤沒有做出任何回應(yīng)。不回應(yīng)，也許為當(dāng)時(shí)情景下表達(dá)其意見的最高替代品，但王瑤也在這里開始面對(duì)這個(gè)糾纏著其后整個(gè)研究生涯的問題：當(dāng)下的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)（其時(shí)以批判的方式）議題試圖進(jìn)入并控制文學(xué)史，文學(xué)史書寫者將以怎樣的姿態(tài)面對(duì)？

1957年，在北京大學(xué)與中國作協(xié)兩處，王瑤經(jīng)歷了“大鳴大放”及其后的反右運(yùn)動(dòng)[25]。對(duì)王瑤的現(xiàn)代文學(xué)史研究來說，這一當(dāng)代運(yùn)動(dòng)頗有影響，如果按照不久前胡風(fēng)批判運(yùn)動(dòng)形成的慣例，現(xiàn)代文學(xué)史應(yīng)將丁玲、艾青、馮雪峰等刪除。然而王瑤似乎在尋找其他解決辦法。在運(yùn)動(dòng)基本結(jié)束的10月份，王瑤在給復(fù)旦大學(xué)同樣教現(xiàn)代文學(xué)史課的趙景深信中談：“目前對(duì)艾青等人究應(yīng)如何處理，尚無權(quán)威意見可以遵循，彼此皆在摸索中，此亦影響教科書之編寫，可知現(xiàn)代文學(xué)史之困難也。以我個(gè)人意見來看，艾青、丁玲在現(xiàn)代文學(xué)史中仍須講授……蓋有人在民主革命時(shí)期有過一些積極表現(xiàn)，亦仍可在社會(huì)主義革命中變?yōu)橛遗梢病×?，只著重講其《太陽照在桑干河上》，而連帶批判其早期創(chuàng)作……對(duì)他們以前的某些較好的作品，也可加以肯定，說明人民對(duì)于些微的貢獻(xiàn)亦是不會(huì)埋沒的，但決不允許由此而反社會(huì)主義云云?！盵26]王瑤擬想的應(yīng)對(duì)方法，是將“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”根據(jù)社會(huì)性質(zhì)做一分期，進(jìn)而把橫跨兩個(gè)時(shí)代的作家做一分割，將其做一已過去時(shí)代的歷史人物討論。在此意義上，現(xiàn)代文學(xué)史的性質(zhì)判定則頗為重要——與當(dāng)下不同歷史性質(zhì)、不同議題的一段已收束的文學(xué)存在。

就王瑤文學(xué)史觀的塑成而言，1958年初文藝界對(duì)反右運(yùn)動(dòng)的總結(jié)比反右運(yùn)動(dòng)本身更重要。1958年1月，《文藝報(bào)》由周刊仍改回半月刊，在卷首語中，編輯部提出“根據(jù)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中反復(fù)討論的結(jié)果，替自己規(guī)定了1958年的工作任務(wù)”，其中作為首項(xiàng)列出的，是“開展文藝思想大辯論，著重批判文學(xué)上的修正主義思想”。[27]在接下來延綿三個(gè)月的總結(jié)工作中，《文藝報(bào)》最核心的文本即周揚(yáng)署名的《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》。在本文發(fā)表后，《文藝報(bào)》組織作家、評(píng)論家十二人研討，王瑤為其中之一，座談?dòng)涗浾頌椤稙槲膶W(xué)藝術(shù)大躍進(jìn)掃清道路》，以頭條發(fā)表。此外，各期以“再批判”為主題，重評(píng)丁玲、艾青等人在1940年代發(fā)表的作品，王瑤《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史上幾個(gè)重要問題的理解》一文，完成了重評(píng)馮雪峰理論的任務(wù)。把以上三個(gè)為運(yùn)動(dòng)所緊密聯(lián)系的文本對(duì)讀，各方關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史部分的對(duì)話頗有意味。

《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》作為領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)文藝界反右運(yùn)動(dòng)的總結(jié)，其理論核心之一是“無產(chǎn)階級(jí)文藝路線”和“修正主義”兩條路線之爭。在這種文藝的階級(jí)屬性判斷前提下，丁玲、馮雪峰關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義”、“個(gè)人主義”的言論被一一清理為錯(cuò)誤立場之下不容辯駁的錯(cuò)誤問題。文中提到兩條路線的斗爭應(yīng)該上溯到文學(xué)史中，尚未做展開討論。值得注意的是，本文路線之爭外的另一個(gè)闡述重點(diǎn)是談社會(huì)主義文學(xué)建設(shè)，追溯起點(diǎn)為1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，并強(qiáng)調(diào)這個(gè)文藝性質(zhì)變動(dòng)的標(biāo)志從屬于1942年的政治事件即整風(fēng)運(yùn)動(dòng)。而對(duì)作為社會(huì)主義文學(xué)前史的“五四新文學(xué)”一段，則仍以“民主革命”路線視之，丁玲、馮雪峰也在論述中被認(rèn)為是“勉強(qiáng)地過了民主革命的關(guān)，但到了過社會(huì)主義這一關(guān)”則跟不上而“墮落”了[28]?？梢哉f，在本文稿所召喚的以兩條路線斗爭為線索的現(xiàn)代文學(xué)史中，“講話”發(fā)生前的文學(xué)史因其所處歷史時(shí)段社會(huì)屬性的判斷獲得了不完全的松動(dòng)可能。

王瑤《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史上幾個(gè)重要問題的理解》一文，以重評(píng)馮雪峰文藝論為入口，而其真正應(yīng)對(duì)的是周揚(yáng)拋出的兩條路線之爭的命題。王瑤接受了文藝創(chuàng)作及理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于其階級(jí)屬性的理論指引，并在長文的最末拉出一條資產(chǎn)階級(jí)文藝觀的發(fā)展路線：起于胡適、梁實(shí)秋等“赤裸裸的資產(chǎn)階級(jí)文藝觀點(diǎn)”，到三十年代作為修正主義派體現(xiàn)的胡秋原、荊有麟，止于四十年代胡風(fēng)集團(tuán)及雪峰的文藝思想，最新的路線理論對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)史的研究”指導(dǎo)被吸納。然而，就路線之爭在文學(xué)史中的反映這個(gè)命題，這篇兩萬余字的長文中做出的回應(yīng)止于千余字，王瑤此文的核心，是討論官方在此不予注目的“五四”。第一節(jié)，糾纏于“五四”文學(xué)革命的性質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)思想問題，討論“五四”文學(xué)并非承接“世界資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的主流”，而是“無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義世界革命的一部分”，屬于“無產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)”；第二節(jié)，澄清馮雪峰對(duì)左聯(lián)時(shí)期魯迅遺產(chǎn)的錯(cuò)誤理解，討論作為“五四”發(fā)展方向代表的魯迅，作為一個(gè)“真正的革命民主主義者是有可能逐漸擺脫他自己在思想上的階級(jí)局限的”；第三、四節(jié)，討論馮雪峰對(duì)“講話”意義的偏離，實(shí)則回應(yīng)“大眾化”等社會(huì)主義文學(xué)起點(diǎn)的標(biāo)桿概念與“五四”問題的聯(lián)系；最后一節(jié)，夯實(shí)“五四”傳統(tǒng)與“講話”精神的關(guān)系，談“五四”是向著“講話”的方向發(fā)展，“講話”是“五四”傳統(tǒng)“最正確的繼承和發(fā)揚(yáng)”以及“改造”[29]。以纏繞的理論文章，討論“五四”文學(xué)革命及其代表者魯迅在絕對(duì)的社會(huì)屬性判斷中的相對(duì)超越性，并不是王瑤的興趣及優(yōu)長所在，而可謂他對(duì)作為裁斷的理論的策略性回應(yīng)。通過緊緊聯(lián)結(jié)起“五四”及“講話”，以及夯實(shí)“五四”及其代表魯迅作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的無產(chǎn)階級(jí)革命及革命者的屬性判斷，王瑤保住了作為中國現(xiàn)代文學(xué)史起點(diǎn)的“五四”。而保住“五四”，也許便為其關(guān)聯(lián)的種種人物、作品、觀念留下一個(gè)可能的缺口。

對(duì)“大辯論”一文的座談會(huì)，據(jù)作協(xié)組織者回憶，對(duì)發(fā)言的導(dǎo)向已有準(zhǔn)備，“主要強(qiáng)調(diào)這篇文章是三十年來兩條道路斗爭的總結(jié)基礎(chǔ)，特別是三十年代那一段的問題要加以闡明，以便作為現(xiàn)代文學(xué)史的參考”[30]。因此對(duì)座談會(huì)成員的選擇也很考究，由中國作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)、1930年代上海部分左聯(lián)成員和作為文學(xué)史家的王瑤三方構(gòu)成。作為中國作協(xié)代表的邵荃麟提出，他對(duì)已有的現(xiàn)代中國文學(xué)史不滿意，希望把這次反右斗爭產(chǎn)生的“理論工作上的重要收獲”，即“兩條道路斗爭的情勢的描寫”[31]作為重寫文學(xué)史的脈絡(luò)。對(duì)路線之爭中反對(duì)派的歷史梳理，邵荃麟和前文王瑤重評(píng)馮雪峰一文中的預(yù)設(shè)基本一致，換句話說，王瑤完全可以領(lǐng)會(huì)并承擔(dān)這種文學(xué)史的重寫工作。不過，王瑤的會(huì)議發(fā)言很有意思，不怎么談過去，卻展望將來，開首就說“我只談一點(diǎn)，就是我相信我們這個(gè)時(shí)代一定能產(chǎn)生偉大的作品”，其后則洋洋灑灑，論當(dāng)下一定能產(chǎn)生“超過文學(xué)史上那些偉大名字的杰出的作品”。并在結(jié)尾對(duì)周揚(yáng)的指示落實(shí)于：“我們的現(xiàn)代文學(xué)史就體現(xiàn)了兩條道路斗爭的歷史，也體現(xiàn)了社會(huì)主義文學(xué)從萌芽、成長到壯大成熟的歷史”[32]。從講述“兩條路線的斗爭”到研究“社會(huì)主義文學(xué)”的發(fā)展路徑，對(duì)文壇領(lǐng)導(dǎo)者文學(xué)史命題作文的再做闡釋，自有王瑤的堅(jiān)持所在。

然而，以當(dāng)下理論判定來重寫文學(xué)史的邏輯很快由學(xué)院中更年輕的響應(yīng)者所接受。對(duì)“大辯論”一文的座談會(huì)舉辦兩個(gè)月后，雙反運(yùn)動(dòng)開始，王瑤作為資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)權(quán)威的“白旗”在北大被批判，“史稿”中對(duì)兩條路線斗爭無明確涉及，是批判的核心觀點(diǎn)之一，其時(shí)的中文系學(xué)生，多有以《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》為理論學(xué)習(xí)圭臬者，文壇風(fēng)潮自有其吹進(jìn)校園的渠道[33]。運(yùn)動(dòng)中王瑤被定性后，即默默消失在1958年10月的《文藝報(bào)》第19期編委名單中，從此王瑤也基本切斷了和當(dāng)代文壇的互動(dòng)聯(lián)系。

1958年運(yùn)動(dòng)后，王瑤寫舊體詩一首，壓在寫字臺(tái)玻璃板下，其中頸聯(lián)為：“毀譽(yù)得失非所計(jì)，是非真?zhèn)问怆y涂?！盵34]，當(dāng)經(jīng)歷了文壇的種種運(yùn)動(dòng)，并在其終于波及己身時(shí)，王瑤決定以“是非真?zhèn)巍痹瓌t面對(duì)“毀譽(yù)得失”。以退守的姿態(tài)，王瑤獲得了對(duì)“中國現(xiàn)代文學(xué)”作為一種歷史對(duì)象的再認(rèn)?？梢哉f，20世紀(jì)50年代中，“中國現(xiàn)代文學(xué)”迅速的歷史化是由“當(dāng)代”文學(xué)運(yùn)動(dòng)所一次次加固并被賦予意義的，作為文學(xué)史家的王瑤并不能離開這個(gè)由今追古的基本邏輯。然而，1958年運(yùn)動(dòng)所展現(xiàn)的當(dāng)下文藝命題對(duì)文學(xué)史研究的參與強(qiáng)度，也許令王瑤對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)史產(chǎn)生了不同的再理解?！笆欠钦?zhèn)巍钡呐卸ǎ毁|(zhì)疑的史料考據(jù)不再僅是基礎(chǔ)工作，而作為對(duì)理論的反制，這種工具基于相當(dāng)學(xué)院化的技術(shù)。在此意義上，王瑤的姿態(tài)，既指向自身，亦指向文藝運(yùn)動(dòng)中種種個(gè)體、批評(píng)、理論的浮沉。

20世紀(jì)50年代，“中國現(xiàn)代文學(xué)”的歷史化被初步完成，對(duì)其“文學(xué)史”的研究方法及核心議題的建構(gòu)，既基于現(xiàn)代大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制內(nèi)的傳承，也應(yīng)注意到其時(shí)學(xué)院外的文壇、政壇以文藝運(yùn)動(dòng)為方式發(fā)生的介入作用。就學(xué)科奠基人之一王瑤的經(jīng)歷看，王瑤因?qū)ξ膶W(xué)史方法重構(gòu)的闡釋而被發(fā)現(xiàn)，以文學(xué)史家的身份為其時(shí)文藝體制[35]的領(lǐng)導(dǎo)媒介所吸納，而必須直面“當(dāng)代”文壇對(duì)“現(xiàn)代”文學(xué)史設(shè)置的種種議題?；蚪邮芑蝌v挪或避讓，王瑤曾嘗試與其時(shí)議題對(duì)話，而終于講“史”對(duì)“論”的不完全貼合而被排除。以退守的姿態(tài)，王瑤再次清理了自己的路徑：中國現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)指向存真?zhèn)蔚姆€(wěn)定時(shí)段的歷史研究，而與當(dāng)下文壇所產(chǎn)生的理論、批評(píng)保持距離。這份判斷在三十年后構(gòu)成了學(xué)科建設(shè)重整的前提。在當(dāng)下的文學(xué)制度與教育制度中，文學(xué)史研究者又如何認(rèn)識(shí)自我，并在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的滋養(yǎng)下面對(duì)現(xiàn)下的文學(xué)景觀，如此反思之時(shí)，也仍需要重溫那一份記憶及遺產(chǎn)。

注釋：

[1]作者簡介：何旻，首都師范大學(xué)文學(xué)院講師，首都師范大學(xué)新文化運(yùn)動(dòng)研究中心研究員，文學(xué)博士。本文系北京市社科基金青年項(xiàng)目“后五四時(shí)期北京新文學(xué)出版文化研究（1920-1936）(21WXC007)”的階段性成果。

[2]參見張麗華：《王瑤與“清華學(xué)風(fēng)”——兼及<中古文學(xué)史論>的方法與意義》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期;賀桂梅：《“現(xiàn)代文學(xué)”的確立與50-60年代的大學(xué)教育體制》,《教育學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[3]參見王瑤：《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的隨想》，《王瑤全集》第5卷，河北教育出版社2000年版，第4-6頁；《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的回顧和現(xiàn)狀》，《王瑤全集》第5卷，第144-146頁。

[4]王瑤：《19790831 致王德厚》，《王瑤全集》第8卷，第293頁。

[5]韋君宜：《我的老同學(xué)王瑤》，《思痛錄》，人民文學(xué)出版社2013年版，第271頁。

[6]參見陳徒手：《文件中的王瑤》，《讀書》2012年第7期；錢理群：《讀王瑤的“檢討書”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第3期；孫曉忠：《大學(xué)內(nèi)外:建國初期王瑤的新文學(xué)史寫作》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2014年第3期；陳平原：《在政學(xué)、文史、古今之間——吳組緗、林庚、季鎮(zhèn)淮、王瑤的治學(xué)路徑及其得失》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。

[7]對(duì)20世紀(jì)50年代《文藝報(bào)》性質(zhì)與作用的歷史討論，參見洪子誠：《1956：百花時(shí)代》，人民文學(xué)出版社2015年版，第122-153頁。

[8]康濯：《〈文藝報(bào)〉與胡風(fēng)冤案》，《枝蔓叢叢的回憶》，北京十月文藝出版社2000年版，第536-537頁。

[9]1954年10月至1955年年中，以駁斥《文藝報(bào)》對(duì)“兩個(gè)小人物”的壓制為導(dǎo)火索，開展了對(duì)《紅樓夢研究》和胡適的批判運(yùn)動(dòng)。這場運(yùn)動(dòng)的目的既在于對(duì)文藝界及其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門的整頓，又在于對(duì)整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)界馬克思主義立場的教育。

[10]參見1953年9月7日《北大貫徹知識(shí)分子政策的情況》：“王瑤等中文系的一些教授對(duì)近鄰、稍顯安靜的北大文學(xué)研究所有一種別樣的向往，私下里偶爾流露愿去那里從事研究。”轉(zhuǎn)引自陳徒手：《文件中的王瑤》，，《故國人民有所思》，三聯(lián)書店2013年版，第181頁。

[11]李輝：《與袁鷹談周揚(yáng)》，《搖擺的秋千——是是非非說周揚(yáng)》，海天出版社1998年版，第147頁。

[12]參見陸侃如：《胡適反動(dòng)思想給予古典文學(xué)研究的毒害》，《文藝報(bào)》1954年第21期，1954年11月19日。

[13]《關(guān)于胡適思想批判運(yùn)動(dòng)情況和今后工作的報(bào)告》，何東昌 主編：《中華人民共和國重要教育文獻(xiàn)》，海南出版社1998年版，第465頁。

[14]王瑤：《談古典文學(xué)研究工作的現(xiàn)狀》，《文藝報(bào)》1954年第23、24期，1954年12月30日。

[15]《首都文化學(xué)術(shù)界人士重視對(duì)“紅樓夢”研究中錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判》，《人民日?qǐng)?bào)》1954年11月13日。關(guān)于北大中文系一系列相關(guān)座談會(huì)的情況，另參見《北京大學(xué)?？?954年11月20日第27期；1954年11月29日第28期相關(guān)報(bào)道。

[16]陳平原：《從古典到現(xiàn)代——學(xué)通古今的王瑤先生》，《王瑤和他的世界》，河北教育出版社2000年版，第312頁。

[17]王瑤：《考據(jù)學(xué)的再估價(jià)》，《觀察》第6卷第9期，1950年3月。

[18]《北京大學(xué)幾個(gè)教師對(duì)學(xué)術(shù)思想批判的反映》，《高校黨委辦公室動(dòng)態(tài)簡報(bào)》第98期，1955年5月27日。轉(zhuǎn)引自陳徒手：《文件中的王瑤》，《故國人民有所思》，第182頁。

[19]王瑤：《不能按照胡風(fēng)的“面貌”來改造我們的文藝運(yùn)動(dòng)》，《人民日?qǐng)?bào)》1955年1月31日。另，《王瑤全集》中《王瑤著譯年表》將本文作為存目收錄，但將刊載位置及時(shí)間誤刊為“《光明日?qǐng)?bào)》1956年1月31日”。

[20]康濯：《〈文藝報(bào)〉與胡風(fēng)冤案》，《枝蔓叢叢的回憶》，第531頁。

[21]康濯：《〈文藝報(bào)〉與胡風(fēng)冤案》，《枝蔓叢叢的回憶》，第537頁。

[22]甘惜分：《清除胡風(fēng)反動(dòng)思想在文學(xué)史研究工作中的影響 評(píng)“中國新文學(xué)史稿”下冊(cè)》，《文藝報(bào)》1955年第19期，1955年10月15日。

[23]錢理群：《讀王瑤的“檢討書”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第3期。

[24]王瑤：《在錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)》，《文藝報(bào)》1955年第20期，1955年10月30日。

[25]通過參加北大及中國作協(xié)兩方各自召開的座談會(huì)，以及在《文藝報(bào)》編輯部的編稿工作，王瑤了解到學(xué)界及文藝界反右運(yùn)動(dòng)的部分經(jīng)過，留存表態(tài)雜文《“一切的一切”》及《“衙門”與“俱樂部”》。另，1957年9月16、17日，中國作協(xié)黨組擴(kuò)大會(huì)議中的最后兩次總結(jié)會(huì)，做對(duì)丁玲、陳企霞、馮雪峰等人的總結(jié)認(rèn)定，王瑤應(yīng)以《文藝報(bào)》編委身份參加了這次會(huì)議。

[26]王瑤：《19571004 致趙景深》，轉(zhuǎn)引自徐重慶：《談王瑤1957年的一封信》，《書窗》1999年第2期。

[27]編者：《致讀者》，《文藝報(bào)》1958年第1期，1958年1月11日。

[28]周揚(yáng)：《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》，《文藝報(bào)》1958年第5期，1958年3月11日。

[29]王瑤：《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史上幾個(gè)重要問題的理解——評(píng)雪峰<論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)>及其他》，《文藝報(bào)》1958年第1期，1958年1月11日。

[30]邵荃麟：《關(guān)于為三十年代王明文藝路線翻案的材料》，轉(zhuǎn)引自洪子誠：《1957年中國作協(xié)黨組擴(kuò)大會(huì)議》，《材料與注釋》，北京大學(xué)出版社2016年版，第62頁。

[31]《為文學(xué)藝術(shù)大躍進(jìn)掃清道路——座談周揚(yáng)同志的文章<文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論>》，《文藝報(bào)》1958年第6期，1958年3月26日。

[32]《為文學(xué)藝術(shù)大躍進(jìn)掃清道路——座談周揚(yáng)同志的文章<文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論>》，《文藝報(bào)》1958年第6期，1958年3月26日。

[33]關(guān)于雙反運(yùn)動(dòng)中對(duì)王瑤《新文學(xué)史稿》的批判觀點(diǎn)，參見北京大學(xué)中國語文學(xué)系：《文學(xué)研究與批判?？返?輯，第1-126頁，人民文學(xué)出版社1958年版；關(guān)于參加雙反運(yùn)動(dòng)的中文系學(xué)生對(duì)自己理論溯源的回憶，參見謝冕、費(fèi)振剛編《開花或不開花的年代——北京大學(xué)中文系55級(jí)紀(jì)事》，第3-364頁，北京大學(xué)出版社2001年版。

[34]蘊(yùn)如：《無題》，《王瑤先生紀(jì)念集》，天津人民出版社1990年版，第321頁。

[35]20世紀(jì)50年代中國所形成的新的文藝機(jī)制，包括對(duì)文學(xué)機(jī)構(gòu)及其文學(xué)媒介的統(tǒng)一等級(jí)規(guī)整與管理，也包括對(duì)文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制的結(jié)構(gòu)性干預(yù)。通過自上而下的、不斷調(diào)整的對(duì)文學(xué)主張和作品等級(jí)的劃分、典范的確立及遺產(chǎn)的切割，追求統(tǒng)一的文學(xué)形態(tài)。參見洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第9期；王本朝：《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究 1949-1976》，新星出版社2007年版。