新世紀(jì)文學(xué)研究——學(xué)科景觀與學(xué)術(shù)范式的重構(gòu)
一、新世紀(jì)文學(xué)研究的“后學(xué)科”景觀
在進入2020年代的今天，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的文學(xué)理論與文學(xué)實踐已經(jīng)走上了一條漸行漸遠(yuǎn)的“不可逆轉(zhuǎn)”之路，破壞了新時期之初二者之間融為“文學(xué)闡釋共同體”的“良好互動關(guān)系”[1]，因此提出“大文學(xué)”觀念下的新型文學(xué)理論。事實上，所謂“良好互動關(guān)系”是指新時期之初文學(xué)理論的建構(gòu)更多地圍繞創(chuàng)作實踐展開，這一說法也只有在文學(xué)理論與文學(xué)實踐之間相互關(guān)聯(lián)的“緊密程度”意義上才能成立。若從學(xué)術(shù)范式的角度進行更加系統(tǒng)的考察，就會發(fā)現(xiàn)，即便是新時期之初，作為強勢方法的文學(xué)理論跟文學(xué)實踐之間也未曾真正地“配合無間”。這里所說的“學(xué)術(shù)范式”可以理解為“研究者的知識資源、問題意識之所在，及其研究所顯示出的學(xué)術(shù)方法和價值理念”[2]，是一種現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的任何研究都必然涉及到的問題系統(tǒng)、資源系統(tǒng)、方法系統(tǒng)和價值系統(tǒng)四個層面及其它們之間的互動關(guān)系。在這種學(xué)術(shù)范式的觀照之下，我們不難發(fā)現(xiàn)新時期以來“新民主主義”“新啟蒙主義”“自由主義”等價值預(yù)設(shè)之下文學(xué)理論對文學(xué)實踐強勢的“規(guī)訓(xùn)”作用，也可以看到1980年代中期“方法熱”大潮中未經(jīng)消化的西方理論資源與文學(xué)實踐之間的錯位關(guān)聯(lián)。既然如此，在理論與創(chuàng)作之間的關(guān)系上，是什么讓學(xué)者們普遍感到“今不如昔”呢？
從學(xué)術(shù)范式角度來看，大致可以歸納為以下幾點。
其一，現(xiàn)代文學(xué)研究從1990年代開始極大地拓展了自己的研究領(lǐng)域，從流派、社團、思潮研究到史料、文化、文學(xué)制度研究……學(xué)術(shù)實踐的研究對象疏離創(chuàng)作本體的趨勢日益明顯。而新世紀(jì)以來市場強力作用下的文學(xué)創(chuàng)作“潮流化”、“同質(zhì)化”等不良傾向又導(dǎo)致“新世紀(jì)文學(xué)”的概念始終停留在學(xué)術(shù)建構(gòu)的想象階段。應(yīng)當(dāng)說，時下犧牲“市場性追求”的精英文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)很難再像以前那樣產(chǎn)生轟動性的接受效果和學(xué)術(shù)效應(yīng)了。
其二，更為重要的是，新世紀(jì)以來，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為代表的創(chuàng)作潮流以及日益顯著的的“文學(xué)圖像化”不斷挑戰(zhàn)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的原有邊界設(shè)定，大有倒逼現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科意識轉(zhuǎn)型之勢。與此同時，20世紀(jì)末以來最為穩(wěn)定的“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式并未凝定，其問題系統(tǒng)隨著“現(xiàn)代性”內(nèi)涵的擴容不斷把學(xué)術(shù)目光和討論對象導(dǎo)向科技、審美等文本之外、甚至學(xué)科之外的知識資源。
其三，最近十年以來，西方文學(xué)理論在中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的整體價值遭受質(zhì)疑，“強制闡釋”的熱烈討論方興未艾，持續(xù)高溫，將延續(xù)至今的“現(xiàn)代性”言說逐步導(dǎo)向一種新的“當(dāng)代性”范式。這將學(xué)界對文學(xué)理論的注意力從文學(xué)應(yīng)用實踐再次拉回了理論本身。此外，來自跨域研究領(lǐng)域的數(shù)字人文技術(shù)、空間理論、區(qū)域文學(xué)理論等對知識資源與理論方法有雙重沖擊作用的學(xué)術(shù)思路不斷成熟，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式的各個層面遭受重大挑戰(zhàn)，面臨著系統(tǒng)性的轉(zhuǎn)換。
總之，上世紀(jì)末“學(xué)科存在合理性”的相關(guān)論爭、世紀(jì)之交現(xiàn)代文學(xué)評價的整體滑落、“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式中自帶的后現(xiàn)代元素在新世紀(jì)的凸顯、新世紀(jì)初的“文學(xué)終結(jié)論”、“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念在想象性建構(gòu)中的過度停留……凡此種種，形成了內(nèi)外合力、多點引爆之勢，導(dǎo)致現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)出一種從未有過的復(fù)雜格局。學(xué)術(shù)格局的復(fù)雜化帶來的是學(xué)術(shù)范式的“失范”，新世紀(jì)以來很難有哪一種凝定的學(xué)術(shù)范式在整個學(xué)術(shù)領(lǐng)域起到示范性作用。學(xué)科邊界的難以確定則導(dǎo)致學(xué)科意識的不斷轉(zhuǎn)型和過度的個人化理解，隨著跨域研究實踐的展開，不同領(lǐng)域之間的學(xué)術(shù)對話陷入困境，各種學(xué)術(shù)范式成為居于“蜂巢”之中的一汪汪死水，各有各的研究方法，各有各的評價標(biāo)準(zhǔn)，“流變”越發(fā)困難，“變流”越發(fā)頻繁。范式不范、流變不流……現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究格局呈現(xiàn)出一種迥異于此前的狀態(tài)，不妨將其稱為是一種“后學(xué)科”景觀。
這種“后學(xué)科”景觀，在學(xué)科內(nèi)部具體表現(xiàn)形態(tài)上最明顯的一點，是現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部“小學(xué)科”的興盛和整體的大學(xué)科的衰落?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)、傳記學(xué)……這些“小學(xué)科”的縱深發(fā)展已經(jīng)從1990年代開拓期的“資源自殖”轉(zhuǎn)向更具獨立發(fā)展意義的“方法自洽”。“小學(xué)科”的繁盛在帶動自身領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究范式日益穩(wěn)固的同時，學(xué)術(shù)資源的枯竭也開始在某些領(lǐng)域顯現(xiàn)，新的學(xué)術(shù)生長點離文學(xué)研究以創(chuàng)作為對象的“招牌動作”越來越遠(yuǎn)。比如文學(xué)研究的地方路徑、現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)的深度關(guān)聯(lián)等，對研究者的知識結(jié)構(gòu)提出了嚴(yán)苛的要求。目前，有特定知識背景的研究者在各自的領(lǐng)域孤軍深入，形成了各自為戰(zhàn)的、漂浮于“學(xué)?！敝系囊恍皩W(xué)術(shù)孤點”。
在學(xué)科外部，學(xué)科間的交互越來越多，跨域研究往縱深發(fā)展，帶來了一輪新的“方法熱”：大數(shù)據(jù)分析、新媒體效應(yīng)、語言文學(xué)向圖像文學(xué)的轉(zhuǎn)向、多學(xué)科復(fù)雜融合等等都成為時興的文學(xué)研究方法。與1980年代的“方法熱”有所不同，新世紀(jì)的跨領(lǐng)域研究方法在學(xué)術(shù)實踐中表現(xiàn)出一種“深度融合”，直接關(guān)涉到各門學(xué)科的核心概念，直接面臨著闡釋的合理性、對話的有效性、人文精神與科學(xué)精神的“對沖”、文學(xué)性的“缺席”和學(xué)術(shù)話語權(quán)的“讓渡”等很多問題。
內(nèi)部的離散與外部的交叉，構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)“群雄割據(jù)式”的學(xué)科發(fā)展格局，原定的學(xué)科疆域面臨著重組和整合的命運。向內(nèi)的分化導(dǎo)致學(xué)科不斷產(chǎn)生與原定軌道偏離甚遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)生長點（這從近年來重大社科項目的選題中就能發(fā)現(xiàn)），召喚研究者學(xué)科意識的不斷轉(zhuǎn)型；外在的挑戰(zhàn)則勢必帶來學(xué)術(shù)范式的系統(tǒng)更新和重構(gòu)，關(guān)系到文學(xué)面對“技術(shù)時代”的重大抉擇。這組成了新世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)研究“后學(xué)科”景觀的雙層結(jié)構(gòu)。
二、“定點引渡”的學(xué)術(shù)孤點召喚學(xué)科意識轉(zhuǎn)型
20世紀(jì)末的“現(xiàn)代性”大討論，不是單一的文學(xué)事件。詹姆遜1985年來華講學(xué)所帶來的“現(xiàn)代性終結(jié)論”，楊春時、宋劍華1996年提出的“近代性”[3]概念所引發(fā)的中國文學(xué)“現(xiàn)代性”品質(zhì)論爭，汪暉1997年發(fā)表在《天涯》雜志的《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》所導(dǎo)致的現(xiàn)代性反思潮流，以及穿插其間的對西方審美文化現(xiàn)代性的翻譯與述評，都應(yīng)當(dāng)看作這一討論的具體內(nèi)容[4]。這場規(guī)模宏大、曠日持久的討論讓“現(xiàn)代性”成為一種跨世紀(jì)的“言說”，對世紀(jì)之交的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式產(chǎn)生了重大影響。它從知識資源的“膨脹”與研究方法的“堆疊”之中尋回了1980年代中期以來矯枉過正而被“丟棄”的學(xué)術(shù)價值系統(tǒng)，“重建了學(xué)術(shù)體系內(nèi)部各方面的平衡關(guān)系，成為中國現(xiàn)代文學(xué)從命名到研究較為穩(wěn)定的一種學(xué)術(shù)范式”。[5]
然而這場“現(xiàn)代性言說”從一開始就埋藏著隱患，其中“后現(xiàn)代性”元素伴隨始終是一個不爭的事實，這種事實“首先并不是一種價值意識和文化精神的歷史性變更，而是一種話語的摹擬和選擇。這種選擇除了中國當(dāng)代作家和理論家的某些主動性的努力外，更重要的是取決于一種歷史性的巧合，即中國權(quán)力文化的解構(gòu)運動與西方后現(xiàn)代文化氛圍在表征上的某種重合狀態(tài)。這種話語的摹仿和選擇的背景與基礎(chǔ)是中國當(dāng)代泛政治意識中心以及與這一中心相適應(yīng)的權(quán)力話語伴隨著巨大歷史震撼和深遠(yuǎn)的文化沖擊波的解構(gòu)景象，商業(yè)文化不斷彌漫和以其新的‘權(quán)力’擴張所構(gòu)成的廣闊的歷史情境都使這種摹仿具有不可抹殺的真實性”[6]。新世紀(jì)以來，“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式在“新世紀(jì)文學(xué)”的實現(xiàn)過程中，在跨域研究帶來的學(xué)科體系局部解構(gòu)過程中，蘊藏其間的“后現(xiàn)代”元素在學(xué)術(shù)實踐中被不斷點燃，文學(xué)批評自身的價值指向、價值功能、價值判斷受到質(zhì)疑，因此新的學(xué)術(shù)范式在凝定過程中始終存在一種自我解構(gòu)的力量背向而行。消費主義觀念滲透到創(chuàng)作和學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“存在為何”“應(yīng)當(dāng)何為”“如何有為”同時成為作家和學(xué)者在各自的“生產(chǎn)實踐”中必須面對的問題。為了突破這種困境，學(xué)界急于在后現(xiàn)代的解構(gòu)語境中看到新的建構(gòu)類型出現(xiàn)，“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念就在理念先行的情況下被學(xué)界率先提了出來。
“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念的實質(zhì)是伴隨新世紀(jì)的到來而產(chǎn)生的一種“想象性”和“期待性”的集體建構(gòu)。這一概念一方面被不證自明地廣泛使用，一方面在具體涵義、審美特征、價值規(guī)范上并未跟“舊世紀(jì)文學(xué)”做出明顯區(qū)分。對于“新世紀(jì)文學(xué)”代表“白話新文學(xué)新的轉(zhuǎn)型”的時興說法，以及“新世紀(jì)文學(xué)”帶來新的“學(xué)科化建構(gòu)”的前景，不少學(xué)者持謹(jǐn)慎態(tài)度。他們認(rèn)為，不但新世紀(jì)的文學(xué)創(chuàng)作還有待時間的沉淀，而且相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究缺乏“獨立的邏輯體系和概念規(guī)則”，沒有建立“自己的學(xué)術(shù)視野、認(rèn)知方式、研究策略”[7]。就創(chuàng)作方面而言，新世紀(jì)之初小說數(shù)量的穩(wěn)步增長并沒有給仍沉浸在世紀(jì)末焦慮中的現(xiàn)代文學(xué)研究者多少信心，而且他們很快就不一而同地發(fā)現(xiàn)，新世紀(jì)小說在產(chǎn)量增長背后，有一種追逐消費熱點的“潮流化”“同質(zhì)化”的創(chuàng)作傾向。黃發(fā)有認(rèn)為改革開放三十年沒有出現(xiàn)大師作家和偉大作品要歸咎于寫作的潮流化，因為它“在緊貼時代的跟蹤中保持經(jīng)驗的現(xiàn)時性與流行性，在主流思潮和商品意識的同化下復(fù)制即生即滅的短暫表象，使‘現(xiàn)實’蛻變成沒有歷史也沒有未來的動態(tài)場景”[8]。也有人說，潮流化的作家是在一種“群體動力學(xué)”的作用下向市場歸附，表現(xiàn)出“自我工具化符號化”、從文學(xué)性向消費性搖擺的“話語癥候”[9]。小說創(chuàng)作的“同質(zhì)化”已經(jīng)成為“中國新世紀(jì)文學(xué)中不可忽視的一種內(nèi)在痼疾”[10]，而且這種“潮流化”將進一步帶來“文學(xué)創(chuàng)作由現(xiàn)實主義向俗世主義滑行的集體傾向”和“理想主義的衰微”[11]。通過對前十年新世紀(jì)文學(xué)的抽樣分析，可以確認(rèn)的是，“新世紀(jì)文學(xué)的基本走向是媒介化、市場化、商品化和產(chǎn)業(yè)化，它們聯(lián)手推動著文學(xué)生產(chǎn)與消費的轉(zhuǎn)型”[12]。
需要指出，“新世紀(jì)文學(xué)”創(chuàng)作的“潮流化”趨勢究竟到了怎樣的程度另當(dāng)別論，而學(xué)術(shù)界對這一問題的看法超乎尋常地一致本身就是一個問題，這顯示了一定程度上的學(xué)術(shù)慣性和惰性，也顯示出學(xué)界試圖以“新世紀(jì)文學(xué)”為其所構(gòu)想的既定學(xué)術(shù)范式命名并以此規(guī)訓(xùn)文學(xué)創(chuàng)作的企圖。對此，程光煒認(rèn)為，“所謂的‘歷史’，都是通過無數(shù)次的話語命名、復(fù)制才最終被大多數(shù)人所‘公認(rèn)’的……實際上，新世紀(jì)文學(xué)的倡導(dǎo)者、討論者無須隱瞞這一單純的文學(xué)動機，非要用道德化、歷史合理性等等修辭將它包裝起來”。所以，“新世紀(jì)文學(xué)”先有想象、后有實踐的建構(gòu)無可厚非，但文學(xué)研究所要做的事還必須包括如何發(fā)掘這一過程中必然遇到的問題，并在問題系統(tǒng)的導(dǎo)引之下客觀評價和合理選擇支撐這一建構(gòu)并解決相關(guān)問題的學(xué)術(shù)資源。
傳統(tǒng)文學(xué)的精英視角有可能會因為期待受挫而放大新世紀(jì)文學(xué)在“繼承”方面的某些不足，從而忽略了其在“創(chuàng)新”方面的轉(zhuǎn)型意義。有學(xué)者在世紀(jì)剛開始的時候就提出，“‘偉大的小說’或‘經(jīng)典文學(xué)’已經(jīng)成為過去。21世紀(jì)是一個沒有文學(xué)經(jīng)典的世紀(jì)”[13]。這實際上可以看作一種“狡黠的預(yù)言”，言中則遂其言，言不中則遂其心。實際上，在新的語境轉(zhuǎn)換中，研究者不應(yīng)當(dāng)武斷地拋出結(jié)論然后以靜默的方式等待應(yīng)驗，而是應(yīng)當(dāng)看到支撐這一判斷的表象之下“文學(xué)觀”異動導(dǎo)致的學(xué)術(shù)范式的實際變化。在這一點上，張未民的“新現(xiàn)代性”概念值得一提，他認(rèn)為新世紀(jì)的文學(xué)創(chuàng)作在奉行一種不同于一直以來“創(chuàng)作的文學(xué)觀“的“寫作的文學(xué)觀”，“在新世紀(jì)文學(xué)看來，文學(xué)是一種寫作活動，可以用‘寫作’來劃什么是文學(xué)的‘底線’，文學(xué)當(dāng)然也可以是一種‘創(chuàng)作’，但我們不能用精英意味、天才式的‘創(chuàng)作’概念來劃定、限制文學(xué)的范圍?！盵14]這一思路的啟發(fā)性在于，他把作為創(chuàng)作問題的“新世紀(jì)文學(xué)”與作為學(xué)術(shù)系統(tǒng)的“現(xiàn)代性”范式聯(lián)系了起來，啟示了對“新世紀(jì)文學(xué)”的研究應(yīng)當(dāng)跳脫知識資源系統(tǒng)對研究主體的單方圈定。我們已經(jīng)預(yù)設(shè)了一種“新世紀(jì)文學(xué)”的理念，不能再預(yù)設(shè)一種研究它的方法，否則整個學(xué)術(shù)研究都將在想象中完成，勢必脫離創(chuàng)作實踐生成的具體語境。
新世紀(jì)之后的文學(xué)發(fā)展對原有學(xué)術(shù)范式的巨大挑戰(zhàn)，其中很大一部分還來自于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這個“新品種”。有人指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究已經(jīng)走過了二十幾年，然而直到現(xiàn)在，仍然是“一場各說各話、缺乏共識、甚至充滿了隔閡和矛盾的‘火鍋式’研究場域，究其根底，網(wǎng)絡(luò)文藝研究，實際挑戰(zhàn)了現(xiàn)有大學(xué)的學(xué)科設(shè)置，更迫切地提出‘跨界融合’的吁求”[15]。如今網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)有學(xué)科制度之下不同學(xué)科爭奪研究權(quán)和話語權(quán)的一個巨大舞臺，現(xiàn)代文學(xué)在這場爭奪中所表現(xiàn)出的優(yōu)勢并不明顯，與其說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展是對文學(xué)現(xiàn)有研究范式的“跨界吁求”，不如說時至今日網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以其獨有的特性仍在選擇自身的學(xué)科歸屬，這一過程挑戰(zhàn)了現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科意識和劃分邊界，如果不在這兩個方面做出調(diào)整，文學(xué)可能會最終失去對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主導(dǎo)性闡釋權(quán)。事實證明，面對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一特殊的學(xué)術(shù)資源，問題已經(jīng)不在于某個學(xué)科某一種研究范式的闡釋困難，而是所有研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的學(xué)科（如文藝美學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)等）所代表的整個學(xué)院派批評作為“繁瑣、無趣、自我封閉的知識生產(chǎn)”的一面被充分暴露出來，甚而顯示出社會網(wǎng)絡(luò)治理功能的某些不足和社會轉(zhuǎn)型期網(wǎng)絡(luò)文化邏輯的某些弊端。
計算機網(wǎng)絡(luò)所獨有的“技術(shù)”屬性讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與以往所有的文學(xué)形態(tài)有所不同，對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言，“網(wǎng)絡(luò)”一詞所代表的不是一種單純的載體。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的最初產(chǎn)生背景和在網(wǎng)絡(luò)空間的不同表現(xiàn)形態(tài)來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)未必一定屬于通常意義上的文學(xué)。但長期以來現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科往往慣于以理所當(dāng)然的姿態(tài)開拓這樣一片新領(lǐng)域，在20多年的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究中表現(xiàn)出慣于規(guī)訓(xùn)、懶于創(chuàng)新、急于建構(gòu)、疲于周應(yīng)、難于深入的一面。從目前的研究現(xiàn)狀來看，很多基本問題沒有解決，急于建立學(xué)術(shù)研究體系和急于在“現(xiàn)實轉(zhuǎn)向”上對其強行牽引都是不智之舉。有人很輕松地將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)看作現(xiàn)代文學(xué)中的“新品種”，然而二十年來的學(xué)術(shù)研究證明，它已經(jīng)呈現(xiàn)出越來越多的獨立的“新物種”屬性。應(yīng)當(dāng)說，如果不把網(wǎng)絡(luò)文學(xué)當(dāng)做獨立的學(xué)科對待而一定要納入現(xiàn)代文學(xué)的范疇，那它必將挑戰(zhàn)這一學(xué)科現(xiàn)有學(xué)術(shù)范式的整個框架。當(dāng)前現(xiàn)代文學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究不但剝離了它的技術(shù)性、科學(xué)性，而且為了將其納入現(xiàn)有的學(xué)術(shù)框架，很大程度上刻意疏遠(yuǎn)了它的娛樂性、商品性、社會性、故事性。這種“挑挑揀揀”的研究思路存在巨大隱患：在評價標(biāo)準(zhǔn)與研究對象無法契合的情況下，強行建立起來的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)學(xué)術(shù)體系幾乎成了一場網(wǎng)絡(luò)“殖民”、文學(xué)“移民”與學(xué)術(shù)“擾民”的鬧劇，既得不到作者的回應(yīng)，也得不到讀者的認(rèn)可。
與學(xué)術(shù)研究相應(yīng)，學(xué)科的邊界劃分在創(chuàng)作界同樣成為問題。2021年7月9日，在陜西西安舉行了一場題為“‘小說革命’與無界文學(xué)”的文學(xué)活動，王堯、李敬澤等與會者提出了“無界文學(xué)”與新一次的“小說革命”概念。他們認(rèn)為，當(dāng)今時代已經(jīng)在強烈地號召我們拓展甚至發(fā)明一種新的“文學(xué)性”，“革命”與“無界”的主張正是“重拾語言的文化屬性”來響應(yīng)這種號召的一種思路?，F(xiàn)代性言說、新世紀(jì)文學(xué)建構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究等問題經(jīng)過長期發(fā)酵已經(jīng)越來越積淀為現(xiàn)代文學(xué)研究的一些基本問題，這些問題會繼續(xù)在現(xiàn)代文學(xué)研究中長期存在。它們已經(jīng)成為“學(xué)術(shù)之?！敝幸恍┱賳尽盁o界文學(xué)”與新的“小說革命”的“燈塔”，要么在越來越多的問題聚焦其中的過程中被“定點引爆”，要么在學(xué)術(shù)范式的系統(tǒng)轉(zhuǎn)換和學(xué)科意識的合理轉(zhuǎn)型中被“定點引渡”，沒有第三種方法可行。
三、“多點引爆”的學(xué)術(shù)危機引發(fā)學(xué)術(shù)范式重構(gòu)
如果說21世紀(jì)第一個十年學(xué)術(shù)范式的“失范”還主要是緣于上述這些亟待意識轉(zhuǎn)型后的現(xiàn)代文學(xué)“定點引渡”的燈塔，從而顯現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)后學(xué)科景觀的內(nèi)部結(jié)構(gòu)雛形的話；那么，近十年來學(xué)術(shù)范式的“流變困難”則是由于文學(xué)理論界新的論爭和文學(xué)跨域研究引爆了原有的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，召喚著學(xué)術(shù)范式的必然重構(gòu)，呈現(xiàn)出一種后學(xué)科景觀的鮮明輪廓。
時間進入2010年代，在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部邊界不斷遭受沖擊的同時，以“跨域研究”為基本思路的另一種學(xué)術(shù)范式變革在新世紀(jì)的文學(xué)研究中同步進行。而現(xiàn)代文學(xué)的跨域研究要建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)范式，其方法系統(tǒng)引出的第一個問題就是學(xué)術(shù)實踐中其他學(xué)科的研究方法面對文學(xué)現(xiàn)象時“闡釋的有效性”問題。2014年，張江發(fā)表了一系列文章，對西方文論作為方法主導(dǎo)的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究進行徹底反思，提出了“強制闡釋論”，引起學(xué)界極大反響，有學(xué)者甚至稱2014年為學(xué)術(shù)研究史上的“張江年”[16]。張江用“強制闡釋”來指“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)做符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”[17]。他認(rèn)為，“強制闡釋是當(dāng)代西方文論的基本特征和根本缺陷之一。各種生發(fā)于文學(xué)場外的理論或科學(xué)原理紛紛被調(diào)入文學(xué)闡釋話語中，或以前置的立場裁定文本意義和價值，或以非邏輯論證和反序認(rèn)識的方式強行闡釋經(jīng)典文本，或以詞語貼附和硬性鑲嵌的方式重構(gòu)文本，它們從根本上抹煞了文學(xué)理論及批評的本體特征，導(dǎo)引文論偏離了文學(xué)?！盵18]從學(xué)術(shù)范式的角度來看，張江的“強制闡釋論”實質(zhì)上是對1980年代中期以來“方法熱”所帶來的文學(xué)研究“知識資源的方法性誤置”[19]進行了一次理論性的總結(jié)，張江所指出的西方文論的“根本缺陷”和被用來強制闡釋中國文學(xué)所表現(xiàn)出的“場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識路徑”等基本特征，正是時隔三十年，對未經(jīng)資源轉(zhuǎn)化的方法系統(tǒng)單一主導(dǎo)的學(xué)術(shù)弊端從客觀存在和主觀應(yīng)用兩個方面做出的系統(tǒng)反思和理論總結(jié)。
有人指責(zé)張江在“強制闡釋論”中所提出的主張是向“古典闡釋學(xué)”的倒退。實際上這要看張江所反對的“強制闡釋”是指作為知識資源的西方文論本身，還是指將西方理論用作方法系統(tǒng)的中國現(xiàn)代文學(xué)研究實踐，這涉及到“西方文論不好”與“使用方法不對”之別。如果前者還可以看作向中國傳統(tǒng)闡釋理論的回歸，那么后者就代表中國文學(xué)研究對西方理論資源方法轉(zhuǎn)化的“正誤”訴求。張江在2014年提出“強制闡釋”之后，于2017年提出了基于以公共理性約束個體闡釋的“公共闡釋”：“闡釋者以普遍的歷史前提為基點，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋?！盵20]周憲、姚文放、南帆等一些學(xué)者紛紛加入到討論行列，試圖將“闡釋”問題從對西方文論的“解構(gòu)”引向中國現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)范式建構(gòu)之中。2020年以來，這一討論再次升溫，并收獲了一些新的突破性成果。丁帆在此期間發(fā)表了一系列的文章，直接與張江展開對話，將中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的闡釋問題從“現(xiàn)代性”引渡到“當(dāng)代性”之中，在學(xué)界產(chǎn)生了重大影響，一種“當(dāng)代性”的學(xué)術(shù)范式正在浮出水面[21]。2021年2月，張江在《中國社會科學(xué)》發(fā)表《再論強制闡釋》，文中強調(diào)“堅持闡釋對象的確定性，堅持闡釋學(xué)意義上的整體性追求，對闡釋動機的盲目展開以有效的理性約束，是實現(xiàn)正當(dāng)及合理闡釋的根本之道。堅持從現(xiàn)象本身出發(fā)，堅持闡釋的整體性觀點，堅持闡釋的多重多向循環(huán)，是合理規(guī)范闡釋強制性的有效方式?！盵22]主張對西方理論強制闡釋性的合理規(guī)范，也就代表著張江認(rèn)可了學(xué)界長期討論之后對這一問題的某些建構(gòu)性解決方案。由此來看，張江提出這一問題的宗旨是以“正誤”為主，“回歸”為輔；其向古典闡釋學(xué)靠攏的“倒退”為假，為中國文學(xué)研究中西方理論應(yīng)用的具體實踐“正誤”為真。可以說，這一問題的廣泛討論，標(biāo)志著進入新世紀(jì)的第二個十年間現(xiàn)代文學(xué)研究對西方理論資源的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”已經(jīng)不再像1990年代陳平原的敘事學(xué)理論一樣在個別學(xué)者那里偶爾實現(xiàn)，而是被張江從方法論的普適性意義上提了出來。
通過這場論爭帶來的上述學(xué)術(shù)史意義，再回頭探源，可以說，中西方學(xué)科劃分的巨大差異是導(dǎo)致這場論爭的重要原因之一。對中國而言，“學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建構(gòu)是當(dāng)下中國哲學(xué)社會科學(xué)的基礎(chǔ)性和前瞻性的任務(wù)。其不僅是一種學(xué)理邏輯的需要，也是中國當(dāng)代思想文化建設(shè)和人才培養(yǎng)的需要。要完成這一歷史任務(wù)，首先必須對于‘有所為有所不為’‘重理輕文’和‘專業(yè)細(xì)分化’等長期以來影響高校改革和學(xué)科建設(shè)以及人才培養(yǎng)的學(xué)科價值觀進行反思。重視并實現(xiàn)學(xué)科專業(yè)發(fā)展的合理性、學(xué)科專業(yè)融合的必然性和學(xué)術(shù)邊界的超越性”。[23]張福貴認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前國家領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)講話，反思現(xiàn)有學(xué)科和專業(yè)設(shè)置、促進學(xué)科和學(xué)術(shù)跨域融合，已經(jīng)成為重大的“國家課題”，然而這與現(xiàn)實情況之間卻也存在巨大的落差，學(xué)科的過度細(xì)分不但導(dǎo)致了文理分家、文史分家，甚至文學(xué)和歷史本身也在不斷分化。畢竟，學(xué)術(shù)范式的建構(gòu)無論發(fā)揮多少學(xué)者自身的能動性，無論多么充分地利用知識資源的流動性，仍然很大程度上依賴于作為“國家規(guī)定”的學(xué)科劃分的“恒定性”，這是不爭的事實。
當(dāng)然也有學(xué)者做出了可喜的嘗試。從當(dāng)前文學(xué)研究的具體實踐來看，數(shù)字人文技術(shù)的成熟和空間理論的大量引入使得這兩種思路的學(xué)術(shù)實踐走在了現(xiàn)代文學(xué)跨域研究的前列，建立了各自的學(xué)術(shù)范式，取得了一些實績。
將數(shù)字人文技術(shù)用于文學(xué)研究，其“兩面性”不難發(fā)現(xiàn)。正如邵燕君所說，盡管文學(xué)的意蘊難以用數(shù)字計算，但是“數(shù)字人文作為一種新的研究方法對傳統(tǒng)人文研究的挑戰(zhàn)是全方位的，文學(xué)研究領(lǐng)域并不能例外”，因為“自從數(shù)字文明興起以來，建立在印刷文明‘基礎(chǔ)設(shè)施’上的人文學(xué)科大廈就已經(jīng)開始動搖”。[24]因此，數(shù)字人文的方法必須得到重視，因為“如果我們一味拒斥，麻木不仁，一旦整個學(xué)術(shù)研究發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型，未及內(nèi)部轉(zhuǎn)型的學(xué)科就可能在‘降維打擊’中被格式化”[25]。但另一方面，“好的數(shù)字人文研究者，不但要以數(shù)字人文為‘器’，還要以數(shù)字人文為‘思’……要保證這把利器掌握在‘內(nèi)行’人手中……才能把數(shù)字人文研究的新范式嫁接在原有的研究方法上，使其成為文學(xué)研究的加強版、升級版，將印刷文明階段數(shù)百年積累的成果方法加上數(shù)字的引擎”[26]。這一論點實際上在強調(diào)數(shù)字人文方法必要性的同時已經(jīng)提出了一種極具建設(shè)意義的學(xué)術(shù)范式雛形。
文學(xué)的數(shù)字人文研究已在具體的學(xué)術(shù)實踐中大量出現(xiàn)，也有一些比較具有代表意義的學(xué)術(shù)專著產(chǎn)生。但從整體性的可茲對話的批評實踐來看，離邵燕君所說的“數(shù)字在內(nèi)行人手中從器到思”的理想情況尚有不小差距。李洱的長篇小說《應(yīng)物兄》，被不少媒體和學(xué)者稱為“智性寫作”的典范[27]，“百科全書式的寫作”，“高度思想性的文學(xué)作品、凝聚著當(dāng)代中國的精神癥候”[28]這一文本引起了不少學(xué)界新秀的興趣，相關(guān)研究成果中不乏大數(shù)據(jù)分析。但有學(xué)者指出，《應(yīng)物兄》的“高熱”反應(yīng)和“巨型化”創(chuàng)作恰恰反映了新世紀(jì)長篇小說海量創(chuàng)作的表象之下“中國當(dāng)代文壇生產(chǎn)力匱乏”和“知識化寫作的困境”，而相關(guān)評論中那些用來證明作品優(yōu)秀的數(shù)字更是于作品“風(fēng)馬牛不相及，其中并沒有什么本質(zhì)聯(lián)系”，而且這種數(shù)學(xué)思維還直接體現(xiàn)在李洱的創(chuàng)作方法之中，導(dǎo)致大量不必要的“填充物”在作品中的“壅塞”[29]。南帆在與張江展開闡釋學(xué)對話的過程中也發(fā)出“抽離了社會歷史范疇的π還有效嗎”的疑問，認(rèn)為張江在《論闡釋的有限與無限》一文中“論證的特殊策略并未增添筆者的信心——數(shù)學(xué)語言的說服力不如想象的那么大”[30]。由此看來，數(shù)字人文的研究方法尚缺乏與文學(xué)展開深度對話的有效途徑，缺乏人文內(nèi)涵的數(shù)字難以保證其文學(xué)研究的有效性。
“空間批評”是另一個近年來的熱門概念。韋斯特法爾的《子午線的牢籠》、柯羅的《文學(xué)地理學(xué)》等法國當(dāng)代空間批評專著已于2021年譯入中國，這必將推動中國現(xiàn)代文學(xué)研究的空間批評方法進一步發(fā)展。然而，需要注意的是，這兩部著作中的很多觀點并不一致，前者強調(diào)“地理參數(shù)”，已經(jīng)將地理批評的研究對象“從文學(xué)文本拓展至后現(xiàn)代的藝術(shù)地圖”[31]，而后者則想要固守文學(xué)文本的在場，建構(gòu)一種“地理詩學(xué)”[32]。法國學(xué)者之間的這一分歧實則是以“地理批評”的視角例示了文學(xué)研究在跨域交互中因為缺乏必不可少的“核心質(zhì)素”而進退兩難的尷尬處境。很多領(lǐng)域的研究并不排斥文學(xué)的參與，或者是由文學(xué)率先發(fā)起，但是文學(xué)卻往往無法在合作中找到“非我不可”的理由，導(dǎo)致跨域研究中文學(xué)時常處在一種“稍有不慎就會退場缺席”的游離狀態(tài)之中?？臻g批評在中國現(xiàn)代文學(xué)研究的具體實踐中延伸出不少新的“中間概念”，如“地方性”、“本土資源”、“地方路徑”[33]……在某些領(lǐng)域已經(jīng)取得了相當(dāng)豐碩的成果。其中固然還存在很多問題，但必須承認(rèn)的是，隨著空間概念的崛起，“時間”在歷史中的主導(dǎo)地位已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)；隨著資源不均衡所導(dǎo)致的現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部各子領(lǐng)域的發(fā)展從齊頭并進轉(zhuǎn)向“一騎當(dāng)先”，學(xué)術(shù)研究的范型建構(gòu)已經(jīng)無法等待學(xué)術(shù)模式在歷史的“流變”中緩緩凝定，而是往往在瞬息萬變的空間轉(zhuǎn)換中經(jīng)由某一種跨域研究方法的沖擊（或與之相關(guān)的學(xué)科的直接沖擊）瞬間“變流”，以一種新批評的出現(xiàn)直接形成一種學(xué)術(shù)范型。某一種“范型”一統(tǒng)天下的局面早已不復(fù)存在，而每一種新的范型只掌握在有特定知識背景的學(xué)者手中，這實際上給文學(xué)研究在跨域融合過程中的獨立性和自主性提出了要求。文學(xué)要謹(jǐn)防在這些范型中扮演一種“公約數(shù)”的角色，淪為所有范型的“公共基礎(chǔ)課”。
從學(xué)術(shù)史視角來看，現(xiàn)代文學(xué)的跨域研究是新世紀(jì)以來對知識資源與學(xué)術(shù)方法兩大系統(tǒng)辯證關(guān)系深度思考的一次重啟。其中所產(chǎn)生的一些新問題已經(jīng)充分浸潤了當(dāng)今時代的技術(shù)色彩，與新時期之初大不相同，這就尤其值得警惕。從目前的學(xué)術(shù)研究來看，文學(xué)的跨域研究方法帶來的巨大問題包括：學(xué)科過度細(xì)化的積弊可能爆發(fā)式顯現(xiàn)，文學(xué)研究的人文模式與科技模式之間的沖突、量化傳統(tǒng)與經(jīng)驗傳統(tǒng)的契合問題、文學(xué)研究中的理科思維與理科方法中的文學(xué)材料問題、文學(xué)的批量化研究與創(chuàng)作的個性化設(shè)計之間的關(guān)系問題、工具主導(dǎo)與研究主體性的消長問題等等，凡此種種，都可以成為引爆現(xiàn)代文學(xué)既有學(xué)術(shù)范式的突破口，其實質(zhì)是跨域研究中問題系統(tǒng)難以調(diào)和非同源的研究對象和方法體系，從而導(dǎo)致的“方法黑箱”。
在學(xué)術(shù)系統(tǒng)中協(xié)同作用的知識資源、方法體系、學(xué)術(shù)價值在跨域思維之中完成有效重構(gòu)之前，跨域研究還將持續(xù)性地產(chǎn)生一些新的問題。一是跨域研究會產(chǎn)生大量的“中間概念”和“中間理論”，也就是說，跨域思維從某一個學(xué)科生發(fā)，經(jīng)由研究者的思維轉(zhuǎn)化在文學(xué)對象上發(fā)生作用，會產(chǎn)生大量難以通過“顧名”就可以“思義”的中間概念。如果這些“跨域旅行”的產(chǎn)物無法在其他學(xué)科與現(xiàn)代文學(xué)研究之間建立起有效的關(guān)聯(lián)和對話渠道，很多跨域研究方法的文學(xué)合理性就會受到挑戰(zhàn)，其作為文學(xué)研究必不可少的人文精神內(nèi)涵就容易喪失。二是在文理大跨度融合的研究實踐中容易將科技實現(xiàn)的技術(shù)難度轉(zhuǎn)移和放大為人文價值。對“AI詩歌”的研究就是典型例子，機器人“小冰”的寫作能力究其本質(zhì)仍不過是智能機器的“海量存儲”功能在特定算法規(guī)則導(dǎo)引和約束下的顯現(xiàn)，而對這一現(xiàn)象進行所謂的“美學(xué)、人文研究”只能算是對人工智能信息儲存功能和研發(fā)者算法設(shè)計所做的一種“實驗報告”，還不能算是具有人文價值的學(xué)術(shù)成果?？缬蜓芯吭趥涫苜|(zhì)疑中存在的必然意義是什么，或者說跨學(xué)科研究究竟可以給現(xiàn)代文學(xué)帶來什么呢？澳大利亞學(xué)者KatherineBode認(rèn)為：“文學(xué)的意義不是單一的，而是社會構(gòu)成性地鍛造而成。在這個社會里，特定時刻中特定范式（歷史的、哲學(xué)的、心理學(xué)的、社會學(xué)的，現(xiàn)在是統(tǒng)計學(xué)）的突出地位塑造了我們所知的一切和理解這一切的方式。任何情況下，學(xué)科的純潔性都無法保護貧乏的方法論?？鐚W(xué)科性能增加方法論意識?！盵34]當(dāng)然，方法論意義也只能算是意義之一，既然跨域避無可避，更多的意義，還會在跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)實踐中不斷發(fā)掘出來。
從2020年初開始，“新冠”疫情引爆了一場全球性的人類生存危機，這場被威廉·麥克尼爾在其著作《瘟疫與人》中稱為病毒對人類“微寄生”挑戰(zhàn)人類對地球“巨寄生”的大戰(zhàn)，席卷全球且曠日持久，在沖擊人類群體建構(gòu)的國家制度、民族文化、醫(yī)療衛(wèi)生體系的同時也給文學(xué)帶來了豐富的“可融合”資源，引發(fā)了“后疫情時代”的文學(xué)轉(zhuǎn)向和新的跨域合作伙伴。在創(chuàng)作領(lǐng)域，“文學(xué)寫作正在主動地并且熱切地回應(yīng)著后疫情時代的呼喚”[35]，而在研究領(lǐng)域，相關(guān)學(xué)者對這一問題也已經(jīng)表現(xiàn)出持續(xù)的關(guān)注，這顯然又將是一場跨學(xué)科間的對話，文學(xué)、醫(yī)學(xué)、人性、科技等新的關(guān)聯(lián)式研究必將再次引起中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式的某些變化。
結(jié)論
清代學(xué)者阮元在錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》的序文中說：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降焉?！敝袊F(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)史如今也歷經(jīng)百年，正趕上一個“不升則降”的“快變時代”。從學(xué)術(shù)史的角度通覽一個世紀(jì)以來新文學(xué)研究的學(xué)術(shù)范式流變，可以發(fā)現(xiàn)，受到歷史選擇的支配作用，伴隨著一元主導(dǎo)、易于整體轉(zhuǎn)向的的現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展格局，學(xué)術(shù)研究范式中的某一種要素（比如知識系統(tǒng)或者價值系統(tǒng)）往往在某一時段發(fā)揮著無與倫比的決定作用。這影響了學(xué)術(shù)話語各系統(tǒng)之間的協(xié)同作用，影響了學(xué)術(shù)范式自我更新的速度，也大大削弱了學(xué)術(shù)研究在各種文學(xué)轉(zhuǎn)向期的快速應(yīng)變能力。新時期以來的文學(xué)研究者試圖重新將中國文學(xué)研究與先進的西方文化理論接軌，在短時間內(nèi)重組學(xué)術(shù)范式各個系統(tǒng)間的組織結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說這種努力讓現(xiàn)代文學(xué)研究在二十世紀(jì)末達成了一種介于危機與成就、膨脹與坍塌之間的學(xué)術(shù)平衡，延續(xù)了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在進入新世紀(jì)之初的有機生命力。然而新世紀(jì)以來的二十年，作為一個未成熟學(xué)科的現(xiàn)代文學(xué)又發(fā)生了一系列的新變——理論危機的凸顯、邊界挑戰(zhàn)的持續(xù)、跨域訴求的遞進、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的強大干擾……現(xiàn)代文學(xué)研究中新的學(xué)術(shù)范式已經(jīng)無法于“學(xué)術(shù)流變”之中緩慢沉淀，而必須對各種突發(fā)的“文學(xué)變流”急速應(yīng)對。從“流變”到“變流”，已是不可遏止的時代必然，其所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)范式系統(tǒng)重構(gòu)，不但改變著不同研究者之間的多維對話關(guān)系，也改變著學(xué)術(shù)主體與研究對象之間的雙向作用方式。文學(xué)研究不再是批評家跟作者或文本之間的雙方對話關(guān)系，而是有越來越多的數(shù)字、科技、網(wǎng)絡(luò)、媒介、市場、圖像等技術(shù)時代的要素參與其中。這是現(xiàn)代文學(xué)的“后學(xué)科”景觀給研究者提供的生長環(huán)境，文學(xué)研究的健康生長有賴于文學(xué)研究者在學(xué)科意識、學(xué)術(shù)思維、學(xué)習(xí)方法、學(xué)理結(jié)構(gòu)等方面調(diào)整和適應(yīng)的程度。
注釋：
[1]朱國華.漸行漸遠(yuǎn)？——論文學(xué)理論與文學(xué)實踐的離合[J].浙江社會科學(xué),2020(12):138-144+161.
[2]張光芒.學(xué)術(shù)史研究的一種構(gòu)想及其必要性——以現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)史為例[J].云夢學(xué)刊,2015,36(04):10-11.
[3]楊春時,宋劍華.論二十世紀(jì)中國文學(xué)的近代性[J].學(xué)術(shù)月刊,1996(12):85-91.
[4]參見姚新勇.現(xiàn)代性言說在中國——1990年代中國現(xiàn)代性話題的掃描與透視[J].文藝爭鳴,2000(04):4-13.
[5]張光芒.論中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)及可行性[J].當(dāng)代文壇,2018(04):75-81.
[6]張清華.認(rèn)同或抗拒──關(guān)于后現(xiàn)代主義在中國的思考[J].文學(xué)評論,1995(02):138-147.
[7]雷達,任東華.“新世紀(jì)文學(xué)”:概念生成、關(guān)聯(lián)性及審美特征[J].文藝爭鳴,2006(04):23-28.
[8]黃發(fā)有.潮流化仿寫與原創(chuàng)性缺失——對近三十年中國文學(xué)的片面反思[J].當(dāng)代作家評論,2008(05):125- 134.
[9]雷鳴.讀者意識與新世紀(jì)長篇小說的話語癥候[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(03):113-120.
[10]洪治綱.論新世紀(jì)文學(xué)的“同質(zhì)化”傾向[J].中國文學(xué)批評,2015(04):4-11+125.
[11]洪治綱.俗世生活的張揚與理想主義的衰微——新世紀(jì)文學(xué)十年觀察[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2011(02): 35-43+54.
[12]趙勇.文學(xué)生產(chǎn)與消費活動的轉(zhuǎn)型之旅——新世紀(jì)文學(xué)十年抽樣分析[J].貴州社會科學(xué),2010(01):63-73.
[13]孟繁華.新世紀(jì):文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)[J].文藝爭鳴,2005(05):7-10.
[14]張未民.中國“新現(xiàn)代性”與新世紀(jì)文學(xué)的興起[J].文藝爭鳴,2008(02):6-22.
[15]參見房偉.隨夏烈察望網(wǎng)絡(luò)文藝的趨勢[J].博覽群書,2021(06):124-127.
[16]姚文放.“強制闡釋論”的方法論元素[J].文藝爭鳴,2015(02):69-72.
[17]張江.強制闡釋論[J].文學(xué)評論,2014(06):5-18.
[18]張江.強制闡釋論[J].文學(xué)評論,2014(06):5-18.
[19]張光芒,趙京強.學(xué)術(shù)范式的流變考論及邏輯反思——以20世紀(jì)八九十年代的中國現(xiàn)代文學(xué)研究為核心[J].山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2021,44(06):2-10.DOI:10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2021.06.001.
[20]張江.公共闡釋論綱[J].學(xué)術(shù)研究,2017(06):1-5+177.
[21]參見丁帆.“我們的需要就是解釋世界的需要”——中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史中的闡釋學(xué)現(xiàn)象[J].探索與爭鳴,2020(05):70-80+2+158.丁帆.新世紀(jì)中國文學(xué)批評摭談[J].南方文壇,2020(06):5-11.張江,周憲,朱立元,丁帆,鄧安慶,曾軍,成祖明,李紅巖.視域融合、形式建構(gòu)與闡釋的當(dāng)下性[J].探索與爭鳴,2020(12):53-66+198-199.
丁帆.“當(dāng)代性”與馬克思主義批判哲學(xué)視域下的文學(xué)批評與闡釋[J].當(dāng)代作家評論,2021(01):4-13.丁帆.中國當(dāng)代文學(xué)批評與闡釋的焦慮——兼論諾思洛普·弗萊的《批評的剖析》[J].文藝爭鳴,2021(01):55-59.丁帆.從瓦礫廢墟中尋找有趣的灰姑娘——批評闡釋與文獻、文學(xué)史構(gòu)成方式摭拾[J].文藝爭鳴,2021(03):1-3.
[22] 張江.再論強制闡釋[J].中國社會科學(xué),2021(02):4-23+204.
[23] 張福貴.重新思考學(xué)科價值觀中的三個問題[J].學(xué)術(shù)界,2021(05):98-106.
[24] 項蕾,許婷,譚天,雷寧,蔡翔宇.數(shù)字與文學(xué)的對話——“數(shù)字人文規(guī)范對傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會紀(jì)要[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020(08):158-176.
[25] 項蕾,許婷,譚天,雷寧,蔡翔宇.數(shù)字與文學(xué)的對話——“數(shù)字人文規(guī)范對傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會紀(jì)要[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020(08):158-176.
[26] 項蕾,許婷,譚天,雷寧,蔡翔宇.數(shù)字與文學(xué)的對話——“數(shù)字人文規(guī)范對傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會紀(jì)要[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020(08):158-176.
[27] 劉大先.李洱、時代情緒與理念人的當(dāng)代命運[J].當(dāng)代作家評論,2021(03):53-58.
[28] 黃平.“自我”的多重辯證：思想史視野中的《應(yīng)物兄》[J].文學(xué)評論,2020(02):196-204.
[29] 魯太光.數(shù)學(xué)思維與知識化寫作的困境——評李洱長篇小說《應(yīng)物兄》[J].文藝?yán)碚撆c批評,2020(01):20-35.
[30] 南帆.抽離了社會歷史范疇的π還有效嗎——與張江教授對話[J].探索與爭鳴,2020(01):104-110+159.
[31] [法]貝兒唐·韋斯特法爾.子午線的牢籠——全球化時代的文學(xué)與當(dāng)代藝術(shù)[M],張薔譯,福州：福建教育出版社,2021年,第346頁.
[32] [法]米歇爾·柯羅.文學(xué)地理學(xué)[M],袁莉譯,福州：福建教育出版社社,2021年,第2頁.
[33] 參見敬文東.何為全球化?何為地方性?——以吉狄馬加的《遲到的挽歌》為中心[J].粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評論,2021(01):18-26.沈杏培,王雨.本土資源與1980年代江蘇文學(xué)關(guān)系新論[J].東吳學(xué)術(shù),2020(04):77-85.
[34] 項蕾,許婷,譚天,雷寧,蔡翔宇.數(shù)字與文學(xué)的對話——“數(shù)字人文規(guī)范對傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會紀(jì)要[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020(08):158-176.
[35] 張光芒.疫情文學(xué)的資源與后疫情時代的文學(xué)轉(zhuǎn)向[J].粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評論,2020(01):26-30.
