作為新文學(xué)史問題的“新月派”（1950—1957）
內(nèi)容提要：1951年5月公布的《中國新文學(xué)史》課程教學(xué)大綱初稿引發(fā)討論，“新月派”的入史被批評，它如何進(jìn)入共和國的新文學(xué)史建構(gòu)并成為重要詩歌流派，是當(dāng)時頗為敏感的學(xué)術(shù)問題。王瑤《中國新文學(xué)史稿（上冊）》對它的處置方式，受到組織批評，這為（教育）部頒大綱的合法性奠定基礎(chǔ)。1952—1953年間，王瑤針對“新月派”前后期，修訂了徐志摩、陳夢家的敘述文字。蔡儀的《中國新文學(xué)史講話》、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》、臧克家的《“五四”以來新詩發(fā)展的一個輪廓》吸取王瑤的教訓(xùn)，貶低徐志摩、陳夢家，抬高聞一多。1956年下半年，徐志摩詩文集獲得出版機遇，這為“新月派”獲得正面評價提供契機，徐詩入選《中國新詩選（1919—1949）》修訂版，但最終還是在反右的政治風(fēng)浪中被壓抑。顯然，“新月派”在1950年代是重要的學(xué)術(shù)話題，核心之處在于其敘述主線（徐志摩為主還是聞一多為主），并牽涉對它的命運及評價。這暗合了政治話語對文學(xué)流派的潛在影響，以及文人情感的內(nèi)在糾葛等問題。
關(guān)鍵詞：“新月派” 1950—1957 中國新文學(xué)史問題
1980年第2期的《文學(xué)評論》刊載了吳奔星《試論“新月詩派”》，論文試圖從中國新詩發(fā)展脈絡(luò)中評價“新月派”在中國現(xiàn)代文學(xué)史的地位。這是中華人民共和國成立以后大陸學(xué)界首次以專題論文的形式研究“新月派”，有著特別的意義，為“新月派”研究打開了新局面。文末有一段附記用來說明這篇文章發(fā)表前的情況，此處照實抄錄：“《試論‘新月詩派’》寫作過程中，曾得到何其芳同志多次幫助，并吸收他的有益的觀點，最后經(jīng)他修訂，成文后，曾決定在一九五七年《文學(xué)研究》（《文學(xué)評論》的前身）第三期發(fā)表，稿已付排；終因眾所周知的原因，未能問世。今特從存稿中檢出，略加修訂，凡其芳同志潤飾過的，都保存原貌，也算是對其芳同志的一種紀(jì)念。”1吳奔星透露的“眾所周知的原因”，指的是1957年6月開始的文藝界“反右運動”，那時刊載“新月派”的研究成果顯然不明智。何其芳作為中國科學(xué)院文學(xué)研究所副所長的果斷處理，為刊物的馬克思主義立場、思想陣地進(jìn)行了有效維護。但是，這亦能看出：共和國初期的新文學(xué)史敘述中，“新月派”是十分復(fù)雜的文學(xué)社團。為了真正弄清這一問題，我們先理清新文學(xué)歷史（中國現(xiàn)代文學(xué)）中有關(guān)“新月派”和新月詩人的相關(guān)評價。
一、新文學(xué)歷程中的“新月派”：有關(guān)徐志摩與聞一多的評價文字
作為詩歌流派，“新月派”2有其文學(xué)貢獻(xiàn)，特別在詩歌領(lǐng)域貢獻(xiàn)尤大。在“新月派”的文學(xué)活動、創(chuàng)作實績上，不管是徐志摩還是聞一多和朱湘，都為該派文學(xué)史地位的書寫奠定了堅實基礎(chǔ)。但是，這三位著名的詩人都在1949年10月前去世：1931年11月19日，徐志摩因飛機失事離世；1933年12月5日，朱湘投江自盡；1946年7月15日，聞一多被暗殺。他們在不同時間、以不同的方式離開人世，使“新月派”的文學(xué)史敘寫，亦呈現(xiàn)出復(fù)雜性，不同時間段中敘述主體會發(fā)生變化，主要集中于徐志摩和聞一多的定位，及其文學(xué)史敘述文字的微妙變動。
最先對“新月派”予以關(guān)注的是陳夢家。1931年8月，他編選的《新月詩選》出版。書前的序言中，他對徐志摩、聞一多、朱湘、饒孟侃、邵洵美等人都作出中肯的評價，試圖把他們放在新詩發(fā)展的歷史上。他認(rèn)為，徐志摩“于新詩始終不懈怠，以柔美流麗的抒情詩最為許多人喜歡并贊美的，那位投身于新詩園里耕耘最長久最勤快的”，而其詩作“永遠(yuǎn)是愉快的空氣，曾不有一些兒傷感或頹廢的調(diào)子，他的眼淚也閃耀著歡喜的圓光”，重點提及《我等候你》《再別康橋》《沙揚娜拉》《季候》和《不知道風(fēng)是在那一個方向吹》3。聞一多和饒孟侃在新詩格律化追求上的貢獻(xiàn)，陳夢家認(rèn)為這“是他們最不容抹殺的努力”。單獨評價聞一多則以“苦煉”加以概括，“他的詩是鍛煉不斷的雕琢后成就的結(jié)晶”，重點提到《死水》《也許》《夜歌》《你指著太陽起誓》的特殊貢獻(xiàn)4。朱湘的評價則以“朱湘詩，也是經(jīng)過刻苦磨煉的”做定論，重點提及《當(dāng)鋪》的題材價值，和《雨點》對于詩人的啟示意義5。從陳夢家的點評文字可看出，他對徐志摩和聞一多在該派的地位評價并不低，采用并駕齊驅(qū)的敘述策略。
1935年8月，朱自清編輯《中國新文學(xué)大系·詩集》時，大部分新月詩人都入選，包括聞一多、徐志摩、朱湘、饒孟侃、孫大雨。朱自清斷言，對新文學(xué)第一個十年的詩歌，“若要強立名目，這十年來的詩壇就不妨分為三派：自由詩派，格律詩派，象征詩派”。這里的“格律詩派”，指的正是“新月派”。他在導(dǎo)言中曾說到：
十五年四月一日，北京《晨報詩鐫》出世。這是聞一多、徐志摩、朱湘、饒孟侃、劉夢葦、于庚虞諸氏主辦的。他們要“創(chuàng)格”，要發(fā)見“新格式與新音節(jié)”。聞一多氏的理論最為詳明，他主張“節(jié)的勻稱”，“句的均齊”，主張“音尺”，重音，韻腳。他說詩該具有音樂的美，繪畫的美，建筑的美；音樂的美指音節(jié)，繪畫的美指詞藻，建筑的美指章句。他們真研究，真實驗；每周有詩會，或討論，或誦讀。梁實秋氏說，“這是第一次一伙人聚集起來誠心誠意地試驗作新詩”。雖然只出了十一號，留下的影響卻很大——那時大家都做格律詩；有些從前極不顧形式的，也上起規(guī)矩來了。“方塊詩”“豆腐干塊”等等名字，可看出這時期的風(fēng)氣。6
早在1929年，朱自清就注意到“新月派”各位詩人在創(chuàng)作中的“價值”。現(xiàn)存朱自清“新文學(xué)課程”的講稿中，他對徐志摩、聞一多都有關(guān)注，說到徐志摩和聞一多的詩時有這樣的評價，“《志摩的詩》：a．愛與死；b．‘灰色的人生’；c．理想與失望；d．自然與兒童；e．同情；f．懷古；g．‘許多韻體上的嘗試’——散文體，無韻體，駢句韻體，各種奇偶韻體，章韻體，變相的十四行體；h．‘土白話’；i．想象，表現(xiàn)，與音樂”；“《死水》：a．愛與死；b．同情；c．愛國的情緒；d．玄思；e．層折的奇幻的表現(xiàn)；f．凝練的音律”7。他不僅注意到“新月派”的詩歌創(chuàng)作及其詩歌理論，還關(guān)注到“新月派”的文學(xué)評論，對梁實秋、陳西瀅等人的文學(xué)評價文字亦有梳理，關(guān)注小說、戲劇時，還留意到“新月派”對不同樣式的文學(xué)體裁都有論及，凸顯其在中國現(xiàn)代新詩領(lǐng)域中有貢獻(xiàn)，在各種文學(xué)樣式的嘗試上亦不為人后。為“中國新文學(xué)大系”（詩集卷）做具體編選工作時，朱自清重點關(guān)注了“新月派”文人，入選詩人包括徐志摩、聞一多、于賡虞、朱湘、饒孟侃等，徐志摩入選26首，聞一多入選29首，是入選詩歌篇目最多的兩位詩人。關(guān)于徐、聞的新詩地位，他簡評如下：“《詩鐫》里聞一多氏影響最大……聞氏是‘最有興味探討詩的理論和藝術(shù)的’……但作為詩人論，徐氏更為世人所知。……他是跳著濺著不舍晝夜的一道生命水?！?徐志摩和聞一多，仍是新詩敘述歷史脈絡(luò)中著力的重要對象，其力度可謂平分秋色。
1936年12月，林庚在北平師范大學(xué)開設(shè)《中國新文學(xué)史略》并編訂講義9，這是繼1929年朱自清開設(shè)“中國新文學(xué)”課程后，大學(xué)塑形“新文學(xué)”歷史的又一重要行為。講義內(nèi)容中，“新月派”作為新文學(xué)史中重要一環(huán)，并沒有缺席。《新文學(xué)的獨立》一章的第九節(jié)里，林庚講《詩刊》圍繞的正是“新月派”的歷史。他不僅大量引用《詩刊》的弁言，還指出徐志摩和聞一多在新詩中的地位，“中國自白話詩運動以來，情詩漸漸萌芽，但直到徐志摩氏才是真正的以情詩為生命”，“聞一多……是十分謹(jǐn)嚴(yán)的古典主義者，在《詩刊》一派中創(chuàng)造格律最努力的是他，寫詩態(tài)度最謹(jǐn)慎的也是他，能以一種理論來說明詩的也是他”，“徐志摩是自我的表現(xiàn)，引誘得大家都朝他的路上走；聞一多是客觀的研究，找出一條新詩建設(shè)的路來”10。這樣的論述透露出1930年代對“新月派”的主體思路與敘述策略：徐志摩、聞一多是“新月派”的重要建構(gòu)者，在中國新詩史中有特殊的位置。撰述過程中，林庚同時用力于徐聞二人，真正體現(xiàn)出他們在“新月派”的價值。
1937年1月，石靈在《新月詩派》中首次提出“新月詩派”的概念，對“新月派”的歷史進(jìn)行還原，提出“新月詩派的得名，系由于《新月》月刊了。新月詩派的由來，大致是如此”11。具體針對新月詩人，石靈指出應(yīng)該把“新月詩”派分為前后兩期，“前期詩人，大致是見于《晨報詩刊》中的，后期詩人則是見于以后的《新月》的”，“在前期詩人里，我要說到的是徐志摩、聞一多和朱湘”，更指出聞一多和朱湘在新月詩派的重要價值，“如果就新月派的貢獻(xiàn)這點講，徐志摩的功績是遠(yuǎn)不如后兩人的”12。但石靈仍舊認(rèn)為，徐志摩的新詩地位是不容忽視的：“徐志摩之為新月派的主干”“他可算是新月詩派的代表人物。”13應(yīng)該說，從石靈的論述開始，徐志摩的“新月派”文學(xué)史地位逐漸凸顯起來。
1944年7月，孫望編選出版《戰(zhàn)前中國新詩選》，“新月派”詩人的詩作僅關(guān)注到卞之琳、孫毓棠、方瑋德等后起之秀，是有原因的。編者的細(xì)節(jié)文字透露，“已有新月詩選和英譯本中國現(xiàn)代詩選十分精審的選錄”14?！靶略略娺x”即陳夢家編的《新月詩選》，而“英譯本中國現(xiàn)代詩選”，指的是1936年在英國倫敦出版的《中國現(xiàn)代詩選》（Modern Chinese Poetry），由哈羅德·阿克頓和陳世驤翻譯，入選15位中國現(xiàn)代詩人（陳夢家、周作人、廢名、何其芳、徐志摩、郭沫若、李廣田、林庚、卞之琳、邵洵美、沈從文、孫大雨、戴望舒、聞一多、俞平伯）的96首新詩15。值得注意的是，由阿克頓主導(dǎo)編選（陳世驤協(xié)助）的“中國現(xiàn)代詩選”，徐志摩入選詩歌高居前三（10首），僅次于林庚（19首）、卞之琳（14首）。若從“新月派”的角度衡量則更加讓人驚異，新月詩人入選人數(shù)最多，除徐志摩、陳夢家外，還有何其芳、聞一多、孫大雨、沈從文等人，“他們在詩歌形式方面表現(xiàn)出了很大的進(jìn)步。在偉大的歐洲浪漫運動的庇護下，他們在重組中國詩歌傳統(tǒng)方面留下了自己的印記。他們把歐洲韻律加諸中國詩體，有時確實取得了成功”16，入選詩歌篇目是相當(dāng)驚人（總數(shù)達(dá)到24首，占篇目的1/4）。阿克頓對徐氏詩歌有“正有意識地引入‘西方狂想曲’之時，他急匆匆地走向了中國古詩反面（antipodes），沉迷于夸張、復(fù)沓，用繁茂的意象阻礙了他自己的詩行，這些意象有的讓人感覺不對，有時又相當(dāng)精美……徐掌握了節(jié)奏的力度（vitality），但缺乏尺度（discipline）”等語言的負(fù)面批評，但他還是非常認(rèn)同徐志摩的詩，認(rèn)為徐氏“為新的‘修辭手法’打開了閉鎖的門扉”，“他仍然是白話詩人中最流行的一位……我們可以稱他為東方的魯伯特·布魯克”17。這說明徐志摩的新詩地位，是不容忽視也不容回避的。對聞一多，提法卻很簡單，只有這樣一句，“在‘新月’那個圈子里，位列先生（Messrs）一級的是聞一多、孫大雨和陳夢家等人，他們在詩歌形式方面表現(xiàn)出了很大的進(jìn)步?！?8這里需注意的是，他提及聞一多，是和孫大雨、陳夢家并列，真正深入論述聞一多的文字反而很少。與卞之琳、林庚、孫大雨相比，聞一多顯得并不重要。
王佐良1946年也試圖對中國現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行描述，他立足的是軍事背景19下的中國現(xiàn)代文學(xué)觀照，筆下涉及“新月派”的問題：“不管怎么說，他們（指‘新月派’——引者）至少及時地給予了新詩技巧創(chuàng)新上的經(jīng)驗。而任何的概述，不管多么簡短，如果不提新月派的這兩位領(lǐng)軍人物——徐志摩和聞一多，都不會是完整的?！?0他花一定篇幅認(rèn)真對待徐志摩和聞一多，特別對聞一多的地位做出高度評價，“從詩的角度而言，我們將新月派的貢獻(xiàn)確實只歸功于聞一多一人。在這個群體里所有人之中，居然只有他關(guān)注著新詩的技巧創(chuàng)新，而且他是一位比其余的人更細(xì)致的工匠”21。寫這本小冊子時巧遇聞氏被槍殺，他難免對這一事件添加了文學(xué)印象。
可以看出，1949年前有關(guān)新文學(xué)史的修史中，新月詩人徐志摩、聞一多是重點關(guān)注的必然對象。徐志摩和聞一多甚至可以被認(rèn)為是“新月派”的“雙子星座”22，他們互為呼應(yīng)，互為對照，互相映襯。不過，真正在有關(guān)新詩的編選上，徐志摩的知名度顯然高過聞一多，包括聞一多本人曾參與編訂的《現(xiàn)代詩鈔》23，徐志摩入選詩歌篇目達(dá)12首24，聞氏沒有超過徐氏，只有9首25。徐志摩遇難后，以徐志摩的詩集或詩選為題目予以出版的書籍，詳細(xì)羅列如下：（1）徐沉泗、葉忘憂：《徐志摩選集》，現(xiàn)代創(chuàng)作文庫，上海中央書店1936年3月版；（2）少侯：《徐志摩創(chuàng)作選》，現(xiàn)代名人創(chuàng)作叢書，上海仿古書店1936年9月版；（3）三通書局編輯部：《徐志摩代表作》，現(xiàn)代作家選集第八種，三通書局1940年10月版；（4）儲菊仁：《徐志摩遺作精選》，正氣書局1947年3月版；（5）巴雷：《徐志摩杰作選》，當(dāng)代創(chuàng)作文庫，上海新象書店1947年6月版。聞一多1946年7月15日被槍殺之后，出版他詩選的工作卻完全陷入停滯狀態(tài)，其形象塑造朝著另一個方向（政治定位為民主戰(zhàn)士、民主斗士）走開去26。中華人民共和國成立后，“新月派”的新文學(xué)史敘寫成為敏感的學(xué)術(shù)話題?！靶略屡伞敝械脑娙顺蓡T，受到了政治意識形態(tài)的篩選，呈現(xiàn)出一定的政治判斷。這涉及“新月派”內(nèi)部成員的政治定位問題，以及他們在中國革命歷史過程中，和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命之間的親疏關(guān)系。我們把主要的關(guān)注點集中在1949年至1957年間，試圖觀察這一時段“新月派”面臨的一系列問題。需要指出的是，中國左翼文藝界對“新月派”并沒有什么好感，這從1920年代以來有關(guān)“新月派”的評論中可看出。文藝界領(lǐng)導(dǎo)力量在1940年代后期的角逐中，資深的左翼文藝界成為實質(zhì)上的領(lǐng)導(dǎo)階層，無疑對“新月派”的文學(xué)史定位產(chǎn)生影響：從“當(dāng)代批評形態(tài)”轉(zhuǎn)向“歷史研究形態(tài)”27。這些因素，注定將在新文學(xué)史的敘述對象及其文學(xué)格局中產(chǎn)生影響。
二、“中國新文學(xué)史”教學(xué)大綱中的“新月派”問題及其討論
最先對“新月派”的文學(xué)史敘述產(chǎn)生重大影響的，是教育部頒布的“中國新文學(xué)史”教學(xué)大綱。按照李何林1951年5月30日的說法，“中國新文學(xué)史”教學(xué)大綱（初稿）的制定工作，是由中央教育部統(tǒng)一安排，文法學(xué)院各系課程改革小組分支之一的“中國語文系小組”依照教育部的要求，對中國語文系下轄的所有課程擬定課程草案（即教學(xué)大綱初稿），《中國新文學(xué)史》的大綱草案的實際制定人由老舍、蔡儀、王瑤和張畢來共同擔(dān)任28，最初由王瑤、蔡儀、張畢來分別草擬大綱草案后，由李何林綜合修改形成正式初稿，刊載在《新建設(shè)》四卷四期上29。
課程大綱的內(nèi)容制定中，針對“新月派”的敘述，主要集中在第二編和第三編。第二編第四章以“與封建的和買辦的思想斗爭”為題，羅列了與學(xué)衡派、甲寅派、現(xiàn)代評論派的斗爭，此處提及的“現(xiàn)代評論派”在具體文字的論及上，主要針對的是前期“新月派”的成員。第三編第三章以“與反對派的斗爭”，首當(dāng)其沖的就是“與資產(chǎn)階級的‘新月’派斗爭”，后面包括“民族主義文學(xué)”、“自由人”“第三種人”，“復(fù)興文言”的三大斗爭，此處針對的是后期的“新月派”群體。也就是說，不管是在新文學(xué)的第一個十年，還是新文學(xué)的第二個十年，“新月派”在教育部課程大綱的制定中都是進(jìn)步的新文學(xué)的“對立面”。這說明，在共和國初期的有關(guān)“新文學(xué)”歷史的建構(gòu)上，“新月派”的歷史敘述發(fā)生了“斷裂”，它的歷史敘述必須遵循這一標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。
其實，《中國新文學(xué)史》教學(xué)大綱初稿制定過程中王瑤羅列了“教員參考書舉要”，書目如下：
一、總集
1．中國新文學(xué)大系（其中十篇“導(dǎo)論”，另有《中國新文學(xué)大系導(dǎo)言集》印行）
2．人民文藝叢書
3．五四文藝叢書（中央文化部編，即將陸續(xù)出版；其中已編選完成的各冊“序言”，多已發(fā)表，可參考）
4．抗戰(zhàn)前出版的著名作家的“自選集”“選集”
二、論文
1．毛主席在延安文藝座談會上的講話
2．整風(fēng)文獻(xiàn)
3．魯迅三十年集
4．亂彈及其他（瞿秋白著）
5．表現(xiàn)新的群眾時代（周揚）
6．《劍、文藝、人民》（胡風(fēng)著）及胡風(fēng)其他論文
7．中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集
8．民族形式討論集（胡風(fēng)編）
三、歷史
1．論民主革命的文藝運動（雪峰作）
2．論文學(xué)的工農(nóng)兵方向（雪葦著）
3．近二十年中國文藝思想（李何林編著）
4．中國抗戰(zhàn)文藝史（藍(lán)海編著）
5．中國新民主主義革命史（胡華編）30
李何林對“教員參考書舉要”有說明文字，“這個書目，是王瑤同志起草，交大家討論通過后，又由我增改了一些。其中第三部分‘歷史’內(nèi)五種由王瑤同志原提，第一部分‘總集’我加了兩種，并把《批評論文集》《民族形式討論集》《文代大會紀(jì)念文集》三書移在第二部分‘論文’內(nèi)”。李何林的“暗示”很重要，這說明此時王瑤已注意到左翼文藝?yán)碚搶τ谛挛膶W(xué)史建構(gòu)的意義：開列的五種歷史類書籍，包含資深左翼文藝?yán)碚摷荫T雪峰、劉雪葦、李何林，也包括中國現(xiàn)代革命史學(xué)家胡華；參考論文的書單，以毛澤東、周揚、瞿秋白、魯迅、胡風(fēng)的書籍為中心，明顯地以1930年代以來的左翼文藝?yán)碚撟鳛橘Y源；具體的文學(xué)作品，盡管王瑤開列了“中國新文學(xué)大系”和“新文學(xué)選集”這兩套叢書，但李何林還是按照自己的理解，繼續(xù)增加了“中國人民文藝叢書”和抗戰(zhàn)前出版的作家自選集或選集。這里，值得注意的是“中國人民文藝叢書”，它是1949年全國文代會前由新華書店趕制的一套文藝叢書，主要立足于展現(xiàn)解放區(qū)文學(xué)作品實績，曾以禮物的形式贈送給文代會代表，周揚則以《新的人民的文藝》為題對它進(jìn)行闡釋，形成了它獨特的地位，叢書的真正設(shè)計者是中共中央宣傳部，實際操作人包括柯仲平、周揚、陳荒煤、趙樹理、康濯、陳涌、歐陽山等人。總體來看，參考書單是以左翼文藝?yán)碚撌返牧鰧χ袊挛膶W(xué)歷史作觀照，它必然包含“左翼立場”，凸顯中國現(xiàn)代革命史與新文學(xué)史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
“教員參考書舉要”中，真正涉及“新月派”的是“中國新文學(xué)大系”，具體體現(xiàn)在朱自清所編選的詩集卷，但此時這本參考書卻必須依照《中國新文學(xué)史》教學(xué)大綱的精神來有效地理解。針對第二個十年中國新詩發(fā)展脈絡(luò)，教學(xué)大綱初稿特別予以說明：“本章四節(jié)小標(biāo)題僅供參考?！碧峒啊靶略屡伞?，以“技巧與意境”對這一詩派的特點進(jìn)行“概括”。對比1951年8月王瑤《中國新文學(xué)史稿（上冊）》（下稱《“史稿”上冊》）的內(nèi)容來看，這些標(biāo)題全部來自王瑤的“設(shè)定”31。當(dāng)然，因“新月派”在1930年代（具體指徐志摩突然離世）逐漸走向消失，其歷史敘述只能在這個時間點終結(jié)，不可能在1940年代的中國新詩發(fā)展中再提及。這一教學(xué)大綱初稿由李何林建議發(fā)表出來，后引發(fā)系列討論，參加人有王西彥（浙江大學(xué)）、俞元桂（福州大學(xué)）、任訪秋（河南大學(xué)）、韓鎮(zhèn)琪（東北教育學(xué)院）。討論主要圍繞以下問題展開：“新文學(xué)發(fā)展諸階段”、“關(guān)于作品分類和作家舉例”、“講話”作為時間段的政治與文化價值、新文學(xué)史的起點問題等。32
“新月派”的文學(xué)史敘述引發(fā)的相關(guān)爭論亦包含在其中，俞元桂、王西彥的觀點具有“代表性”。俞元桂對教學(xué)大綱第二編本時期詩歌、散文、小說、戲劇等創(chuàng)作的面貌提出批評，認(rèn)為教學(xué)大綱初稿“不能給讀者以明確的承先啟后的線索”33。此處僅以第二編詩歌領(lǐng)域為例來進(jìn)行對比：
教學(xué)大綱初稿“關(guān)于本時期的詩歌”提綱：
第一節(jié)：暴露與歌頌（蔣光慈、郭沫若等）；第二節(jié)：技巧與意境（“新月”派、“現(xiàn)代”派）；第三節(jié)：中國詩歌會（蒲風(fēng)、王亞平等）；第四節(jié)：新的開始（臧克家、艾青、田間等）。34
俞元桂建議的“關(guān)于本時期的詩歌”提綱：
第一節(jié)：熱情的和踏實的戰(zhàn)斗（蔣光慈、郭沫若、劉一聲、朱自清等）；第二節(jié)：對渺茫將來的顫栗（冰心、周作人、俞平伯、劉大白等）；第三節(jié)：超現(xiàn)實理想的破滅（聞一多、徐志摩、朱湘等）；第四節(jié)：朦朧的夢幻（李金發(fā)、戴望舒、王獨清等）。35
部定教學(xué)大綱初稿采用客觀立場，對新文學(xué)史的相關(guān)現(xiàn)象進(jìn)行中性描述，俞元桂的建議修改提綱卻在語氣色彩上發(fā)生了變化，明顯地包含著褒貶的感情色彩。對郭沫若、蔣光慈這類革命詩人，他用“熱情的和踏實的戰(zhàn)斗”來概括，而對冰心、周作人、俞平伯、劉大白、聞一多、徐志摩、朱湘、李金發(fā)、戴望舒、王獨清這些詩人，采用了貶義含義的詞語諸如“顫栗”“破滅”“夢幻”。俞元桂在這個建議修改提綱中，針對“新月派”和“現(xiàn)代派”詩歌還有一個注腳：“‘左聯(lián)成立前后十年’的‘新月派’和‘現(xiàn)代派’的詩歌，是在現(xiàn)實斗爭更殘酷的時期資產(chǎn)階級及小資產(chǎn)階級作家的創(chuàng)作更進(jìn)一步的表現(xiàn)?！边@明顯地體現(xiàn)新時代語境對于“新月詩派”詩人群體的“鄙夷”。而在雜文及散文小品的展現(xiàn)中，俞元桂把冰心、周作人、徐志摩、林語堂作為一個單元，以“優(yōu)美的情趣——危險的道路”作為標(biāo)題。這些細(xì)節(jié)的展現(xiàn)說明，俞元桂建議教育部的《中國新文學(xué)史》課程教學(xué)大綱，是以政治定性來看待作家文學(xué)史的成績。俞元桂在總結(jié)中特別強調(diào)，“大部分的作家為了階級立場的局限，他們對馬克思列寧主義黨的理論表示懷疑與畏懼，他們企圖尋找其他輕便的改造中國的道路，所以苦悶彷徨成為這一時期創(chuàng)作的特點”。不管是“對渺茫將來的顫栗”的詩人們，還是“超現(xiàn)實理想的破滅”的詩人們，還是“朦朧的夢幻”的詩人們，還是“優(yōu)美的情趣——危險的道路”的散文寫作者們，統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w類到這一特點上概況。
王西彥對大綱中設(shè)置的“章節(jié)的標(biāo)題和所舉作家”表達(dá)了不滿，認(rèn)為“問題更多，缺點更大，更值得大家加以注意、研究和批評”36。針對“新月派”，他著重指出，“第三編第六章‘本時期的詩歌’，第一節(jié)的‘暴露與歌頌’，舉蔣光慈和郭沫若為代表；第二節(jié)的標(biāo)題卻是‘技巧與意境’，代表的詩人是‘新月’派和‘現(xiàn)代’派。我認(rèn)為，這一節(jié)的小標(biāo)題太成問題了。同一編的第三章，標(biāo)題為‘與反對派的斗爭’，是以革命文學(xué)運動為主體的，所指的反對派，包括資產(chǎn)階級的‘新月’派，虛偽的‘自由人’‘第三種人’?！瓘淖置嫔峡?，‘技巧’與‘意境’都算不得壞名詞。這和前面的立場分明有著矛盾。特別是，為什么還要把敘述作家作品的寶貴的篇幅，給了革命文學(xué)運動的反對派呢？難道是為了兼容并包嗎？”在王西彥看來，新文學(xué)史的建構(gòu)本來就不容易，寶貴的篇幅應(yīng)該給予革命文學(xué)的先行者、實踐者們才是正道，兼容并包的文學(xué)史視野“勢將沖淡我們新文學(xué)運動的思想斗爭的意義”。他為此提出《中國新文學(xué)史》教學(xué)大綱的編擬，應(yīng)該考慮到原則性的建議：一是“《中國新文學(xué)史》的講授，最重要的，應(yīng)該是闡明和肯定中國新文學(xué)運動的主潮，批判和否定支流和逆流”；二是“在《中國新文學(xué)史》里，使魯迅的地位更突出，把魯迅的斗爭和方向更顯著的提出來”，以與季莫菲葉夫教授的《蘇聯(lián)文學(xué)史》相對應(yīng)；三是“應(yīng)該選擇得更嚴(yán)格些——比‘大綱’要嚴(yán)格得多”，“必須選擇那真正富有代表性的，有好作品的作家，數(shù)目不在多，使講授時能夠有時間去分析他們的作品”。
任訪秋對大綱初稿的緒論、方法提出“商榷”，對某些章節(jié)的內(nèi)容安排提出批評，對文學(xué)史的分期提出“三期六段”論。針對大綱設(shè)置的小標(biāo)題，他指出，“第三編中六、七、八三章中的小標(biāo)題，標(biāo)準(zhǔn)極不一致”37，其中第六章中包括“新月派”的文學(xué)史論述。韓鎮(zhèn)琪對大綱初稿中關(guān)于新文學(xué)的“起點”進(jìn)行商榷討論，進(jìn)而提出“我們所說的新文學(xué)史是新民主主義的文學(xué)史，所以應(yīng)由一九一九年的五四運動作為開始”38，建議修改緒論的第四章和第一編的第一章和第二章。
《中國新文學(xué)史》教學(xué)大綱（初稿）的出籠及其相關(guān)學(xué)術(shù)討論中，“新月派”的敏感性被暴露了出來。與《中國新文學(xué)史》配套的課程為《中國現(xiàn)代文學(xué)家著選》，當(dāng)時也在進(jìn)行課程教學(xué)大綱設(shè)置。在李何林看來，“至少也需講三十人左右”，在1951年11月10日的討論中，仍然沒有徐志摩在內(nèi)39。新文學(xué)史著作寫作過程中，文學(xué)史家們?nèi)绾我?guī)避這一敏感問題，必然成為時代關(guān)注的話題。王瑤的《“史稿”上冊》將面臨什么樣的“命運”，這部文學(xué)史著作出版后就能看到。不過王西彥表達(dá)了他的“期待”：“我希望幾位《中國新文學(xué)史》的編著者，在著作公開問世以前，應(yīng)該以認(rèn)真嚴(yán)肅的態(tài)度，仔細(xì)考慮各項問題，不要過于匆忙和粗疏才好?！?0
三、“早產(chǎn)”的先行者：《史稿（上冊）》不合時宜的“新月詩派”評論及其組織幫助與修改
以1950年5月教育部制定《中國新文學(xué)史》課程教學(xué)大綱的歷史時間往前追溯，時間定格在1940年代末。香港開展的左翼文藝界內(nèi)部清理41過程中，一個有著重要學(xué)術(shù)使命的學(xué)者正在清華園努力工作，這位學(xué)者名叫王瑤，他1946年4月畢業(yè)于清華大學(xué)研究院中國文學(xué)部，同年8月受聘于清華大學(xué)中文系。1948年12月，在清華大學(xué)中文系教授《中國文學(xué)史分期研究》（漢魏六朝）一課時，為順應(yīng)大學(xué)生對大學(xué)課程設(shè)置的革命化要求，王瑤開設(shè)《中國新文學(xué)史》課程替換《中國文學(xué)史分期研究》，主要講授“五四至現(xiàn)在”的文學(xué)史（當(dāng)時被稱之為“中國新文學(xué)史”）。1949年1月后，清華大學(xué)開啟新的教學(xué)課程改革方案，正式開設(shè)《中國新文學(xué)史》，主講教師仍為王瑤42。這是一門新設(shè)課程，也是王瑤的個人文學(xué)史寫作行為，他在描述中國新文學(xué)史的相關(guān)問題時，都是從個人的興趣愛好出發(fā)，保留了研究者頗具特色的研究特點（當(dāng)然也有繼承朱自清治學(xué)思路的體現(xiàn)43）。1950年5月，王瑤參加全國高等學(xué)校教育會議，會議通過了“高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案”，其中規(guī)定《中國新文學(xué)史》為大學(xué)中國語言文學(xué)系的主要課程。這一課程的設(shè)置，導(dǎo)致許多大學(xué)的《中國新文學(xué)史》課程老師紛紛向王瑤寫信索取講義44，這為《中國新文學(xué)史稿》的出版提供了契機。經(jīng)過兩年的“隨教隨寫”，至1951年1月1日，《中國新文學(xué)史稿》的上冊初稿完成，王瑤為此寫作了《自序》。1951年9月，書稿上冊正式由開明書店出版，至1951年12月印刷了二版，印數(shù)總計八千冊?！蹲孕颉分?，王瑤特別強調(diào)《“史稿”上冊》為“草創(chuàng)成的東西”“自然難免疏陋”45。
《“史稿”上冊》交付開明書店出版前，王瑤曾把部分章節(jié)以《新文學(xué)史是新民主主義革命的一部分》《從革命文學(xué)論爭到“左聯(lián)”成立——一九二八到一九三〇年》為題刊載在《進(jìn)步青年》第231期和232期上。《新文學(xué)史是新民主主義革命的一部分》由上冊緒論的三個小標(biāo)題的演變組合而成：“新文學(xué)是新文化革命的主要旗幟”對應(yīng)書稿的“開始”；“新文學(xué)的基本性質(zhì)是新民主主義的”對應(yīng)書稿的“性質(zhì)”；“新文學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)思想是無產(chǎn)階級思想”對應(yīng)書稿的“領(lǐng)導(dǎo)思想”?！稄母锩膶W(xué)論爭到“左聯(lián)”成立——一九二八到一九三〇年》對應(yīng)的是第二編第六章之第二節(jié)，書稿標(biāo)題為“左聯(lián)成立以前”。這兩篇文章的內(nèi)容表現(xiàn)出王瑤某種程度的努力行為，他正在利用新的政治理論和文學(xué)理論，探索新文學(xué)史的書寫，真正實踐《自序》中所說的“運用新觀點、新方法，講述五四時代到現(xiàn)在的中國新文學(xué)的發(fā)展史”46。緒論這一部分內(nèi)容是全書的總領(lǐng)之旨，也是王瑤參與《中國新文學(xué)史》教學(xué)大綱編寫后領(lǐng)會大綱制定規(guī)則的體現(xiàn)。他在教學(xué)大綱初稿專列教員參考書單中羅列毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》、胡華《中國新民主主義革命史》，說明在這一時間段中他已先期閱讀了這些書，注定對他撰寫《中國新文學(xué)史稿》產(chǎn)生潛在影響。結(jié)合1951年5月教育部《〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》初稿的制定工作過程來看，王瑤在內(nèi)容上顯然進(jìn)行過“微調(diào)”，試圖跟教學(xué)大綱初稿的政治訴求相一致47。
《“史稿”上冊》初版本內(nèi)，王瑤以“形式的追求”概括“新月派”在前期的主要特點，主要圍繞徐志摩、聞一多和朱湘展開敘述。針對徐志摩和聞一多，他是這樣描述的：
這里面在當(dāng)時享名最盛的是徐志摩，他努力于體制的輸入與實驗，最講究用譬喻，要用中文來創(chuàng)造外國詩的格律，裝進(jìn)外國式的詩意，特別是英國詩。他的第一部詩集《志摩的詩》于一九二五年已出版，以后又出了《翡冷翠的一夜》《猛虎集》《云游》。他自己曾說：“我是一個不可教訓(xùn)的個人主義者。這并不高深，這只是說我只知道個人，只認(rèn)得清個人，只信得過個人。我相信德謨克拉西只是普遍的個人主義；在各個人自覺的意識與自覺的努力中涵有真純的德謨克拉西的精神?！笔愕胤从吵隽怂南蛏系氖忻竦囊?。在《志摩的詩》里，情感是“洶涌性”的，是“感情的無關(guān)闌的泛濫，什么詩的藝術(shù)與技巧都談不到”。到他熱心于技巧的追求的時候，實際上已說明了他的“洶涌性”的意識已在“五卅”以后的社會現(xiàn)實里碰到了壁，就是說內(nèi)容反跟著貧乏了。到他的遺作詩《云游》里，他要求死，說死“是光明與自由的誕生”，詩人的理想是徹底破滅了。茅盾用他的一句話“在夢的輕波里依洄”來說明他的全部思想內(nèi)容，說“志摩是中國布爾喬亞開山的同時又是末代的詩人”；從高亢的浪漫情調(diào)到輕煙似的感傷，他經(jīng)歷了整個一個社會階段的文藝思潮。到他對社會現(xiàn)實有了不可解的懷疑時，就自然追求藝術(shù)形式的完整了。在寫作技巧上，他是有成就的，章法的整飭，音節(jié)的鏗鏘，形式的富于變化，都是他的詩的特點。48
然而在提倡格律方面影響最大的詩人實際是聞一多。據(jù)徐志摩說，在他們幾個人當(dāng)中，聞氏實為“最有興味探索詩的理論和藝術(shù)的”；又說他們幾個人都多少受到過聞氏的影響。關(guān)于格律，聞一多主張“節(jié)的勻稱”“句的均齊”，主張“音尺”、重音、韻腳。他說詩該具有音樂的美、繪畫的美、建筑的美；音樂的美指音節(jié)，繪畫的美指詞藻，建筑的美指章句……到《詩鐫》出世時，恰是五六年來詩壇最混亂的時候，詩人與詩集都多如雨后春筍，而可讀的作品卻非常少；連最關(guān)心詩的發(fā)展的人也搖了頭。格律詩的提倡至少在當(dāng)時起了一種澄清的作用，使大家認(rèn)為詩并不是那么容易作，對創(chuàng)作應(yīng)抱有一種嚴(yán)肅的態(tài)度。就這種意義講，聞氏正是一位忠于詩與藝術(shù)，引導(dǎo)新詩入了正當(dāng)規(guī)范的人，而形式的追求也就有了它的正面的意義。當(dāng)然，這并不是指那所提倡的格律之本身的成功，那當(dāng)然是失敗的。49
王瑤在論及“新月派”前期活動時，徐志摩和聞一多是必提之人，不管這是立足于徐志摩的名氣，還是考慮到聞一多對新詩格律的提倡，甚至考慮到師承的“私人情感”。但在具體文字的編織上，王瑤還是表現(xiàn)出對聞一多的“推崇”，特別強調(diào)聞一多是“一個愛國詩人”50，“除了形式的整飭和‘新月派’其他詩人相同外，那愛祖國和為人民的精神是很早就植有根據(jù)的，絕不是‘在夢的輕波里依洄’的詩人”51。與徐志摩從藝術(shù)價值上予以推崇有差異，王瑤不僅立足于聞一多的藝術(shù)成就，還立足于他愛國詩人的特殊政治身份。朱湘的論述文字頗簡單，王瑤認(rèn)為朱湘詩歌表達(dá)出“率直而到處碰壁的詩人的寫照”，“主要的成功也還是在形式的完整上”52。值得注意的是，于賡虞還被簡單提及，字?jǐn)?shù)不及一百字，以“詩的句子冗長，不同于徐聞諸人，成就也差一些”53作為文學(xué)史判定?！靶略屡伞焙笃诘闹饕顒樱醅幰浴凹记膳c意境”加以概括，重點提及陳夢家、卞之琳，簡單提及方瑋德、劉夢葦、朱大柟、何其芳、李廣田。54王瑤關(guān)于“新月派”后期的標(biāo)題，原封不動地進(jìn)入《中國新文學(xué)史》教學(xué)大綱（初稿）中55。但從前面有關(guān)教學(xué)大綱的討論所述，這個地方正是遭受爭議的地方，不管是浙江大學(xué)的王西彥，還是福州大學(xué)的俞元桂。
如果按照教育部《中國新文學(xué)史》教學(xué)大綱初稿討論中王西彥表達(dá)的觀念，部定教學(xué)大綱初稿無疑具有“兼容并包”的氣魄。王西彥認(rèn)為，“這樣做，勢將沖淡我們新文學(xué)運動的思想斗爭的意義”56。在強調(diào)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的時代，“兼容并包”的文學(xué)史觀念很容易被當(dāng)作思想立場問題被予以批判。“史稿”上冊初版時間為1951年8月。從1951年9月起，京津高等教育界展開了知識分子思想改造運動，清華大學(xué)也在運動中心。1951年11月起，全國文藝界思想改造運動正式展開。王瑤既是清華大學(xué)中文系教員，又是文藝界重要的活動分子，他的相關(guān)文藝活動逐漸浮出水面。
置身在共和國初期這場思想改造運動中，王瑤和那一時代的知識分子一樣，不得不寫檢討書反思自己，這種反思必然結(jié)合著他的現(xiàn)實工作，包括他從事的教學(xué)活動。關(guān)于《中國新文學(xué)史》課程的教學(xué)，他這樣寫道：“在新文學(xué)史班上我講‘新月派’和現(xiàn)代派的詩的時候，雖然批判了那些內(nèi)容，但又肯定了在技巧上有一定的成就；這種脫離內(nèi)容來講技巧，正是資產(chǎn)階級的腐朽的文藝思想。”57王瑤為“史稿”上冊中所講的“新月詩派”的問題進(jìn)行深刻反省，切合了“思想改造”這一運動的政治意義。但是，他這部“早產(chǎn)”的著作，還得接受全國從事中國新文學(xué)史教學(xué)人員的檢驗，首先是來自組織的“認(rèn)定”。
作為“組織”的教育部、出版總署、中宣部，對書稿是不滿意的。按照《文藝報》編者按的“說法”，“史稿”上冊“所表現(xiàn)的立場、觀點上都是錯誤的”58。1952年8月30日，出版總署、教育部、《文藝報》編輯部在出版總署文化宮召開了“座談會”，葉圣陶日記記錄了當(dāng)天的討論：
座談會由我署與《人民日報》共同主持，旨在推動批評風(fēng)氣。而此書為大學(xué)所通用，所述又為至關(guān)重要之文學(xué)，故特取為批評之對象。到者有北大、清華、燕京、師大之文學(xué)系教師，外則文聯(lián)、報社及我署之同人，凡二十馀人。諸人皆有準(zhǔn)備，攜書而來，發(fā)言唯恐其不暢不盡。綜合諸人之見，大致謂此書立場觀點不穩(wěn)，編撰方法失當(dāng)，為參考資料尚可，實不合稱文學(xué)史。此事本未宜以個人之力成之，而王搜輯頗勤，成書甚快，以致種種失誤。此書已印八千冊，為補救此八千冊在社會中造成之不良影響，宜發(fā)動批評。先據(jù)今日所談，《人民日報》與《文藝報》各為綜合報道。次則發(fā)動較有力之批評家，寫專篇批評文章。會以七點散，大家謂今日之會甚好，彼此交換意見，彼此有益。唯余兀坐將五小時，注力而聽，隨時寫記，致腰酸背痛，大感疲累。59
葉圣陶是出版總署副署長，還是朱自清的“老朋友”。面對老朋友的得意弟子，他的記錄顯得客觀。日記中，葉圣陶透露出這個座談會的目的是為了“推動批評風(fēng)氣”，由《人民日報》與出版總署共同主持。日記內(nèi)容還透露“諸人皆有準(zhǔn)備，攜書而來，發(fā)言唯恐其不暢不盡”，這從側(cè)面說明座談會是先期準(zhǔn)備的。為一部著作組織專家開座談會，這是《人民日報》的第一次記錄。參加發(fā)言的人，有吳組緗、李何林、李廣田、林庚、鐘敬文、黃藥眠、蔡儀、楊晦、葉圣陶、王淑明、臧克家。而我們還要注意的是，葉圣陶作為教育部副部長，他透露出“史稿”上冊還是當(dāng)時大學(xué)通用之書，這說明此書在當(dāng)時產(chǎn)生的影響不小。
與會者充分肯定《“史稿”上冊》在共和國初期具有的特別意義，對著者王瑤付出的艱辛努力尤其贊賞，吳組緗、林庚、鐘敬文、蔡儀、臧克家，都表達(dá)出對王瑤寫作的“敬佩”。同時，與會者順應(yīng)座談會的“組織”意圖，洞穿到《“史稿”上冊》存在的問題：“主從混淆，判別失當(dāng)”，“評述作家作品，總是忽略了思想內(nèi)容方面”。吳組緗專門指出王瑤在評述中“似乎把文學(xué)的政治性和藝術(shù)性對等地分開來看，而對藝術(shù)表現(xiàn)方面更為看重一些”，他以蔣光慈和“新月派”的詩人為例：“比如對蔣光慈的某些詩歌，批判其脫離中國現(xiàn)實、流于概念化、缺乏感人力量，說得很著重；而對于“新月派”諸人的詩歌之形式追求，倒津津樂道，好像應(yīng)該完全給以肯定的評價似的?！崩顝V田批評王瑤“兼容并包”的寫作方法，“兼容并蓄，對頹廢的資產(chǎn)階級文學(xué)沒有批評，這具體地表現(xiàn)在作者對新月派的態(tài)度上”。李何林批評王瑤“對于作家和作品，常從形式上或用社會學(xué)的觀點籠統(tǒng)地去評述，它對百分之九十五以上的作家都說了好話，極少尖銳的、深刻的批評”，這當(dāng)然包括“新月派”的相關(guān)評論。楊晦認(rèn)為最大的問題是“材料的處理”，他指出王瑤在作家和作品的批評上“幾乎看不出有什么無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)來。而且，相反地，對于新月派，對于象征派詩人等等的評述，是用的頗為欣賞的筆調(diào)，看不出作者在講思想領(lǐng)導(dǎo)時所強調(diào)的觀點”。楊晦還指出王瑤對作家作品“有所偏好”，“最顯著的是對于新月派。在讀他的這本‘史稿’時，也感到他對于眼前熟識的作家，差不多都有所‘照顧’”。鐘敬文的發(fā)言，代表的是他和丁易先生，認(rèn)為著作的弱點是“思想性低，沒有站穩(wěn)無產(chǎn)階級立場，甚至于有敵我不分的地方，加以分析力、概括力不夠，編寫的態(tài)度和方法不謹(jǐn)嚴(yán)”、“對于代表那些代表小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級思想的作家，也不能給以應(yīng)有的批判”；“許多不關(guān)緊要的、甚至于有害的作家和作品，卻居然占了好些篇幅”；“對于那些形式主義、頹廢派等的作品，反而說得那樣津津有味”；“對于代表資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級思想的作家沒有嚴(yán)正的批評”；“對于那些沒有多大進(jìn)步意義的（甚至于完全沒有進(jìn)步意義的）作家的作品，好像有些偏愛，至少是舍不得的樣子”，“著者就單從（或者側(cè)重）形式或技巧方面去論述，頌揚它”；“從個人小圈子的關(guān)系出發(fā)，例如對于朱自清、聞一多等前期的作品過分推崇”。鐘敬文所指出的這些問題，包括了“新月派”的文學(xué)史敘寫。黃藥眠認(rèn)為著作的錯誤“是作者的立場是資產(chǎn)階級的立場”，進(jìn)而指出“作者對于資產(chǎn)階級的腐朽的頹廢的思想，是非常欣賞的”“作者的資產(chǎn)階級趣味的如何濃厚，如‘人生探索’‘形式追求’等等”，這明顯指向“新月派”的文學(xué)史敘寫。蔡儀指出王瑤“實際講到具體的史實時，無論是講作家也好，講作品也好，卻不分青紅皂白把反動作用的（自然政治思想也成問題）如徐志摩、沈從文等等的作品，往往是贊美為主”，重點認(rèn)為徐志摩和沈從文是最成問題的：“以徐志摩來說，他是‘現(xiàn)代評論’派、‘新月’派在文學(xué)方面的代表人物，當(dāng)時他的文藝傾向是和陳源、梁實秋之流一個鼻孔出氣的，根本沒有什么反帝反封建的精神，更談不到和無產(chǎn)階級革命思想相通的地方。而作者對于他的詩的贊美是爽快而顯明的，對于它的批判，至少是含義模糊的。沈從文在文學(xué)運動中所演的腳色本是大家早已知道了的（聽說現(xiàn)在頗有進(jìn)步要求），作者在論到他的小說時（二三六頁），看去似乎有批判，而實際是沒有批判?！辈虄x認(rèn)為，“革命運動決定文學(xué)運動，而文學(xué)運動服務(wù)于革命運動。這種關(guān)系，自然主要是通過作者的思想行為、作品的內(nèi)容和形式表現(xiàn)出來，也必須這樣表現(xiàn)出來”，但王瑤在“現(xiàn)代評論派”“新月派”的論述中并沒有“這樣表現(xiàn)出來”。
總體來看，與會者一致認(rèn)為王瑤對“新月派”的評價是有問題的，“兼容并蓄，對頹廢的資產(chǎn)階級文學(xué)沒有批評，這具體地表現(xiàn)在作者對新月派的態(tài)度上”60。盡管王瑤沒有參加這次座談會，從吳組緗的發(fā)言可以體會到，王瑤對這次會議還是很重視的，吳組緗甚至帶著王瑤的使命，記錄會議相關(guān)發(fā)言反饋以作修改的參考?！丁粗袊挛膶W(xué)史稿（上冊）〉座談會記錄》發(fā)表后，王瑤認(rèn)真閱讀過這些原始記錄，寫作《讀〈中國新文學(xué)史稿（上冊）〉座談會記錄》一文投寄給《文藝報》，但遭到了“退稿處理”61。王瑤首先對為《“史稿”（上冊）》“召集一個座談會的措施”表示感謝，其次對“出席座談會的諸位同志那種嚴(yán)肅認(rèn)真的批評態(tài)度，那種帶原則性的中肯的意見”62表達(dá)謝意。他承認(rèn)著作的根本弱點是“思想性低，沒有站穩(wěn)無產(chǎn)階級立場，甚至于有敵我不分的地方，加以分析力、概括力不夠，編寫的態(tài)度和方法不謹(jǐn)嚴(yán)，因此產(chǎn)生了一連串的錯誤和缺點”63。追溯其根源，王瑤認(rèn)為是自己的“思想水平和文藝修養(yǎng)太不夠”“根本上實在是一個思想改造問題”。關(guān)于王淑明在發(fā)言中提出的“修改”，王瑤做出這樣的回應(yīng)：“我打算采取如楊晦和臧克家等同志在座談會中的建議，根據(jù)大家所提的意見，對內(nèi)容做一些重點的修改；并將下冊也根據(jù)這次批評的精神，同樣做一次重點的修改，然后出版。（例如關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)的說明，對于新月派的評述等等，以及下冊中關(guān)于路翎等作品的評價等）。同時還擬于書前加一新序，說明作者只是希望它在目前階段發(fā)生一點‘填空白’的作用，在‘搜集材料’上供給學(xué)習(xí)者以參考的意思；并在序中向讀者介紹《文藝報》中的這篇記錄，望其參看?！?4
既然是組織意義上的“幫助會”，王瑤面臨著巨大的政治壓力，不得不對上冊內(nèi)容進(jìn)行修改。被點名的“新月派”，成為修改的“亮點”和“重點”。對比《“史稿”上冊》1951年8月開明書店初版和1953年8月新文藝出版社修訂版，我們發(fā)現(xiàn)，王瑤主要對“新月派”前期和后期的論述文字進(jìn)行過“修改”，呈現(xiàn)出版本的文字差異。“新月派”前期，主要集中對徐志摩涉及到的政治定位和政治評價的文字做了增加，具體集中在三處（如表格所示）：
表面上看，王瑤并沒有真正做到傷筋動骨地對有關(guān)“新月派”前期文字加以處理，特別是對聞一多、朱湘、饒孟侃，但對盟主徐志摩的文字，的確進(jìn)行了“有限度”的處理，列表中從“向上的市民的要求”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝乙碣Y產(chǎn)階級思想”的文字陳述，這從政治性質(zhì)上對徐志摩進(jìn)行了否定，從中可看出王瑤在思想主導(dǎo)上從初稿的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤半A級斗爭”思維67。而“沒落”一詞來描述徐志摩的走向，標(biāo)志著撰者對這位代表性詩人的詩歌理想的徹底否定。具體在藝術(shù)成就的評價上，初版本立足于徐志摩詩歌的藝術(shù)成就，指出他在寫作技巧上是“有成就的”，作出肯定性評價，帶有推崇的意味，但修訂版中增加的文字，首先從內(nèi)容上否定徐志摩的詩歌，認(rèn)為其內(nèi)容“極空虛”，其次還以“他是新月派詩人的主腦，文藝傾向是很壞的”加以否定。
關(guān)于“新月派”后期文學(xué)活動，王瑤首先在標(biāo)題上作了“修訂”，用“‘新月派’與‘現(xiàn)代派’”替換了此前的“技巧與意境”，刪去了“新月社的人對詩是特別有興趣的”68這句開頭語，進(jìn)而對“新月派”后期詩人從政治上給予定性：
這些人的文藝觀點本來是典型的買辦資產(chǎn)階級的理論，因此在詩歌的創(chuàng)作上也一樣地表現(xiàn)了病態(tài)的甚至反動的意識；為追求形式格律的完美，而競尚雕琢，復(fù)以形式主義至上主義來掩飾那內(nèi)容的空虛纖弱，以迷惑讀者的感覺，所發(fā)生的影響是很壞的。而且即使僅就他們所標(biāo)榜的形式格律的追求而論，也并沒有能超過了徐志摩的成就，反而更使新詩鉆進(jìn)牛角尖里去了。
這種描述明顯有別于初版本對“新月派”后期藝術(shù)成就的認(rèn)可態(tài)度。作為“新月派”后期的代表詩人，王瑤在修訂稿中對陳夢家提出批評，重點指出《我是誰》《前線四首》等詩歌在內(nèi)容上的嚴(yán)重不足，在思想上存在的問題，進(jìn)而判定“新月派詩的內(nèi)容，在當(dāng)時是發(fā)生了麻痹人心的不良作用”69，也指出卞之琳的形式主義追求導(dǎo)致“詩的內(nèi)容的空虛”、情緒的脆弱與病態(tài)70，一反初版本中對這兩位詩人的推崇態(tài)度71。
1952年12月1日，王瑤關(guān)于《中國新文學(xué)史稿》上、下冊的修訂工作完成后，他在《修訂小記》里做出聲明：“我們并不能說現(xiàn)在這書已經(jīng)修改好了，沒有缺點了；這種修訂只是就著者目前的能力和認(rèn)識程度，根據(jù)許多同志的幫助，所作的一些重點的修改?！?2這些“重點的修改”包括了他對“新月派”前期和后期的敘述。需要說明的是，“新月派”后期論述標(biāo)題的變更，是修訂版最突出的地方之一73，真正體現(xiàn)出他對“座談會”提出批評的真誠接受，順應(yīng)了當(dāng)時正在開展的思想改造運動。王瑤修改行為的背后，是具體落實教學(xué)大綱初稿的制定精神，這份教學(xué)大綱“是我國第一個由政府‘法定’的‘教學(xué)大綱’”，“從研究方法、研究內(nèi)容、研究目的等方面對‘中國新文學(xué)史’課程以及新文學(xué)秩序，做出了詳細(xì)的規(guī)劃與確定”74。對王瑤著作的批判，與這份教學(xué)大綱的制定、也與維護這份教學(xué)大綱的權(quán)威有密切的關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計，“王瑤在對各種非現(xiàn)實主義流派進(jìn)行總體否定和批判中，對新月派的修改最多，對它的定性批判也最多”75。
這里還需要指出的是，王瑤給教育部中國新文學(xué)史課程教學(xué)大綱開設(shè)的“教員參考書舉要”。開列書單中的“五四文藝叢書”，即1951年7月開明書店陸續(xù)出版的“新文學(xué)選集”叢書。王瑤在叢書后說道“其中已編選完成的各冊的‘序言’，多已發(fā)表，可參考”76。不過按王瑤當(dāng)時的所見，這套叢書在“新月派”的選擇上，只有聞一多入選（編者為李廣田）。徐志摩并沒有進(jìn)入到這個序列，這顯然與左翼文藝界對徐志摩的判定有密切的關(guān)系77。估計王瑤是看到這套書徐志摩沒有進(jìn)入“新文學(xué)作家”名單而大膽展現(xiàn)的努力表現(xiàn)，他顯然誤解了這套叢書的“真正意思”78。
四、領(lǐng)悟教學(xué)大綱精神的史觀實踐：蔡儀的“講話”、丁易的“史略”與臧克家的“輪廓”79
緊跟王瑤《“史稿”上冊》的出版步伐，是蔡儀（中國人民大學(xué)）和丁易（北京師范大學(xué)）撰寫的新文學(xué)史著作。蔡著名之為《中國新文學(xué)史講話》，新文藝出版社1952年11月出版；丁著名之為《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》，作家出版社1955年7月出版。兩位撰者此時或此前都承擔(dān)著《中國新文學(xué)史》課程的教學(xué)工作，書稿內(nèi)容跟講義有密切關(guān)系。《中國新文學(xué)史講話》系蔡儀在華北大學(xué)二部講授《中國新文學(xué)史》時的講稿，由同學(xué)記錄，他在底稿的基礎(chǔ)上整理而成80?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)史略》的內(nèi)容說明文字中，有這樣的說法，“本書作者曾在國內(nèi)各大學(xué)講授‘中國現(xiàn)代文學(xué)史’多年，這部《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》就是他幾經(jīng)修改的講義稿”81。
值得注意的是，兩位撰者的身份很特殊。盡管丁易沒有出席由出版總署和《人民日報》聯(lián)合舉辦的座談會，但他是受邀請對象，由同事鐘敬文帶上書面意見，故鐘敬文發(fā)言時說，他的發(fā)言可以作為他和丁易共同的發(fā)言82。蔡儀則參加了那次座談會，并在會議中做重要發(fā)言。也就是說，兩位中國新文學(xué)史寫作者都認(rèn)真讀過《“史稿”上冊》，知道其中存在的一些敏感而嚴(yán)重的問題，也知道座談會中引發(fā)的爭議話題83。正如前面提及的，丁易和鐘敬文的共同發(fā)言，蔡儀的發(fā)言，都指出王瑤著作中關(guān)于“新月派”的文學(xué)史敘述存在問題?！段乃噲蟆吩诳d座談會記錄時，“編者按”中特別說明，“我們希望通過這樣一些切實的討論，更好地展開這方面的工作”84。
真要開展這方面的工作，蔡儀和丁易將如何展開對有關(guān)“新月派”的敘述，無疑是衡量他們對座談會精神領(lǐng)悟的重要尺度，以及如何有效地規(guī)避王瑤此前的“失誤”。按照著作出版的時間先后順序，我們先來看看蔡儀對“新月派”的敘述。
針對王瑤“史稿”上冊的座談會，蔡儀提出了幾點意見。一是《中國新文學(xué)史稿》這本書體現(xiàn)出的立場觀點問題，“新文學(xué)是新民主主義革命的文學(xué)，也就是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建的文學(xué)，這是新文學(xué)的根本性質(zhì)，作者在本書緒論里也已承認(rèn)了的。可是在實際講到具體的史實時，無論是講作家也好，講作品也好，卻不分青紅皂白把反動的和革命的拌在一起。對于那些在文藝運動上起過反動作用的（自然政治思想也成問題）如徐志摩、沈從文等的作品，往往是贊美為主；就是對于政治上是反革命的如胡適、周作人、林語堂等也不少頌揚之詞，作者似乎忘記了緒論中所說新文學(xué)的‘性質(zhì)’和‘領(lǐng)導(dǎo)思想’了”。二是針對“新月派”，他尖銳地指出，“以徐志摩來說，他是‘現(xiàn)代評論’派、‘新月’派在文學(xué)方面的代表人物”85，《“史稿”上冊》中對他的批判是模糊的。蔡儀還提及與“新月派”有密切關(guān)系的人物胡適，其論述（或評價）是這樣的：
對于反革命分子胡適的《嘗試集》，作者認(rèn)為“是頗可看出他曾經(jīng)有過一點嘗試的進(jìn)步思想的”，認(rèn)為“盡管胡適同情人力車夫的辦法只是‘點頭上車’，但那點同情在后來也許就根本不會發(fā)生的。這些社會意識就標(biāo)示了初期新詩的特質(zhì)”。（六二二頁）誠然在《嘗試集》里有那么一點嘗試詩的進(jìn)步思想，但也還有更多的落后思想；“點頭上車”那么一點同情也是和洶涌而起的革命思潮有關(guān)，不過和新文學(xué)的特質(zhì)又是距離多遠(yuǎn)呀！作者為什么只看到進(jìn)步的那一點，而沒有看到落后的那一些呢？
其總結(jié)陳述文字中，蔡儀對《“史稿”上冊》做這樣的判斷，“作者對于思想上反動的甚至政治上反革命的作家和其作品，批判不夠，而贊美有加，因此實際上就表現(xiàn)得敵我不分，是非不明，也就是立場模糊，觀點混亂了”。具體執(zhí)筆寫作《中國新文學(xué)史講話》時，他對徐志摩就表現(xiàn)出不客氣，純粹從政治上立意，轉(zhuǎn)換了王瑤在《“史稿”上冊》中堅持的隱形觀念。有關(guān)“新月派”的論述文字如下：
前一階段成為逆流的現(xiàn)代評論派的文學(xué)傾向，由于他們所持的理論尚不明確，所生的影響也不顯著，引起的斗爭也是很少的；而到現(xiàn)在新文學(xué)運動主流更前進(jìn)了，他們也就必然地更倒退了，于是正面地和新文學(xué)運動主流形成對立、而至發(fā)展成為斗爭。只是代替《現(xiàn)代評論》這園地的是《新月》月刊，代替現(xiàn)代評論派這名稱的就是新月派了。
新月派是當(dāng)時反對“革命文學(xué)”最出力的，不單是反對“革命文學(xué)”，也反對其他的革命的小資產(chǎn)階級的文學(xué)。等于發(fā)刊詞的《新月的態(tài)度》一文里，列舉了十多種他們所反對的文學(xué)流派，其中就有所謂偏激派、功利派、熱狂派、標(biāo)語派、主義派、攻擊派等，就可以看出所包括的對象的相當(dāng)廣泛，不過主要的是“革命文學(xué)”。如梁實秋在《文學(xué)與革命》一文里，認(rèn)為“文學(xué)家所代表的是那普遍的人性、一切人類的情思”?！拔崛似叫撵o氣的研究，以為‘革命的文學(xué)家’這個名詞實在是沒有意義的一句空話”。而“革命文學(xué)”派對于這種論調(diào)，就正確地施行了有力的反擊，也取得了相當(dāng)?shù)某煽?；雖然未能予以殲滅性的打擊，至少是從正面駁斥了資產(chǎn)階級文藝思想的重要的一面，它的影響是很大的。86
“新月派”無形之中成為新文學(xué)發(fā)展的“對立面”，蔡儀用“逆流”加以描述，并把“革命文學(xué)”爭論中“新月派”的有關(guān)論爭，納入其對立面的敘述框架中，把“新月派”定性為資產(chǎn)階級文藝思想。與“新月派”有關(guān)的“現(xiàn)代評論”派、胡適等人，在其文學(xué)史的敘述框架上最終都被定性為“資產(chǎn)階級知識分子的右派”“新文學(xué)運動的一股逆流”87。
丁易盡管沒有出席《“史稿”上冊》座談會，但作為敏感的文學(xué)史家，他應(yīng)該讀過《文藝報》。在撰寫《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》時，他曾參加過“新文學(xué)選集”叢書的編選工作，負(fù)責(zé)《郁達(dá)夫選集》篇目的“編選”和代序的寫作。從《郁達(dá)夫選集》篇目中可看到，他對郁達(dá)夫的敘述（主要集中在《郁達(dá)夫選集·序》中）顯得并不客氣，對郁氏多有“批評”88。這體現(xiàn)出他作為一位左翼文學(xué)史家的氣質(zhì)和精神，他的新文學(xué)史也必然體現(xiàn)出他的這種文學(xué)史眼光。通讀《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》讓人看出，丁易嚴(yán)格按照“座談會”的會議精神，對“新月派”從政治到文學(xué)都進(jìn)行了否定，包括胡適、徐志摩、陳西瀅、梁實秋、葉公超、沈從文89。早期“新月派”的雛形——《現(xiàn)代評論》派文人群體，成為被攻擊的重要對象：“一九二五年又創(chuàng)刊《現(xiàn)代評論》，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命運動高漲的時候，他們公開地支持段祺瑞軍閥反動政府，反對學(xué)生運動，反對中國共產(chǎn)黨。這派主要人物除胡適外，還有陳西瀅、徐志摩等?！?950年代初期中國共產(chǎn)黨成為新政權(quán)的執(zhí)政者，當(dāng)年這些人物的反動性不言而喻。丁易毫不客氣地批評徐志摩：
徐志摩是貴族的市民出身，留學(xué)英國，受了貴族化的英國市民社會熏陶，又受了英國世紀(jì)末的唯美主義印象主義文學(xué)的影響。所以他的思想是一個十足的英美資本主義下的產(chǎn)物，他企圖英美式的民主政治能在中國實現(xiàn)……
但是，他的這種政治理想，終究不過是理想而已，他沒有認(rèn)識到中國是個半殖民地半封建社會，舊民主主義革命道路是早就走不通的了，因此，他的理想一接觸到復(fù)雜的中國現(xiàn)實，便立刻碰壁。這碰壁以后，他只剩下了兩條路可走：一是走入現(xiàn)實之中更進(jìn)一步的去認(rèn)識現(xiàn)實；另外呢，便是頹唐下去，做資產(chǎn)階級的孤臣孽子。不幸得很，他的階級限制了他，不容許他走向第一條路，終于他只好在第二條路上嘆息起來：“一個有單純信仰的人，流入于疑惑頹廢里去了”，這便是《翡冷翠的一夜》以后的詩，灰色的沒落的資產(chǎn)階級情調(diào)是特別濃厚的。這以后，他便盡可能地回避現(xiàn)實，心情十分苦悶、矛盾。他在《猛虎集自序》中一方面這樣說：“日子悠悠過去，內(nèi)心竟可以一無消息，不透一點亮，不見絲紋的動?！钡硪环矫嫠麉s又希望有“一個真的復(fù)活的機會”，他說：“抬起頭居然又見到天了。眼睛睜開了，心也跟著開始了跳動。嫩芽的青紫，勞苦社會的光與影，悲觀的圖案，一切的動，一切的靜，重復(fù)在我的眼前展開，有聲有色與情感的世界重復(fù)為我存在?！边@里他睜開眼睛所看到的“天”，以及“勞苦社會的光與影”，究竟是些什么具體的東西，他沒有明白說出，但可以猜想到他看到“光與影”絕不是蔣介石反動統(tǒng)治下的勞苦大眾的反抗的光芒，他看到的“天”，也決不是人民的力量。不過他終于在“懷疑頹廢”中睜開了眼睛，要看一看這“勞苦社會”，總還是好的。然而不幸得很，當(dāng)他剛剛希望“復(fù)活”還沒有移動腳步的時候，他卻于一九三一年在飛機上失事身死了。90
不管是徐志摩的“出身”還是其“文學(xué)影響”，在丁易看來都是屬于資產(chǎn)階級的，與無產(chǎn)階級文學(xué)形成“對立”。從徐志摩的人生發(fā)展經(jīng)歷來看，丁易認(rèn)定徐氏為“資產(chǎn)階級的孤臣孽子”，詩歌呈現(xiàn)出“灰色的沒落的資產(chǎn)階級情調(diào)”。徐志摩不幸遇難這一事件，撰者并沒寄予深切的“同情”，反而給人“反諷”的味道。
1950年代有關(guān)中國新詩歷史的敘述，不得不提及臧克家。王瑤此前在《“史稿”上冊》出版前曾收到臧克家的“來信”，臧在信中說“教新文學(xué)史頗麻煩，因系創(chuàng)舉，無規(guī)可循，編講義，查原始材料，讀原著，出己見，真不是一件輕松的工作”91?！白剷鄙?，臧克家表述了自己對中國新文學(xué)史的建構(gòu)設(shè)想，“要拿出自己的意見來，這就是說，要以馬克思列寧主義的立場、觀點、方法給五四以來的文藝作品一個正確的歷史的評價”。具體到方法的使用上，他指出，“應(yīng)該有重點，雖然不必一定像《蘇聯(lián)文學(xué)史》那么嚴(yán)格，但要學(xué)習(xí)它的這種精神，將‘五四’以來各個時期的起過進(jìn)步作用的有代表性的作家的作品，加以研究，評論其時代意義、藝術(shù)價值以及它的影響等等”92。1954年時臧克家剛好有這樣一個機會，來真正塑形“中國新詩”的發(fā)展歷史。他應(yīng)中國青年出版社邀請，編選《中國新詩選（1919—1949）》。不可否認(rèn)，在1950年代這樣的文學(xué)環(huán)境中編選中國新詩選，肯定會受到政治的“干預(yù)”，甚至?xí)o意識中形成自我審查視域（甚至是能夠毫無意識地這樣要求自己）93。盡管臧克家編選的這部詩選有點吃力不討好94，但他為中國新詩發(fā)展史寫作的代序文章《“五四”以來新詩發(fā)展的一個輪廓》和入選篇目的文學(xué)史價值卻不容忽視95。具體為中國新詩修史過程中，臧克家對新詩與革命的關(guān)系進(jìn)行了闡釋，承認(rèn)新詩“在每一個歷史時期，留下了自己的或強或弱的聲音，對于人民的革命事業(yè)作出了一定的貢獻(xiàn)”，認(rèn)定新詩“從誕生的那一天開始，它就肩負(fù)著反帝反封建的歷史任務(wù)，在阻礙重重的道路上艱苦地努力地向前走著”，“在前進(jìn)的途程中，它戰(zhàn)勝了各式各樣的頹廢主義、形式主義，克服著小資產(chǎn)階級的個人主義情調(diào)，一步比一步緊密地結(jié)合了歷史現(xiàn)實和人民的革命斗爭”96。實際編選過程中，臧克家把詩選工作理解為“意義重大而又繁難的工作”“我始終在惴惴的心情下慎重地工作著”，這種慎重體現(xiàn)在“我普遍地向朋友們請教過，我想盡可能地避免掉錯誤和偏差”97。某種意義上說，《中國新詩選（1919—1949）》是一種集體編選行為，這背后并不是臧克家一個人的編選，他充當(dāng)?shù)氖恰奥?lián)絡(luò)員”。針對敏感的“新月派”，臧克家的情感是復(fù)雜的。按對“新月派”前后期的分期來看，臧克家屬于“新月派”后期成員、聞一多的嫡傳弟子，但此時他又不能不把自己和“新月派”區(qū)別開來。描述“新月派”時，他以“成為流派、發(fā)生很大的反面影響，值得提出來批判的是‘新月派’和‘現(xiàn)代派’”定下調(diào)子，進(jìn)而指出“作為一個文藝上的派別來評論，它是和當(dāng)時革命文學(xué)對立斗爭的一個反動的資產(chǎn)階級文藝作家的集體”98。這種狀態(tài)下的編選行為，我們在此可以斷定，當(dāng)時大部分被臧克家咨詢的詩人或研究者，普遍對“新月派”詩人與詩歌的入選都感到“棘手”。
在“區(qū)分”這一細(xì)節(jié)上，臧克家還得從“新月派”的雙子星座這一根子出發(fā)（即對待徐志摩和聞一多的“態(tài)度”）。吸取王瑤《“史稿”上冊》的教訓(xùn)，他對作為“新月派”主要詩人的徐志摩（附帶朱湘）提出批評，認(rèn)定徐志摩的詩歌有“反動思想”，指出徐氏是“反動統(tǒng)治者文藝上的代言人”99。對聞一多則表達(dá)出贊賞，說聞氏的情況“和徐志摩、朱湘等是不同的”，具體指出《太陽吟》《洗衣歌》《發(fā)現(xiàn)》《一句話》等詩的“強烈的愛國主義情感”，也對聞氏著意于新詩的格律建設(shè)給予認(rèn)可，對他1940年代后期生命的綻放表達(dá)贊賞：“他終于以自己的生命寫出了有力的反抗的偉大詩篇?！?00篇目的入選安排上，徐志摩的詩歌沒有入選，而聞一多的詩歌入選達(dá)五首，包括《靜夜》《發(fā)現(xiàn)》《一句話》《荒村》《洗衣歌》，僅次于郭沫若和艾青。臧克家編選的《中國新詩選（1919—1949）》，真正體現(xiàn)出“詩歌的藝術(shù)性最終被階級屬性和政治話語所代替，詩歌歷史被革命歷史進(jìn)程所涂寫”101，實踐著教育部頒布的新文學(xué)史課程教學(xué)大綱的制定目標(biāo)。
總的來看，不管是蔡儀、丁易，還是臧克家，他們在真正敘述“新月派”這一文學(xué)流派時，都一致地把它塑形為革命文學(xué)的“對立面”，甚至還加上很多貶抑性的限定詞語予以“界定”。雖然是對立面的文學(xué)流派，但“新月派”的文學(xué)史問題反而顯露了出來：它是“反動”的文學(xué)流派，在新文學(xué)史敘述上仍舊是不可或缺的環(huán)節(jié)。這反而陪襯出“新月派”的“重要性”。
五、夾縫中的“修復(fù)”行為：臧編詩選再版、徐志摩詩文出版與吳奔星的“試論”
臧克家編選的《中國新詩選（1919—1949）》1956年8月出版，初版印數(shù)兩萬冊。它的編選其實早在1954年就已經(jīng)開始進(jìn)行102。代序《“五四”以來新詩發(fā)展的一個輪廓》收錄進(jìn)《中國新詩選（1919—1949）》之前，曾由《文藝學(xué)習(xí)》1955年第2期、第3期連載發(fā)表103，收錄時做過“修訂”104。《中國新詩選（1919—1949）》出版后受到批評，“從所選的詩人和詩的數(shù)量來說，似乎嫌少了一些；從內(nèi)容來看，進(jìn)步影響的范圍也似乎嫌狹小了一些。寫景詩選得不多，愛情詩幾乎一首都沒有選”105。針對“新月派”的詩選情況，讀者認(rèn)為“‘新月派’詩人的好詩，也同樣可以入選”，但必須在“序言中進(jìn)行一些分析和批評”106。這樣的“批評”，跟國內(nèi)出版環(huán)境的改變，也和這年上半年“雙百方針”的提出有密切關(guān)系。依據(jù)兩個標(biāo)準(zhǔn)來衡量（一是“著眼于有進(jìn)步影響的詩人”，二是“思想性較強的詩”）， “新月派”詩人和詩歌沒有入選：
像‘新月派’詩人徐志摩、朱湘等人的詩，經(jīng)再三考慮，才決定不選入；雖然從整個詩歌發(fā)展來看，他們曾起過一些影響，并且，他們也有個別的詩還不能算是壞詩（如徐志摩的《大帥》《一張油紙》等詩，還有著反戰(zhàn)思想以及對勞動者的同情等），但從整個‘新月派’以及徐志摩、朱湘等人的詩所起的消極作用來看，不選也不是什么缺點。107
盡管“新月派”詩人的代表者徐志摩、朱湘及其詩歌沒有入選到初版內(nèi)，但從這里能看出，臧克家對“新月派”還是有情感108，至少他是“再三考慮”后才做出決定的。文學(xué)環(huán)境的改變，臧克家也能及時做出“反應(yīng)”。當(dāng)接到“讀者”的批評時，徐志摩詩歌篇目的入選順勢進(jìn)入。1957年3月推出第二版時，臧克家進(jìn)行了“修改”，包括對代序的細(xì)節(jié)修改。值得注意的是，第二版出版前的1956年11月28日，臧克家寫過《再版后記》。首先，他回答了“編選范圍”的問題，聲明《中國新詩選（1919—1949）》“是專為青年讀者編選的一個‘選本’，如果內(nèi)容再擴大，按著新詩發(fā)展史把‘五四’以來許多有成就的詩人們的作品統(tǒng)統(tǒng)包括進(jìn)來，對于青年的消化力和購買力是不合適的；那樣一個選本，應(yīng)該由‘人民文學(xué)出版社’考慮編選和出版”109。其次，他透露了版本變遷，“借著再版的機會，加入了徐志摩的兩首詩。在‘代序’里，對于徐志摩的評論也本著我的原意進(jìn)行了修改”110。這里的“原意”，指的是臧克家仍把徐志摩看成是“資產(chǎn)階級代表性的詩人”111的定位。1957年3月修訂版中，臧克家對徐志摩從全面否定轉(zhuǎn)入部分肯定，對徐志摩初期的作品中“表露過對當(dāng)時黑暗社會的不滿，對軍閥混戰(zhàn)的反對”等主題的詩歌表達(dá)認(rèn)同，認(rèn)為徐的詩歌“我們應(yīng)該肯定他那些具有現(xiàn)實意義的作品，同時要批判那些反動、消極、感傷氣味濃重的東西”，對他的詩歌藝術(shù)成就也有比較完整的評價：“徐志摩的詩，在藝術(shù)表現(xiàn)方面是有他自己的風(fēng)格的。他追求形式的完美。他的詩，語句比較清新，韻律也比較諧和。他的表現(xiàn)形式對于他所要表現(xiàn)的內(nèi)容，大致是適合的”112?！洞髱洝贰对賱e康橋》進(jìn)入到篇目中，“1949年以后，徐志摩的詩正式與內(nèi)地讀者見面，卻自《中國新詩選（1919—1949）》第二版始”113。1957年“反右運動”聲浪下第二版第四次印刷（1958年3月）本，仍按照第二版的版式付排，從中可看出臧克家的某種堅守行為。
臧克家的這一修改行為背后，與國內(nèi)出版界、研究界對“新月派”的松動有關(guān)。此前的1954年，已經(jīng)公私合營的商務(wù)印書館取消《徐志摩全集》的出版計劃，認(rèn)定它“不合時代性”114，但到1956年時，出版徐志摩詩文集出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，人民文學(xué)出版社約請卞之琳編選《徐志摩詩選》并寫序115。此書的出版工作盡管夭折，但它可以說是一次實驗性文學(xué)觀念的“突破”。徐志摩這一名字突破“禁區(qū)”，成為讀者閱讀的對象，陸小曼顯得很激動，“我想不到在‘百花齊放’的今天，會有一朵已經(jīng)死了二十余年的‘死花’再度復(fù)活，從枯萎中又放出它以往的燦爛光輝，讓人們重見到那朵一直在懷念中的舊花的風(fēng)姿”116。陳夢家在1957年1月寫成《談?wù)勑熘灸Φ脑姟罚d在《詩刊》二月號上，能夠算得上是一個“奇跡”117。陳夢家認(rèn)為，“我以志摩的詩作為五四以來新文學(xué)發(fā)展過程中的資料，試加以初步的敘述。根據(jù)我以上所敘述的，我個人以為他的詩還是可以重選，并應(yīng)該加以適當(dāng)?shù)恼f明”118。結(jié)合陳夢家此文的寫作時間與陸小曼文章的一致性，說明當(dāng)時出版徐志摩詩文的話題并不是“秘密”，他們都是為徐志摩詩文的出版進(jìn)行的宣傳。
從學(xué)術(shù)上來衡量“新月派”的文學(xué)史地位，則成為此時期的亮點。此前自王瑤《“史稿”上冊》有關(guān)“新月派”的史論文字受到批評后，相關(guān)學(xué)術(shù)著作的寫作都把它的文學(xué)史貢獻(xiàn)予以否定和批判。趁著出版環(huán)境的松動，重新評價“新月派”的土壤得以形成，時為南京師范學(xué)院（今南京師范大學(xué)）講授《中國現(xiàn)代文學(xué)》課程的吳奔星，積極撰寫史論文章，觸及“新月派”這一話題，他把《試論新月詩派》這篇論文的初稿寄送到《文學(xué)研究》雜志（中國科學(xué)院文學(xué)研究所創(chuàng)辦）。文章受到何其芳的青睞，“曾得到何其芳同志多次幫助，并吸收他的有益的觀點，最后經(jīng)他修訂”。何其芳對吳奔星論文有九處修改，修改時間為1957年7月27日119，這也是確認(rèn)該文將在《文學(xué)研究》刊載的確切信息。這從側(cè)面說明，吳奔星寫作“新月派”論文初稿的時間，其實和陸小曼、陳夢家寫作相關(guān)徐志摩文章的時間是大體一致的。
吳奔星在《試論新月詩派》中開宗明義地指出，“今天評述‘五四’以來資產(chǎn)階級詩歌流派的最積極的意義，在于探索現(xiàn)代詩歌發(fā)展的某些規(guī)律，探索各種詩歌流派的相互影響，借以明確現(xiàn)實主義的革命詩歌是如何跟隨中國人民革命事業(yè)的步伐而前進(jìn)的”120。這樣的論述方式，與當(dāng)時文藝界開展的“雙百方針”（甚至1957年的鳴放政策有關(guān)121）有密切關(guān)系。這種論述出發(fā)點留下了時代局限，但他首次開啟以“新月派”在詩歌上的藝術(shù)定位，卻具有意義和價值。吳奔星認(rèn)為，“‘新月詩派’的創(chuàng)作活動將近十年，其中個別詩人的文學(xué)活動還要長一些。我們對這樣一個有組織、有陣容、有理論，有出版機構(gòu)，經(jīng)歷達(dá)十年之久，發(fā)生過相當(dāng)影響的詩歌流派，究竟如何評價？單從政治立場上加以根本否定，或者單從藝術(shù)形式上予以一筆抹殺，都嫌簡單、片面，不是馬克思主義對待歷史事物的正確態(tài)度。還是應(yīng)該進(jìn)行具體的分析，給予一分為二的評價，還它一個歷史的真面目”122?？梢钥闯?，吳奔星對1950年代以來文學(xué)史家采取政治上和藝術(shù)上否定“新月派”的做法顯然是很不滿的。他試圖從“新月派”的政治集團中有效剝離出“新月派”詩人，因為在他看來，“‘新月派’的詩人們，公開附和‘新月派’的政治主張的并不多，采取實際行動的反革命行動的就更少。他們即使對革命運動、對革命文學(xué)有些不滿情緒，影響也不大”123。吳奔星肯定聞一多在現(xiàn)代詩歌的幼年期的理論與形式上做出的貢獻(xiàn)，更欣賞聞氏“跳出唯美主義的泥沼，向革命的民主主義發(fā)展”，特別敬佩他“在四十年代中期，在階級斗爭的血的教訓(xùn)中，接受了中國共產(chǎn)黨的影響，支持青年學(xué)生的民主愛國運動，敢于同國民黨反動派的特務(wù)作面對面的斗爭，終于死于無聲手槍之下”124的壯舉。這樣的論述，其實仍沿著王瑤修訂版《“史稿”上冊》、蔡儀的《中國新文學(xué)史講話》、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》、臧克家的《“五四”以來新詩發(fā)展的一個輪廓》等的相關(guān)論述，是那一時代定論基調(diào)上的復(fù)述而已。
但對徐志摩的論述，吳奔星超越了同時代多數(shù)文學(xué)史家的眼光，顯示出獨到的文學(xué)史觀察。他既無法否認(rèn)徐志摩的出身，又不能否認(rèn)徐志摩和胡適、陳西瀅的關(guān)系，但他提出徐志摩與胡適、梁實秋的“差別”，進(jìn)而提出“我們對待徐志摩，是不是也可以象我們黨在新中國成立初期對待從舊社會過來的患有‘恐共病’的地主資產(chǎn)階級知識分子一樣呢？”他指出，對徐志摩的問題“是政治問題還是思想問題，應(yīng)該分辨清楚”并勇敢表達(dá)自己的文學(xué)史觀：“這正如對待某些歷史上的著名詩人，他們的基本思想傾向可能是反人民的，然而在文學(xué)史的研究中，對他們作品卻不能全盤否定一樣，否認(rèn)了就會割斷歷史的聯(lián)系，看不到文學(xué)發(fā)展的整個風(fēng)貌。如果‘新月詩派’并非一無足取的話，就應(yīng)該從這樣的角度去考察?！?25在當(dāng)時的時代環(huán)境中，他這些話真乃“空谷足音”。盡管文中有明顯的貶徐（志摩）揚聞（一多）之嫌，但他能從文學(xué)史論的角度重新面對徐志摩在藝術(shù)上的成就，這對徐志摩詩文的傳播而言是不容忽視的。其實，吳奔星的論文還提及“新月派”其他重要詩人，如陳夢家、朱湘、饒孟侃、于賡虞、邵洵美、孫大雨等，并指出新月詩人對何其芳、李廣田、臧克家等人的“藝術(shù)影響”，明顯地區(qū)別于同時期的文學(xué)史家王瑤、蔡儀、丁易、劉綬松、張畢來等人，達(dá)到了那個時代最高的學(xué)術(shù)水平。
這里值得一提的是何其芳，作為《文學(xué)研究》的主編，何其芳讀吳文的相關(guān)感受我們無從知曉，但從吳奔星透露出來的信息看，何其芳對《試論新月詩派》顯然有感觸，這也是他力推吳文的原因。為了真正讓吳文面世，何其芳花費過相當(dāng)大的心血，1957年7月27日給吳奔星回信之前，“何其芳同志已經(jīng)提過三次意見，并且親自動手改”126。吳文指出何其芳受“新月派”的影響，何其芳竟然表達(dá)出認(rèn)同，這或許是他認(rèn)同重新評價“新月派”的緣故。何其芳承認(rèn)“在所謂新月派詩人中特別喜歡讀聞先生的詩”，但他不否認(rèn)自己對徐志摩詩歌接受的影響作用，“到了后來的《猛虎集》中，徐先生居然寫起‘別擰我，疼！’那樣的調(diào)情詩來，我就越是不喜歡了”127。吳奔星對聞一多的論述文字中，曾有聞一多“達(dá)到了非黨布爾什維克的境界”，何其芳對此并不滿意，定稿時修改為“達(dá)到了崇高的革命戰(zhàn)士的境界”。何其芳向吳奔星表達(dá)了他的看法，認(rèn)為“魯迅是可稱非黨布爾什維克的，因非黨布爾什維克除了表現(xiàn)在接受無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)外，更主要的是具有共產(chǎn)主義的世界觀，而后者，聞一多是沒有（還來不及）達(dá)到的”128。這一帶有警醒價值的話，無意間反映出何其芳對1949年后無限抬高聞一多的文史地位的透徹認(rèn)識。但最終《試論新月詩派》并沒有在《文學(xué)研究》1957年第3期面世129，這除了反映出當(dāng)時的時代政治環(huán)境而外，也反襯出何其芳的謹(jǐn)慎心態(tài)，同文藝界鳴放期間饒孟侃、陳夢家130、蘇金傘131等人的言論形成鮮明對比。
1956年至1957年有關(guān)“新月派”文學(xué)史評價的突破，最終并沒有真正得以實現(xiàn)，之后全國文藝界的“反右運動”開啟，新詩歷史的描述再次上升到政治的高度衡量?！皟蓷l路線”的斗爭、“主流”和“逆流”的描述，成為最流行的話語方式和思維方式。針對新詩歷史，正確的描述方式被確立：
“‘五四’以來的每個時期中，都有兩種不同的詩風(fēng)在互相斗爭著。一種是屬于人民大眾的進(jìn)步的詩風(fēng)，是主流；一種是屬于資產(chǎn)階級的反動的詩風(fēng)，是逆流?！弊舐?lián)時期也是遵循著這樣的思路，“到了左聯(lián)時期，由于革命的擴大和深入，階級斗爭更加尖銳化，詩風(fēng)也就隨著不斷地變化和發(fā)展。詩歌的現(xiàn)實主義色彩更加豐富了；在內(nèi)容上更直接地反映了當(dāng)時勞動群眾的生活和要求；形式風(fēng)格上顯得較為樸素和傾向于大眾化”。
左聯(lián)詩歌的對立面就是“新月派”（還包括“現(xiàn)代派”），對其描述更具有革命樂觀主義（或浪漫主義）的“基調(diào)”：“這種反現(xiàn)實、反人民的詩風(fēng)，禁不得抗日戰(zhàn)爭的風(fēng)暴一刮，便立刻被吹得煙消云散，而革命的詩歌運動卻在抗日戰(zhàn)爭中，取得更大的發(fā)展?！?32王瑤《“史稿”上冊》對“新月派”的論述被當(dāng)作“資產(chǎn)階級白旗”進(jìn)行批判，論者反問“王瑤憑什么為徐志摩辯解和開脫”133。針對陳夢家《談?wù)勑熘灸Φ脑姟罚腿颂岢鰢?yán)厲批評，“我不能同意陳夢家的意見，對徐志摩的詩是過分贊揚了”，認(rèn)為“陳夢家是想把徐志摩裝扮成一個革命詩人”134?！掇o海》試行本第10分冊1961年10月出版時，對“新月派”仍舊采取政治判斷的方式來進(jìn)行敘述：“代表中國買辦資產(chǎn)階級思想和利益的文學(xué)流派。”135
結(jié) 語
作為中國新文學(xué)史上重要的文學(xué)流派，“新月派”在其文學(xué)史的敘述過程中的相關(guān)細(xì)節(jié)，頗值得研究界進(jìn)行歷史的“深度反思”。1949年以前的相關(guān)文史敘述中，作為正面而持中的“新月派”引得文學(xué)史家的“青睞”，甚至不惜花費筆墨進(jìn)行描述，徐志摩和聞一多作為“新月派”的“雙子星座”，相關(guān)敘述平分秋色。這豐富著“新月派”在中國新詩理論與創(chuàng)作中的實績，也是貼著歷史面貌進(jìn)行真實傳達(dá)。
隨著中華人民共和國的建立，國家意識形態(tài)努力塑造的學(xué)術(shù)建構(gòu)逐漸成為時代主潮后，《中國新文學(xué)史》課程教學(xué)大綱遵從于政治意識形態(tài)的“建構(gòu)”?！靶略屡伞背蔀槲膶W(xué)史家進(jìn)行政治衡量的內(nèi)容，《“史稿”上冊》座談會的發(fā)言就是明證。“新月派”的敘述，成為衡量1950年代新文學(xué)史家思想改造是否徹底的“標(biāo)志”。1959年吳奔星曾有感嘆，覺得現(xiàn)代文學(xué)課程的教學(xué)最好是安排共產(chǎn)黨員來承擔(dān)136，這表明他對自己頭腦深處思想的“不自信”。王瑤《“史稿”上冊》作為共和國最早的新文學(xué)史書寫著作，遭受時人詬病頗為厲害的地方就包括“新月派”的論述。檢討書寫作中王瑤不得不承認(rèn)自己的“資產(chǎn)階級小資產(chǎn)階級思想”137，“在今后努力工作與學(xué)習(xí)，以求徹底改造自己并提高自己的水平”138。以《文藝報》《人民日報》為宣傳途徑，有關(guān)組織試圖幫助王瑤，為中國新文學(xué)史中“新月派”的文學(xué)史書寫提供“參照”。王瑤《“史稿”上冊》之后，盡管先后出現(xiàn)了蔡儀的《中國新文學(xué)史講話》、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》、劉綬松的《中國新文學(xué)初稿》，也出現(xiàn)了臧克家的《“五四”以來新詩發(fā)展的一個輪廓》，他們體現(xiàn)出的文學(xué)史寫作都是嚴(yán)格遵循中國新文學(xué)課程的教學(xué)大綱，吸取教學(xué)大綱討論的建議，回避王瑤所犯的“錯誤”，尤其是在對待“新月派”的歷史敘寫上。
1956年之后的短暫歲月（持續(xù)至1957年6月），國家在文學(xué)觀念上有所“調(diào)整”，徐志摩詩文的出版曾一度有轉(zhuǎn)機，陳夢家、臧克家都試圖努力，甚至出現(xiàn)像吳奔星這樣的文學(xué)史研究者，但它畢竟只能是“曇花一現(xiàn)”。更大的風(fēng)浪使何其芳表現(xiàn)得很謹(jǐn)慎，而那些試圖為“新月派”的文學(xué)史吶喊的人，或者為自己的“新月派”身份進(jìn)行辯護的人，一并被掃進(jìn)歷史的“垃圾桶”，成為“反面教員”（絕大部分被定為“右派分子”）。1980年3月，《文學(xué)評論》第2期刊載吳奔星《試論新月詩派》，才真正為它重新“正名”。不過，“新月派”在1980年代初期的文化語境里仍留有“尾巴”，至少要到1985年前后才真正得以“改變”。
[本文為國家社科基金項目“開明書店版‘新文學(xué)選集’叢書專題研究（1951—1952）”、教育部2019年度哲學(xué)社會科學(xué)研究重大招標(biāo)項目“中國現(xiàn)代文學(xué)批評史料編年整理與研究”和西南科技大學(xué)研究生精品課程《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料》的階段性成果]
注釋：
1 120 122 123 124 125吳奔星：《試論“新月詩派”》，《文學(xué)評論》1980年第2期。
2關(guān)于“新月社”“新月詩派”“新月派”等文學(xué)史問題，付祥喜做過考論，參見付祥喜：《新月派考論》，中國社會科學(xué)出版社2015年版。需指出的是，本文提及的“新月派”，主要立足于它作為流派性質(zhì)的學(xué)術(shù)話題，它與“新月詩派”這一名詞有一致性，與付著的理解有一定的差異。
3 4 5陳夢家：《序言》，《新月詩選》，新月書店1931年版，第22—23、24—25、25頁。
6朱自清：《中國新文學(xué)大系詩集導(dǎo)言》，《朱自清全集》（4），江蘇教育出版社1990年版，第372頁。
7朱自清：《中國新文學(xué)研究綱要》，《文藝論叢》（14），上海文藝出版社1982年版，第22—23頁。
8朱自清：《導(dǎo)言》，《中國新文學(xué)大系·詩集》，上海良友圖書印刷公司1935年版，第6—7頁。
9 10潘酉堂：《林庚〈中國新文學(xué)史略〉》，商務(wù)印書館2017年版，第135—136、86頁。
11 12 13方仁念選編《新月派評論資料選》，華東師范大學(xué)出版社1993年版，第35、49、50—51頁。
14孫望：《初版后記》，《戰(zhàn)前中國新詩選》，江西人民出版社1983年版，第129頁。
15卞東波：《〈中國現(xiàn)代詩選〉：最早翻譯到西方的中國現(xiàn)代詩集》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第3期；哈羅德·阿克頓：《〈中國現(xiàn)代詩選〉導(dǎo)言》，北塔譯注，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2010年第4期。卞東波譯為“艾克頓”，北塔譯為“阿克頓”。
16 17 18哈羅德·阿克頓：《〈中國現(xiàn)代詩選〉導(dǎo)言》，北塔譯注，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2010年第4期。
19王立：《文獻(xiàn)鉤沉——王佐良〈今日中國文學(xué)之趨向〉與抗戰(zhàn)英文宣傳冊》，《國際漢學(xué)》2016年第3期。
20 21王佐良：《今日中國文學(xué)之趨勢》，王立譯，楊國斌校，《國際漢學(xué)》2016年第3期。
22借用陳子善先生描述魯迅和周作人的這一用語。參見陳子善《雙子星座：管窺魯迅與周作人》，中華書局2015年版，第300—301頁。
23聞一多：《現(xiàn)代詩鈔》，《聞一多全集》（4），生活·讀書·新知三聯(lián)書店1982年版，第454頁。
24徐志摩入選的十二首詩歌篇目，包括：《月下雷峰影片》《五老峰》《殘詩》《常州天寧寺聞禮懺聲》《毒藥》《再別康橋》《哈代》《云游》《火車擒住軌》《在病中》《領(lǐng)罪》和《愛的靈感》。
25聞一多自己編訂入選的詩歌篇目為八篇，包括：《“你指著太陽起誓”》《也許》《末日》《死水》《春光》《詩二首》《飛毛腿》和《奇跡》。
26聞一多詩篇的集中展現(xiàn)，主要體現(xiàn)在1948年開明書店出版的《聞一多全集》之中。而此時有關(guān)聞一多形象的文字，以《人民英烈——李公樸、聞一多先生遇刺紀(jì)實》（李聞二烈士紀(jì)念委員會編，1946年版）、《聞一多的道路》（史靖著，生活書店1947年版）、《從鄧演達(dá)到聞一多：廿年來蔣介石所殺的人物》（許畏之著，風(fēng)雨書屋1949年版）和《聞一多》（勉之著，三聯(lián)書店1949年版）等傳達(dá)出的“聞一多”形象建構(gòu)為主體，最終形成了非文學(xué)語境中的聞氏形象。
27 43黃修己、劉衛(wèi)國編《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史（下冊）》，廣東人民出版社2008年版，第483、499頁。
28延安魯藝走出的學(xué)者陳涌名列其中，因為工作太忙而沒有參加。盡管陳涌沒有參加此次《中國新文學(xué)史》課程教學(xué)大綱的制定，但他在后來的中國科學(xué)院文學(xué)研究所從事的中國現(xiàn)代文學(xué)研究和魯迅研究，都是很有特色的。參見袁洪權(quán)《共和國初期現(xiàn)代文學(xué)史的生產(chǎn)與建構(gòu)》，《文藝爭鳴》2015年第6期。
29 30 34 76老舍、蔡儀、王瑤、李何林：《〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱（初稿）》，《新建設(shè)》1951年4期。
31對比1951年9月初版《中國新文學(xué)史稿》（上冊）的標(biāo)題來看，1951年5月大綱初稿有關(guān)小說、詩歌、散文和戲劇標(biāo)題的設(shè)置，主要來自王瑤寫作的教學(xué)大綱草案。當(dāng)然，這三份教學(xué)大綱草案多大程度在大綱初稿中得以保存，倒是值得細(xì)細(xì)研究的。
32李何林：《敬復(fù)王、韓、任、俞四位先生》，《新中華半月刊》1951年24期。
33 35俞元桂：《關(guān)于〈中國新文學(xué)史教學(xué)大綱（初稿）〉第二編》，《新中華半月刊》1951年24期。
36 40 56王西彥：《關(guān)于〈中國新文學(xué)史教學(xué)大綱〉（初稿）的討論》，《新中華半月刊》1951年24期。
37任訪秋：《對〈中國新文學(xué)史教學(xué)大綱〉的商榷》，《新中華半月刊》1951年24期。
38韓鎮(zhèn)琪：《中國新文學(xué)史由什么時候開始——對〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱（初稿）的意見》，《新中華半月刊》1951年24期。
39不僅沒有徐志摩，連王統(tǒng)照、落花生（許地山）、冰心、郁達(dá)夫、田漢、洪深、沙汀、艾蕪、蔣光慈、臧克家、蕭軍、蕭紅、舒群、于伶、章泯、朱自清、靳以、路翎、陳白塵、馬凡陀等都沒有進(jìn)入。參見李何林《敬復(fù)王、韓、任、俞四位先生》，《新中華半月刊》14卷24期。
41錢理群：《1948：天地玄黃》，山東教育出版社1998年版。
42 44杜琇編《王瑤年譜》，《王瑤全集》（8），河北教育出版社2000年版，第372—373、373頁。
45 46 48 49 50 51 52 53 54 65 71 91王瑤：《中國新文學(xué)史稿》（上冊），開明書店1951年版，第3、1、73—74、74—75、76、78、78—79、79、197—198、74、197—199、4頁。
47從教學(xué)大綱初稿內(nèi)容來看，王瑤所寫教學(xué)大綱草稿留下的痕跡很深。特別是涉及具體的作家作品評論方面，明顯地和《中國新文學(xué)史稿》上冊的有關(guān)內(nèi)容和標(biāo)題有驚人的相似。而發(fā)表在《進(jìn)步青年》上的兩篇文章（《新文學(xué)史是新民主主義革命史的一部分》和《從革命文學(xué)到“左聯(lián)”成立——一九二八到一九三〇年》），留下教學(xué)大綱初稿制定時的“影子”。
55李何林在敬復(fù)王西彥先生一則中說道，“‘大綱’里面的作品分類是根據(jù)‘史稿’的有關(guān)部分，可以解答西彥先生的一部分問題：單看‘大綱’的標(biāo)題是不易瞭然的”。參見李何林《敬復(fù)王、韓、任、俞四位先生》，《新中華半月刊》1951年24期。
57 137王瑤：《在思想改造運動中的自我檢討》，《王瑤全集》（7），河北教育出版社2000年版，第270、263頁。
58 60 92《〈中國新文學(xué)史稿（上冊）〉座談會記錄》，《文藝報》1952年第20號。
59葉圣陶：《葉圣陶集》（22），江蘇教育出版社2004年版，第359頁。
61 62 63 64 138王瑤：《讀〈“中國新文學(xué)史稿（上冊）”座談會記錄〉》》，《王瑤全集》（7），河北教育出版社2000年版，第279、275、276、277—278、278頁。
66 68 69 70 72王瑤：《中國新文學(xué)史稿》（上冊），新文藝出版社1953年版，第74、197、198、199、4—5頁。
67 75陳改玲：《五十年代王瑤對〈中國新文學(xué)史稿〉的修改》，《新文學(xué)史料》2009年第4期。
73標(biāo)題修改集中在三個地方：第七章第二節(jié)“技巧與意境”變更為“‘新月派’與‘現(xiàn)代派’”；第八章第六節(jié)“歷史小說”變更為“歷史諷喻小說”；第九章第二節(jié)“結(jié)構(gòu)·對話·效果”變更為“《雷雨》及其他”。
74孫向陽：《“中國現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科的建構(gòu)及其嬗變——以“教學(xué)大綱”為考察中心》，《南方文壇》2018年第2期。
77叢書的主持者為文化部長茅盾，其實他在1930年代的作家論中就對徐志摩的“布爾喬亞”性質(zhì)進(jìn)行了定性。參見茅盾《徐志摩論》，《現(xiàn)代》1933年第4期。
78這套叢書本打算出版第一輯后，陸續(xù)推出第二輯、第三輯……但出版第一輯后再也沒有推出續(xù)輯，可看出其建構(gòu)背后的諸多問題。
79“講話”指的是《中國新文學(xué)史講話》，“史略”指的是《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》，“輪廓”指的是《“五四”以來新詩發(fā)展的一個輪廓》。
80 86 87蔡儀：《中國新文學(xué)史講話》，新文藝出版社1952年版，第1、92—93、87頁。
81 89 90丁易：《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》，作家出版社1955年版，版權(quán)頁、第93、288頁。
82鐘敬文發(fā)言?！丁粗袊挛膶W(xué)史稿（上冊）座談會〉》，《文藝報》1952年第20號。
83畢竟這次座談會記錄隨后就發(fā)表。筆者在翻閱常任俠日記時，注意到他專門翻閱這篇座談會記錄進(jìn)行認(rèn)真閱讀。
84文藝報編輯部在文章前所加的“編者按”，《〈中國新文學(xué)史稿（上冊）座談會〉》，《文藝報》1952年第20號。
85蔡儀的座談會發(fā)言，《〈中國新文學(xué)史稿（上冊）座談會〉》，《文藝報》1952年第20號。
88比如對郁達(dá)夫早期小說創(chuàng)作，認(rèn)為“這種精神情緒實在是不健康的”“對于現(xiàn)實的反動政治無損于秋毫，而在客觀上對青年們的前進(jìn)向上的熱忱卻起了一種很不好的消極作用”。參見丁易《郁達(dá)夫選集序》，《人民文學(xué)》1950年第6期。
93 102 107大尹：《有關(guān)〈中國新詩選〉的幾件事》，《讀書月報》1956年第10期。
94 105 106陳艾新：《讀了〈中國新詩選〉以后》，《山花》1957年第2期。
95 羅振亞指出，“真正可視為新詩經(jīng)典化進(jìn)程中第二塊界碑的，還是臧克家編選、中國青年出版社1956年出版的《中國新詩選（1919—1949）》”。參見羅振亞《百年新詩經(jīng)典及其焦慮》，《文藝爭鳴》2017年第8期。
96 97 98 99 100 109 110 112臧克家：《中國新詩選（1919—1949）》，中國青年出版社1956年版，第1—2、317、13—14、14、15—16、318、318、14頁。
101易彬：《政治理性與美學(xué)理念的矛盾交織——對于聞一多編選〈現(xiàn)代詩鈔〉的辯詰》，《人文雜志》2011年第2期。
103從《文藝學(xué)習(xí)》雜志的初刊本中可以看出，在最初編選過程中，臧克家的關(guān)注還是比較寬泛的，至少在“胡風(fēng)案”發(fā)生前編選時，他對七月派詩人還是有一定的關(guān)注，比如對魯藜，曾有深入的分析?！昂L(fēng)案”發(fā)生后，1956年收錄到《中國新詩選（1919—1949）》時進(jìn)行了刪除。
104袁洪權(quán)：《〈中國新詩選（1919—1949）〉的版本、編選與代序修訂》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2014年第5期。
108臧克家在徐志摩去世后曾寫過悼念徐氏的詩文《吊志摩先生》（青島《民國日報》1931年12月26日），還在1934年3月27日寫的《談新詩》中對徐志摩作高度的文學(xué)史評價。
111 113陳子善：《“原意”》，《文匯報》筆會副刊，2013年10月20日。
114 116陸小曼：《遺文編就答君心——記〈志摩全集〉編排經(jīng)過》，《新文學(xué)史料》1981年第4期。
115卞之琳：《人與詩：憶舊說新》，安徽教育出版社2007年版，第161頁。
117此文是1949年后第一篇專論徐志摩詩歌藝術(shù)成就的文章。
118陳夢家：《談?wù)勑熘灸Φ脑姟?，《詩刊?957年第2期。
119 126 128吳奔星：《文學(xué)風(fēng)格流派論》，北岳文藝出版社1987年版，第199、200、199頁。
121 136據(jù)吳奔星在1959年的一份檢查中稱，“在鳴放階段，我寫過100多張小字報，貼出去的有100張?！边@些小字報的思想與同一時期寫作這篇論文的思想顯然有一致性。參見吳心海輯?！秴潜夹?959年日記中的一份自我檢查》，《新文學(xué)史料》2018年第1期。
127何其芳：《悼聞一多先生》，《星火集續(xù)編》，新文藝出版社1952年版，第111—112頁。
129吳奔星談及他收到《文學(xué)研究》編輯部的打印樣稿時間為1957年9月，其實第三期最終推遲至10月12日才正式出版。在8、9月份之間，至少在9月前，說明第三期已經(jīng)付排，最終在9月中旬之后進(jìn)行了替換，包括吳奔星這篇《試論新月詩派》。參見《編后記》，《文學(xué)研究》1957年第3期。
130陳夢家說到何其芳，“有一些詩人像何其芳等比我更接近‘新月派’，卻因為他改造了思想，入了黨，而不再給他掛這塊招牌（指‘新月派’），我雖然沒有入黨，也不能老掛著這塊牌子?！别埫腺殛悏艏?guī)е靶略屡伞钡呐谱峪Q放，“我覺得有關(guān)‘新月派’的問題如果讓陳夢家負(fù)什么責(zé)，的確是不公正的?！眳⒁姟蹲鲄f(xié)在整風(fēng)中廣開言路》，《文藝報》1957年第11期。
131蘇金傘批評臧克家編的《中國新詩選（1919—1949）》，其做法是“宗派主義”：“先把代表詩人作為標(biāo)尺來進(jìn)行評選，別的一概抹煞?！眳⒁娞K金傘《肅清文學(xué)上的“宗派主義”》，《文藝報》1957年第12期。
132荃麟：《門外談詩》，《詩刊》1958年4月號。
133北京大學(xué)中文系56級魯迅文學(xué)社集體寫作：《批判王瑤對新詩的資產(chǎn)階級觀點》，《詩刊》1958年10月號。
134巴人：《也談徐志摩的詩》，《詩刊》1957年第11期。
135薛綏之：《關(guān)于“新月派”》，《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》（第3輯），新文藝出版社1963年版，第238頁。
[作者單位：貴州師范大學(xué)文學(xué)·教育與文化研究中心]
[本期責(zé)編：王 昉]
[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]
