“廣州郭沫若”：從文學(xué)家到“革命名流”
廣州是郭沫若從文學(xué)家轉(zhuǎn)變?yōu)椤案锩鳌钡耐瓿呻A段。郭沫若在廣州因時(shí)應(yīng)勢(shì)發(fā)起的“擇師運(yùn)動(dòng)”演變?yōu)轱L(fēng)潮背后，疊加了青年動(dòng)員、黨化教育和國(guó)民黨左右派之爭(zhēng)等多重政治光譜。廣東大學(xué)學(xué)生、各級(jí)黨部和國(guó)民政府的積極介入與推動(dòng)，對(duì)事件的走向與解決起主導(dǎo)作用，郭沫若基本依循各方要求處理風(fēng)潮。廣州的左派卻極為認(rèn)可郭沫若，將他塑造成能為革命帶來(lái)效益的“革命名流”，而非參與政治軍事實(shí)踐的革命者。郭沫若與革命陣營(yíng)融入與疏離的反復(fù)顯現(xiàn)了兩者間隱微難察的裂隙，暗示他從事實(shí)際革命實(shí)踐將遭遇尷尬。因此，“廣州郭沫若”既是理解郭沫若與政黨政治及中國(guó)革命關(guān)系的重要視點(diǎn)，又反映出知識(shí)分子與革命的復(fù)雜糾葛。
從1926年3月23日抵達(dá)廣州到7月22日隨軍北伐，郭沫若在國(guó)民革命策源地生活了整整4個(gè)月。對(duì)時(shí)屬邊緣知識(shí)分子的郭沫若來(lái)說(shuō)，國(guó)民革命策源地的4個(gè)月生活經(jīng)歷對(duì)他本應(yīng)是極大挑戰(zhàn)。不過(guò)，因“廣州的一段生活”和“北伐期中的一段生活”相“蟬聯(lián)”，郭沫若在《創(chuàng)造十年續(xù)編》中只是詼諧地說(shuō)在廣東大學(xué)（后文簡(jiǎn)稱“廣大”）“吃了一次文科教授們的‘杯葛’”[1]，而未作細(xì)致記述，記錄北伐生活的《北伐途次》卻又從1926年“八月二十四日離開長(zhǎng)沙時(shí)寫起”[2]。因而，郭沫若在自傳中也就有意無(wú)意地抹掉了他的廣州經(jīng)歷。事實(shí)上，郭沫若到廣州后雖自覺(jué)與文字生活疏離，謹(jǐn)慎而積極地介入革命，但因時(shí)應(yīng)勢(shì)也做了不少講演。不過(guò)，時(shí)人及后人未對(duì)郭沫若做過(guò)類似鐘敬文《魯迅在廣東》的材料搜集工作，相關(guān)講演、著述和報(bào)道也長(zhǎng)期散佚于《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》《國(guó)立廣東大學(xué)周刊》《國(guó)立廣東大學(xué)演講錄》中。有學(xué)者雖對(duì)郭沫若在廣州的相關(guān)史料進(jìn)行過(guò)梳理研究[3]，卻未注意到郭沫若進(jìn)入革命策源地廣州后經(jīng)歷的一些重要事件，尤其是擇師運(yùn)動(dòng)，使他的形象從南下前“有革命精神之文學(xué)作家”[4]轉(zhuǎn)變?yōu)椤案锩鳌盵5]，以及帶來(lái)的新問(wèn)題。而這些新問(wèn)題成為理解郭沫若與政黨政治及中國(guó)革命關(guān)系的重要癥候。因此，本文以已有及新搜集的部分史料為基礎(chǔ)，聚焦“廣大”文科風(fēng)潮，討論郭沫若的廣州經(jīng)歷對(duì)理解其思想與行動(dòng)的重要意義。
一、情理矛盾：“廣大”的擇師運(yùn)動(dòng)
郭沫若初到“廣大”，各方就要求他革新文科。郭沫若抵到“廣大”第三天，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》記者在專訪中就特地詢問(wèn)他文科革新計(jì)劃。對(duì)此，郭沫若回答得頗為謹(jǐn)慎：“因本人初到廣州，對(duì)于此間情形，不大熟悉，須俟與褚校長(zhǎng)及楊壽昌學(xué)長(zhǎng)詳細(xì)商訂，乃能確定”。《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》在報(bào)道中卻說(shuō)，28日歡迎大會(huì)上將“請(qǐng)郭先生宣布其整頓文科之計(jì)劃”[6]。作為國(guó)民政府官媒，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》的言論一定程度上代表了官方對(duì)郭沫若的期許。28日，“廣大”學(xué)生又在歡迎會(huì)上詢問(wèn)文科革新計(jì)劃，大有逼迫郭沫若當(dāng)眾宣布計(jì)劃的意味。面對(duì)學(xué)生催逼，郭沫若回答得也十分巧妙：“革新文科事，他自當(dāng)竭力做去，務(wù)祈無(wú)負(fù)同學(xué)所望”[7]。事實(shí)上，郭沫若雖是初到廣州，但在上海對(duì)廣東的動(dòng)蕩政局就有所感受。接到“廣大”聘書后，郭沫若多方動(dòng)員創(chuàng)造社成員和他同下廣州就與此有關(guān)，還因此和王獨(dú)清、郁達(dá)夫發(fā)生不愉快。因而，郭沫若雖懷著大展拳腳的想法南下廣州，畢竟初來(lái)乍到，縱使面對(duì)各方催迫，也不敢輕言文科革新計(jì)劃。
不過(guò)，革新文科是醞釀已久的事情。3月初，褚民誼接替陳公博執(zhí)掌“廣大”伊始，文科學(xué)生就向其提出“早日請(qǐng)一有學(xué)問(wèn)肯負(fù)責(zé)之人為文科學(xué)長(zhǎng)”“革退不良教員”“請(qǐng)另辟一文科研究室、多設(shè)參考書籍、以備各生研究”[8]三項(xiàng)要求?！皬V大”校務(wù)革新委員會(huì)總結(jié)為“（一）撤換不良教師；（二）設(shè)立文科圖書館”，但“一路都沒(méi)有結(jié)果”[9]。郭沫若到任后，各方自然就迫切希望他能迅速擔(dān)起革新重任。對(duì)“廣大”文科有所了解后，郭沫若于4月8日主持召開1926年文科第一次會(huì)議，補(bǔ)選了文科各系主任。在此次文科人事變動(dòng)中，隨郭沫若南下的郁達(dá)夫當(dāng)選外國(guó)文學(xué)系主任。郭沫若還宣布將親自負(fù)責(zé)圖書館選址及圖書調(diào)撥，“援照理科圖書館”[10]增設(shè)文科圖書館。這些舉措雖讓文科有所改觀，但遠(yuǎn)未達(dá)到革新文科的目的。《申報(bào)》記者毅廬就認(rèn)為，郭沫若雖對(duì)“文科教務(wù)頗有所興革，惟是革新之方，首在更動(dòng)該科教員”[11]。
《申報(bào)》記者尚作此觀察，“廣大”學(xué)生對(duì)郭沫若的舉措自然也有不滿。4月中旬，朱念民等百余名文科學(xué)生聯(lián)名致信郭沫若和褚民誼，請(qǐng)“將不良教師，一律辭退”[12]。郭沫若起初對(duì)此“殊覺(jué)礙難照準(zhǔn)”：一方面，“廣大”6月14日即行放假，屆時(shí)“舊任教員，自有一瓜替，惟非目前所能中途辭退”，另一方面，學(xué)生“所稱不良教師，其所授功課，仍有多人選修，不能由片面斷決”，但 “念諸君選師求學(xué)之心，出于一片至誠(chéng)，本學(xué)期特為通融”，遂于4月20日與褚民誼聯(lián)名發(fā)布擇師公告“準(zhǔn)許諸君于本月中，對(duì)于所有功課，一律從新改選”，以改選結(jié)果定教師去留。郭沫若顯然知道此舉存在不合情理之處，因而為自己找了一套說(shuō)辭：“一方面，對(duì)于諸君與以選擇之自由，而他方面，對(duì)于教員諸先生，亦示以行藏之取決，殊覺(jué)于情理兩宜”[13]。“行藏”典出《論語(yǔ)·述爾》：“用之則行，舍之則藏”，有“去留”之意。郭沫若看來(lái)他兼顧了師生兩方面：既遵照學(xué)生意愿辭退“不良教師”，又讓教員提前知曉各自去留情況。不過(guò)，在教員去留這一核心問(wèn)題上，仍以學(xué)生所選“不良教員”為依據(jù)，沒(méi)給教員留下選擇余地，所謂“情理兩宜”只是對(duì)學(xué)生而言。
公告發(fā)布后，引起黃希聲為首的26名文科教員的強(qiáng)烈反對(duì)。他們不僅呈文政府和教育行政委員會(huì)，要求主持公道，還將寫給褚民誼的聯(lián)名信刊諸報(bào)端，搶占輿論先機(jī)。致褚民誼的信中，他們著重指出布告的不合理之處：“本校定章，開課一星期后，不許改選，系為學(xué)科進(jìn)程，得照預(yù)算時(shí)間完竣而設(shè)”，而郭沫若“于學(xué)期過(guò)半之后，擅行改選”，實(shí)為“蔑視校章，變亂校程”；郭沫若身為學(xué)長(zhǎng)對(duì)“教師良不良，標(biāo)準(zhǔn)如何”“應(yīng)負(fù)審查之責(zé)”“今不加審查，一律改選，但憑改選結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，以此為示教員以行藏之取決，其侮辱全體教員，又莫此為甚”。因而，他們以郭沫若“搗亂學(xué)程，侮辱全校教員”，不能勝任“文科學(xué)長(zhǎng)之職”為由，要求褚民誼將其“辭退”[14]，并以罷教相脅。黃希聲等人看來(lái)，郭沫若于期中讓學(xué)生重新選課，并以此決定教員去留，既違“廣大”校章之“理”，又有傷“全體教員”之情。他們對(duì)郭沫若指控言辭上或有過(guò)激，也并非毫無(wú)道理。申公理的《廣大文科學(xué)潮批判》就列出郭沫若“違反校規(guī)”、“本學(xué)期時(shí)日不多，徒滋更擾”、置教授尊嚴(yán)于“一紙布告及學(xué)生任意取舍之上”、“事前一不經(jīng)教授會(huì)議二不經(jīng)校務(wù)會(huì)議”等六種“尤為無(wú)當(dāng)”的手段，但接下來(lái)寫了一句饒有意味的話：“學(xué)長(zhǎng)以學(xué)生之心為心，想切實(shí)整頓文科一切，是誰(shuí)也贊成的”。因而，申公理認(rèn)為學(xué)潮的“正當(dāng)解決辦法”“一是學(xué)長(zhǎng)自動(dòng)地撤消這種布告與布告內(nèi)的這種方法”“二就是眼前學(xué)生排斥的教員們，應(yīng)早自動(dòng)地辭職”[15]。因而，申公理對(duì)整頓文科、辭退教員本身是極為支持的，只是對(duì)郭沫若使用的手段與方法不認(rèn)同。郭沫若本人也知道布告本身存在情理矛盾，只將布告作為“廣大”內(nèi)部材料下發(fā)，并沒(méi)將備受關(guān)注文科改革公于報(bào)端。
盡管如此，罷教潮發(fā)生之初，郭沫若在褚民誼處看到黃希聲等人的信仍“不勝驚愕”。受此刺激，郭沫若于4月22日晚作《我來(lái)廣東的志望》強(qiáng)調(diào)“我們從事于教育的人也不能不以學(xué)生為本位”[16]以表心跡。顯然，郭沫若認(rèn)為自己的舉動(dòng)全“以學(xué)生為本位”，遭到諸多教員的抵制與威脅，略顯委屈的言語(yǔ)中卻不無(wú)強(qiáng)硬。23日寫給褚民誼的公開信中，郭沫若進(jìn)一步詳述文科所開課程“凌亂雜沓”，“講授者則復(fù)笑話百出”的問(wèn)題；學(xué)生在此情景下痛苦不已，屢次表達(dá)從新選課，辭退教員“熱烈之要求”。針對(duì)黃希聲等人的指責(zé)，郭沫若辯解說(shuō)期中擇師有“先例可援”，且既以“校長(zhǎng)為依規(guī)”和“學(xué)生為本位”之“理”，又體諒了學(xué)生選師求學(xué)至誠(chéng)之“情”，“毫無(wú)恣肆”?？梢?jiàn)，郭沫若已從前面的師生兼顧，轉(zhuǎn)而從學(xué)生方面強(qiáng)調(diào)擇師布告的“情理兩宜”。對(duì)于停課罷教的威脅，郭沫若仍不作任何妥協(xié)，擬“召集科務(wù)會(huì)議”“暫請(qǐng)?jiān)诼毟鹘虇T分擔(dān)”[17]。郭沫若在信中屢次提及褚民誼與布告的關(guān)系，有將褚與自己綁在一起，使其就范，作為自己強(qiáng)援的意思。
不過(guò)，褚民誼卻不如郭沫若般堅(jiān)決，面對(duì)布告引起的巨大反應(yīng)，竟自認(rèn)理虧：“此次所出布告，手續(xù)上或有不合之點(diǎn)”[18]。26日的調(diào)停會(huì)議上，褚民誼更是示意郭沫若撤銷布告。褚民誼有所妥協(xié)倒是情有可原，畢竟3月中旬上任才遭受法科全體教員辭職的威脅。褚民誼的退讓給郭沫若留下了極為不好的印象。郭沫若在《脫離蔣介石以后》中對(duì)褚民誼多有揶揄，聽說(shuō)孫炳文之死與褚民誼有關(guān)，便隨即在《脫離蔣介石以后》中不露聲色地寫“把賣了孫炳文同志的褚民誼”[19]，后來(lái)雖鄭重其事地對(duì)此進(jìn)行更正，實(shí)則是為自己續(xù)寫《脫離蔣介石以后》找油頭[20]。郭沫若此時(shí)卻毫不退讓，一方面強(qiáng)調(diào)“布告已出，革新方針難于變更，教員不諒，致惹起學(xué)潮，本人不負(fù)風(fēng)潮責(zé)任，如校長(zhǎng)認(rèn)為措施失當(dāng)，本人只有引咎辭職，決不戀?！保涣硪环矫嬗窒?qū)W生發(fā)出布告：“此次四月二十日改選布告，惹起一部分教員同盟罷課之風(fēng)潮，顯系本學(xué)長(zhǎng)才德不孚之證，業(yè)已呈明校長(zhǎng)，聽候處決，所有罷課教員擔(dān)任之科目，如何進(jìn)行之處，亦已擬定辦法，呈請(qǐng)校長(zhǎng)核準(zhǔn)”，暗示學(xué)生“靜候校長(zhǎng)解決”[21]?？梢?jiàn)，真正讓郭沫若引為強(qiáng)援增加底氣的是他滿足了文科學(xué)生“撤換不良教師”的要求，獲得學(xué)生的支持。
不論是布告還是寫給褚民誼的公開信都透露出，布告發(fā)布前文科學(xué)生雖多次提過(guò)撤換教員的要求，郭沫若卻一直打算“以待暑假”再行“瓜替”，并不想有大的革新舉措。郭沫若雖稱擇師布告“情理兩宜”，但從各方對(duì)擇師布告的言說(shuō)與反應(yīng)看，恰好顯現(xiàn)出布告本身難以實(shí)現(xiàn)“情”“理”兩宜。因而需要進(jìn)一步討論的是，是什么契機(jī)讓郭沫若甘冒“蔑視校章”之險(xiǎn)，突然決定將原有計(jì)劃提前以滿足學(xué)生要求；革命陣營(yíng)又如何應(yīng)對(duì)由郭沫若挑起的擇師運(yùn)動(dòng)的情理矛盾，其間又折射出大革命時(shí)代怎樣的政治光譜。
二、“法良意美”：青年“運(yùn)動(dòng)”風(fēng)潮
朱念民等文科學(xué)生致函郭沫若和郭褚二人發(fā)布公告的時(shí)間節(jié)點(diǎn)選擇看似偶然，實(shí)則精心挑選。與此節(jié)點(diǎn)緊密關(guān)聯(lián)的是彼時(shí)在廣州召開的廣東全省學(xué)生聯(lián)合會(huì)，擇師運(yùn)動(dòng)的引發(fā)、走向和結(jié)局都與此學(xué)生運(yùn)動(dòng)相關(guān)。
4月15日，廣東省學(xué)生聯(lián)合會(huì)假 “廣大”禮堂舉行開幕式；17日，學(xué)聯(lián)會(huì)議組織起草《廣東省學(xué)生聯(lián)合會(huì)第一次代表大會(huì)宣言》，《宣言》大部分篇幅都在討論青年學(xué)生在國(guó)民革命中的重要作用，結(jié)尾卻筆鋒一轉(zhuǎn)：“從我們?cè)趯W(xué)校中所處的地位來(lái)看，殊不足以盡此重大責(zé)任，現(xiàn)在的學(xué)校都是校長(zhǎng)教職員專制，財(cái)政不公開，學(xué)校行政學(xué)生不能過(guò)問(wèn)，學(xué)生要組織學(xué)生會(huì)以謀自身利益”“課程多不切合實(shí)際需要，所學(xué)非所用，我們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)生活所必需的社會(huì)科學(xué)尤為缺乏，至于學(xué)校設(shè)備如圖書室”“更多不周到”[22]，而就在該日朱念民等文科學(xué)生致信郭沫若，要求“撤換不良教員”；19日，廣東省學(xué)聯(lián)代表大會(huì)討論通過(guò)的《對(duì)于學(xué)生本身利益問(wèn)題決議案》中說(shuō)：“提議改良課程廢除一切¨用有悖時(shí)代精神之科學(xué)，或酌為選科，加增各種于實(shí)際生活重要必須的科學(xué)”[23]。因此，20日，郭沫若與褚民誼在發(fā)布的布告中強(qiáng)調(diào)學(xué)生“求學(xué)之心，一片至誠(chéng)”；致褚民誼函中，郭沫若也一再申言文科不合理的課程設(shè)置與為學(xué)生之心。這并非只是據(jù)時(shí)間點(diǎn)的契合作的推論，郭沫若和褚民誼兩人本身就深度參與了學(xué)聯(lián)大會(huì)：14日，郭沫若和褚民誼受廣州學(xué)聯(lián)之邀，參加歡迎各地代表大會(huì)，先后做講演。郭沫若的演說(shuō)詞還被《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》摘要發(fā)表。歡迎會(huì)的另一項(xiàng)重要內(nèi)容是討論和通過(guò)學(xué)聯(lián)大會(huì)的主要決議案和宣言[24]。19日，兩人出席“廣大”特別黨部與學(xué)生會(huì)共同舉辦的歡迎學(xué)聯(lián)代表大會(huì)，褚民誼主持大會(huì)，郭沫若代表教職員致歡迎辭[25]?？芍?，看似偶然的郭褚二人的布告，實(shí)則是借了學(xué)聯(lián)大會(huì)之勢(shì)。
罷教潮發(fā)生后，“廣大”學(xué)生的反應(yīng)極為迅速。黃希聲致信褚民誼第二天，“文科及文科預(yù)科全體同學(xué)大會(huì)，討論對(duì)付飯桶教員聯(lián)合罷課問(wèn)題”[26]，成立專門應(yīng)對(duì)罷教潮的“廣大文科革新委員會(huì)”，通過(guò)的《文科全體學(xué)生宣言》（下文簡(jiǎn)稱“《學(xué)生宣言》”）和《廣大文科革新委員會(huì)宣言》（下文簡(jiǎn)稱“《委員會(huì)宣言》”），基本確定了風(fēng)潮的走向和最終解決方案?！秾W(xué)生宣言》與《郭沫若致褚校長(zhǎng)函》同在4月26日的《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》“廣大文科學(xué)院風(fēng)潮續(xù)志”欄刊發(fā)。《學(xué)生宣言》認(rèn)為文科部分教員“在學(xué)識(shí)上，既不能給我們以相當(dāng)?shù)膸椭?，在思想上，亦不能為我們之指?dǎo)”，肯定布告以學(xué)生為中心的公心；與此形成對(duì)比的是，罷教教員以“犧牲文科學(xué)生的學(xué)業(yè)”為代價(jià)謀個(gè)人飯碗之私心。對(duì)罷教教員，《學(xué)生宣言》提出的基本處理辦法是，除部分“可以為我們之指導(dǎo)的”“良好教師”外，不能容納“毫無(wú)學(xué)識(shí)的飯桶教員”[27]。不過(guò)，《學(xué)生宣言》發(fā)出后，效果并不理想：一方面，校長(zhǎng)褚民誼認(rèn)為“校務(wù)初定，不宜再鬧風(fēng)潮”，連日斡旋調(diào)停[28]，并試圖讓郭沫若妥協(xié)取消布告；另一方面，學(xué)生介入后，引起罷教教員的強(qiáng)烈不滿，遂召集“文理法醫(yī)農(nóng)各科教員到者百余人”，商定應(yīng)對(duì)之策，要求罷免郭沫若學(xué)長(zhǎng)之職，并要挾說(shuō)“倘學(xué)校不能于二十八日以前完滿答復(fù)，決一致停課”[29]?！皬V大”學(xué)生為此又發(fā)表《委員會(huì)宣言》申明對(duì)風(fēng)潮“堅(jiān)持到底，誓不妥協(xié)”的三條解決原則：“（一）不阻礙褚校長(zhǎng)郭學(xué)長(zhǎng)之改革計(jì)劃；（二）不維持不良教員之飯碗；（三）不使褚校長(zhǎng)郭學(xué)長(zhǎng)難堪而驅(qū)之辭職”，并明言“無(wú)論任何解決辦法”“出之于任何方面”，只要不與以上原則相違悖，“本委員會(huì)皆可容納”，反之則“絕對(duì)不能容納”。這似乎只是給風(fēng)潮的解決定下基調(diào)，尚留比較大的轉(zhuǎn)圜空間。不過(guò)，《委員會(huì)宣言》又提出具體解決辦法：“不良分子黃希聲等十五人，良以害群之馬，在所必除，而尸位素餐者，在所必驅(qū)”[30]。褚民誼只得順從“本預(yù)科全體學(xué)生”公意，致函郭沫若說(shuō)“罷課教員中，有石光瑛等十一位，為良好教師，請(qǐng)求挽留”，“照舊到校授課”[31]，至于黃希聲、楊壽昌和彭堯祥等十五位罷課教員則予以解聘驅(qū)逐。至此，郭沫若和“廣大”學(xué)生在文科風(fēng)潮中已占盡優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，被驅(qū)教員并未死心，“仍以郭沫若擅更校章，搗亂課程為辭，請(qǐng)教育會(huì)主持公道”。教育會(huì)對(duì)郭沫若的布告和被辭教員雖各有責(zé)備，但“似有意維持被辭退教員之席位”[32]。在國(guó)民政府對(duì)文科教授的處理“準(zhǔn)如”褚民誼“所請(qǐng)辦理”[33]的情況下，教育會(huì)的介入顯然無(wú)法改變已成之局。從《學(xué)生宣言》到《委員會(huì)宣言》，再到風(fēng)潮的具體解決，“廣大”學(xué)生在風(fēng)潮發(fā)生之初只是表明自身的基本立場(chǎng)以支持郭沫若，隨著風(fēng)潮的擴(kuò)大和校長(zhǎng)褚民誼的妥協(xié)搖擺，學(xué)生的態(tài)度也漸次明朗強(qiáng)硬，并決定具體教員的去留，學(xué)生可謂深度介入了“廣大”校務(wù)與行政管理。校長(zhǎng)褚民誼最終也只得根據(jù)學(xué)生提供的名單決定教員去留，這或許也是他在致郭沫若的信中以“俯順公意”來(lái)略表不滿的原因。而郭沫若的布告因允許“學(xué)生從新自由改選科目，以避免其不滿意之教師，而就其所滿意之教師，法良意美”。至此，從布告發(fā)布到進(jìn)入尾聲，文科風(fēng)潮十天左右就基本解決，成為“廣大”“成立后第一次教學(xué)改革的成功嘗試”[34]。
與1925年底“廣大”查辦風(fēng)波引發(fā)的風(fēng)潮相比，文科風(fēng)潮不論在解決速度還是在結(jié)果，都比較令人滿意。1925年底，“廣大”校長(zhǎng)鄒魯被免職后，38位教授又集體辭職，引發(fā)風(fēng)潮[35]，在國(guó)民政府的全程干預(yù)下也用了兩個(gè)多月才迎來(lái)代理校長(zhǎng)陳公博；而文科風(fēng)潮卻十天左右就被平息。兩次風(fēng)潮雖有范圍大小之別，但學(xué)生介入后為何就能成功“運(yùn)動(dòng)”風(fēng)潮，且短時(shí)間內(nèi)就取得滿意結(jié)果，仍值得進(jìn)一步思考。這從學(xué)聯(lián)代表大會(huì)中可窺知一二。4月中旬的學(xué)聯(lián)代表大會(huì)既是一次“聯(lián)合”的大會(huì)，又是一次對(duì)青年學(xué)生隊(duì)伍進(jìn)行清理凈化的會(huì)議，無(wú)論是與會(huì)代表的確定還是顧問(wèn)的聘請(qǐng)都是如此。15日的歡迎會(huì)上，國(guó)民黨中央青年部代表說(shuō)現(xiàn)在表面上雖有“兩個(gè)學(xué)生聯(lián)合會(huì)”，但實(shí)際上只有一個(gè)是“為民眾利益而奮斗”，“所以這個(gè)學(xué)聯(lián)會(huì)是革命的”，而另一個(gè)學(xué)聯(lián)則是反革命的[36]。因此，革命的學(xué)聯(lián)代表大會(huì)，一方面“指定同志包圍代表”，使多數(shù)代表左傾，另一方面揭露“反動(dòng)分子”“分裂統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)之罪惡”，“請(qǐng)?jiān)钢醒?，懲辦反動(dòng)分子”領(lǐng)袖，將其踢出局。褚民誼也以“廣大”是 “革命的學(xué)府，不容反動(dòng)派集會(huì)”為由拒絕為反革命學(xué)聯(lián)提供集會(huì)場(chǎng)所。據(jù)中共廣東共產(chǎn)主義青年團(tuán)報(bào)告，此次與會(huì)代表中，中共及其外圍組織“同志占百分之三十，民校占百分之六十”，保守估計(jì)“左派代表約占百分之八十”[37]。這個(gè)數(shù)據(jù)是可信的。鄒魯為抵抗共產(chǎn)主義青年團(tuán)創(chuàng)辦了民權(quán)社。民權(quán)社領(lǐng)袖畢磊及其中堅(jiān)分子，在學(xué)聯(lián)代表大會(huì)前后紛紛左傾，右派社團(tuán)僅剩孫文主義學(xué)會(huì)。此外，學(xué)聯(lián)所聘顧問(wèn)甘乃光、黎樾庭、許崇清、陳公博和惲代英等，都是當(dāng)時(shí)有明顯左傾色彩的國(guó)民黨或共產(chǎn)黨人。因此，不論從學(xué)聯(lián)代表大會(huì)的操作過(guò)程還是結(jié)果看，左派青年基本掌握了廣州學(xué)運(yùn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，學(xué)聯(lián)“成為左派的組織”[38]。也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)學(xué)聯(lián)代表大會(huì)的清理與選擇，廣州及“廣大”的左翼陣營(yíng)變得更加“純凈”。與1925年底的“廣大”風(fēng)潮的局勢(shì)相比，文科風(fēng)潮前后的各種派系雖仍盤根錯(cuò)節(jié)至為復(fù)雜，但左傾氛圍已比前者濃厚了不少。這不僅使文科風(fēng)潮趁勢(shì)而起，還成為解決風(fēng)潮的主要力量。
若對(duì)被解聘教員的經(jīng)歷稍有了解，將發(fā)現(xiàn)文科學(xué)生所謂的“不良教師”并非完全以學(xué)識(shí)新舊論，而是應(yīng)革命政治而生的修辭術(shù)。研究者多依照《學(xué)生宣言》和《委員會(huì)宣言》將黃希聲視為“頑固守舊教員”之首[39]。事實(shí)上，黃希聲的學(xué)識(shí)不僅不舊，反而比較新。黃希聲是美國(guó)加利福利亞大學(xué)教育心理學(xué)碩士，五四時(shí)期與蔣夢(mèng)麟、胡適及汪精衛(wèi)等人組織以“養(yǎng)成健全之個(gè)人”“創(chuàng)造進(jìn)化的社會(huì)”[40]為宗旨的新教育共進(jìn)會(huì)，共同編輯《新教育》雜志。1921年，黃希聲受汪精衛(wèi)之托，借鑒歐美學(xué)制起草廣東省學(xué)制報(bào)告[41]。1924年2月，孫中山分別給廖仲愷和鄒魯發(fā)出訓(xùn)令，令二人籌備成立國(guó)立“廣大”，鄒魯為籌備處主任[42]，籌備處下設(shè)6個(gè)特科委員會(huì)，黃希聲任文科委員會(huì)委員。“廣大”成立后，黃希聲除肩挑教育系和哲學(xué)系主任外，還任文科選課指導(dǎo)委員會(huì)委員、圖書館委員會(huì)主任和學(xué)生紀(jì)律委員會(huì)委員等職[43]?？梢?jiàn)，黃希聲被定為“守舊教員”不免有些牽強(qiáng)?！皬V大”籌建過(guò)程中，黃希聲雖算不上舉足輕重的核心人物，但也不能忽視他對(duì)廣東省尤其是“廣大”現(xiàn)代學(xué)科設(shè)置及圖書館建設(shè)方面所起的作用[44]。顯然，教育的新舊并非判別教員良與否的標(biāo)準(zhǔn)，倒是對(duì)文科風(fēng)潮進(jìn)行跟蹤報(bào)道的《時(shí)報(bào)》認(rèn)為“郭沫若亦為接近共產(chǎn)黨者，遂繕發(fā)布告”[45]的觀點(diǎn)值得重視?！稌r(shí)報(bào)》倒也不是空穴來(lái)風(fēng)，郭沫若在風(fēng)潮前后確實(shí)與中共外圍組織共產(chǎn)主義青年團(tuán)接近[46]。呂芳上甚至認(rèn)為，1926年4月“廣大”的風(fēng)潮是“因?qū)W聯(lián)選舉，使C.Y.及孫文主義學(xué)會(huì)派沖突引起”[47]。盡管簡(jiǎn)單將此次風(fēng)潮歸咎于C.Y.和孫文主義學(xué)派間的沖突略顯武斷，但可將其視作左派與右派之爭(zhēng)的具象化。文科風(fēng)潮雖以“飯碗”問(wèn)題和教員良否形式表現(xiàn)出來(lái)，實(shí)則是兩派將各自的政治理念延伸至教育領(lǐng)域后產(chǎn)生的爭(zhēng)奪。風(fēng)潮具體解決中“廣大”學(xué)生起了至關(guān)重要的作用，但其背后的政治勢(shì)能才是推動(dòng)學(xué)生運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮的動(dòng)力。
三、情理兩宜”：黨化教育與“革命名流”
4月22日，“廣大”黨部召開黨員大會(huì)做了三條與文科風(fēng)潮相關(guān)的決議案：“（九）援助文科同學(xué)擇師運(yùn)動(dòng)，（十）擁護(hù)為學(xué)生謀利益之褚校長(zhǎng)及郭學(xué)長(zhǎng)改革文科計(jì)劃，（十一）普遍擇師運(yùn)動(dòng)于全?！盵48]。“在經(jīng)濟(jì)上，黨部捐助文本預(yù)科革新委員會(huì)經(jīng)費(fèi)二十元，后來(lái)又發(fā)表五月十日的宣言，申明此次風(fēng)潮的意義”[49]?？梢?jiàn)，“廣大”黨部從始至終參與到文科風(fēng)潮中，將文科革新視為黨務(wù)工作的重要實(shí)績(jī)。國(guó)民黨黨部也自覺(jué)將教學(xué)領(lǐng)域的革新運(yùn)動(dòng)納入黨務(wù)工作。郭沫若或許并未料到各級(jí)黨部會(huì)迅速施以援助，將文科革新納入黨化教育布局，向全校推廣。
在此有必要追溯一下文科革新前，國(guó)民政府在“廣大”推行黨化教育的大致狀況。這有利于我們更好地理解文科風(fēng)潮快速演化為黨化教育的內(nèi)在動(dòng)力，也能更好地了解郭沫若在這一演化鏈條中所起的作用及影響。“廣大”是孫中山一手創(chuàng)辦，被視為國(guó)民黨“唯一培養(yǎng)革命人材之所”。鄒魯掌校期間，“廣東大學(xué)所培養(yǎng)之人才，乃未能滿足黨及政府之所需要”[50]。國(guó)民政府對(duì)此深為不滿，1925年下半年，借改“廣大”為中山大學(xué)之機(jī)，派調(diào)查委員會(huì)調(diào)查“廣大”，試圖掌控與改革“廣大”?！稄V州民國(guó)日?qǐng)?bào)》作為國(guó)民黨中央黨部的喉舌，配合國(guó)民政府對(duì)“廣大”校長(zhǎng)鄒魯進(jìn)行連篇累牘的討伐。10月31日，“黨務(wù)消息”欄刊出的《黨籍校長(zhǎng)會(huì)開全體大會(huì)》說(shuō)“（一）各學(xué)校內(nèi)之各級(jí)黨部為訓(xùn)練黨員之主要機(jī)關(guān)，本會(huì)同志，務(wù)宜利用校長(zhǎng)地位，監(jiān)導(dǎo)工作”，“（四）本黨以黨建國(guó)，各校直接（原文疑脫“受”——筆者按）政府之指揮，即間接受黨部之指揮，各校課程應(yīng)加入孫文主義一科，闡明黨義，其課本請(qǐng)中央宣傳部及青年部合編頒發(fā)各?！盵51]。該報(bào)同日刊出一篇“廣大”學(xué)生的文章認(rèn)為鄒魯 “對(duì)黨的觀念或者濃厚，但因思想窒塞，所以他的手段，時(shí)變?yōu)殚_倒車”[52]?！陡锩c學(xué)問(wèn)》指出“垂危的中國(guó)之要養(yǎng)成能革命的人材為緊要的”，但鄒魯“管理的廣東大學(xué)課程中竟將三民主義除外”[53]，成為“反革命的大本營(yíng)”[54]。
其實(shí)，將廣東國(guó)立師高等師范、廣東法科大學(xué)和廣東農(nóng)業(yè)專門學(xué)校三校合并為廣東大學(xué)，作為國(guó)民黨“訓(xùn)練革命人才”的大本營(yíng)，本就出于鄒魯?shù)奶嶙h[55]。鄒魯曾作為國(guó)民黨青年部部長(zhǎng)，對(duì)國(guó)民革命初期的青年運(yùn)動(dòng)不無(wú)功勞，說(shuō)他和所掌的“廣大”反革命，有些言不符實(shí)。鄒魯?shù)膯?wèn)題并非反革命，而是不夠革命。這不僅在于他對(duì)風(fēng)風(fēng)火火的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)比較冷淡，還在于他對(duì)聯(lián)俄容共政策一直心懷異議，聯(lián)合“廣州中等以上七校的校長(zhǎng)”，共同“防范共產(chǎn)黨誘惑青年”，在“廣大”更是親自組織女權(quán)運(yùn)動(dòng)會(huì)、民社和民權(quán)社抵抗共產(chǎn)黨及其外圍組織[56]，防范共產(chǎn)黨“侵教育權(quán)”[57]?；貞?yīng)“廣大不能培養(yǎng)革命人才”的指責(zé)時(shí)，鄒魯說(shuō)“廣大”“要養(yǎng)成建設(shè)的革命人才”，而不是“三個(gè)月養(yǎng)成的什么講習(xí)員”[58]。鄒魯?shù)恼擖c(diǎn)后來(lái)被38位集體辭職抵制國(guó)民政府的教授進(jìn)一步發(fā)揮，認(rèn)為“廣大”改革“是中國(guó)學(xué)術(shù)上文化上的一個(gè)最大的損失”，明確提出“取感化主義，而不取黨化主義”[59]的教育方針。這隨即引發(fā)汪懋祖、吳稚暉等人批判黨化教育，強(qiáng)調(diào)大學(xué)教育的獨(dú)立性。廣州國(guó)民政府看來(lái)這種教育理念與革命時(shí)代的要求方枘圓鑿。這種觀念培養(yǎng)出來(lái)的人才，并不是“國(guó)民黨目前最迫切的需要”[60]。因此，從革命現(xiàn)實(shí)與黨化教育角度看，鄒魯?shù)牡种菩袨闊o(wú)疑客觀上阻礙了國(guó)民黨對(duì)青年的革命化教育，被以對(duì)“政府所實(shí)行之政策，往往藉端阻擾”“厚誣政府”[61]之過(guò)免職。
國(guó)民黨改組后的革命策略調(diào)整和激進(jìn)的革命氛圍，使得推行黨化教育勢(shì)在必行。國(guó)民黨改組后，孫中山借鑒蘇俄革命經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)政治宣傳在革命中的重要作用，甚至夸張地說(shuō)革命成功“宣傳要用九成，武力只可用一成”，要求重視“宣傳的奮斗”這一“革命成功極快的方法”[62]。為此，國(guó)民黨需對(duì)青年學(xué)生進(jìn)行“黨化主義”教育，培養(yǎng)國(guó)民革命所需的革命人才。這是孫中山出于革命現(xiàn)實(shí)作出的“策略”調(diào)整，后來(lái)卻成為民國(guó)大學(xué)教育的基本內(nèi)容，此時(shí)期的黨化教育也被教育史研究者視為民國(guó)時(shí)期重構(gòu)府校關(guān)系的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。以此來(lái)看，汪懋祖等人強(qiáng)調(diào)教育獨(dú)立性，與激進(jìn)的革命氛圍雖方枘圓鑿，卻也不無(wú)道理。但就中國(guó)的實(shí)際革命狀況而言，孫中山的主張顯然更符合國(guó)民革命時(shí)代需求。廣州國(guó)民政府也將“學(xué)生完全黨化”作為“廣大”“改為中山大學(xué)”[63]的前提，強(qiáng)力推進(jìn)黨化教育。不過(guò)，鄒魯免職后，“廣大”代理校長(zhǎng)陳公博作為有政治抱負(fù)的政客，并未將精力放在黨化教育的推行上。黨化教育也就成為褚民誼接手“廣大”就需提上日程的重要計(jì)劃?？梢?jiàn)，郭沫若應(yīng)學(xué)生要求開展擇師運(yùn)動(dòng)前，黨化教育已經(jīng)積聚強(qiáng)大勢(shì)能，只是在“廣大”沒(méi)有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。
文科革新是觸發(fā)黨化教育勢(shì)能動(dòng)起來(lái)的契機(jī)。這個(gè)勢(shì)能一旦觸動(dòng)，就在國(guó)民革命策源地的廣州產(chǎn)生高山滾石的效應(yīng)。據(jù)“廣大”黨部報(bào)告：“自文科風(fēng)潮以后，廣州市的學(xué)生，誰(shuí)都知道趕飯桶”；市立師范“學(xué)生受了趕飯桶的傳染，也開會(huì)決議驅(qū)逐不良教員”，第一中學(xué)“學(xué)生居然開會(huì)決議限教務(wù)主任于二十四小時(shí)離?！薄！皬V大”黨部認(rèn)為這是“廣州青年得到了革命覺(jué)悟的表征”[64]?！皬V大”黨部在推進(jìn)校務(wù)革新時(shí)，又重申了郭沫若發(fā)動(dòng)擇師運(yùn)動(dòng)的意義：“（一）謀青年本身利益之運(yùn)動(dòng)，（二）實(shí)現(xiàn)中山大學(xué)之運(yùn)動(dòng)，（三）打倒反動(dòng)派之運(yùn)動(dòng)。文科風(fēng)潮之后，擇師之大義，已炳若日星，擇師之運(yùn)動(dòng)，更淘涌莫當(dāng)”，“本黨部對(duì)此實(shí)深覺(jué)欣慰”[65]。
郭沫若觸發(fā)的擇師運(yùn)動(dòng)雖使黨化教育在“廣大”及廣州得以展開，但并不意味著他在擇師運(yùn)動(dòng)與黨化教育中處于核心位置。郭沫若事后顯然也不認(rèn)為他在此運(yùn)動(dòng)中起重要作用，回憶錄中只詼諧地說(shuō)“吃了一次文科教授們的‘杯葛’”，但也并不能由此忽視此“杯葛”對(duì)他產(chǎn)生的影響。成仿吾在《創(chuàng)造月刊》《編輯余話》里說(shuō)“不時(shí)襲來(lái)”的“廣東大學(xué)文科的風(fēng)潮”，掃盡了創(chuàng)造社諸君“創(chuàng)作的興致”。郭沫若的“一篇《中國(guó)國(guó)民性與中國(guó)文學(xué)》寫了一半，總沒(méi)有時(shí)間繼續(xù)下去，須緩一期”[66]?？上У氖?，這篇寫了一半的文章多半未作完，遲遲未見(jiàn)發(fā)表。
更為重要卻又長(zhǎng)期被忽略的影響是，郭沫若在文科風(fēng)潮中的“革命”表現(xiàn)，受到“廣大”黨部的重視，為他在國(guó)民黨內(nèi)確立政治身份與地位積聚了資本。文科風(fēng)潮尚未平息，“廣大”黨部就對(duì)郭沫若的革命態(tài)度予以肯定：“各科學(xué)長(zhǎng)，只有文科學(xué)長(zhǎng)郭沫若先生，很能幫助黨務(wù)的進(jìn)展”，“能夠在重大問(wèn)題發(fā)生的時(shí)候，有徹底的革命表示和主張”[67]。風(fēng)潮結(jié)束不久，郭沫若就在褚民誼的介紹下成為國(guó)民黨黨員[68]。這是郭沫若在國(guó)民革命時(shí)期十分關(guān)鍵的事件，此后的一些連帶性事件都與此相關(guān)，只是郭沫若在將《脫離蔣介石以后》編選入集時(shí)刪掉了此信息，使得研究者長(zhǎng)期忽略郭沫若這一政治身份。此后，郭沫若頻繁現(xiàn)身于各類革命性活動(dòng)。5月3日，第六次農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所在番禺開學(xué)，會(huì)議由林伯渠主持，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所所長(zhǎng)毛澤東報(bào)告招生籌備經(jīng)過(guò)，而參加者有政治委員會(huì)主席譚延闿、中央青年部長(zhǎng)甘乃光、“廣大”校長(zhǎng)褚民誼等國(guó)民黨要員。從《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》所列名單看，郭沫若是唯一以“學(xué)長(zhǎng)”身份參加此會(huì)的人。這或許是出于林伯渠或毛澤東的邀請(qǐng)，但也有可能是“廣大”黨部對(duì)郭沫若的關(guān)照而作出的特別安排。5月29日，郭沫若受邀參加“廣大”特別黨部二十一分部專修學(xué)院黨部成立大會(huì)，并作講演[69]。6月初，國(guó)民黨廣東省青年部夏令營(yíng)成立以“講究革命理論及經(jīng)驗(yàn)，以推動(dòng)國(guó)民革命之進(jìn)行為宗旨”的講學(xué)班，郭沫若為該班講授“革命與文藝”。值得注意的是《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》的排序，郭沫若之前是吳稚暉和顧孟余兩位有影響力的學(xué)人，分別講授“科學(xué)與人生”和“政黨政治論”，其后的是陳公博、甘乃光、蔣中正等重量級(jí)黨政人物。這樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)“廣大”黨部在6月8日為所開設(shè)的政治研究班聘請(qǐng)的教授名單中。排在郭沫若之前的是吳稚暉、顧孟余和陳啟修，而位列其后的是甘乃光、陳公博、張?zhí)缀秃蜗隳葒?guó)民黨名流。作為官媒的《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》，應(yīng)十分注重“論資排位”，一再報(bào)道郭沫若參與的革命大會(huì)，將其排位靠前，不乏刻意宣傳的意味。而郭沫若在《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》上的形象，確實(shí)已由南下廣州前的“有革命精神之文學(xué)作家”悄然轉(zhuǎn)變成“革命名流”。
四、“文學(xué)家的革命者”與名流的悖論
從南下廣州前后的選擇看，郭沫若更看重的是具實(shí)踐性的“革命”而非“文學(xué)”，也一直試圖實(shí)現(xiàn)從文學(xué)家到政治家或革命家的身份轉(zhuǎn)換。但即便是到在“廣大”發(fā)起了擇師運(yùn)動(dòng)，郭沫若仍被視為“近代文學(xué)上負(fù)有聲譽(yù)之人才”[70]?？梢?jiàn)，對(duì)郭沫若身份的定位與想象，廣州方面和郭沫若存在抵牾。擇師運(yùn)動(dòng)后，郭沫若的形象從“文學(xué)作家”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案锩鳌?，兩者的沖突才形式上得以解決。不過(guò)，郭沫若成為“革命名流”的過(guò)程并非前文呈現(xiàn)的那般順?biāo)?，而即便是“革命名流”郭沫若和革命陣營(yíng)間仍存在疏離。
“廣大”黨部在報(bào)告中說(shuō)郭沫若的“文字和演說(shuō)，很能增加黨化宣傳的聲勢(shì)”[71]。其實(shí)，郭沫若到廣東后就“不大有文章發(fā)表”[72]，給人印象最深的是“忙著講演，聲如破罐”[73]。據(jù)《國(guó)立廣東大學(xué)講演錄》《國(guó)立廣東大學(xué)周刊》和《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》等資料的講演稿和報(bào)道看，郭沫若到“廣大”后共講演了12次，實(shí)際次數(shù)應(yīng)遠(yuǎn)多于此，其中9次講演作于文科風(fēng)潮后。通過(guò)這些講演，將了解由滬到穗的革命外來(lái)者郭沫若即使通過(guò)擇師運(yùn)動(dòng)獲得革命陣營(yíng)的認(rèn)可，但兩者間仍存在微妙難察的距離。
3月28日，“廣大”文科為郭沫若舉行盛大的歡迎儀式。歡迎會(huì)以革命儀式“宣讀總理遺囑”[74]開始。這雖非專為郭沫若設(shè)計(jì)的儀式，卻能將他的“主體經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)力量產(chǎn)生互動(dòng)，并受到社會(huì)力量的形塑”[75]，使其與廣州革命共同體聯(lián)系在一起。郭沫若也被廣州革命氛圍感染，聲稱到了“平生所極愿到的”“革命策源地的廣東”“是歡喜不過(guò)的事”，認(rèn)為中國(guó)文化的發(fā)展向來(lái)是“由黃河流域至長(zhǎng)江流域”，此后“長(zhǎng)江流域以至珠江流域，將來(lái)也必后來(lái)者居上”[76]。可見(jiàn)，懷著國(guó)家革命南下廣州的郭沫若[77]，很快融入廣州的革命氛圍中。這具體表現(xiàn)在講演中“我”和“我們”的關(guān)系處理。首先，“我”的個(gè)人看法悄然置換為“我們”的集體觀點(diǎn)，“我”成為“我們”的代言人?！段膶W(xué)與革命》中，“我”將“我們的國(guó)民革命的意義”闡釋為“國(guó)際間的階級(jí)斗爭(zhēng)”，因而“對(duì)內(nèi)的國(guó)民革命工作，同時(shí)也就是對(duì)外的世界革命的工作”。其次，“我”看似是“我們”這一集體中的一員，但“我們”實(shí)際和第三人稱復(fù)數(shù)“你們”一樣是外在于“我”的他者，是需要“我”加以革命啟蒙的對(duì)象，講演末尾說(shuō)道：“我們對(duì)于個(gè)人主義的自由主義要根本鏟除，我們對(duì)于浪漫主義的文藝也要取一種徹底反抗的態(tài)度”，“我希望你們成為一個(gè)革命的文學(xué)家，不希望你們成為個(gè)時(shí)代的落伍者”[78]?！拔摇迸c“我們”無(wú)論屬何種關(guān)系，“我”都掌握著國(guó)民革命的革命真理，并以革命的闡釋者乃至引路人的姿態(tài)出現(xiàn)。4月15日，郭沫若在廣州學(xué)聯(lián)歡迎會(huì)上對(duì)學(xué)生說(shuō)：“第一戰(zhàn)線上之農(nóng)兵，正要我們知識(shí)份子去組織他指導(dǎo)他。各位同學(xué)們，我們的責(zé)任何等重大”[79]。作于4月22日的《由經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)到政治斗爭(zhēng)》寫道：“我們現(xiàn)在來(lái)紀(jì)念這個(gè)五一勞動(dòng)節(jié)，須要曉得我們的運(yùn)動(dòng)的策略是由經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)跑到了政治斗爭(zhēng)”[80]。郭沫若到“廣大”后已然認(rèn)為融入了革命陣營(yíng)，并處于和諧狀態(tài)，自覺(jué)充當(dāng)國(guó)民革命的布道者。
4月22日在褚民誼處看到黃希聲等人的聯(lián)名信后，郭沫若與革命陣營(yíng)的和諧狀態(tài)不僅被打破，還讓他覺(jué)察到了危機(jī)，迫使他當(dāng)天深夜寫《我來(lái)廣東的志望》重申南下動(dòng)機(jī)。有意思的是，這篇受聯(lián)名信的刺激而寫的文章，并未直接回應(yīng)黃希聲等人的質(zhì)疑，而是在中國(guó)現(xiàn)實(shí)、國(guó)民革命的情勢(shì)中解釋自己南下的動(dòng)機(jī)。郭沫若在文章中首先聲明自己是“抱著革命思想的人”“想在國(guó)民革命的工作上實(shí)際貢獻(xiàn)一些棉薄”。不過(guò)，在“四處受著軍閥和帝國(guó)主義雙重壓迫”的中國(guó)，“我”只能到“能擔(dān)當(dāng)國(guó)民革命這個(gè)工作”的“我們廣東”。其次，國(guó)民革命是“很偉大的工作”，既需要“堪為棟梁的大木”，也需要“堪為地基的小砂小石”。“我到廣東來(lái)的第一個(gè)志望就是想做這一點(diǎn)點(diǎn)兒的小砂”“小石”。由此，郭沫若強(qiáng)調(diào)了自己到國(guó)民革命策源地“從事革命”的目的。最后，“我們從事于革命工作的人”“負(fù)擔(dān)著兩種使命”：“一種是打破現(xiàn)代一切不合理的制度，其他一種是創(chuàng)造一種更高級(jí)的新的制度”。因此，“在這革命時(shí)代，我們對(duì)于破壞事業(yè)當(dāng)然要盡力參加”，“對(duì)于建設(shè)事業(yè)亦不能不予作準(zhǔn)備”。他推動(dòng)擇師運(yùn)動(dòng)的原因是“想把我們廣大的這個(gè)文科，盡力地把他弄成一個(gè)近于理想的組織”，為“國(guó)民革命的勢(shì)力將來(lái)統(tǒng)一了中國(guó)之后”，儲(chǔ)備“建設(shè)新中國(guó)”的“文化的力量”。顯然，郭沫若看來(lái)黃希聲等人的詰難實(shí)際是否定他的革命性，讓他覺(jué)得自己與革命陣營(yíng)之間產(chǎn)生裂隙。因而，在《我來(lái)廣東的志望》中，郭沫若在中國(guó)革命與國(guó)民革命的革命框架中，對(duì)“從事革命”的動(dòng)機(jī)、發(fā)起擇師運(yùn)動(dòng)的原因等都進(jìn)行重新解釋定位，賦予革命意義。他在文中也不斷對(duì)自己的言行進(jìn)行辯誣與正名：“我自己并沒(méi)有什么野心，我自己也并沒(méi)有什么依恃，我只是認(rèn)定我們從事革命的人不能不以民眾為前提，而我們從事于教育的人也不能不以學(xué)生為本位”?！拔摇钡闹黧w性不但需依靠他者即民眾與學(xué)生才能得到確認(rèn)，而且還能因他者而改變乃至否定自己：“假使我的行動(dòng)與民眾的利益發(fā)生沖突，與學(xué)生的利益發(fā)生沖突，我隨時(shí)可以改，隨時(shí)可以走，隨時(shí)可以死”[81]。郭沫若對(duì)自己到南下動(dòng)機(jī)及到廣州的言行進(jìn)行革命化解釋，意在接受廣州革命共同體的檢驗(yàn)，獲得革命陣營(yíng)的認(rèn)可，彌合罅隙。
隨著學(xué)生的正面推動(dòng)、“廣大”黨部的強(qiáng)勢(shì)介入與引導(dǎo)、中央黨部的默許與支持擇師運(yùn)動(dòng)，風(fēng)潮在短時(shí)間內(nèi)得以順利解決。郭沫若因此得到廣東左派的進(jìn)一步認(rèn)可，被認(rèn)為是“很能幫助黨務(wù)”的學(xué)長(zhǎng)。他與革命陣營(yíng)間緊張微妙的心理疏離不僅很快隨之消失，還很快再次融入“我們”中。不過(guò)，擇師運(yùn)動(dòng)也給郭沫若洞察革命陣營(yíng)尤其是青年學(xué)生團(tuán)體內(nèi)部沖突的契機(jī)。隨后的講演中，郭沫若再次以“革命”闡釋者和指引人的姿態(tài)出現(xiàn)，對(duì)這些分歧進(jìn)行批評(píng)與糾正。擇師風(fēng)潮平息不久，郭沫若在“廣大”五四紀(jì)念會(huì)上反駁了“學(xué)生運(yùn)動(dòng)是沒(méi)有結(jié)果的”觀點(diǎn)，認(rèn)為五四青年學(xué)生“赤手空拳，奮不顧身地抵抗帝國(guó)主義”，“打倒陸章曹諸賣國(guó)賊，收回青島，拒簽巴黎和約，都是學(xué)生運(yùn)動(dòng)的結(jié)果的明證”。不過(guò)，不少青年已有“不革命又不讀書”和“專假借革命的名義，以出風(fēng)頭”的習(xí)慣。這些“習(xí)慣傳染遍及青年界，影響于國(guó)民革命的工程”?？梢?jiàn)，郭沫若擇師運(yùn)動(dòng)后的言論，除根據(jù)自身對(duì)革命的理解，闡釋與宣傳國(guó)民革命外，還具有明顯的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，有政治批評(píng)的特征。不過(guò)，郭沫若雖對(duì)國(guó)民革命策源的浮滑現(xiàn)象有較為清醒的認(rèn)識(shí)，但未達(dá)到反思的地步，批評(píng)的目的也只是將他們“喚醒”“到革命的道路上”，去“一致努力抵抗一切惡勢(shì)力”。因?yàn)?，在情?shì)危急的中國(guó)，不僅要承繼五四青年學(xué)生“獨(dú)力與帝國(guó)主義搏戰(zhàn)”的精神，還要團(tuán)結(jié)一切力量，將戰(zhàn)線“擴(kuò)大到各階級(jí)人民去” [82]。
6月21日起，郭沫若以準(zhǔn)備進(jìn)入政治部還未到任的身份，連續(xù)3天參加政治部戰(zhàn)時(shí)政治工作會(huì)議，并被推舉為北伐宣傳隊(duì)訓(xùn)練班委員[83]，到任后被政治部主任鄧演達(dá)任命為宣傳科長(zhǎng)。隨軍出征前夕作的《革命勢(shì)力的普及與集中》中，郭沫若將“擴(kuò)大到各階級(jí)人民中去”進(jìn)一步解釋為“革命勢(shì)力的普及”：“就是要使一切民眾革命化”“使一切民眾都認(rèn)清了自己的痛苦的原因，認(rèn)清了自己的敵人……認(rèn)清了須得共同來(lái)革命的必要”。這需要根據(jù)“全民眾中間各種團(tuán)體各個(gè)階級(jí)”“知識(shí)程度”“利害關(guān)系”等不同情況，采取不同的革命宣傳策略，“使各階級(jí)各團(tuán)體都同受感化，同成為革命的團(tuán)體”。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)“一切民眾的言論、行動(dòng)，都要力求統(tǒng)一”，使一切革命勢(shì)力的行動(dòng)都統(tǒng)一到國(guó)民革命的大蠹下。不僅如此，他還熟練地掌握了一套“革命”與“反革命”的言說(shuō)方式：“凡為反對(duì)這種聯(lián)合，或者破壞這種聯(lián)合的人，便是反革命的人”，“這種反革命的人，這種反革命的言論、行動(dòng)，是人人得而誅之的”[84]。從郭沫若此后的人生走向與際遇看，進(jìn)入政治部的確如有學(xué)者所說(shuō)給他留下了多重政治遺產(chǎn)[85]，但使此時(shí)郭沫若振奮異常的恐怕還在于他真正進(jìn)入革命實(shí)踐，成功實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。
7月20日，四川同志會(huì)在“廣大”歡送郭沫若參加北伐。郭沫若特地穿象征革命的“中山裝、武裝、佩刀帶，精神極佳”地參加歡送會(huì)。與會(huì)者“看見(jiàn)郭沫若武裝參會(huì)，便說(shuō)：‘創(chuàng)造社也武裝起來(lái)了，中國(guó)革命一定會(huì)成功了’！”郭沫若卻在講演中卻說(shuō)自己“只會(huì)拿一支筆，如何去革命呢”[86]。從精心挑選的行頭看，郭沫若對(duì)投身革命顯然十分得意，謙遜的回應(yīng)中卻略顯自得，他的攜“筆”從戎也引起時(shí)人不少關(guān)注。22日，郭沫若隨總政治部出發(fā)后，“荷笠”在《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊發(fā)表歡送詞《給一個(gè)文學(xué)家的革命者的一封信》。文章發(fā)表后，“特群”以戲謔的筆調(diào)寫了《革命閑話》批評(píng)“荷笠”的歡送詞?！疤厝骸闭J(rèn)為“北伐是我們的本分事，不值得什么歡送”，但他也指出許多人歡送郭沫若“大概都是說(shuō)歡送有筆的同志北伐”[87]。對(duì)知識(shí)分子而言，從軍既有“寧為百夫長(zhǎng)，勝作一書生”的自我貶低，更有“黃沙百戰(zhàn)穿金甲”的浪漫想象，是不同于書齋生活的另一種人生模式。因而，從軍救國(guó)雖是國(guó)人應(yīng)盡之責(zé)，本不應(yīng)多作宣揚(yáng)，但郭沫若攜“筆”從戎在當(dāng)時(shí)從軍潮中又確實(shí)比較特殊。國(guó)民革命期間，南下廣州參加革命的作家雖不少，但像郭沫若這樣推動(dòng)了青年軍事化和革命化教育的新文學(xué)作家并不多，能像他的從軍本身產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，影響大批文學(xué)青年如汪靜之、周毓英及潘漢年等投身革命的更是少見(jiàn)。由此可見(jiàn)，不論是知識(shí)青年，還是國(guó)民政府都未將郭沫若從軍視作單純革命行為，而是從各自的角度視為具有象征意味的符號(hào)。有意思的是，符號(hào)產(chǎn)生于郭沫若的參軍行為，符號(hào)象征意義的生成邏輯卻和郭沫若的文學(xué)家身份緊密相連。由此出現(xiàn)一個(gè)吊詭的現(xiàn)象，成為“革命名流”的郭沫若投身實(shí)際軍事實(shí)踐的特殊性，并非來(lái)自新獲得的革命者身份，而是源于舊有的文學(xué)家身份。這意味著，郭沫若即使已被革命陣營(yíng)吸納并參加實(shí)際革命實(shí)踐，但對(duì)革命陣營(yíng)而言他仍是革命另類。
結(jié)語(yǔ)
郭沫若雖以吃了“文科教授們的‘杯葛’”的只言片語(yǔ)回顧其經(jīng)歷的擇師風(fēng)潮，但擇師事件本身卻疊加了青年動(dòng)員、黨化教育和國(guó)民黨左右派之爭(zhēng)的多重政治光譜。教育領(lǐng)域的擇師運(yùn)動(dòng)很快受到“廣大”學(xué)生、“廣大”黨部、中央黨部和國(guó)民政府的多方關(guān)注、推動(dòng)和支持，作為“新氣象之表現(xiàn)”[88]在“廣大”乃至廣東迅速普及。盡管擇師運(yùn)動(dòng)存在“情”與“理”、“目的”與“手段”的沖突，但在激進(jìn)的國(guó)民革命氛圍下，各方更看重的是事件本身的合目的性，手段是否合情理倒并不那么重要。郭沫若處理?yè)駧熯\(yùn)動(dòng)的手段雖有違情理，但因應(yīng)了學(xué)生的要求、與國(guó)民黨的黨化教育布局相暗合，無(wú)意中推動(dòng)了對(duì)青年學(xué)生的革命化教育。因此，對(duì)擇師運(yùn)動(dòng)疊加的多層政治光譜進(jìn)行歷史化剝離處理，力圖還原“文學(xué)家”郭沫若熱衷歡迎和積極介入國(guó)民革命的“革命名流”形象，它的存在證明了郭沫若在政黨政治和中國(guó)革命中復(fù)雜糾葛及尷尬處境。“革命名流”雖是對(duì)郭沫若革命活動(dòng)的認(rèn)可和革命者身份確認(rèn)，但緊密關(guān)聯(lián)的卻是此前的文學(xué)實(shí)績(jī)和文學(xué)家身份。后者決定了前者的獨(dú)特性和革命效益，“革命名流”郭沫若確實(shí)影響了汪靜之、周毓英、潘漢年乃至臧克家等文學(xué)青年投身國(guó)民革命。不過(guò)，成為“革命名流”的郭沫若并不意味著真正進(jìn)入了革命陣營(yíng)，融入與疏離的反復(fù)，顯現(xiàn)的正是兩者間隱微難察又難以彌合的縫隙。而廣州革命陣營(yíng)塑造“革命名流”郭沫若是需要“名流”帶來(lái)革命效益，成為革命的招牌而非切實(shí)的政治軍事實(shí)踐。郭沫若此時(shí)卻更傾向于從事實(shí)際革命活動(dòng)，不失時(shí)機(jī)地?cái)y筆從戎，成為革命戰(zhàn)士。“革命名流”從軍成為革命戰(zhàn)士遭遇革命現(xiàn)實(shí)后，兩者間的裂隙就變得顯而易見(jiàn)：一方面，郭沫若投身實(shí)際革命后，將詩(shī)人靈感之源的“感情”視為革命的原罪，自廣東出發(fā)就“遏制著自己的感情”；另一方面政治部主任鄧演達(dá)卻因郭沫若主張槍決郭聘伯“以鎮(zhèn)壓反革命勢(shì)力”的激進(jìn)革命方式，給郭下了“感情家”[89]的惡評(píng)。因而，“文學(xué)家的革命者”這一夸贊之詞指出不同群體對(duì)郭沫若的形象想象的同時(shí)，也恰如其分地道破“革命名流”郭沫若在國(guó)民革命中的尷尬境地。值得注意的是，郭沫若不僅是國(guó)民革命時(shí)期的“革命名流”，在此后的中國(guó)革命中他也充當(dāng)了類似角色。1927年3月30日，郭沫若前往南昌游說(shuō)朱培德起兵革命，反對(duì)蔣介石。周恩來(lái)同日卻在上海第三次武裝起義特別委員會(huì)上“建議推舉郭沫若為知識(shí)分子的領(lǐng)袖”[90]。兩者不經(jīng)意間的錯(cuò)位，或可作為理解郭沫若與政黨政治及中國(guó)革命關(guān)系的重要視角。
注釋：
[1] 郭沫若：《創(chuàng)造十年續(xù)編》，北新書局，1946年，第203-204頁(yè)。
[2] 郭沫若：《北伐途次》，《宇宙風(fēng)》，1936年7月1日第20期。
[3] 前者主要有易明善：《郭沫若在廣州》（《郭沫若研究?？返?集）；金欽俊，梁山：《郭沫若在廣東的若干史實(shí)》（《郭沫若研究?？返?集）；張志強(qiáng)，陳家新：《<廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)>有關(guān)郭沫若在廣州的報(bào)道》（《郭沫若學(xué)刊》1989年第3期）；后者主要有方仁念：《郭沫若與廣東大學(xué)文科風(fēng)潮》（《郭沫若學(xué)刊》1988年第3期）；鄧偉：《“一次文科教授的‘杯葛’”——郭沫若與廣東大學(xué)“擇師事件”》（《郭沫若學(xué)刊》2005年第1期）；蔡震：《在與國(guó)共兩黨的關(guān)系中看郭沫若的1926—1927——兼論與此相關(guān)的史料之解讀及補(bǔ)充》（《郭沫若學(xué)刊》2007年第1期）；張武軍：《作家南下與國(guó)家革命》（《文學(xué)評(píng)論》2019年第4期）。
[4] 《廣大學(xué)務(wù)之近訊》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年2月3日，第11版。
[5]《一中學(xué)生組織反抗侵略同志會(huì)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年6月16日，第5版。
[6]《廣大學(xué)生歡迎郭沫若——二十八日開歡迎大會(huì)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年3月26日，第3版。
[7]《文科同學(xué)歡迎郭學(xué)長(zhǎng)大會(huì)紀(jì)盛》，《國(guó)立廣東大學(xué)周刊》，1926年4月5日第46期。
[8]《廣大文科生要求三事》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年3月12日，第5版。
[9] 譚小蓮，林水先等編：《廣東大學(xué)青年運(yùn)動(dòng)及校務(wù)革新運(yùn)動(dòng)情況報(bào)告》，《廣東青年運(yùn)動(dòng)歷史資料（3）》，廣州：廣東省檔案館，1988年，第478頁(yè)。
[10]《本校文科教授會(huì)議紀(jì)事錄》，《國(guó)立廣東大學(xué)周刊》，1926年4月19日第48期。
[11] 毅廬：《廣大文科發(fā)生罷教潮》，《申報(bào)》1926年5月3日，第7版。
[12]《廣大文科風(fēng)潮之內(nèi)幕》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月24日，第6版。
[13] 毅廬：《廣大文科發(fā)生罷教潮》。
[14] 毅廬：《廣大文科發(fā)生罷教潮》。
[15] 申公理：《廣大文科學(xué)潮的批評(píng)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月27日，第13版。
[16] 沫若：《我來(lái)廣東的志望》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期。
[17]《廣大文科學(xué)院風(fēng)潮續(xù)志》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月26日，第6版。
[18]《廣大文科風(fēng)潮之面面觀》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月28日，第6版。
[19] 郭沫若：《脫離蔣介石以后（四）》，《中央副刊》，1927年5月11日第48號(hào)。
[20] 鄒佳良：《郭沫若北伐時(shí)期給孫伏園的一封信》，《新文學(xué)史料》2018年第3期。
[21] 廬毅：《廣大文科罷教潮告一段落》，《申報(bào)》1926年5月6日，第7版。
[22]《廣東全省學(xué)生聯(lián)合會(huì)第一次代表大會(huì)宣言（續(xù)）》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月27日，第7版。
[23]《對(duì)于學(xué)生本身利益問(wèn)題決議案》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月21日，第6版；“¨”：原文不清。
[24]《學(xué)聯(lián)會(huì)歡迎各地代表情形》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月15日，第5版；《廣州學(xué)聯(lián)會(huì)歡迎各地代表大會(huì)——各代表演說(shuō)詞摘錄》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月16日，第3版。
[25]《廣大昨日歡迎全省學(xué)聯(lián)會(huì)代表》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月20日，第7版。
[26]《廣大文科風(fēng)潮之內(nèi)幕》。
[27]《廣大文科學(xué)院風(fēng)潮續(xù)志》。
[28] 毅廬：《廣大文科發(fā)生罷教潮》。
[29]維岳：《廣大學(xué)潮之?dāng)U大》，《時(shí)報(bào)》1925年5月4日，第1-2版。
[30]《廣大文科革新委員會(huì)宣言》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月29日，第7版。
[31]《廣大文科罷課潮已解決》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月30日，第7版。
[32] 毅廬：《廣大文科罷教潮告一段落》。
[33]《褚民誼上國(guó)民政府呈》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年5月14日，第6-7版。
[34] 黃義祥編著：《中山大學(xué)史稿》，廣州：中山大學(xué)出版社，1999年，第66頁(yè)。
[35] 尚紅娟：《革命黨精英在“聯(lián)俄”“容共”后的蛻變：“西山會(huì)議派”之再研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第137-149頁(yè)。
[36]《廣州學(xué)聯(lián)會(huì)歡迎各地代表大會(huì)——各代表演說(shuō)詞摘錄》。
[37]《團(tuán)廣東區(qū)委廣東省學(xué)聯(lián)會(huì)第一次代表大會(huì)經(jīng)過(guò)》， 廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編：《廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編（1923-1927）》（無(wú)出版社與出版時(shí)間，下同），第106-109頁(yè)。
[38]《團(tuán)廣東區(qū)委粵區(qū)學(xué)運(yùn)報(bào)告》，廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編：《廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編（1923-1927）》，第101-105頁(yè)。
[39] 秦川：《文化巨人郭沫若》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2016年，第187頁(yè)。
[40] 《本月刊倡設(shè)之用意》，《新教育》，1919年2月第1卷第1期。
[41] 劉玉芬：《近代國(guó)人出國(guó)教育考察與中國(guó)教育改革》，合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2016年，第179頁(yè)。
[42] 孫中山：《給廖仲愷的訓(xùn)令》（1924年2月9日）、《給鄒魯?shù)挠?xùn)令》（1924年2月9日），《孫中山全集》第9卷，北京：中華書局，1986年，第452頁(yè)。
[43] 黃義祥編著：《中山大學(xué)史稿》，第18-39頁(yè)。
[44] 黃福慶：《近代中國(guó)高等教育研究——國(guó)立中山大學(xué)（1924-1937）》，臺(tái)北：中央歷史研究院，1988年，第153頁(yè)。
[45] 維岳：《廣大學(xué)潮之?dāng)U大》。
[46]《團(tuán)廣東區(qū)委三個(gè)月來(lái)粵區(qū)學(xué)運(yùn)概況報(bào)告》，廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編：《廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編（1923-1927）》，第113頁(yè)。
[47] 呂芳上：《從學(xué)生運(yùn)動(dòng)到運(yùn)動(dòng)學(xué)生（1919-1929）》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1994年，第295頁(yè)。
[48]《廣大黨員大會(huì)詳情（二）》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月26日，第11版。
[49]《廣東大學(xué)青年運(yùn)動(dòng)及校務(wù)革新運(yùn)動(dòng)情況報(bào)告》，廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編：《廣東學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料選編（1923-1927）》，第248頁(yè)。
[50] 孚木：《調(diào)查廣東大學(xué)之重大意義》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年10月16日，第2版。
[51]《黨籍校長(zhǎng)會(huì)開全體大會(huì)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年10月31日，第11版。
[52] 天聽：《我所要說(shuō)的幾句良心話》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年10月31日，第4版。
[53] 何冀：《革命與學(xué)問(wèn)——并正告廣大學(xué)生此后求學(xué)的態(tài)度》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年11月30日，第6版。
[54] 鄒魯：《告孚木》，《國(guó)立廣東大學(xué)周刊》，1925年11月30日第33期。
[55] 鄒魯：《鄒魯回憶錄》，北京：東方出版社，2010年，第106頁(yè)。
[56] 鄒魯：《鄒魯回憶錄》，第112-117頁(yè)。
[57]《廣東大學(xué)鄒魯反動(dòng)函錄》，孫道昌編：《廣東革命歷史文件匯集（1923-1926）》，中央檔案館；廣東省檔案館，1982年，第151頁(yè)。
[58] 鄒魯：《告孚木》。
[59]《廣大離校教授來(lái)滬后之宣言》，上?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》1925年12月11日，第1版。
[60] 梁明致：《廣東大學(xué)與人才供求問(wèn)題》，《現(xiàn)代評(píng)論》，1926年5月8日第3卷第74期。
[61]《免鄒魯校長(zhǎng)職——宣布鄒魯陰謀及罪狀》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年12月2日，第3版。
[62] 孫中山：《在廣州對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)》，《孫中山全集》第8卷，北京：中華書局，1986年，第568頁(yè)。
[63] 《廣大專修學(xué)院改為試辦之不確》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年2月25日，第5版。
[64] 譚小蓮，林水先等編：《廣東大學(xué)青年運(yùn)動(dòng)及校務(wù)革新運(yùn)動(dòng)情況報(bào)告》，《廣東青年運(yùn)動(dòng)歷史資料（3）》，第480頁(yè)。
[65]《廣大黨部革新校務(wù)進(jìn)行——發(fā)出征集關(guān)于校務(wù)革新意見(jiàn)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年6月16日，第11版。
[66] 成仿吾：《編輯余話》，《創(chuàng)造月刊》，1926年6月1日第1卷第4期。
[67] 蔡震：《在與國(guó)共兩黨的關(guān)系中看郭沫若的1926-1927——兼論與此相關(guān)的史料之解讀及補(bǔ)充》。
[68] 郭沫若：《脫離蔣介石以后（七）》，《中央副刊》，1927年5月23日第60號(hào)。
[69]《廣大專修學(xué)院黨部成立》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年5月25日，第11版。
[70]《廣大文科風(fēng)潮之面面觀》。
[71] 蔡震：《在與國(guó)共兩黨的關(guān)系中看郭沫若的1926-1927——兼論與此相關(guān)的史料之解讀及補(bǔ)充》。
[72] 魯迅：《兩地書·八六》，《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第233頁(yè)。
[73] 成仿吾：《編輯余話》。
[74]《文科同學(xué)歡迎郭學(xué)長(zhǎng)大會(huì)紀(jì)盛》。
[75] [美]大衛(wèi)·科澤：《儀式、政治與權(quán)力》，王海洲譯，南京：江蘇人民出版社，2014年，第13頁(yè)。
[76] 《文科同學(xué)歡迎郭學(xué)長(zhǎng)大會(huì)紀(jì)盛》。
[77] 鄒佳良，張武軍：《郭沫若的南下與新國(guó)家想象》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2022年第5期。
[78] 郭沫若：《革命與文學(xué)》，《創(chuàng)造月刊》，1926年第1卷第3期。
[79]《廣州學(xué)聯(lián)會(huì)歡迎各地代表大會(huì)——各代表演說(shuō)詞摘錄》。
[80] 沫若：《新發(fā)現(xiàn)的郭沫若佚文——由經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)到政治斗爭(zhēng)》，《學(xué)術(shù)研究》1982年第2期。
[81] 沫若：《我來(lái)廣東的志望》。
[82] 郭沫若講，甘家聲記：《郭沫若先生五四紀(jì)念日在本校演講辭》，《國(guó)立廣東大學(xué)演講錄》，廣大大學(xué)秘書處出版部印行，1926年，第24-27頁(yè)。
[83] 《總司令部政治部戰(zhàn)時(shí)工作會(huì)議之第二日》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年6月25日，第6版；郭沫若進(jìn)入政治部的人事關(guān)聯(lián)，可參見(jiàn)蔡震：《在與國(guó)共兩黨的關(guān)系中看郭沫若的1926-1927——兼論與此相關(guān)的史料之解讀及補(bǔ)充》。
[84] 郭沫若：《革命勢(shì)力之普及與集中》，《鵑血》，1926年8月1日第4期。
[85] 蔡震：《北伐，開啟郭沫若亦文亦政的人生模式》，《郭沫若學(xué)刊》2017年第2期。
[86] 《革命的歡迎歡送大會(huì)》，《鵑血》，1926年8月1日第4期。
[87] 《革命閑話》，《廣東青年運(yùn)動(dòng)歷史資料（3）》，第586頁(yè)。
[88] 《廣大文科風(fēng)潮之內(nèi)幕》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年4月24日，第6版。
[89] 郭沫若：《北伐途次》（10-11續(xù)），《宇宙風(fēng)》，1926年12月1、16日第30、31期。
[90] 中共中央文獻(xiàn)研究室：《周恩來(lái)年譜（1898-1949）》（上），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007年，第112頁(yè)。
