錢志熙：詞學(xué)津逮隨吳師
一
我學(xué)習(xí)吳熊和老師名著《唐宋詞通論》，其實(shí)應(yīng)該分兩種形式：一種是聽課領(lǐng)教，也包括從學(xué)于吳門時(shí)所聽到的吳老師談他的詞學(xué)觀點(diǎn)，可以算是一種口耳相傳的學(xué)習(xí)形式。另一種當(dāng)然是閱讀領(lǐng)會。
《唐宋詞通論》在一九八五年一月出版，我也是在這之后才得以閱讀全書的。但在讀本科、碩士時(shí)，兩次聽通論課。第一次，是讀本科時(shí)，吳老師給七七級、七八級開唐宋詞通論這一門課。七七級選的人多，七八級選的人比較少一點(diǎn)。記得那時(shí)候他給我們發(fā)講義，在詞樂、詞調(diào)這些部分，他怕本科生聽起來覺得難，就說：這些內(nèi)容其實(shí)比較枯燥。這話好像說了好幾次。其實(shí)這些內(nèi)容對于尚未正式進(jìn)入詞學(xué)研究的人來說，的確是有些難，但是當(dāng)時(shí)我們的求知欲還是很旺盛的，所以雖然似懂非懂，但還是聽得很認(rèn)真，并且也有趣味。第二次聽通論這門課，是在我上了碩士之后，吳老師給八〇級又開了一次這門課，我又跟著聽了一遍。這次聽，我覺得收獲更大。
通論是選修課。吳老師除了上通論外，還講授唐宋文學(xué)中的宋代部分，其實(shí)詞學(xué)也是重點(diǎn)。我大學(xué)時(shí)聽了一遍他的宋代文學(xué)課，我們班好多同學(xué)現(xiàn)在都還能記住吳老師講課的一些內(nèi)容。讀碩士后，吳老師給八〇級講文學(xué)史的這一段，他囑咐我跟著聽，又聽了一遍。再聽時(shí)當(dāng)然比本科時(shí)收獲更多。
所以在讀《唐宋詞通論》這本書之前，我在課堂上已經(jīng)學(xué)習(xí)它的大部分內(nèi)容。后來在讀這本書時(shí)，也常常會回想聽課時(shí)一些印象、一些內(nèi)容，覺得特別的親切，也覺得體會得比較生動(dòng)。在當(dāng)代學(xué)術(shù)著作中，只有這本書給了我這樣一種經(jīng)驗(yàn)。在當(dāng)代的古典文學(xué)著作中，《唐宋詞通論》應(yīng)該是我學(xué)得最多的書之一。
但我跟吳老師讀碩士時(shí)，選擇了詩方面的課題?；叵氡究茣r(shí)，我對詞興趣其實(shí)大于詩，讀詞讀得不比詩少，讀了一些詞籍與詞話。像《唐宋名家詞選》《近三百年名家詞選》《花間集》，都讀過，專家詞中，《東坡詞》《白石詞》讀得還是比較熟的。一段時(shí)間，也比較喜歡學(xué)填詞，覺得填的詞比寫的詩要更湊手。這也不奇怪，本來就詞能學(xué)而易工，詩易學(xué)而難工。但到碩士階段，離詞學(xué)反而遠(yuǎn)了，對宋詩投入更多。記得只給吳老師交過一篇關(guān)于蘇詞分期的讀書報(bào)告。
我讀碩士時(shí)，吳老師在編一部唐宋詞學(xué)資料的書，將唐宋人文集、筆記等文獻(xiàn)中有關(guān)詞的資料全部搜集匯編。這應(yīng)該是他在寫完《唐宋詞通論》之后的一項(xiàng)比較重要的詞學(xué)研究工作。這項(xiàng)工作，當(dāng)然是要通盤收集唐宋詞學(xué)資料。吳老師的治學(xué)，有兩個(gè)重要特點(diǎn)，即專門與深入。他認(rèn)為研究一個(gè)問題，要推進(jìn)到最完善的結(jié)論。得出的結(jié)論，應(yīng)該達(dá)到后來的研究者繞不過去的程度。要做到這一點(diǎn)，自然需要另一個(gè)條件，就是充分地掌握事實(shí)，充分擁有文獻(xiàn)資料。這就是第二個(gè)特點(diǎn)。前輩學(xué)者形容為“竭澤而漁”。他這項(xiàng)工作，就是因?yàn)楹笠环N原因。
我們看《唐宋詞通論》的第五章《詞論》，其中在概述宋代詞論文獻(xiàn)時(shí)說：“宋代的詞論詞評大體可分為兩類，一類已成專著，如楊繪《時(shí)賢本事曲子集》、王灼《碧雞漫志》等各種詞話及詞學(xué)專著。一類為單篇，如各家詞集的序跋，有關(guān)論詞的書札題記等，大都散見于為數(shù)眾多的宋人文集與筆記中?！保?985年初版第279頁）他認(rèn)為后一部分價(jià)值不比前一部分低：“僅為單篇的，總數(shù)亦甚可觀，其中不少出于大家、名家之筆，論詞甚多精粹深至的議論，在理論上的價(jià)值遠(yuǎn)勝于那些記本事、廣異聞的《本事詞》之類的詞話?！薄耙虼耍巾毣ɑǎ┵M(fèi)時(shí)日，從宋人文集、筆記中爬梳剔抉。廣事搜集，都為一集，編定《兩宋詞論詞評匯編》一書，為研究宋代詞學(xué)提供足夠的文獻(xiàn)資料。”（1985年初版第280頁）。
吳老師編這部《兩宋詞論詞評匯編》所花費(fèi)的工夫應(yīng)該相當(dāng)大的。有一個(gè)學(xué)期，他把一些書目給我，讓我去翻閱抄錄。我翻閱了幾十部書，這對我熟悉宋代文獻(xiàn)，大有幫助，也因此有幸看了浙圖所藏的文瀾閣《四庫全書》中幾部宋人集子。記得那時(shí)吳老師說，你把這些資料摘出來，以后做碩士論文也可以考慮從這其中選?？墒悄菚r(shí)我沒有能力從這些資料中找出題目。最后我還是選了黃庭堅(jiān)的詩來做碩士論文。黃庭堅(jiān)也有詞，記得吳老師說過，黃庭堅(jiān)的詩雅得不得了，詞又俗得不得了。當(dāng)然，現(xiàn)在我知道了，黃庭堅(jiān)的俗，是一種游戲三昧之法，并且黃詩也是講以俗為雅。黃詩與黃詞之間，還是有共同點(diǎn)，況且黃詞也有很雅的。但那時(shí)候，都不知道這樣思考問題，所以還是只選了黃詩做研究。那時(shí)對詩的興趣已經(jīng)超過詞，對于哲理的興趣，也比較大。
詞學(xué)研究的重心，尤其是夏承燾、吳熊和這一門所倡導(dǎo)重心，在于詞樂、詞調(diào)、詞律、詞籍這些更專門的學(xué)問。尤其是吳老師，他對詞體的音樂本質(zhì)很重視。他對于詞樂、詞調(diào)等在詞學(xué)研究上的重視，我覺得比夏承燾先生更進(jìn)一層。因此吳老師很重視詞為專門之學(xué)的意義，他先是把這個(gè)專門之學(xué)溯到清代，又將其溯到宋代。這從《唐宋詞通論》可以看到。這不僅是看他的書和上課所得，平時(shí)談話也常常聽到。他多次說過這樣的話：“現(xiàn)在一些研究詞的，只把詞當(dāng)作一種單純詩歌體裁來研究，沒有突出詞體的特性。”他對這類詞學(xué)研究，是有所批評。我當(dāng)時(shí)沒選擇詞這題目，細(xì)想起來，可能跟這個(gè)也有關(guān)系。如果把詞作為一種單純的詩歌來研究，應(yīng)該說選一個(gè)題目做碩士論文并不那么難。但要研究詞樂、詞調(diào)、詞律，甚至是研究詞籍，就沒有那樣容易了。
雖然我后來沒有做詞學(xué)研究，但《唐宋詞通論》還是很認(rèn)真地學(xué)習(xí)過。后來我做樂府研究，注重漢樂府詩的音樂本體與娛樂功能，還是受到吳老師的一些關(guān)于詞體研究觀點(diǎn)影響的。近年由于樂府而下溯到詞的問題，《唐宋詞通論》又不時(shí)地拿起來讀，當(dāng)然還有吳老師的其他詞學(xué)論文，以及夏先生的論著，感覺好像有點(diǎn)向詞學(xué)回歸的意思。但我知道還有很大的距離，可能也不一定真的回歸到詞學(xué)，尤其是回歸到夏、吳詞學(xué)中來。這個(gè)只能寄希望于同人們，也包括我的一些學(xué)生。
二
《唐宋詞通論》的一個(gè)重要概念，就是上面說的這個(gè)“詞學(xué)”?！霸~學(xué)”這個(gè)概念，其實(shí)與詩學(xué)概念一樣，我認(rèn)為傳統(tǒng)上是創(chuàng)作與研究合一。但吳老師所說的“詞學(xué)”，主要是指學(xué)術(shù)這一種形態(tài)，這是有原因的。元、明以后，詞體創(chuàng)作呈現(xiàn)蕪蔓衰落之態(tài)，詞體與曲體、詩體的界限趨于模糊。清代的一些詞家，就力圖恢復(fù)宋詞之體，一些詞家在創(chuàng)作之余，專研詞樂、詞律和詞籍，這幾種情況到“晚清四大家”時(shí)尤其突出。這就形成一種“詞學(xué)”，也是現(xiàn)代專門詞學(xué)的起點(diǎn)。吳老師所講“詞學(xué)”，如《通論·詞學(xué)》一章，就是這個(gè)意義。這種詞學(xué)，吳老師認(rèn)為宋代是發(fā)軔，也就是王灼《碧雞漫志》、張炎《詞源》等為代表宋代詞學(xué)。上面我說他編唐宋詞學(xué)資料匯集，也就是想要全面地掌握這個(gè)詞學(xué)發(fā)軔期的情況。晚清來自經(jīng)學(xué)思路的凌廷堪的《燕樂考源》，這方面又可追溯到宋代沈括、蔡元定、姜夔等人。但詞學(xué)的真正興起，還是上面說晚清幾大詞家在填詞之外對詞的學(xué)術(shù)研究。夏、吳的“詞學(xué)”，就是在這個(gè)方向上發(fā)展，可以說具有集大成的意義。
《唐宋詞通論》重視詞學(xué)的獨(dú)立性，第七章《詞學(xué)》就闡明上述“詞學(xué)”之義，他先舉“龍榆生之說”：
推求各曲調(diào)表情之緩急悲歡，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之詞學(xué)。
他說龍氏關(guān)于詞學(xué)的這個(gè)定義，尚不夠完整，但至少已將詞學(xué)與詩學(xué)區(qū)別。他認(rèn)為詞學(xué)與一般的詩學(xué)之區(qū)別，在于涉及音樂的領(lǐng)域。的確這樣，詩學(xué)當(dāng)然也會涉及音樂問題，但詞學(xué)這方面的問題更復(fù)雜，或者說詞與音樂關(guān)系，更是其回避不了的問題。這其實(shí)已經(jīng)揭示《唐宋詞通論》的宗旨。整個(gè)通論，就是從上述詞學(xué)的內(nèi)涵出發(fā)來研究唐宋詞的。但最后仍專列《詞學(xué)》一章以明其義，并溯詞學(xué)之源流：
詞學(xué)肇始于宋，而大體完備于清。清代詞學(xué)雖盛，卻是以宋代詞學(xué)為基礎(chǔ)的。宋代詞學(xué)，涉及面已頗廣。前面六章，分論詞源、詞體、詞調(diào)、詞派、詞論、詞籍各項(xiàng)，主要即以宋人著述為根據(jù)。這里僅以詞樂及詞調(diào)考證這兩個(gè)問題再作些補(bǔ)充。
可見一部通論，其實(shí)就是唐宋詞學(xué)通論，但是立足點(diǎn)在于以清代和現(xiàn)代已明的詞學(xué)之義，來闡述唐宋詞體、詞史的各方面。現(xiàn)在書中的這一章《詞學(xué)》，則是專就宋代以來有關(guān)詞樂、詞調(diào)考證兩部分，并非詞學(xué)之全體，而是詞學(xué)之中心，或者說詞為專門之學(xué)的重點(diǎn)。這是本章與全書的關(guān)系。其實(shí)不僅詞樂、詞調(diào)的研究，溯于宋代，其他各章也溯至唐宋的。如《詞論》章，就是闡述唐宋詞論的歷史。強(qiáng)調(diào)詞論與詩論的關(guān)涉與不同。這也是唐宋詞學(xué)的重要方面。另外，詞體因?yàn)樵缙诘匚坏?，宋人不太重視詞集與詞籍，到近代如“晚清四大家”，特重詞籍。故吳先生的詞學(xué)研究，列詞籍為重要的一個(gè)方面，《唐宋詞通論》最后附錄的《強(qiáng)村叢書與詞籍校勘》，就包含著這個(gè)意思。
《唐宋詞通論》一書突出詞學(xué)，還有一個(gè)重要概念，就是“詞史”，吳老師也常講這個(gè)概念。詞史來自詩史。詩史又有兩個(gè)意義：一是杜陵詩史之詩史，即詩能見史；一是詩歌之史。詞史也是這兩方面的意義：一是詞能見史。詞原為艷科，義歸娛樂，不以反映現(xiàn)實(shí)、指摘時(shí)事為重。但詞實(shí)際上也是反映歷史的，尤其是傳統(tǒng)所說豪放一派興起，詞除抒情外，也言志。所以詞亦有史。另一方面，宋人不以詞體為重，北宋尤其是這樣。所以詞籍、詞史都不受重視。說詞亦有史，就是要像重視詩史那樣重視詞史。這也是夏、吳詞學(xué)的特點(diǎn)。夏、吳詞學(xué)的最終目標(biāo)，都是要著真正意義上完備、科學(xué)的詞史。通論最后說，詞史的著述，是詞學(xué)的中心目標(biāo)。
上述詞樂、詞調(diào)、詞論、詞史乃至于詞籍，都是詞學(xué)的重點(diǎn)?！短扑卧~通論》就是體現(xiàn)這樣的唐宋詞研究的觀念。
三
《唐宋詞通論》其實(shí)是對二十世紀(jì)詞學(xué)的一種繼承與總結(jié)，其實(shí)也是一種反思。二十世紀(jì)詞學(xué)有多派，其中最流行的，恐怕還是與新文學(xué)相關(guān)的胡適、鄭振鐸、胡云翼等新詞學(xué)，側(cè)重的民間文學(xué)、抒情藝術(shù)的思路，當(dāng)然也有很大貢獻(xiàn)。但進(jìn)入五十年代之后，“詞別是一家”的事實(shí)被相當(dāng)程度忽略，詞被當(dāng)作一般抒情詩體來研究的情況很普遍。再加上五六十年代的重視人民性、現(xiàn)實(shí)主義等研究方法。晚清諸家開創(chuàng)的詞學(xué)研究，殆至衰落。吳先生這一代人，當(dāng)然是重視馬克思主義的，但具體在學(xué)術(shù)研究上，他是走實(shí)事求是的路子的。如果從吳老師與夏先生合作的《讀詞常識》開始說起，則吳老師所親身面對的，正是上述這個(gè)詞學(xué)衰落的局面。他在夏先生的基礎(chǔ)上，開始走發(fā)展詞學(xué)的征程，到一九八五年《唐宋詞通論》的出版，從這里我們可以窺測到吳氏詞學(xué)在二十世紀(jì)詞學(xué)史的地位。
《唐宋詞通論》及其體系，就是繼承晚清以來的詞學(xué)體系，并上溯唐宋詞學(xué)。但在詞學(xué)體系方面，《唐宋詞通論》有很大的發(fā)展，更有許多吳先生的獨(dú)特旨趣。在每個(gè)具體的方面，如詞樂、詞體、詞調(diào)、詞派等方面，吳老師都有自己的獨(dú)特看法。比如說對于詩詞的關(guān)系，《唐宋詞通論》說“詞與詩，蓋同其性情而異其體調(diào)”（1985年版第34頁）。這是一個(gè)宏通而深至的結(jié)論，也反映了吳老師的一種詩歌美學(xué)觀念。同其性情者，是指詩與詞都是抒情，甚至都可以言志，其比興、風(fēng)骨、境界諸端，詩詞也都是相通的。異其體調(diào)，則是其載體之不同，所以藝術(shù)上當(dāng)然也會有不同質(zhì)地。
夏先生與吳先生，最大的愿望都是著述《詞史》。在今天某些學(xué)者看來，好像寫一本《詞史》是容易之事，也有各類詞史出現(xiàn)，但不是夏、吳所理解的詞史。二十世紀(jì)九十年代，我與吳先生通過一次電話。吳先生說上海古籍出版社要出系列的史，如散文史、詩史，委托吳老師寫詞史。吳老師問我愿不愿意和他一起寫。我當(dāng)時(shí)仍然沉浸在魏晉詩歌的一些課題上，尤其那時(shí)對詞學(xué)還沒有什么想法，所以沒敢答應(yīng)?，F(xiàn)在想來，還是十分遺憾！既對不起吳老師，同時(shí)自己也失去一個(gè)學(xué)習(xí)詞學(xué)的機(jī)會。但是，《唐宋詞通論》是詞學(xué)的津逮，所以，我學(xué)習(xí)夏、吳詞學(xué)的機(jī)會還是有的。
夏、吳詞學(xué)是二十世紀(jì)詞學(xué)的高峰，體大思精。其精神與方法，是浙東學(xué)派與乾嘉學(xué)術(shù)的結(jié)合，但是以浙東學(xué)術(shù)方法為主導(dǎo)。所以，他們研究詞學(xué)問題，重視本體與本質(zhì)。雖然吳師對唐宋詞學(xué)史料熟悉到相當(dāng)高程度，可以說搜羅殆遍，對于詞籍及?？碧貏e重視，這些顯然是同于浙西之考據(jù)與博雅。但是吳先生自己說他是更推崇浙東史學(xué)的視野與方法。而對乾嘉之學(xué)，吳老師覺得他們有時(shí)陷入瑣碎。有一次在課堂，他曾引玄覺大師“直截根源佛所印，摘葉尋枝吾不能”來表達(dá)他的學(xué)術(shù)旨趣?！短扑卧~通論》一書，體系完整，結(jié)構(gòu)縝密，有閎中肆外的感覺。但是他基本的精神，在于“通”，在于“論”，體現(xiàn)了吳老師在繼承夏先生的基礎(chǔ)上，形成了另一種詞學(xué)研究的思想。
