與時代同行的中國現(xiàn)代文學研究——1990年代的學科演進與學術經(jīng)驗
摘 要
1980年代的中國現(xiàn)代文學研究一向得到高度評價，但學科史上的“1990年代”同樣是一個重要問題。這一時期奠立的諸多范式成為了日后現(xiàn)代文學學科發(fā)展的主流。在1990年代出現(xiàn)的五大“新論題”與“新論域”——在整個中國文學史甚至文化史中重新定位“現(xiàn)代文學”；文學史編纂持續(xù)升溫與“大文學史”成為主要書寫模式；都市文學研究與市民文學研究異彩紛呈；地域文學研究乘勢而上；“四十年代文學”研究作為新的學術生長點與生力軍被提出——都影響至今。對于學科本身的關注也在此時達到了高度自覺的程度，1994年召開的“西安年會”就是其中的標志事件，并在相當程度上主導了此后對于學科的認識與理解。
關鍵詞
中國現(xiàn)代文學學科；1990年代；西安年會；守正創(chuàng)新
無論是從1920年代出現(xiàn)的最早的新文學史著述（胡適《五十年來中國之文學》）與課程（朱自清“中國新文學研究”）算起，還是以1950年代國家建制層面上的“新文學”/“現(xiàn)代文學”學術與教學科目的確立為開端，中國現(xiàn)代文學學科迄今已經(jīng)走過了跨越半個世紀甚至一個世紀的歷程。從學術史上看，由“晚清”到“五四”的三十年，現(xiàn)代中國“新的學術范式已經(jīng)確立，基本學科及重要命題已經(jīng)勘定，本世紀影響深遠的眾多大學者也已登場”。初生的“新文學研究”便參與其間，同整個中國思想、學術、文學、教育乃至政治、社會的現(xiàn)代轉型相偕相伴。而由學科史觀之，“新文學”/“現(xiàn)代文學”自中華人民共和國成立伊始便在國家的知識與教育體系中確立了重要地位，在1950-1960年代形成的教學模式、大綱方式以及集體編纂文學史（教材）的工作方式都對于此后現(xiàn)代文學學科的方法與方向產(chǎn)生了決定性影響。作為一門“新學科”，“現(xiàn)代文學”的文運也從此與新中國的國運緊密聯(lián)系在了一起。
當然，對于如今的現(xiàn)代文學研究而言，影響最為直接與深遠的還是新時期學科重建過程中形成的標準與經(jīng)驗。因此，學界一向高度評價1980年代的現(xiàn)代文學研究。當時的現(xiàn)代文學學人在撥亂反正、社會啟蒙與價值重建中發(fā)揮的巨大作用，也為日后的學者神往不已。更為重要的是，現(xiàn)代文學學科也在這一時期完成了關鍵的自我建設：成立了中國現(xiàn)代文學研究會（初為“全國高等院校中國現(xiàn)代文學研究會”），創(chuàng)辦了《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，召開了一系列關系學科發(fā)展的會議，而其中尤為根本的是，整個學科風清氣正、團結協(xié)作，在第一代學人（王瑤、唐弢、李何林、任訪秋、錢谷融等）的引領和推動下，第二代學人（嚴家炎、樊駿、孫玉石、范伯群、葉子銘、黃修己、劉中樹等）承前啟后，為學科演進奠定了堅實基礎，同時第三代學人（錢理群、吳福輝、王富仁、趙園、楊義、溫儒敏、陳平原、陳思和、王曉明、汪暉等）也登上了學術舞臺，并且在此后的學科史上扮演了越來越重要的角色。“三代同堂”的1980年代，的確是現(xiàn)代文學學術傳統(tǒng)中一道不可復制的風景。
與風起云涌的1980年代相比，學術史與思想史上的1990年代通常被認為是轉向常態(tài)建設的歷史時期。但其實不然。1980年代的學術與思想固然取得了重要成就，但其間探索與嘗試的意味也很明顯。而且放諸整個20世紀來看，1980年代集合了諸多相當獨特的歷史條件，“空前”也“絕后”。具體到現(xiàn)代文學學科而言，1980年代的學術經(jīng)驗當然有不少為日后繼承，但也有許多已經(jīng)很難接續(xù)?！靶聲r期”以來的中國歷史有連續(xù)性的一面，但也有斷裂性的一面。并非一切都跨越了從1980年代到1990年代的界限。學科史同樣如此。這是在今天回望與反思1980年代的現(xiàn)代文學研究時需要特別注意的一點。
而可以與之對照的是，1990年代至今則具有相對統(tǒng)一的內(nèi)在脈絡、問題意識與實踐向度，堪為思想史、學術史以至文學史、文化史上的又一個“三十年”。在這一意義上，1990年代是一個“起源”時段。所謂“常態(tài)建設”，絕非自然而然，而是需要歷史化與問題化地看待。1990年代奠立的諸多現(xiàn)代文學研究范式已經(jīng)成為了學科發(fā)展的主流。三十年過后，現(xiàn)在完全可以對此加以總結與展望。“鑒往”以“知來”，“守正”而“創(chuàng)新”。
一 學科史上的“1990年代”
在既有的絕大多數(shù)現(xiàn)代文學研究史或者學科史著作中，“1990年代”通常不被作為一個獨立的學術階段，而只是“新時期”的組成部分，尤其是1980年代的延伸。這當然不難理解。因為1980年代的學科重建在事實上重啟了中國現(xiàn)代文學研究的學術進程，在觀念、制度、組織媒介與人事力量等諸多方面為學科發(fā)展奠定了基礎，其影響力與輻射性不容低估。特別是在價值觀念與人事關系的層面上，1990年代的確延續(xù)了1980年代的積累。在學科重建中提出的“文學現(xiàn)代化”仍舊是1990年代的現(xiàn)代文學研究最為核心的問題意識，只是在表達中為更具時代色彩的“（文學）現(xiàn)代性”所取代。學科第一代學人中的主要代表盡管陸續(xù)謝幕，但在1980年代發(fā)揮中堅作用的第二、三代學人在1990年代還繼續(xù)擔當主力，絕大部分都有更加成熟的表現(xiàn)，他們的成就也是這一時期最為突出的“實績”。所有這些，都在提示兩個時段在學科史上的先后關聯(lián)。
不過，兩個時段的不同也顯而易見。在著名的《八十年代：訪談錄》中，主編查建英以對舉的方式開列了兩個時段的“常見詞”。1980年代的是激情、貧乏、反叛、浪漫、理想主義、知識、膚淺、瘋狂、歷史、文化、天真、簡單、啟蒙、真理、思想、常識、使命感、集體、社會主義、人文、饑渴、友情、爭論、知青與遲到的青春等；而1990年代的則是現(xiàn)實、利益、金錢、市場、信息、世故、時尚、個人、權力、體制、調(diào)整、精明、焦慮、商業(yè)、喧囂、大眾、資本主義、書齋、學術、經(jīng)濟、邊緣、失落、接軌、國際與多元等。對于兩個時段的高下，可以見仁見智。但從查建英采集的“常用詞”中，兩種不同的精神氣質與時代氛圍無疑十分鮮明。具體到社會文化層面，1980年代以啟蒙為主導，政治、經(jīng)濟、思想與社會生活互相聯(lián)動，有機統(tǒng)一于“改革”之中；到了1990年代，市場經(jīng)濟與民族主義崛起，由此帶動了市民文化與傳統(tǒng)文化的強勢復興，對于啟蒙文化形成沖擊，“改革”的路徑發(fā)生調(diào)整，后果逐漸浮現(xiàn)，整個社會也開始分化，1980年代取得的共識很多不復存在。中國現(xiàn)代文學學科曾經(jīng)是1980年代改革浪潮的前驅與先鋒，當置身1990年代時自然承受了所有變化，但不變的是依舊在力所能及的范圍之內(nèi)對于時代做出承擔與回應。于是可以看到，在1990年代的重要思想事件中——從前期的“人文精神”討論，到后期的“新左派”與“新自由主義”論爭——都有現(xiàn)代文學學者活躍的身影?！拔逅摹迸c魯迅也不斷成為被關注的話題，無論持有何種態(tài)度，它們始終都是繞不過去的存在。
以往對于1990年代思想學術的評價，幾乎天然都以1980年代作為參照。最為知名的說法莫過李澤厚提出的“思想家淡出，學問家凸顯”。這一觀察極其敏銳，其中蘊含的批評意味也不言自明。王元化認為“思想”與“學問”不宜二分。針對李說，他倡導的是“有思想的學術”與“有學術的思想”。此說得到了國內(nèi)學者的更多認同。不過，“寓思想于學術”與“寄學術于思想”到底不能完全等同，而是必有側重。至于側重何者，不同個體可以有不同選擇；但在一定時段內(nèi)何者成為主流，則有賴時代因素的成全與制約。這一問題之所以會在1990年代被提出并且引起爭議，本身就說明了“思想”與“學術”的張力此時已經(jīng)充分凸顯，并且為每個具有自覺意識的學科與學人所感知。而在此背后便是“世殊時異”。對于時代一向敏感的現(xiàn)代文學學科，當然概莫能外。學科中以思想學術安身立命的學人都需要在新的時代環(huán)境與學術生態(tài)中重新定位自我以及自己的探索道路。
1980年代的現(xiàn)代文學研究，曾經(jīng)“思想”就是“學術”，“學術”就是“思想”。這一時期對于“實事求是”標準的重建，對于“文學現(xiàn)代化”的追尋，對于“五四”立場的回歸，新的文學史觀（從“二十世紀中國文學”到“重寫文學史”）的提出，以及“回到魯迅那里去”的魯迅研究的突破，都是典型例證，昌明學思，激蕩風云?！八枷搿迸c“學術”融為一體，自是有利有弊。利不必說，現(xiàn)代文學研究成為1980年代的“顯學”就直接得益于此。弊則是太過貼近時代潮流，有時立場先行，“以論代史”的風格顯著，大氣與生機有余，沉潛與積淀不足，甚至有失浮泛與粗疏。不過對于學科中人而言，他們在1980年代后期也大都意識到了這些問題，并且貢獻了一批十分堅實的著作（比如嚴家炎的《中國現(xiàn)代小說流派史》、趙園的《論小說十家》與陳平原的《中國小說敘事模式的轉變》），亦開風氣亦為師。而1980-1990年代之交的風云突變，一方面打斷了1980年代的歷史與思想學術進程，另一方面也在客觀上為學科做出調(diào)整提供了契機。于是便有了1990年代的轉向。這不僅是外力中斷的結果，也有其自我揚棄的邏輯。
進入1990年代，學院學術逐漸成為了當代學術的主體，在學術與政治、學院與民間的雙重參照中，“學術”的位置日益清晰，學者的職業(yè)責任與社會身份也日益明確。對于“學術規(guī)范”的強調(diào)、對于“學術史”的關注，以及對于“學人角色”的自覺，都是這一時期學界的核心議題，其內(nèi)在追求便是建立“學術”的主體性。而內(nèi)涵的確立與外延的勘定互為表里，由此關涉的自然是對于學術與政治、經(jīng)濟、思想、文化、社會的關系的全面調(diào)整。聚焦于“學術”，并非意味著放棄“思想”，放棄與社會現(xiàn)實的有機聯(lián)動，而是致力建構一種不同于1980年代的存在形態(tài)與作用方式。從具體的歷史情境來看，這當然不全是學界的主動選擇；但如果從對于1980年代思想學術的“內(nèi)部反思”的角度來說，走向學術史上的“1990年代”也有其必然?，F(xiàn)代文學研究作為曾經(jīng)與時代關系特別緊密，并且以觀察、參與乃至引領、推動時代進程為己任的學科，在轉型過程中的陣痛格外強烈。不過，經(jīng)過學科同人的彷徨、掙扎與探索，到了1994年前后，以中國現(xiàn)代文學研究會“西安年會”的召開為標志，時代驅馳下的學科轉型初步完成。整個學科很快調(diào)整步伐，在1990年代開辟了若干影響至今的論題與論域，成為了晚近這一“三十年”的思想學術“起源”。因此，對于1990年代的現(xiàn)代文學研究，很有必要作為一個獨立的歷史對象與學術對象加以考察。
二 從學科重建到學科重構
“新時期”的中國現(xiàn)代文學學科重建從1979年中國現(xiàn)代文學研究會的前身——全國高等院校中國現(xiàn)代文學研究會——的創(chuàng)立發(fā)端，到了1994年，正好十五年。是故，該年在西安召開的現(xiàn)代文學研究會年會決定以“現(xiàn)代文學研究15年的回顧與瞻望”為主題，其繼往開來的意味十分明顯。這是一次學會精心組織、學者熱情參與的學術盛會。大會報告的范圍之廣、質量之高、分工之細、協(xié)作之齊，在學科史上罕見其匹。當時尚屬季刊的《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》在次年以兩個整期的篇幅集中發(fā)表了28篇大會報告。時任會長嚴家炎與副會長樊駿是第二代現(xiàn)代文學學人中最為重要的兩位代表，也是1990年代學科工作的實際主持者。他們在會上分別作了題為《新時期十五年的中國現(xiàn)代文學研究》與《我們的學科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟》的主題報告。在嚴、樊二位的總領下，大會對于十五年來現(xiàn)代文學研究在各個具體論題與論域中的進展、成就與不足進行了系統(tǒng)總結，相應的報告人都是這一話題與領域的權威專家。例如，吳福輝負責《十五年來的現(xiàn)代小說研究》，孫玉石負責《十五年來新詩研究的回顧與瞻望》，田本相與朱棟霖等人負責“話劇研究”的梳理，黃修己負責《中國現(xiàn)代文學史理論與實踐的回顧》，劉增杰負責《現(xiàn)代文學思潮流派研究述評》，黃曼君負責《現(xiàn)代文學理論批評研究的回顧》，樂黛云等人負責《比較文學與中國現(xiàn)代文學研究綜述》，范伯群負責《通俗文學研究的回顧與展望》，高遠東與朱曉進負責魯迅研究的整理，魏建負責郭沫若研究，葉子銘與丁帆負責茅盾研究，陳思和負責巴金研究，吳小美等人負責老舍研究，凌宇負責沈從文研究，陸耀東負責艾青研究，董大中負責趙樹理研究……在各個專項的“回顧與瞻望”以外，時任學會秘書長錢理群還作了《學會十五年工作的回顧》的報告。
通過臚列“西安年會”的部分報告與報告人，可見皆為一時之選。而如果對于學科史多有了解的話，還能發(fā)現(xiàn)諸多報告人都是在這次大會之后出版了自己的代表作。舉其要者，譬如黃修己的《中國新文學史編纂史》（1995）、孫玉石的《中國現(xiàn)代主義詩潮史論》（1999）、錢理群的《1948：天地玄黃》（1999）、范伯群主編的《中國近現(xiàn)代通俗文學史》（2000），以及劉增杰關于現(xiàn)代文學思潮的系列研究，等等。這大概不是巧合。對于學科史的系統(tǒng)清理，可以更加明確自家研究的“來路”與“去向”，學科發(fā)展的需要也會更加清晰地呈現(xiàn)出來。1990年代覆蓋整個學界的“學術史轉向”，就是一次“眼前無路想回頭”式的努力。而結果當然是為學人也為學科找到了可能的進路。“西安年會”之后各位報告人完成的力作，都是1990年代現(xiàn)代文學學科的重要成果。而此次大會的學術影響還不止于此。
如今關于現(xiàn)代文學學科的若干耳熟能詳?shù)恼撌觯鋵嵰捕汲鲎浴拔靼材陼?。嚴家炎在《新時期十五年的中國現(xiàn)代文學研究》中指出，“新時期”現(xiàn)代文學研究最為主要的成績是“回到文學本身的軌道上來，成為具有科學形態(tài)和學術品格的獨立的學科”。而重中之重是提出了“文學現(xiàn)代化”這一文學與學術標準，這是現(xiàn)代文學學科的立科之基。嚴家炎認為，“文學現(xiàn)代化”比任何附加于“現(xiàn)代文學”的意義還要更加豐富，“包括了從文學語言、藝術形式、表現(xiàn)手法到作品思想內(nèi)容、審美情趣諸方面不同于傳統(tǒng)文學的全面深刻的變革和創(chuàng)新”。循此也就對于現(xiàn)代文學研究提出了新的要求，即“不僅要下功夫研究現(xiàn)代文學本身，還要把目光擴展到它的前身和它的后身，上溯晚清以來的中國近代文學，下追50年代開始的中國當代文學”，“要從20世紀世界文學發(fā)展的總格局中來考察中國文學的演變”。嚴家炎的這一判斷既是對于“新時期”十五年現(xiàn)代文學研究的經(jīng)驗提煉，更為1990年代的學科建設打開了生路與大路。此后的現(xiàn)代文學研究，在很大程度上便是藉此展開。嚴家炎對于學科本體、底線與前景的論斷，深刻影響了晚近三十年的現(xiàn)代文學學科發(fā)展。在這三十年間，學科不斷遭遇各種考驗與挑戰(zhàn)，嚴家炎在“西安年會”上的主題報告始終都是提供定力的基石與臺柱。也無怪乎他本人被譽為學科的“定海神針”。
嚴家炎在報告中提出經(jīng)過“新時期”十五年的發(fā)展，現(xiàn)代文學學科“不再年輕”，“正在走向成熟”。樊駿的主題報告就此作了更為“全面的回顧與前瞻”。而在此基礎上寫出的長文《我們的學科：已經(jīng)不在年輕，正在走向成熟》不僅是他個人的代表作，也是現(xiàn)代文學學科史上最為經(jīng)典的文獻之一，反映了1990年代學科史研究的最高水平，對于今天也不乏指導意義。樊駿不僅從多個方面具體論證論學科的成熟，還呼應嚴家炎的觀點，提出未來的現(xiàn)代文學研究有三項“重大任務”，即“需要建立自覺的文學史觀”、“普遍加強研究者的理論素養(yǎng)”以及“需要從整個中國文學的歷史發(fā)展重新考慮學科的名稱、歸屬、范圍與界定等問題”。在樊駿看來，“它們都不同程度地具有重新建構學科的性質”，“關系全局”?？梢姺E已經(jīng)意識到對于現(xiàn)代文學學科而言，一個新的學術時段已經(jīng)到來，必須以更加積極的姿態(tài)做好準備。在他提出的三項“重大任務”中，第一是對于“文學現(xiàn)代化”作為現(xiàn)代文學研究的核心使命的申明，第二是對于1990年代學科學術化的時代要求的回應，第三則同樣與1990年代有關。無論是嚴家炎主張在兼及“前身”與“后身”的整體視野中研究現(xiàn)代文學，還是樊駿認為必須“從整個中國文學的歷史發(fā)展”重構現(xiàn)代文學學科，這都是在1990年代反思激進浪潮與傳統(tǒng)文化正名的時代背景下進行的適時調(diào)整，當然在學理層面上也都有其依據(jù)。這是現(xiàn)代文學學科的“移步換形”，而非“改弦更張”。樊駿追求的是整個學科在堅守自家傳統(tǒng)的前提下繼續(xù)與時代同行。其力學深思與殫精竭慮，由是可見一斑。日后他被稱為“學科魂”，可謂實至名歸。
樊駿提及的“學科重構”準確概括了現(xiàn)代文學學科在1990年代的使命。如果說1980年代學科的核心任務是“重建”的話，那么“重構”則是1990年代甚至迄今學科發(fā)展的不二主線。所謂“重構”，源于現(xiàn)代文學學科與時代同行的根本特征。與時代同行，不是指追趕時風，而是對于時代保有關注的態(tài)度、批判的眼光、建設的立場與憂患的精神。這是一代又一代現(xiàn)代文學學人積累的最為寶貴的經(jīng)驗，也是作為學科對象的“現(xiàn)代文學”本身的特點。與時代同行的現(xiàn)代文學催生與促成了與同代同行的現(xiàn)代文學研究。而之所以強調(diào)這是現(xiàn)代文學“學科”的根本特征，還在于現(xiàn)代文學研究不是“借經(jīng)術以文飾其政論”或者致力“朝為田舍郎，暮登天子堂”，而是將自身價值建立在學術品質與獨立品格的基礎上。歷史上的現(xiàn)代文學研究也曾經(jīng)有過沉痛的教訓。如何處理與時代的關系，既是現(xiàn)代文學學科的優(yōu)勢，也可能成為陷阱。這是在“學科重構”時需要尤其保持清醒的地方。
與時代同行的特征只有建立在學科具有主體性與獨立性的前提下才有意義。同樣，如果現(xiàn)代文學研究在努力學術化的過程中忽略了需要與時代同行，其價值也將大打折扣。而這樣的認識正是形成于1990年代，特別是在嚴家炎與樊駿等人這一時期的學科論述中。對于學科的如是定位本身就是從“學科重啟”到“學科重構”的一大關鍵。包括“西安年會”在內(nèi)的一系列發(fā)生在1990年代的學術事件與實踐為今后的學科發(fā)展提供了基本的理論資源。此后，王富仁繼續(xù)發(fā)揮樊駿的“中國現(xiàn)代文學研究的當代性”命題，陳平原討論“中國現(xiàn)代文學”的“意義及可能性”，便都在這一思路的延長線上。
三 新論題與新論域
1994年的“西安年會”能夠成為學科史上的標志事件，固然與學會的認真籌備密不可分，但更為深層的原因還是現(xiàn)代文學學科的學人普遍對于學科發(fā)展抱有責任心與使命感。對于“新時期”十五年的“回顧與瞻望”不僅指向過去，更指向現(xiàn)實與未來。錢理群在匯集了年會報告的《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》的編后記中說：“許多學者都已意識到，‘成熟’也有可能（不是必然，更不是已經(jīng)）孕育著‘危機’。如果我們不能正確對待已經(jīng)形成的研究觀點、思路、模式（這都是學科成熟的標志，有待進一步消化與深化），不是將其作為新的研究的起點，在其基礎上不斷尋求新的突破，而是將其凝固化，作僵硬機械的理解，那就會反過來桎梏學術發(fā)展的新機。一個學科越是成熟，就越要重視與強調(diào)研究中的創(chuàng)造性。瞻望未來，有不少學者都提出今后學科發(fā)展將越來越趨向于個性化與多元化，這是有道理的。”錢理群的這一段話道出了1990年代學科建設的共識，即自覺追求個性與多元的創(chuàng)造性研究。這一方面自然是學術發(fā)展本身的要求，另一方面其實也是現(xiàn)代文學研究與時代同行的必然反應。所以，一些新論題與新論域便在1990年代展開，并且影響至今。
黃子平在1980年代為趙園的《艱難的選擇》寫作的小引中說：“回顧一下我們走過的道路，常常會有這樣一種感覺：仿佛不是我們選擇了題目，而是題目選擇了我們。我們被糾纏上了，命中注定地，要與它撕擄不開?！边@提示了論題與學人、學科與時代之間的關系。對于敏感于時代的學人而言，捕捉到的選題正是時代的課題；而對于敏銳于時代的學科來說，一個時段中的“新論題”即是其以學術方式對于時代做出的回應。思想史家張灝在研究從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的時代轉型時提出過一個重要的考察指標，即“新的思想論域”的出現(xiàn)?！八枷胝撚颉笔侵浮碍h(huán)繞一些大家所關心的問題而展開”的思想場域。在現(xiàn)代中國時段，比如“中西文化之間的關系”、“未來的國家與社會的形式”、“革命與改革的途徑”與“新時代的人格典型”等。論域中可能充滿交鋒，也可能達成交響。超越各方的具體觀點，論域呈現(xiàn)的是一個時代的意識所系與精神取向。是故，“新論域”的出現(xiàn)也就同樣是把握一個學術時段時值得關注的對象。從論題與論域的角度進入學術史，目的不是“考鏡源流”，而是彰顯問題與揭示趨勢。正如在1980年代產(chǎn)生轟動效應的“二十世紀中國文學”論述，其中關于打通近代、現(xiàn)代、當代文學的觀點此前并非絕對無人提及，但卻是到了《論“二十世紀中國文學”》與《“二十世紀中國文學”三人談》的發(fā)表才真正成為統(tǒng)攝全局的學術議題與時代話題，進而成為學科史上“新的研究的起點”。在1990年代作為“新論題”與“新論域”的諸種課題與思想論域同樣如此。其間的若干觀點在技術層面上也許都還可以繼續(xù)向前追溯，但它們之所以在1990年代成為“問題”與“趨勢”，并且引起整個學科或悄然或猛烈的變動，才是需要認真對待的。從這一標準出發(fā)，這一時期至少有五大“新論題”與“新論域”廣泛而深入地影響了晚近三十年的現(xiàn)代文學研究，未來大概還將繼續(xù)發(fā)揮作用。
一是在整個中國文學史甚至文化史中重新定位“現(xiàn)代文學”?！艾F(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的關系是1980年代“文化熱”中的核心辯題。由于啟蒙主義在其時具有絕對優(yōu)勢，“現(xiàn)代文學”的合法性似乎無需多言。但進入1990年代以后，問題逐漸復雜，一切不再“不證自明”。先是文化保守主義對于一個世紀的激進浪潮做出了有效反思，繼而“國學熱”在民族主義的支持下興起，傳統(tǒng)文化復興成為了官方與民間的共識，對于“現(xiàn)代文學”最為重要的價值觀念造成有力沖擊。在現(xiàn)代文學學科內(nèi)部，“五四”與魯迅仍舊作為大纛，但在更大范圍內(nèi)，兩者卻不斷成為被質疑的對象。從1980年代到1990年代，“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”攻守易位。直到今天，論證學科合法性都是現(xiàn)代文學研究最為緊要的問題之一。除去論辯，更為重要的是化被動為主動，跳出非此即彼的二元對立框架，從更大的視野中論述“現(xiàn)代文學”之于整個中國文學史乃至文化史的價值。1990年代以來學科的諸多探索，便都是嘗試回答這一問題。錢理群與吳曉東參與編寫包容古今的《中國文學史（彩色插圖本）》（1995），并且撰寫了具有方法論意義的文章，闡述“現(xiàn)代文學”與“中國文學”的“分離”與“回歸”；樊駿參與主編了貫通古今的《中國文學通史》（1997）；王富仁發(fā)表《“新國學”論綱》（2005），希望以現(xiàn)代精神重構從先秦諸子到魯迅的中國文化傳統(tǒng)，雖然壯志未酬，但卻留下了啟示。
二是大量文學史著的出現(xiàn)與“大文學史”成為主流范式。如嚴家炎所言，“回到文學本身的軌道上來，成為具有科學形態(tài)和學術品格的獨立的學科”是“新時期”以來現(xiàn)代文學研究的主軸，那么編寫以“文學本身”為對象的現(xiàn)代文學史也就成為了學科的核心任務。根據(jù)統(tǒng)計，在1980年代有大約119部現(xiàn)代文學史問世，1990年代這一數(shù)字上升到169部，2000年以后還繼續(xù)攀升。不過毋庸諱言的是，其中絕大多數(shù)都是學術原創(chuàng)性不足的教材。而出現(xiàn)如此“盛況”，主要得力于國家教材管理制度的放開、市場經(jīng)濟的刺激，以及高等教育的迅速發(fā)展。1990年代后期的教育產(chǎn)業(yè)化改革與高校擴招更是直接拉動了教材需求。但對于這一現(xiàn)象也許不宜評價過低。茅盾看待初期“新文學”的眼光仍舊適用，“就好比是尼羅河的大泛濫”，當然泥沙俱下，但“跟著來的是大群的有希望的青年作家，他們在那狂猛的文學大活動的洪水中已經(jīng)練得一付好身手”，此后“頓然有聲有色”。在1990年代的現(xiàn)代文學史編寫浪潮中，最為典型的例子便是錢理群、溫儒敏與吳福輝的《中國現(xiàn)代文學三十年（修訂本）》。此書最早在1980年代便是作為函授大學教材編寫的，1987年首次結集亮相。但初版反響有限。1997年，三位作者大量參照1990年代的學科進展以及他們各自的研究成果，進行了大幅修訂。次年修訂本一經(jīng)推出，即大受歡迎。在過去三十年間，此書成為了發(fā)行最廣與影響最大的一種現(xiàn)代文學史教材。而在“教材”的身份以外，三位作者還有意將之作為一部史著，所以在修訂過程中加大了學術原創(chuàng)性。有研究者認為此書部分章節(jié)是“論”而不是“史”，殊不知這正是作者的自覺追求，也是《中國現(xiàn)代文學三十年（修訂本）》歷久彌新的根本保證。1990年代也還有其他若干個性化與多元化的文學史著出版?！按笪膶W史”逐漸成為了這一時期的主流范式。而這同樣也是回到“文學本身”的需要。當“文學”不再作為附庸，自然要求以“文學本身”為中心重新建構文學史圖景，那么文學與政治、文學與經(jīng)濟、文學與教育、文學與傳媒等等關系也就都得系統(tǒng)研究，從而為現(xiàn)代文學的發(fā)生與發(fā)展提供更為全面的闡釋。1990年代的現(xiàn)代文學研究在很大程度上圍繞這些主題與領域展開，特別是在文學與大學的關系研究、報刊研究、知識分子精神史研究與文學制度研究等方面都有突破成果。2000年以后，吳福輝的《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史（插圖本）》與錢理群主編的《中國現(xiàn)代文學編年史：以文學廣告為中心（1915-1949）》可謂“大文學史”研究的集大成之作。
三是都市文化與市民文化興起，都市文學與市民文學成為熱點。伴隨改革開放的推進，1990年代中國城市化進程加快，市民階層不斷擴大。市場經(jīng)濟的發(fā)展帶動了市民消費的繁榮?，F(xiàn)實照進歷史，對于現(xiàn)代文學史上的都市文學與市民文學也就需要重新評價。而這本身也是“學科重構”的內(nèi)在需求。在以“新文學”，尤其是“左翼文學”為主導的時代，都市文學與市民文學更多作為一種“他者”存在，其經(jīng)驗在文學研究中不被正面處理。但事實上兩者卻是“現(xiàn)代文學”的有機組成部分，也都參與了“文學現(xiàn)代化”的建構。1990年代的社會現(xiàn)實與學術環(huán)境打開了都市文學與市民文學的研究天地?！昂Ｅ晌膶W”研究率先取得“實績”。吳福輝的《都市漩流中的海派小說》與李今的《海派小說與現(xiàn)代都市文化》等力作問世。李歐梵的《上海摩登：一種新都市文化在中國（1930-1945）》也進入中國學界。此后其他都市文學研究也競相展開。而與此同時，以蘇州大學的范伯群團隊為代表的通俗文學研究異軍突起，成為了1990年代現(xiàn)代文學學科的一大亮點?！巴ㄋ孜膶W”與“新文學”的糾葛其來有自，所以通俗文學研究也在辯難中一路走來。范伯群曾經(jīng)提出的“兩個翅膀論”備受爭議，但也極為醒目。此后他不斷調(diào)整論述策略，并且以堅實的成果校正了學界的“偏見”與“成見”。如今回看，其參與建立的“多元共生”的文學史觀以及晚年以“市民文學”概念為“通俗文學”定位，當是更大貢獻。
四是地域文學研究乘勢而上。在1980年代，對于地域文學的關注大多從屬流派研究。進入1990年代之后，伴隨中國社會經(jīng)濟發(fā)展，各地的文化建設相應興起，自己面目得以凸顯。而由于中國在更大程度上融入全球化進程，“地方”也成為了一種抵抗同質化的現(xiàn)代性想象的重要資源?，F(xiàn)代文學研究自然得此風氣。嚴家炎在《新時期十五年的中國現(xiàn)代文學研究》中就提出“重視現(xiàn)代作家、現(xiàn)代文學流派和區(qū)域文化關系這方面的課題”，還具體介紹了其主編的“20世紀中國文學與區(qū)域文化”叢書。嚴家炎主編的這套在1995-1998年間先后出版的叢書是1990年代現(xiàn)代文學學科的重要成果，匯集了關于上海、山西、浙江、巴蜀、東北、陜西、江蘇、山東、湖南與西藏等地域文學與文化研究的著作，敞開了相當開闊的學術視野。近年“地方路徑”作為現(xiàn)代文學研究的一支勁旅，便可以追溯至此。
五是在現(xiàn)代文學“三十年”的格局內(nèi)部，“四十年代文學”研究成為新的生長點與生力軍。樊駿曾經(jīng)統(tǒng)計《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》在整個1990年代發(fā)表文章涉及的時段分布，發(fā)現(xiàn)“第三個十年的文章大增”，“其數(shù)量已經(jīng)超過了同一時期里發(fā)表的有關第一個十年和第二個十年的文章”。在既往的現(xiàn)代文學研究中，“五四”（以及與之相關的“晚清”）與“三十年代文學”都一度作為重心。但在1990年代至今，“四十年代文學”的地位日益突出。這一方面是因為“四十年代文學”的體量原本就較前兩個十年更為龐大，一些研究禁忌（比如對于淪陷區(qū)文學）在1990年代以后也被不斷突破；但另一方面更是由于文學史觀的調(diào)整。程光煒、劉勇、吳曉東、孔慶東、郜元寶合著的《中國現(xiàn)代文學史》（1999）一改三個十年的傳統(tǒng)斷代方式，將現(xiàn)代文學史以1937年“抗戰(zhàn)”爆發(fā)為界分為前后兩段，把后者（“四十年代文學”）命為“戰(zhàn)爭時代文學”。這極大地強調(diào)了“四十年代文學”的重要意義。作為最早身體力行“四十年代文學”研究的學者，錢理群也寫出長文《關于20世紀40年代大文學史研究的斷想》。他在文中明確提出“四十年代文學”之于20世紀中國文學的獨特價值，即可以“中間突破，帶動兩頭”。這也逐漸成為了一種學科共識。
如是五大“新論題”與“新論域”當然不足以窮盡1990年代現(xiàn)代文學學科的所有進展情況，但卻能夠說明這一時期“學科重構”的地殼變動。迄今，這一變動也尚未完全完成。而驀然回首時，可以發(fā)現(xiàn)“起源”正在1990年代的學術經(jīng)驗之中。
回顧1990年代現(xiàn)代文學學科的發(fā)展歷程，并且提出學科史上的“1990年代”問題，自是屬于學術史研究的范疇。而對于學科本身經(jīng)驗的總結，正是1990年代以來現(xiàn)代文學研究的一大特征?！拔靼材陼弊圆槐卣f。與時代同行的現(xiàn)代文學學科日后也吸引了更多學者討論其前世、今生、經(jīng)驗、教訓，以及未來的可能性。加強對于現(xiàn)代文學學科史或者學術史的研究，是學科“創(chuàng)新”而能“守正”的重要保證。在時代之“變”、學科之“變”中，晚近三十年的現(xiàn)代文學研究“不變”的又是什么？大概“多元視野，五四精神”是學科立科最為根本的底色?！岸嘣曇啊睆娬{(diào)因應時代，以開放與包容的心態(tài)推進研究格局的不斷打開，而是否堅守“五四精神”則關系現(xiàn)代文學學科能否“有自己的個性，有自己獨立存在的權利”。兩者相生相成，并不矛盾。中國現(xiàn)代文學研究還將繼續(xù)在變中前行，但它一定會攜帶著自己的堅守，風雨與共。
（作者單位：北京師范大學文學院。本文系國家社科基金重大項目“京津冀文脈譜系與‘大京派’文學建構研究”階段性成果，項目編號：18ZDA281。原載《當代文壇》2023年第3期）
