從文明戲走進(jìn)上海話劇史 ——讀《上海都市與文明戲的變遷》
《上海都市與文明戲的變遷》，趙驥著，文匯出版社2021年出版
19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在上海熱演的“文明戲”因?yàn)閺臍W美輸入，在演劇觀念與形態(tài)上與舊劇不同，起初還被視為“進(jìn)步的新的戲劇”（歐陽(yáng)予倩）。后來(lái)，“文明戲”卻成為了對(duì)“新劇”頗具貶義色彩的稱呼。文明戲被話劇史學(xué)家和研究者詬病，主要是因?yàn)槠湓谏虡I(yè)資本驅(qū)使下畸形發(fā)展，不惜采用各種手段，將粗制濫造的演出呈現(xiàn)在舞臺(tái)上，最終“極劇而盛，急速而衰”（田本相）。2021年，趙驥的《上海都市與文明戲的變遷》（上、下冊(cè)）由文匯出版社出版。該著上冊(cè)以論為主，下冊(cè)附有上海話劇演出史部分史料長(zhǎng)編，結(jié)合上海商品經(jīng)濟(jì)和多元文化混雜的城市氛圍，多方位細(xì)致描摹了文明戲的演劇活動(dòng)，恢宏展現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的文明戲發(fā)展史。
作者首先從“中國(guó)話劇起源之爭(zhēng)出發(fā)”，重新審視“文明戲”在話劇發(fā)生階段的意義。關(guān)于中國(guó)話劇的起源問(wèn)題，向來(lái)是話劇研究者爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，較為集中的一次討論可參見(jiàn)傅謹(jǐn)、袁國(guó)興編的《新潮演劇與新劇的發(fā)生》（2015年）。在話劇史的著述當(dāng)中，通常將春柳社看作中國(guó)話劇的開(kāi)端，或者中國(guó)話劇成熟的標(biāo)志。另有不少學(xué)者對(duì)“話劇始于春柳社”（1907年）的說(shuō)法產(chǎn)生疑問(wèn)，將中國(guó)話劇的起點(diǎn)提前到19世紀(jì)末20世紀(jì)初的學(xué)生演劇。趙驥認(rèn)為，將春柳社曾孝谷改編的《黑奴吁天錄》當(dāng)作中國(guó)第一個(gè)話劇劇本缺乏文獻(xiàn)依據(jù)，其演出形式也并非全是對(duì)白而是保留了唱腔，春柳社在日本的演出是上海學(xué)生演劇形式在留日學(xué)生中的延續(xù)，“上海之所以能成為中國(guó)話劇的發(fā)源地，相當(dāng)大的程度上是源于上海的學(xué)生演劇”。但與一些學(xué)者的觀點(diǎn)不同，在他看來(lái)，是否可以將圣約翰教會(huì)學(xué)校的學(xué)生演劇作為話劇的開(kāi)端還有待商榷。他依據(jù)鴻年的《二十年來(lái)新劇變遷史》、朱雙云的《三十年前之學(xué)生演劇》等文章，提出“南洋公學(xué)的學(xué)生演劇，開(kāi)啟了中國(guó)新式學(xué)校的學(xué)生以中文演劇之先河”。近些年關(guān)于中國(guó)話劇起源的論爭(zhēng)，既深化了上海學(xué)生演劇的研究，又重新評(píng)價(jià)了文明戲的歷史意義，將新潮演劇推向了更開(kāi)闊多元的研究視野。究竟如何定義中國(guó)話劇的“開(kāi)端”“誕生”“發(fā)生”或是“起源”？依托于史料的新發(fā)現(xiàn)，也體現(xiàn)出話劇史研究者戲劇觀念的差異性。
在文明戲發(fā)展史上，有的劇團(tuán)不過(guò)是曇花一現(xiàn)，但也有一些劇團(tuán)延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響力極大，成為見(jiàn)證上海都市變遷的縮影。難能可貴的是，趙驥沒(méi)有局限于劇團(tuán)來(lái)龍去脈的簡(jiǎn)單介紹，而是基于扎實(shí)的文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)，對(duì)新民社、民鳴社、啟民社、移風(fēng)社、民興社等劇團(tuán)，以及笑舞臺(tái)、大世界、綠寶劇場(chǎng)、紅寶劇場(chǎng)等演藝空間的跨時(shí)代、跨地域、跨社團(tuán)流動(dòng)現(xiàn)象進(jìn)行翔實(shí)的爬梳整理，高度還原了上海早期演劇活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。這其中，尤其值得關(guān)注的是人員的流動(dòng)。朱雙云、鄭正秋、張石川、顧無(wú)為、汪優(yōu)游等擔(dān)任管理者、編劇、演員、劇評(píng)家的新劇人，乃是作者論述的焦點(diǎn)。他們?cè)诓煌膭F(tuán)間輾轉(zhuǎn)，延續(xù)了特殊歷史時(shí)代當(dāng)中文明戲的生命力。比如曾任民鳴社編演部主任的顧無(wú)為，早年因反對(duì)洪憲帝制、上演新劇《皇帝夢(mèng)》遭遇逮捕，直到釋放后重返民鳴社，才一改輟演的局面，使得民鳴社再度恢復(fù)演劇活動(dòng)。后來(lái)，顧無(wú)為在后期文明戲時(shí)代又創(chuàng)辦了導(dǎo)社，流轉(zhuǎn)于多個(gè)地域之間，在上海完成了重要的發(fā)展階段，期間努力踐行“真性情”“真學(xué)誠(chéng)”和“真藝術(shù)”的創(chuàng)社理念，在話劇史上占有相當(dāng)重要的地位。此外，劇評(píng)的價(jià)值得到重視。在沒(méi)有任何影像視頻資料的基礎(chǔ)上，對(duì)文明戲的研究是相當(dāng)困難的。不過(guò)，通過(guò)馬二先生、丁悚、鈍根、玉兒、覺(jué)迷、病夫等劇評(píng)人對(duì)人物、情節(jié)、場(chǎng)面、表演、舞美、觀眾等多方面的立體化評(píng)介，呈現(xiàn)了文明戲演出的諸多細(xì)枝末節(jié)，也表達(dá)了新劇人的評(píng)劇觀念和態(tài)度，值得研究者重視。作者從復(fù)雜交錯(cuò)的細(xì)節(jié)著眼，重視歷史發(fā)展的過(guò)程，通過(guò)一個(gè)個(gè)鮮活的人物和事件穿針引線般地生動(dòng)解釋了文明戲在上海早期話劇中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。
如上所述，該著的亮點(diǎn)還在于展現(xiàn)了上海演藝空間當(dāng)中豐富的文明戲演劇活動(dòng)史料。除了對(duì)笑舞臺(tái)、大世界演劇活動(dòng)的呈現(xiàn)外，趙驥還特別提到了綠寶劇場(chǎng)。綠寶劇場(chǎng)是活躍在上海30年代后期到40年代中期的重要演出場(chǎng)所。但與上海劇藝社的話劇史地位相比，綠寶劇場(chǎng)顯然少有涉及。當(dāng)然，劇團(tuán)劇社研究已日漸成熟，但演藝空間的研究還相對(duì)薄弱。趙驥重點(diǎn)考察了綠寶劇場(chǎng)誕生的歷史背景、劇場(chǎng)空間設(shè)計(jì)、內(nèi)部的組織架構(gòu)、前后期發(fā)展脈絡(luò)、演出劇目等，且在全書(shū)附錄中附上了《綠寶劇場(chǎng)開(kāi)幕紀(jì)念特刊》，并在下冊(cè)羅列了綠寶劇場(chǎng)的演出劇目表和說(shuō)明書(shū)，為全面了解綠寶劇場(chǎng)提供了依據(jù)，具有重要的史料價(jià)值?？梢?jiàn)，作者沒(méi)有止步于20世紀(jì)20年代，而是將文明戲的歷史延伸至上世紀(jì)三四十甚至是五六十年代。他認(rèn)為，上?；鼞颉⑼ㄋ自拕≡谘莩鰞?nèi)容和形式上都與文明戲有較深的淵源。比如文明戲的滑稽角色成為上?；鼊〉臑E觴，笑舞臺(tái)等上海游藝場(chǎng)演出通俗話劇保留了文明戲的演劇形式等。作者在第五章“新劇在上海的余緒”當(dāng)中，結(jié)合新劇家的論述，也展現(xiàn)了“文明戲”“滑稽文明戲”“通俗新劇”等名稱的變更史。
新劇家徐半梅說(shuō)過(guò)：“上海一處，不但愛(ài)好戲劇的人較多，并且是個(gè)通商口岸，與各國(guó)人士的接觸亦繁，于是這話劇的種子，當(dāng)然落在上海的土地上了。”趙驥的立論基礎(chǔ)正是徐半梅的后半句，也就是從上海的本土性出發(fā)，將舶來(lái)的話劇種子怎樣在上海生根發(fā)芽、壯大延伸作為論述的視點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，他也試圖在上海話劇史的版圖上重繪文明戲的圖像，進(jìn)而從邊緣出發(fā)，為文明戲正名，讓我們看到了上海話劇的另一個(gè)側(cè)影。
（作者系上海戲劇學(xué)院戲文系副教授）
