從《魯迅批判》到《魯迅全集》 ——魯迅研究史與魯迅全集編纂
1936年，首部系統(tǒng)研究魯迅的專著——李長之的《魯迅批判》出版；1938年，魯迅去世后第三年，中國首部《魯迅全集》出版。唐弢在《魯迅全集補(bǔ)遺·編后記》中表示：“（初版《魯迅全集》）可以稱為‘孤島’的上海的大事。從國內(nèi)到國外，二十冊厚厚的著作，成了年輕人的寶庫，后一代的糧食?！边@是現(xiàn)代文學(xué)史上第一部真正意義上的全集，也開啟了對魯迅作為文學(xué)家形象的建構(gòu)。這一文學(xué)形象的建構(gòu)在如今看來稀疏平常，但在那個(gè)特殊的年份，具有影響魯迅研究史和魯迅價(jià)值的深遠(yuǎn)意義。我們要考察《魯迅批判》和《魯迅全集》為魯迅研究帶來何種新突破，必須先觀察在它們出版前學(xué)界對魯迅的研究情況。在1927年以前，以成仿吾為代表的創(chuàng)造社對魯迅幾乎全盤否定和“現(xiàn)代評論派”陳西瀅的攻擊，是比較突出的有代表性的一方面。1927年茅盾發(fā)表《魯迅論》，肯定了魯迅作品的社會(huì)意義和思想價(jià)值。1928年，創(chuàng)造社、太陽社對魯迅進(jìn)行攻擊。1933年瞿秋白的《魯迅雜感選集·序言》面世，維護(hù)了魯迅的形象。1935年以前的魯迅研究大多是從不同政治立場和角度進(jìn)行的評價(jià)，尤其是在魯迅加入左聯(lián)以后，左聯(lián)更加積極地推崇魯迅思想立場的轉(zhuǎn)變和社會(huì)意義。
1936年10月，魯迅逝世。左翼和其他派別激烈爭奪著魯迅的闡釋權(quán)。左翼知識(shí)分子借助魯迅在思想界、社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域的威望和作為青年領(lǐng)袖的影響力，組織了一系列聲勢浩大的紀(jì)念魯迅活動(dòng)，來塑造“民族英雄”的社會(huì)形象，滲透進(jìn)無產(chǎn)階級革命思想。這場論爭看似是文學(xué)或文化批評層面的，實(shí)則是兩種不同文化勢力和政治派別間對文化話語權(quán)的爭奪。在隨后爆發(fā)的全面抗戰(zhàn)的民族危機(jī)和轟轟烈烈的社會(huì)活動(dòng)推動(dòng)下，作為革命家、思想家的魯迅形象更能獲得國人認(rèn)同，并逐漸被“神化”，并在新中國成立后進(jìn)一步被抬高為“新中國的圣人”，“是中國文化的主將，他不但是中國偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家……是文化戰(zhàn)線上……空前的民族英雄。”“民族魂”這一定位構(gòu)成了當(dāng)代語境中魯迅接受的經(jīng)典闡釋，并通過中學(xué)課本中魯迅作品的選擇和《魯迅全集》的修訂、編纂滲透進(jìn)一代代青年人思想中。比如，在1956年的《魯迅全集》中有注釋5884條，是以“馬列主義毛澤東思想的科學(xué)歷史的方法和觀點(diǎn)”。這一正面形象曾給中國人帶來強(qiáng)有力的精神支持和對民族未來的希望，但也似乎讓人們漸漸忘記了，魯迅本質(zhì)上是一個(gè)文學(xué)家。魯迅漸漸成為一種文化符號，更多具有社會(huì)、政治意義而缺乏文學(xué)意義。因此，李長之的《魯迅批判》和初版《魯迅全集》在左翼對魯迅的社會(huì)學(xué)意義加以張揚(yáng)和自由知識(shí)分子對魯迅價(jià)值進(jìn)行質(zhì)疑的歷史背景中面世的。它們將魯迅從集體的喧囂中發(fā)出個(gè)體的聲音，還原一個(gè)社會(huì)、政治符號外的文學(xué)魯迅，打開了魯迅研究的另一條思路，開啟了對魯迅文學(xué)形象和學(xué)術(shù)價(jià)值的思考。
一、李長之《魯迅批判》對魯迅文學(xué)形象的強(qiáng)調(diào)
1936年出版的李長之的《魯迅批判》被認(rèn)為是第一部成體系的研究魯迅的學(xué)術(shù)專著，它以獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值和獨(dú)立的批判精神在魯迅研究史上占據(jù)重要地位。然而，這本著作在奠定了李長之現(xiàn)代批評家地位的同時(shí)，更多地遭受了磨難。此書在出版前即遭到刪改（去除了魯迅的書信和照片），出版之后，《魯迅批判》屢遭批判和查禁。在國民黨統(tǒng)治時(shí)期，它被視為左派讀物予以排斥；在日偽時(shí)期，則被列為禁書。1957年，李長之被劃為右派，《魯迅批判》成為“黑書”封存于圖書館，不得借閱?！拔幕蟾锩币院蟮南喈?dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，《魯迅批判》并未再版，直到2003年才得以重新出版?！遏斞概小泛荛L時(shí)間內(nèi)被斥為學(xué)術(shù)異端，直到當(dāng)今，《魯迅批判》的價(jià)值才被越來越多的學(xué)者肯定。
1935年5月29日起，李長之的《魯迅批判》中的部分文章陸續(xù)在天津《益世報(bào)》文學(xué)副刊和《國聞周報(bào)》上發(fā)表，引起文壇注目。1936年，《魯迅批判》出版。相對于魯迅的社會(huì)意義和政治意義，李長之重點(diǎn)關(guān)注到的是文藝審美層面，關(guān)注到魯迅的個(gè)體精神與文學(xué)創(chuàng)作之間的聯(lián)系。由此，李長之將魯迅認(rèn)定為一個(gè)詩人，其創(chuàng)作中體現(xiàn)出獨(dú)特的情感特征。這種情感，不僅具有個(gè)人感受上抒情的特殊性價(jià)值，而且具有人性層面的普適性價(jià)值。從這個(gè)角度考察，才能更好地從創(chuàng)作中去探察魯迅的創(chuàng)作對于中國文學(xué)乃至人類的永恒意義，也更能發(fā)掘魯迅高于一般作家的獨(dú)特價(jià)值。
李長之首先質(zhì)疑了魯迅作為思想家的社會(huì)學(xué)意義，他認(rèn)為魯迅的思想沒有完整的理論體系，也沒有抽象思辨能力，雖有一些創(chuàng)見和犀利的評判，但遠(yuǎn)不能成為思想家。這一觀點(diǎn)也許有失偏頗，但從另一個(gè)角度看，是在研究魯迅的革命價(jià)值和思想價(jià)值的主流中提示了一條新的思路，把重點(diǎn)落在了魯迅的文學(xué)價(jià)值上。它和《魯迅全集》一道，為日后九十年代魯迅研究的轉(zhuǎn)型，奠定了基礎(chǔ)。
在公共的革命家、思想家魯迅之外，李長之看到了一個(gè)具有詩人精神氣質(zhì)的魯迅形象?！疤热粼娙说囊饬x，是指在從事于文藝者之性格上偏于主觀的，情緒的，而離庸常人所應(yīng)付的實(shí)生活相遠(yuǎn)的話，則無疑地魯迅在文藝上乃是一個(gè)詩人。”從詩人的定位出發(fā)，李長之較早關(guān)注到了魯迅抒情文的價(jià)值。文學(xué)武曾指出：“中國現(xiàn)代抒情小說作為一支獨(dú)異的文學(xué)脈絡(luò)曾產(chǎn)生過重要的影響，它的首創(chuàng)者就是魯迅，后來又為廢名、沈從文、蕭紅、艾蕪、孫犁等人所繼承，李長之是最早關(guān)注魯迅小說抒情性特色的學(xué)者之一，這方面的貢獻(xiàn)是不應(yīng)該被遺忘的。”
在討論《孔乙己》《風(fēng)波》《故鄉(xiāng)》《阿Q正傳》《社戲》《祝?！贰秱拧泛汀峨x婚》的時(shí)候，李長之盡管承認(rèn)其有社會(huì)批判價(jià)值，但同時(shí)指出，魯迅最可貴的就在于里面含蓄、凝練、深長的意味和豐盈充沛的感情，那“詩意的、情緒的筆，統(tǒng)統(tǒng)活活潑潑地渲染到紙上了”，具有永恒的藝術(shù)價(jià)值。李長之較早越過揭露和批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的層面，而探討其中的美學(xué)精神?！霸谕Ｎ易x《阿Q正傳》時(shí)，注意的是魯迅對于一般的國民性的攻擊……可是我現(xiàn)在注意的，卻不是這些了，因?yàn)檫@不是作者所主要的要宣示的。”在文本冷冰冰地奚落的外表下滲透著“最大的同情”，“別人盡管以為他的東西潑辣刻毒，但我以為這正是濃重的人道主義的別一面目，和熱淚的一涌而出，只不過隔一層紙”。李長之認(rèn)為魯迅寫出了阿Q的可愛、天真，更加烘托出對他的同情。我們之所以會(huì)在阿Q身上找到我們自己，是因?yàn)檫@“是一篇有生命的東西，一個(gè)活人所寫的一個(gè)活人的東西”，是一種真正的人道主義?！棒斞覆皇菦]有奚落阿Q的意思，魯迅也不一定初意在抒發(fā)他的同情心，更不必意識(shí)到他這篇東西之隆重的藝術(shù)的與社會(huì)的意義，然而這是無礙的，而且恰恰如此，這篇東西的永久價(jià)值才確立了”。李長之認(rèn)為后來的鄉(xiāng)土小說“總多少加入了點(diǎn)理智，社會(huì)的意義容或是有了……藝術(shù)的價(jià)值卻是被剝奪了”。
在左翼理論家對魯迅思想性和社會(huì)意義的褒揚(yáng)與自由知識(shí)分子對魯迅價(jià)值的否定的爭論中，李長之洞察到魯迅身上有詩人本質(zhì)和戰(zhàn)士身份共存的二重性特征，并強(qiáng)調(diào)二者之間相互作用的復(fù)雜關(guān)系，以此凸顯作為文學(xué)家的魯迅。然而，這一研究思路在20世紀(jì)30年代特殊的時(shí)代形勢下并未得到熱烈響應(yīng)，倒是當(dāng)時(shí)的日本學(xué)界頗為重視。此后，在海外，夏濟(jì)安、李歐梵等學(xué)者紛紛從文學(xué)和精神品格的角度試圖還原被意識(shí)形態(tài)遮蔽的個(gè)體的魯迅。在國內(nèi)，幾乎到20世紀(jì)90年代，這一研究思路才引起強(qiáng)烈反響。而李長之早在20世紀(jì)30年代便將魯迅從集體聲音的喧囂中拖拽出來，讓魯迅自己發(fā)出個(gè)體的聲音，還原一個(gè)真實(shí)的魯迅?？梢哉f，李長之在浪漫主義的意義上，對魯迅的“情感”一面進(jìn)行獨(dú)特闡釋，打開了魯迅研究的另一條思路，挖掘出傳統(tǒng)研究方法下魯迅被遮蔽的特質(zhì)，在魯迅研究史上具有開創(chuàng)性意義。
二、初版《魯迅全集》的編纂和魯迅形象的建構(gòu)
在爭奪魯迅闡釋權(quán)的大環(huán)境下，很多魯迅的親友紛紛致函許廣平，要求印行《魯迅全集》：“溯自先生逝世后，舉世哀悼。輿情所趨，對于全集出版，幾成一致要求。函札紛至，荷蒙啟迪，舉其大要，則一望早日出版；二希收集完備;三翼售價(jià)低廉?！濒斞甘攀篮?，中共中央就立刻提出編纂魯迅全集的倡議：“遠(yuǎn)在延安的中共中央在得到魯迅逝世的電訊后，于10月20日即魯迅逝世的次日，給上海文化界救國聯(lián)合會(huì)和許廣平發(fā)去了唁電，并同時(shí)發(fā)出了《為追悼與紀(jì)念魯迅先生致中國國民黨中央委員會(huì)與南京國民黨政府電》。”希望國民政府“設(shè)立魯迅研究院，搜集魯迅遺著，出版魯迅全集”。許壽裳也寫信給蔡元培希望能夠推動(dòng)魯迅全集的編纂和刊印，并請蔡元培“務(wù)請先向政府疏通，眷念其貢獻(xiàn)文化之功，盡釋芥蒂，開其禁令，俾得自由出售”。吳慕魯也給許廣平寫信明確提到全集計(jì)劃：“昨天禮畢，聽源兄說叫大家回殯儀館有事商量……他們商量事情，我想不外兩點(diǎn)，一是喪葬費(fèi)用，二是周先生遺著……我贊成把全集向商務(wù)印書館交涉給他們出……全集編輯方面，我要求你親自來主編……”李品珍也寫信給許廣平：“印他（魯迅）第一次的全集，是有重大歷史意義的，單以這一點(diǎn)而論，也該敬謹(jǐn)從事?！睂?shí)際上，在此之前，魯迅自己就表達(dá)過要出全集的愿望。許欽文在《同魯迅先生最后的晤談》寫道：“‘從搜集在《墳》里的稿子起，’他鄭重地說，‘我已寫了三十年，翻譯的不算，總有三百萬字，出十大冊，也已有點(diǎn)厚了罷。’我聽了暗自吃驚，以為這明明是關(guān)于后事的計(jì)劃，覺得更嚴(yán)重。”在魯迅去世的前一年許壽裳就已經(jīng)開始推動(dòng)并設(shè)計(jì)過魯迅全集的框架結(jié)構(gòu)。1937年7月2日，在寫給許廣平的信中，許壽裳擬了一份關(guān)于《魯迅全集》的內(nèi)容設(shè)計(jì)，認(rèn)為：“既名全集，應(yīng)該全盤計(jì)劃，網(wǎng)羅無遺，不過可分為若干部，如（一）創(chuàng)作、（二）翻譯、（三）纂輯（如《謝承后漢書》《古小說鉤沉》《會(huì)稽郡故書雜集》及所搜漢唐碑板）、（四）書簡、（五）日記……”在各方力量的推動(dòng)下，“一九三七年春，臺(tái)靜農(nóng)先生親臨憑吊，承于全集，粗加整理。并約同許壽裳先生商請蔡元培、馬裕藻、沈兼士、茅盾、周作人諸先生同意，任全集編輯委員會(huì)?！睆某蓡T組成看，既包括左翼知識(shí)分子，也包括自由知識(shí)分子。而蔡元培為《魯迅全集》所作的序言，奠定了魯迅作為文學(xué)家的歷史地位。蔡元培的序言在開卷第一篇，把魯迅的古籍編纂、翻譯行為和創(chuàng)作活動(dòng)放在中國文學(xué)史的脈絡(luò)中，突出文學(xué)家和研究者的魯迅形象。
在祭奠魯迅的儀式上，當(dāng)魯迅的身上被蓋上“民族魂”的旗幟時(shí)，當(dāng)行進(jìn)的隊(duì)伍高呼民族解放的口號的時(shí)候，蔡元培給出的挽聯(lián)是“著作最謹(jǐn)嚴(yán)，豈惟中國小說史；遺言太沉痛，莫作空頭文學(xué)家”，突出魯迅在學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作上的成就，回應(yīng)內(nèi)山完造盛贊的魯迅是影響日本人的大文豪，強(qiáng)調(diào)魯迅作為文學(xué)家的身份。1936年10月22日，蔡元培主持了在萬國公墓舉行的葬儀，葬儀上的講話中也突出魯迅的文學(xué)成就：“魯迅先生的文字完全以真實(shí)作依托的，所以為一般人士深信。魯迅先生的著作，是永遠(yuǎn)不會(huì)消失。他從‘人’與‘社會(huì)’最深刻的地方，寫出文字來。至于在修辭上，他的作品誰也不能來添一個(gè)字或減一個(gè)字，因此他的文字亦足以千古流傳?！边@是從文學(xué)史的角度，預(yù)示了魯迅作品的經(jīng)典化。將魯迅的意義落實(shí)到其文字和修辭上，引導(dǎo)世人關(guān)注其文學(xué)價(jià)值。
這一定位與蔡元培個(gè)人的文化立場和理想有關(guān)。蔡元培反對囿于傳統(tǒng)和全盤西化，主張?jiān)诹私馕鞣轿幕Y源的基礎(chǔ)上，重審中國文學(xué)精神和文化價(jià)值。他以“立人”為文化重建的根本，倡導(dǎo)學(xué)生養(yǎng)成“科學(xué)的頭腦”、“勞動(dòng)的能力”和“藝術(shù)的興趣”，擔(dān)負(fù)起“學(xué)術(shù)上的責(zé)任”、“對于國家的責(zé)任”和“對于社會(huì)的責(zé)任”。蔡元培尤為重視文學(xué)參與國家、民族建設(shè)的力量，認(rèn)為“詩人者，乃盱衡外界，旁薄萬匯，諸物結(jié)晶之體，社會(huì)聚散之點(diǎn)，精審而約取之，而出之以微言”。作家有責(zé)任觀察社會(huì)、反映現(xiàn)實(shí)。在《新文學(xué)大系·總序》中，蔡元培對五四“新文學(xué)”的定位更能體現(xiàn)出他對文學(xué)現(xiàn)實(shí)性和藝術(shù)性的把握。他將五四新文學(xué)定位為“科學(xué)精神、民治思想及個(gè)性表現(xiàn)”。他不是簡單照搬西方的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，而是認(rèn)為應(yīng)該和中國國情相結(jié)合，把啟蒙運(yùn)動(dòng)也包括其中。中國的文藝復(fù)興不僅要復(fù)活西方傳統(tǒng)，也要復(fù)活中國傳統(tǒng)，科學(xué)、民主亦生根于中華傳統(tǒng)中?！皷|周季世，孔子的知行并重，循循善誘，正如蘇格拉底；孟子的道性善，陳王道，正如柏拉圖……此外周髀的數(shù)學(xué)，素間靈樞的醫(yī)學(xué)，考工的工學(xué)，墨子的物理學(xué)，爾雅的生物學(xué)，亦已樹立科學(xué)的基礎(chǔ)?！标P(guān)于五四新文化運(yùn)動(dòng)的定位，中國思想史上有所謂的“文藝復(fù)興”和“啟蒙運(yùn)動(dòng)”之爭。這其實(shí)代表了兩種文化建設(shè)規(guī)劃和文化發(fā)展方向，而中國的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的提法長期以來占據(jù)主流地位。這一提法一定程度上出自馬克思主義運(yùn)動(dòng)的策略。20世紀(jì)30年代后期興起的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”并不是真正接續(xù)“五四”啟蒙傳統(tǒng)的文化建設(shè)，而是在繼承“五四精神”的旗號下，清算和否定“五四”，本意在于借著救亡宣傳傳播左翼思想。李長之在20世紀(jì)40年代的時(shí)候回應(yīng)了蔡元培的觀點(diǎn)，并在文化建設(shè)設(shè)計(jì)中指出“未來的中國文化是一個(gè)真正的文藝復(fù)興”。重新發(fā)現(xiàn)中國文化的“內(nèi)生之光”需要根植于文化傳統(tǒng)，并汲取整個(gè)西學(xué)的滋養(yǎng)，以更好地發(fā)展中國本位文化。這也是李長之進(jìn)行文化批評和文學(xué)批評的努力方向。
蔡元培和李長之都走出了啟蒙民族主義之外的另一條路，也就是文化民族主義。前者與現(xiàn)代化進(jìn)程息息相關(guān)，而后者與中國傳統(tǒng)緊密相連。近些年也有學(xué)者專門進(jìn)行了討論，逄增玉指出：“‘五四’中國的啟蒙主義和文化保守主義，由于他們深層中由救亡匡世而導(dǎo)致的共同的民族主義訴求（盡管這種訴求的表現(xiàn)方式不同），這種內(nèi)在的同質(zhì)性使他們在論爭所表現(xiàn)出的對立與排斥，其實(shí)并不像表面那樣完全激烈和決絕，各自的立場、態(tài)度和價(jià)值觀念也并非‘絕緣’和毫無依存與通融。即以‘五四’新文化和啟蒙運(yùn)動(dòng)的代表性人物——魯迅和胡適等人的思想而論，他們在所謂激烈反傳統(tǒng)的同時(shí)也對傳統(tǒng)文化具有清醒和全面的認(rèn)識(shí)，并身體力行地以現(xiàn)代和科學(xué)的方法對‘國故’、‘國粹’和傳統(tǒng)文化進(jìn)行了有巨大貢獻(xiàn)的發(fā)掘、整理與建設(shè)?！痹隰斞傅墓枢l(xiāng)敘事中，就呈現(xiàn)出這兩種模式，展現(xiàn)出魯迅思想中矛盾的一面。蔡元培和李長之的可貴之處就在于他們在啟蒙民族主義之外，看到了魯迅同樣關(guān)注的文化民族主義，較早關(guān)注到魯迅作為文學(xué)家的價(jià)值。蔡元培的主張也不僅僅是個(gè)人對魯迅的看法，也是1938年版《魯迅全集》編輯者共同意志的充分體現(xiàn)。復(fù)社版《魯迅全集》事實(shí)上是由作家親屬、專家學(xué)者、出版社三方共同運(yùn)作來完成的文化盛舉，其非官方的背景保證了編纂精神上平視魯迅的非神圣化客觀立場。附錄中許廣平的《編校后記》在感激大家協(xié)助時(shí)透著對魯迅的尊敬，并無任何拔高之嫌。整部全集對魯迅作品采取實(shí)錄的態(tài)度，無引導(dǎo)式注釋及題解，由讀者自行判斷。《魯迅全集》得以珍貴地保留下魯迅思想和創(chuàng)作的多元化和復(fù)雜性，讓后來的魯迅研究有基礎(chǔ)去認(rèn)識(shí)到豐富、多面、深刻、生動(dòng)的魯迅。
三、持久影響
《魯迅批判》和《魯迅全集》作為較早的魯迅系統(tǒng)性研究和資料，為后來的魯迅研究多元化發(fā)展拓寬了角度方向和奠定了材料基礎(chǔ)。兩者對魯迅文學(xué)形象的還原，在左翼文人和自由知識(shí)分子爭奪魯迅闡釋權(quán)的歷史語境中，具有文學(xué)史意義。盡管在很長一段時(shí)間內(nèi)，魯迅作為革命家、思想家的社會(huì)學(xué)意義和公共形象的一面占據(jù)了主流，甚至《魯迅全集》的后續(xù)修訂和編纂中也滲透進(jìn)意識(shí)形態(tài)，但是《魯迅批判》和《魯迅全集》保留了抒情的文學(xué)家魯迅。
80年代末在“去中心化”的語境下，魯迅表達(dá)個(gè)人情感體驗(yàn)的抒情文得到了重視。這一魯迅研究的推動(dòng)，也逐步體現(xiàn)在了中學(xué)課本中魯迅文章的取舍上。1982年版的初高中語文教材選編的魯迅作品有：《紀(jì)念劉和珍君》《從百草園到三味書屋》《為了忘卻的記念》《一件小事》《故鄉(xiāng)》《〈吶喊〉自序》《阿長與〈山海經(jīng)〉》《狂人日記》《孔乙己》《藥》《阿Q正傳（節(jié)選）》《社戲》《祝?！贰赌脕碇髁x》《燈下漫筆》《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩刑》《文學(xué)與出汗》《我們不再受騙了》《“喪家的”“資本家的乏走狗”》《“友邦驚詫”論》《答北斗雜志社問》《中國人失掉自信力了嗎》《人生識(shí)字糊涂始》?？梢钥闯?，80年代選入的大部分文章多為雜文，帶有社會(huì)批判性質(zhì)，小說作品也多含有社會(huì)意義。揭露國民精神的愚昧麻木、諷刺看客態(tài)度、批判黑暗社會(huì)等標(biāo)簽使得學(xué)生接受的魯迅形象趨于單一化、扁平化，很難理解其思想和創(chuàng)作中的豐富和深刻。90年代收入在中學(xué)語文課本中的魯迅作品有：《“友邦”驚詫論》《孔乙己》《紀(jì)念劉和珍君》《“喪家的”“資本家的乏走狗”》《答北斗雜志社問》《藥》《范愛農(nóng)》《從百草園到三味書屋》《社戲》《一件小事》《故鄉(xiāng)》《論雷峰塔的倒掉》《藤野先生》《為了忘卻的記念》《阿Q正傳》《狂人日記》《〈吶喊〉自序》《文學(xué)與出汗》《人生識(shí)字糊涂始》《中國人失掉自信力了嗎》《拿來主義》《祝福》等。與80年代相比，雜文所占比例相對有所減少，增加了《藤野先生》這種帶有魯迅個(gè)人情感色彩的文章。21世紀(jì)初的中學(xué)課本中，收錄的是《從百草園到三味書屋》《社戲》《阿長與〈山海經(jīng)〉》《魯迅自傳》《紀(jì)念劉和珍君》《為了忘卻的記念》《燈下漫筆（節(jié)選）》《祝?！贰端帯贰栋正傳》《流產(chǎn)與斷種》《中國人失掉自信力了嗎》《故鄉(xiāng)》《孔乙己》《拿來主義》，去除了《文學(xué)與出汗》《人生識(shí)字糊涂始》這類社會(huì)批判意味濃厚的雜文，將《阿長與〈山海經(jīng)〉》《燈下漫筆（節(jié)選）》這類抒情文重新納入課本中。從總體看，從20世紀(jì)80年代到21世紀(jì)，中學(xué)課本所收魯迅帶有社會(huì)批判和揭露黑暗意義的雜文在減少，而帶有個(gè)人情感色彩以及人倫特征的文章在增加。這是魯迅研究多元化方向的影響，也是《魯迅批判》和《魯迅全集》的長遠(yuǎn)意義所在——保留了多元的、豐富的、作為文學(xué)家的魯迅形象。
