?散文理論建構(gòu)的難度與可能 ——以“詩性散文”理論為例
新世紀(jì)以來，散文研究領(lǐng)域迎來了新的氣象， 一批散文研究專著相繼出版，一改以往以論文或者評論集為載體的成果顯示。這些成果包括：范培松著《中國散文批評史》、王兆勝著 《真誠與自由——20 世紀(jì)中國散文精神》《新時期散文的發(fā)展向度》、張智輝著《散文美學(xué)論稿》、張國俊著《中國藝術(shù)散文論稿》、李曉虹著《中國當(dāng)代散文審美建構(gòu)》、梁向陽著 《當(dāng)代散文流變研究》、陳平原著《中國散文小說史》、顏水生著《中國散文理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》、劉思謙 （等） 著《女性生命的潮汐—— 二十世紀(jì)九十年代女性散文》、袁勇麟著《當(dāng)代漢語散文流變論》，謝有順著《散文的常道》、孫紹振著《審美、審丑與審智》、陳劍暉著《中國現(xiàn)當(dāng)代散文的詩學(xué)建構(gòu)》《詩性散文》《詩性想象——百年散文理論體系與文化話語建構(gòu)》。這些研究成果涉及散文思潮、散文史、作家作品、理論話語的梳理等方面，比之上世紀(jì)80 年代、90 年代，研究的深度與廣度皆有大幅度的拓展。這其中，有兩個因素尤其值得關(guān)注，一是新生力量的崛起，他們以持續(xù)性的研究不斷為散文的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)型注入血液，其中的代表為王兆勝和陳劍暉兩位；二是引入了西方的理論成果，在結(jié)合古典文論的基礎(chǔ)上，開拓出了新的研究范式，擺脫了過去實(shí)證方法一統(tǒng)天下的單一性，初步實(shí)現(xiàn)了散文研究話語的轉(zhuǎn)型和理論性建設(shè)，這其中的代表則為陳劍暉與孫紹振兩位學(xué)者。散文研究的范式轉(zhuǎn)型與豐富積累，為新世紀(jì)散文理論的建設(shè)提供了必備的基礎(chǔ)。陳劍暉的“詩性散文”理論就是在這一背景下產(chǎn)生的。反觀整個新時期散文的發(fā)展歷程，陳劍暉是少數(shù)幾個始終在散文思潮和話語現(xiàn)場的學(xué)者之一，若夸大一點(diǎn)講，甚至可以說是唯一一個，新時期散文場域內(nèi)重要的爭鳴、話題、理論焦點(diǎn)、思潮現(xiàn)象，陳劍暉都曾作出學(xué)術(shù)回應(yīng)，無論是“真情實(shí)感論”還是詩化路線， 無論是楊朔模式還是真實(shí)與虛構(gòu)的爭論，無論是散文的語體還是散文的主體性問題，甚至在新世紀(jì)初始，兩個弱性的散文思潮（思潮的弱化在新世紀(jì)是不爭的事實(shí)） 伸張自我的理論宣言之際，他都對此貫注了自我的理性思考，以學(xué)理建構(gòu)的形式參與到話題討論或者理論爭鳴之中。在散文研究領(lǐng)域，他的“有限虛構(gòu)”的觀點(diǎn)，文體分類理論，散文主體性之說以及對三十年散文研究的概括與綜述，皆是這一時期重要的成果。得益于對白話散文觀念演變的精通以及對散文實(shí)踐起起落落的深入勘探，出于學(xué)科建設(shè)的自覺，他提出了“詩性散文”的理論構(gòu)架。
與“新散文”“在場主義”應(yīng)時性的理論宣言不同的是，“詩性散文”有一個逐步完備的過程。早在2003 年，陳劍暉就在《海南廣播電視大學(xué)學(xué)報》發(fā)表了《論詩性散文——兼談詩歌與散文的不同》， 2004 年和 2005 年， 又相繼在《學(xué)術(shù)研究》《福建論壇》兩家學(xué)術(shù)刊物上刊發(fā)了《論“詩性散文”》《詩性散文的可能性與闡釋空間》 兩篇論文。2004 年，其散文研究專著《中國現(xiàn)當(dāng)代散文的詩學(xué)建構(gòu)》 由江西高校出版社出版，“詩性散文”理論架設(shè)初成規(guī)模。其中第三章“建構(gòu)新的散文理論話語”，第六章“散文的詩性智慧”，第八章“意象：構(gòu)筑散文的詩性空間”，第十一章“語言：散文的詩性之源”，以上四章直接涉及“詩性散文”理論體系的核心內(nèi)容，從概念的提出到基本內(nèi)涵， 從理論淵源到基本單元，再到語言載體的呈現(xiàn)方式，皆得到基本的確立，而另外幾章所闡述的內(nèi)容，如人格主體性、生命本體性、文化本體性以及散文的敘述與結(jié)構(gòu)問題，作為“詩性散文”的理論外延而加以闡釋。到2009 年，他的集中闡釋“詩性散文”理論的專著《詩性散文》由廣東教育出版社出版，在這一本理論性著作中，“詩性散文”的不同理論層級更加清晰化，形成一個自足性的理論體系。
就體系性建設(shè)而言，“詩性散文”理論一改白話散文理論絮語斷片式的理論樣式，也改變了新時期散文理論應(yīng)時性表述的基本面貌，轉(zhuǎn)而向體系的縱深性進(jìn)發(fā)。這當(dāng)然是一件極具挑戰(zhàn)性的工作，為此，陳劍暉也表達(dá)了自己的理論憂思。不過，從理論建構(gòu)的基本要求來看，這一理論達(dá)到了基本概念、觀點(diǎn)、理論內(nèi)容的層級化、材料舉證等理論要素的完備性，其包容性和理論指認(rèn)比之“美文”概念、“真情實(shí)感論”等代表性的理論成果，顯現(xiàn)得更加豐富多元。理論范式的轉(zhuǎn)換，為原本微弱且邊緣的散文研究確立了別一種高地。游修慶稱這一理論“是我國現(xiàn)代散文理論的一次質(zhì)的突破，是我國現(xiàn)當(dāng)代散文研究的一項(xiàng)重要收獲?！雹倭硪晃粡氖庐?dāng)代散文研究的知名學(xué)者孫紹振則在《文學(xué)評論》上撰文評述“詩性”這一概念，他指出：“在生命哲學(xué)的基礎(chǔ)上，以個體生命的‘本真’為前提，提出散文的‘詩性’作為他的散文理論的核心范疇，是散文的一種美質(zhì)和獨(dú)立品格，具有本體性和超越性的特征?！雹?/p>
—、“詩性散文”的理論內(nèi)涵
毋庸置疑，詩性是“詩性散文”理論中最核心的概念，對于詩性是什么的問題，陳劍暉首先做了理論外圍的清理工作，給出了三個層面的剝析。首先，他將詩性與詩學(xué)區(qū)分開來，東西方詩學(xué)分別有各自的傳統(tǒng)，西方詩學(xué)的源頭可上溯到亞里士多德《詩學(xué)》那里，亞里士多德以史詩、悲劇、抒情詩為藍(lán)本，針對文藝的發(fā)生與起源、詩與歷史的區(qū)別、悲劇的意義、藝術(shù)的功用等問題，構(gòu)建了基本的理論原則，也奠定了文藝?yán)碚搶W(xué)科的基礎(chǔ)，澤被后世并源遠(yuǎn)流長。由此可知，詩學(xué)在西方的傳統(tǒng)里對應(yīng)的是文藝?yán)碚擉w系的流變。而中國古典詩學(xué)傳統(tǒng)下的詩學(xué)概念，則特指詩話、詞話這些批評形態(tài)，對應(yīng)的是特定的批評形式。其次，詩性與散文詩內(nèi)涵完全不同，散文詩是一種獨(dú)特的體式，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的演變過程中，始終處于尷尬的位置。他進(jìn)一步指出，散文詩與詩性散文在容量和句式上有著根本性的區(qū)別。最后，詩性概念與十七年文學(xué)時期形成的詩化散文指向也不同，詩化散文指的是散文的一種藝術(shù)處理方式，向散文文本里注入詩意、柔軟的東西，以期改變散文通訊化、特寫化的僵硬，而詩性散文則指向散文的審美品格，它是開放性的，中外古今的優(yōu)秀力作皆可包容進(jìn)來。
厘清了易產(chǎn)生誤解和歧義的幾個概念之后，陳劍暉首先對“詩性”這一核心概念做了闡發(fā)。他也承認(rèn)這一概念很難加以精確錨定，因此使用了描述性的話語來揭示其指向，所謂詩性，“主要指散文必須具備的一種美質(zhì)和獨(dú)立的品格。它是本原性的存在，是散文的生存品質(zhì)和歷史品質(zhì)的最為具體和生動的呈現(xiàn)，也是散文對于功利性和世俗化的超越，是審美和精神的超越?！雹鬯诌M(jìn)一步對這一概念做了補(bǔ)充，認(rèn)為詩性是智慧、精神力度、美質(zhì)、生命力、想象力這些因素的呈現(xiàn)，而把握散文作品中的詩性，則通過兩個途徑來實(shí)現(xiàn)，一是體驗(yàn)，二是感悟。通過以上的描述，應(yīng)注意到，詩性概念作為散文的本體范疇，它是審美品格的表征，在文本中又會通過語言、意象、意境等載體呈現(xiàn)出來，如同哲學(xué)家卡西爾所闡述的那樣，思想借助詞語的表達(dá)，但詞語本身并不是思想。而對于詩性這一概念而言，它內(nèi)蘊(yùn)于載體之中，需要通過文藝鑒賞的形式加以鑒別。作為審美品格，它又指向個體審美和精神超越的闕域。為了論證詩性并非詩歌所獨(dú)有， 陳劍暉針對詩與散文的區(qū)別與聯(lián)系做了充分的闡釋。不過，在邏輯舉證的過程中，將詩性貼近詩人立場、詩歌語言的表達(dá)、詩境的呈現(xiàn)上，視野上還是有一定局限，立論尚有偏頗之處。詩性乃一切藝術(shù)的本源所在，關(guān)于這一點(diǎn)，胡塞爾有詩與思以同一方式面對同一問題的判斷，即藝術(shù)作品中詩思一致的品格。海德格爾也有相關(guān)的論述，他指出藝術(shù)的本性是詩，詩的本性是真理的建立。他還以梵高的畫作、荷爾德林的詩句為例，說明詩性就存在于大地、勞作以及倒轉(zhuǎn)的星空之中。因此，詩性不單是詩歌、散文兩種文體的共性，它是一切杰出藝術(shù)作品的共性，構(gòu)成了人類歷史與現(xiàn)實(shí)超越性的視域。
為了完成理論的整體性建構(gòu)工作，陳劍暉在詩性這個總體性概念下，又設(shè)置了不同層級的理論框 架。第一級，就是三種詩性之說，分別對應(yīng)“主體 詩性”“文化詩性”“形式詩性”三種理論架構(gòu)?！爸黧w詩性”是詩性散文的基礎(chǔ)和內(nèi)核，又衍生出 精神詩性、生命詩性、詩性智慧、詩性想象四個命題，對以上命題，他給出了專門的闡釋。精神詩性指向“一種形而上層位的哲學(xué)追問，是散文對宇宙萬物的感悟，對于人類命運(yùn)的關(guān)注和日常生活的尖銳觸及，以及對于個體的生存的垂詢?！雹苌娦浴皠t是散文中最鮮亮、最熾熱和最感性的部分。”⑤ 詩性智慧這個概念來源自意大利美學(xué)家維科，在《新科學(xué)》中，維科將詩性智慧視為一切科學(xué)和藝術(shù)所必要的訓(xùn)練。而陳劍暉加以創(chuàng)造性運(yùn)用，認(rèn)為它“就是人類共有的一種心頭語言。它是建立在感性基礎(chǔ)上，并與哲學(xué)的抽象玄奧相對的、具有豐富想象力和創(chuàng)造力的智慧?！雹拊娦韵胂髣t是詩性智慧的延伸，對于真實(shí)性為基礎(chǔ)的散文文體來說，會為散文帶來創(chuàng)造性的活力。
“文化詩性”作為詩性散文的地基和背景，其內(nèi)涵包括“一是對人類的生存狀態(tài)、生存理想和生存本質(zhì)的探詢，并在這種追問探詢中體現(xiàn)出詩的自由精神特質(zhì)；二是感應(yīng)和詮釋民族的文化人格；三是對傳統(tǒng)文化的批判與守護(hù)；四是文化詩性還包含著對‘還鄉(xiāng)文化’的認(rèn)同和感受?！雹?按照他的描述，文化作為一種基因應(yīng)內(nèi)化到文本中去，形成個體精神世界有來路又有去處的脈絡(luò)。不過，“還鄉(xiāng)文化”這一提法稍顯籠統(tǒng)，準(zhǔn)確而言，還鄉(xiāng)應(yīng)該是源于文化系統(tǒng)積淀而形成的一種情結(jié)，一種返歸精神家園的內(nèi)驅(qū)力。海德格爾在分析荷爾德林詩句時對此有過精準(zhǔn)的闡發(fā)，“詩人的天職就是還鄉(xiāng)，還鄉(xiāng)使故土成為親近本源之處?！雹嘁虼?，它并非指向物理空間上身體的位移，而是在時間維度下人的精神上溯。
“形式詩性”則構(gòu)成了散文形式美的內(nèi)容。作為語言的藝術(shù)，美在感性形態(tài)，美在藝術(shù)形式，這些對于散文文體同樣是成立的。其獨(dú)特性的形式美內(nèi)容包括哪些呢？陳劍暉將散文的“形式詩性”細(xì)分為三個層面，即三個次級概念。首先是散文的詩性敘述，主張散文應(yīng)擺脫第一人稱的限制，吸收新的敘事學(xué)成果，與現(xiàn)代敘事學(xué)形成同步關(guān)系。其次是詩性意境的呈現(xiàn)，散文中的詩性意境不同于古典詩學(xué)“即景生情”的結(jié)構(gòu)模式與“情景交融”的審美特征。它如同王國維筆下的“寫境”，是多維視角下逐漸推進(jìn)的結(jié)果。陳劍暉以“文境”一詞來概括散文中的詩性意境，認(rèn)為它的基本特點(diǎn)在于“以求‘實(shí)’之境，傳‘情’之‘理’，使人如入真景， 如臨實(shí)境， 繼而獲得美的享受和生活的啟迪?！雹嶙詈笫巧⑽牡脑娦孕揶o問題，他認(rèn)為詩性修辭不單指向辭格的提升，還應(yīng)包括意象結(jié)構(gòu)的安排與語言韻律的和諧之美。
以上三種詩性之說，構(gòu)成了“詩性散文”最重要的三個理論分支，每一個分支之下，又形成了若 干次級概念或者命題。為了豐富這一理論框架，在 鑒賞論上，他也做了進(jìn)一步的拓展。就散文的文體 風(fēng)格的辨認(rèn)與賞析，他創(chuàng)造性建構(gòu)了“文調(diào)”“氛 圍”“心體互補(bǔ)”“智情合體”這四個同樣處于第二 層級的概念命題。其中前兩個概念為文學(xué)史上已 有，他在前人的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的補(bǔ)充和發(fā)揮。 如“文調(diào)”說，這是林語堂的重要的審美觀點(diǎn)，主 要指散文閑適幽默、心性自由的審美特點(diǎn)，而在 “詩性散文”的體系下，“文調(diào)”是散文文體風(fēng)格的一種獨(dú)特呈現(xiàn)，是情采、辭章與創(chuàng)作主體情懷、藝 術(shù)天賦相契合的狀態(tài)。它不獨(dú)為小品文所獨(dú)有，散 文的其他體式中，也會呈現(xiàn)出與這個體式相合相生 的“文調(diào)”。后兩個概念為陳劍暉的獨(dú)創(chuàng)，其理論 淵源，可以見出西方文化詩學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)主體的 開放性、自覺性與詩性智慧的養(yǎng)成。另外，為了突 破理論自閉性的怪圈，在本體論、鑒賞論的理論建 設(shè)之外，他也吸取和借鑒了白話散文理論史上的成 果，并對一些理論命題做出了有效的回應(yīng)。除開散 文的主體性陳述業(yè)已融入本體論建設(shè)的事實(shí)外，比 如針對“真情實(shí)感論”的命題及真實(shí)與虛構(gòu)的論 爭，他提出了“有限虛構(gòu)”的觀點(diǎn)，針對文體的論 爭和命名的混亂，他提出了四種文體的分類理論。 這些理論的外延無疑夯實(shí)了“詩性散文”理論體系 的基礎(chǔ)。
二、“詩性散文”的闡釋空間
“詩性散文”的理論面世之后，在散文研究界內(nèi)部引起了很大的反響，雖然未大幅度地外擴(kuò)到理論研究場域，但作為本土自生的弱文體理論建設(shè)來說，還有眾多可闡釋的空間。或者可以這樣說，在西方文論一統(tǒng)天下的局面下，傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化問題一再受阻，全球化語境中當(dāng)代理論界面臨普遍的“失語癥”，西方文論的移植并不能完全解決中國的本土經(jīng)驗(yàn)，等等，一系列理論的困乏與阻隔的情況下，每一種文體內(nèi)部，帶有原生性的理論建構(gòu)，都應(yīng)該得到充分的重視，并提供足夠的場域用來展開爭鳴。因此，“詩性散文”在理論上的深化與延伸還有較大的可能性空間。
王際兵的 《散文何以是散文？》、黃雪敏的《“詩性散文”的現(xiàn)代建構(gòu)：陳劍暉散文批評管窺》、李金濤的 《建構(gòu)散文的詩學(xué)體系》、陳鷺的《新世紀(jì)散文研究范式之建立》等學(xué)術(shù)文章，主要以書評的形式，探討“詩性散文”的理論意義。王兆勝的《當(dāng)前散文研究的瓶頸與突破》則從散文研究的角度梳理陳劍暉的學(xué)術(shù)之路，雖然也提及了其理論建構(gòu)的努力，但著墨不多。較為全面的評析文章則是孫紹振的長篇論文《建構(gòu)當(dāng)代散文理論體系的突破和希望》，基于新時期散文理論的薄弱，孫 紹振在理論脈絡(luò)的總體走向中來把握“詩性散文” 理論。圍繞這一理論體系的突破性意義，主要從以下幾個層面展開論說：首先，陳劍暉的理論架構(gòu)在老生常談的真情實(shí)感論的基礎(chǔ)上向著學(xué)科建設(shè)的方向推進(jìn)了一大步，即在完成了散文與小說、散文與詩歌的系統(tǒng)比較下，解決了散文文體的精神特性和向度的問題，建構(gòu)內(nèi)容為散文的情感結(jié)構(gòu)的單維性，這種單維性不是像詩歌那般呈“懸浮狀態(tài)”，而是與“此在”的日常生活水乳交融。獨(dú)立的文體意義的指認(rèn)，對于散文的本體論建設(shè)而言，無疑意義重大；其次，他認(rèn)為陳劍暉引入了主體性哲學(xué)、生命哲學(xué)、文化詩學(xué)的觀照體系，在學(xué)科視野上超越了以往簡單的抒情審美論，借助形而上的思辨能力，整合傳統(tǒng)的思想資源，如禪宗的美學(xué)觀念，確立了“詩性散文”的理論構(gòu)架；最后，他認(rèn)為“詩性散文”的體系性建設(shè)和獨(dú)創(chuàng)性皆是非常突出的， 擁有豐富的閱讀體驗(yàn)和方法論的自覺，在理論話語的編織與組合上也體現(xiàn)出很強(qiáng)的駕馭能力。在充分肯定“詩性散文”具備理論突破的現(xiàn)實(shí)意義基礎(chǔ)上，孫紹振基于自身的理論修為和立論基礎(chǔ)，也對這一理論體系的不足暢所欲言，主要表現(xiàn)在理論話語的繁復(fù)，理論體系內(nèi)部不同概念之間邏輯聯(lián)系不強(qiáng)，“詩性”這一概念的精密性不足，演繹法的理論推導(dǎo)中存在觀念先行的情況這四個方面⑩。
其實(shí)，大家的評述主要圍繞著陳劍暉“詩性散文”的初創(chuàng)內(nèi)容而展開，在《詩性散文》這本專著里，這一理論體系的自洽性、邏輯嚴(yán)密性、概念的 明晰性等方面，有顯著的提升。如果說散文這一文 體在整個文學(xué)場域里居于邊緣的話，那么，散文理 論則處于邊緣中的邊緣這一更尷尬的位置，“詩性 散文”理論未得到更充分的討論和闡釋和這一大背 景有關(guān)，也與“詩性散文”整體的泛化特征有關(guān)。 梳理這一理論的來路，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為核心概 念的“詩性”的推出，與新世紀(jì)以來理論場域內(nèi) “文學(xué)性”成為熱點(diǎn)不無關(guān)系。新世紀(jì)文學(xué)初期， 理論場域內(nèi)，有“文學(xué)消亡論”的相關(guān)討論，以及 “日常生活審美化”及“文化研究”作為理論熱點(diǎn) 的涌現(xiàn)；而在創(chuàng)作實(shí)踐層面，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的興起對傳 統(tǒng)文學(xué)生產(chǎn)方式的沖擊，消費(fèi)主義語境中文學(xué)的邊 界日益模糊。在這種情況下，文學(xué)和文學(xué)研究陷入 危機(jī)之中，“文學(xué)性”的討論正是在遭遇危機(jī)的背 景下產(chǎn)生的。其話語指向內(nèi)容實(shí)際是研究者對文學(xué) 學(xué)科合法性的一次集中辯護(hù)。孫紹振在文章中曾指 出“詩性”與俄國形式主義者所論的“詩性”（即 文學(xué)性）有一定的淵源，不無道理。為散文的文學(xué)性品格和應(yīng)有的文體地位加以論證，恰是“詩性” 概念提出的理論前提。當(dāng)然，這一核心概念并非空 中樓閣，從白話散文理論史的演變來看，這一概念 吸取了劉半農(nóng)“文學(xué)散文”、周作人“美文”、劉錫 慶“藝術(shù)散文”等觀念，在內(nèi)容上又做了很大的擴(kuò) 充，不再指向狹窄的文體內(nèi)涵，而是擴(kuò)充到對散文 一切體式的包容上。在審美品格的理論界定上，又 吸取了海德格爾的存在主義哲學(xué)觀及文化詩學(xué)的觀 念表達(dá)，進(jìn)而將“詩性”納入到散文本體論建設(shè)的 層面上。
這一理論體系中，就筆者的理解，特別富于建設(shè)性的理論主張在于散文人格主體性的理論闡述上。散文即人，這里的人指的是作家自我，出于文體的特殊性，散文中的創(chuàng)作主體與作家自我間的重疊度非常高。中國古典文論中“文如其人”的命題就是由散文的這一文體特性而來，雖然元好問有“心畫心聲總失真”之說，錢鐘書有“巨奸做憂國 語”之論，“文如其人”的命題對于散文而言， 大體上是可以成立的。從莊子到司馬遷，從陶淵明 到韓柳，再到蘇軾、張岱等人，優(yōu)秀的散文作者的 后面，總會有突出的文化人格的拱起。在散文創(chuàng)作 中，作家很難藏得住人格的底色，而小說、詩歌、 戲劇在此問題上并不追求創(chuàng)作主體與作家本人高度 重疊，詩歌中的創(chuàng)作主體是想象的主體，小說、戲 劇中的創(chuàng)作主體是思考詰問的主體。諸多詩人、小 說家的傳記或者本身都證明了這一點(diǎn)。也正是因?yàn)?這一點(diǎn)，白話散文史上，對作家精神個體性的認(rèn)識 一直非常重視，從郁達(dá)夫“個性的發(fā)現(xiàn)”說，到梁 實(shí)秋的“有一個人便有一種散文”，再到林賢治的 “自由精神”及謝有順?biāo)缘摹吧⑽牡谋澈笳局?個人”，這些命題判斷大致趨同。不過，這些聲張 大多為觀點(diǎn)表達(dá)的形式，而在陳劍暉的“詩性散 文”理論體系下，人格主體性得到了細(xì)致的理論鉤沉。文學(xué)主體性也是貫穿整個80年代文學(xué)的理論聚焦點(diǎn)之一，從李澤厚的實(shí)踐主體與精神主體的理論到高爾泰“人的世界”在意識與實(shí)踐中劃分為二的觀點(diǎn)，再到孫紹振審美主體的主張，形成了一個巨大的理論場域，“異化”“自由”“美”“人道主義”“理性精神”等概念命題，得益于這場理論論爭而被充分闡釋。陳劍暉吸取了這場大討論的理論成果，將散文作家的創(chuàng)作個性、精神個體性、本色自我等因素，皆納入到人格主體理論框架內(nèi)。他指出：“個性既是主體的一個重要組成部分，同時個性又從人格的方面決定了作品的質(zhì)量……個性表達(dá)上，散文則是主觀的王國，這是一個內(nèi)在的世界，一個孕育著的并且保持其孕育狀態(tài)而不外顯的世界?！碑?dāng)然，他的人格主體性理論也包含著豐富的層級，除了精神的獨(dú)創(chuàng)性與心靈的自由化之外，還包括情感的本真、生命的本真、心靈的本真。這種對生命本體的強(qiáng)調(diào)，與作家文化人格的養(yǎng)育，恰恰形成呼應(yīng)關(guān)系。當(dāng)然，上述各個因素既非遞進(jìn)關(guān)系，也非各自獨(dú)立的關(guān)系，而是相互聯(lián)結(jié)，構(gòu)成人格主體性的基本內(nèi)涵，只有形成一個整體，散文作家的精神維度才能獲取立體性的提升。
人格主體性理論無疑對“散文即人”的命題做出了恰切的闡釋和鋪展，而這一理論也構(gòu)成了“詩性散文”理論中最有價值的部分。
另一方面，為了追求理論架構(gòu)的開放性與完整性，“詩性散文”在汲取90 年代文化本體論的基礎(chǔ)上，拓展出散文“文化詩學(xué)”的理論指向，并以文化散文為邏輯實(shí)證，無疑又落入了泛化的窠臼。且看《詩性散文》專著第六章與第七章涉及到的小節(jié)標(biāo)題，如“文學(xué)闡釋中的文化詩性”“中國散文與中國文化精神”“文化詩性中的還鄉(xiāng)體認(rèn)與宗教關(guān)懷”“文化本體性與審美性”，這四個小節(jié)所論述的內(nèi)容，由散文的詩性品格讓渡到了文學(xué)的詩性品格中去，基本上集中在文學(xué)與文化詩性的關(guān)系上。文學(xué)是個大的體系，散文則是這一體系下的文體概念，兩者之間應(yīng)該有嚴(yán)格的邏輯認(rèn)定，也就是說， 理論闡發(fā)的前置性必須得以有效地確認(rèn)和明晰化， 如果越過邊界去討論問題，其理論的正當(dāng)性與恰切性就會受到傷害。且以“中國散文與中國文化精神”的命題為例，眾所周知，構(gòu)筑中國文化精神的主體是哲學(xué) （主要為儒釋道三種哲學(xué)體系）、宗教和強(qiáng)大的信史傳統(tǒng)，文學(xué)所貢獻(xiàn)的部分主要集中在文化精神的分支，即審美精神、人生藝術(shù)化等方面。散文當(dāng)然與文化精神有聯(lián)系，然而畢竟是有限度的，無法構(gòu)成文化精神的突出部所在。
此外，在辨析并確立“詩性”這一核心概念的過程中，陳劍暉雖然做了大量的理論爬梳工作，其中包括確立詩與散文兩種文學(xué)體裁在系統(tǒng)性上的差異，散文的“文境”與詩歌“意境”的不同，散文的語言傳達(dá)與詩歌的語言傳達(dá)的區(qū)別等。在局部上也注意到散文應(yīng)該積極汲取現(xiàn)代詩歌的藝術(shù)技巧， 主張引入陌生化詩學(xué)技巧和隱喻的表達(dá)手法，以擴(kuò)展散文語言的能指區(qū)域，同時也注意吸收現(xiàn)代敘事學(xué)的成果，形成某種合力，以推動散文由“保守性文體”向著“現(xiàn)代性文體”轉(zhuǎn)換。這種觀照視野和理論思路在散文理論場域無疑具備了前瞻性和創(chuàng)造性。不過，從整體上看，“詩性”概念確立的過程中，尚未脫離傳統(tǒng)詩學(xué)概念的窠臼。所參照的依然是中國古典詩學(xué)和西方古典詩學(xué)所確立的某些標(biāo)準(zhǔn)，其中包括詩意的傳達(dá)，激情與想象，優(yōu)美精煉的語言，典雅的韻律與節(jié)奏等。在理論來路上，陳劍暉將 “詩性”的源頭歸結(jié)為“中國的傳統(tǒng)文化和由此孕育出來的詩性智慧”，“由于中國的傳統(tǒng)文化偏重于‘以心會心’‘意會’‘頓悟’的非邏輯性思維，所以中國式詩性智慧……突出地表現(xiàn)為詩與思的相通，甚至是詩與思的一體?！痹趥鹘y(tǒng)的思想哲學(xué)資源上，他推崇禪宗的“詩性智慧”。這些足以說明，他闡釋的“詩性”機(jī)制尚未從古典轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代詩歌所確立的新的審美關(guān)系上。
在古典文學(xué)向著現(xiàn)代文學(xué)范式轉(zhuǎn)型過程中，詩歌的變革性尤為突出，而散文則因繼承性而張目。現(xiàn)代詩歌的轉(zhuǎn)換經(jīng)歷了一次語言斷裂的過程，無論東方還是西方，皆是如此。羅蘭·巴特曾指出，在西方古典文學(xué)系統(tǒng)中，詩與散文兩種文體使用的是同一套語言系統(tǒng)，其特征為“永遠(yuǎn)可歸結(jié)為一種說服性的連續(xù)體，它以對話為前提并建立了這樣一個世界，在這個世界中人不是孤單的，字詞永遠(yuǎn)不具備有事物的可怕重負(fù)， 語言永遠(yuǎn)是和他人的交遇。”而過渡到現(xiàn)代詩歌的系統(tǒng)里，詞語從這種統(tǒng)一體里完成了脫離，并“摧毀了語言的關(guān)系，并把話語變成了字詞的一些靜止的棲所（stations） …… 新的詩語的非連續(xù)性造成了一種中斷性自然，這樣的自然只能一段段地顯示出來?！庇纱丝梢?，現(xiàn)代詩歌的表達(dá)系統(tǒng)與散文語言間形成了分野狀態(tài)，且其間的闕域似乎不易跨越?，F(xiàn)代詩以及現(xiàn)代藝術(shù)， 皆具備突出的反公共性的特征，主張從公共系統(tǒng)的表達(dá)場域抽身而出，建立一種自我表達(dá)的系統(tǒng)。為了反對機(jī)械復(fù)制的侵蝕，保護(hù)藝術(shù)的獨(dú)立性和個人性，現(xiàn)代詩歌也好，現(xiàn)代藝術(shù)也好，往往具備了荒誕變形及超現(xiàn)實(shí)的特征，拒絕被輕易理解和復(fù)制。現(xiàn)代詩歌在意義指向上，主張對世界的重構(gòu)，讓事物從日常經(jīng)驗(yàn)以及人們習(xí)以為常的關(guān)系中脫離出來，重建事物與事物間的關(guān)系，并著力開掘事物與語言間“不合理”的聯(lián)系，以此激發(fā)人們的無限想象，讓人們體驗(yàn)到更具超越性的時空關(guān)系，進(jìn)而去擴(kuò)張人們情感和邏輯上的認(rèn)知。因此導(dǎo)致了意義系統(tǒng)生成過程中，“整體性”被拆解，意義被嵌入到各個碎片單元中。而語言表達(dá)系統(tǒng)如影隨形，經(jīng)歷了革命性的變化，形式上變得更自由，容量也得以增大。如此，現(xiàn)代詩歌的“詩意”表現(xiàn)，就由過去的“美善統(tǒng)一、秩序和諧”讓渡到處理事物的態(tài)度和視角之上。若放寬歷史的視野，詩歌中“詩性” 指向的轉(zhuǎn)換，實(shí)際是由人的生產(chǎn)方式、思維方式、生存方式面臨的根本性轉(zhuǎn)變所決定的，或者說是由農(nóng)耕文明和工業(yè)文明間的文化范式差異所決定的?，F(xiàn)代社會中工具理性盛行，個體的原子化傾向越來越明顯，個體在各種關(guān)系序列中逐漸趨于馬爾庫塞所描述的“單向度的人”。而現(xiàn)代詩出于保存自我 和個性的訴求，必然疏離于一切社會體制，拒絕被同一化，盡可能地消解社會秩序和話語秩序所造成的普遍性和統(tǒng)一性。
一些詩人業(yè)已注意到“詩性”在社會轉(zhuǎn)型期所產(chǎn)生的變化。臧棣曾著有《“詩意”的文學(xué)政治》一文，梳理了諸多關(guān)于“詩意”的認(rèn)知觀念。他指出，“詩意”概念實(shí)際上是人們從古典詩詞的創(chuàng)作實(shí)踐中提煉出來的一個結(jié)果，這一概念無法用來指稱現(xiàn)代詩歌，如果用“詩意”來解讀現(xiàn)代詩歌的話，無疑會形成錯位關(guān)系。
總的來說，在“詩性”與“詩意”經(jīng)歷了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換之際，若使用這個概念的話，應(yīng)充分注意到其現(xiàn)代性內(nèi)涵和當(dāng)下性的特點(diǎn)。這也說明，“詩性散文”理論體系中，核心概念的邏輯演繹，尚有不充分之處，需要在進(jìn)一步的理論闡釋中加以完善， 如此，“詩性”的合法性方得以真正確立。
結(jié) 語
“詩性散文”理論作為新世紀(jì)之后所生產(chǎn)出的 理論建構(gòu)模式，從理論來路上看，既有著對西方哲學(xué)、詩學(xué)的借鑒消化，也有著對白話散文理論的繼承與發(fā)展。在白話散文理論一向注重“觀點(diǎn)表達(dá)” 的前提下，陳劍暉作為專事散文研究的學(xué)者，在多年積累的基礎(chǔ)上，試圖搭建一個擁有獨(dú)立體系的理論內(nèi)容，加以闡釋散文思潮、散文現(xiàn)象、散文文本等散文界的現(xiàn)實(shí)問題。從體系性上，“詩性散文”理論改變了白話散文理論絮語斷片式的理論樣式， 也改變了新時期散文理論應(yīng)時性表述的基本面貌， 轉(zhuǎn)而向體系的縱深性進(jìn)發(fā)。從理論內(nèi)涵的豐富性來說，這一理論也相對完備，從基本概念的確立到核心觀點(diǎn)的生發(fā)，再到理論內(nèi)容的層級化以及對散文文本的精確指認(rèn)等等，既有統(tǒng)一的主題，又有分層次的表述。這種宏觀建構(gòu)為理論范式的轉(zhuǎn)換帶來可能，為原本微弱且邊緣的散文理論建設(shè)確立了一種新的向度。不過，基于“詩性散文”理論駁雜的情況，也使得這一理論在范疇論的具體建構(gòu)上，出現(xiàn)一些延伸過度的問題，另外，這一理論下設(shè)的一級概念之間，也缺乏必要的邏輯關(guān)聯(lián)，整體上的平行關(guān)系影響到了理論的自洽度。
如果以 2006 年《詩性散文》 的出版作為節(jié)點(diǎn)的話，那么，“詩性散文”理論自從推出以來，除了散文研究界的部分回應(yīng)之外，在作家群體、批評群體中遭遇了與之前散文理論同樣尷尬的現(xiàn)實(shí)，即這一理論似乎僅僅隸屬于學(xué)院生產(chǎn)的內(nèi)容，尚無法下沉到文學(xué)現(xiàn)場，激發(fā)起作家、批評家的有效回應(yīng)和討論。當(dāng)一個個普通作者皆在宣揚(yáng)海明威的“冰山理論”之際，當(dāng)代中國的本土理論話語生產(chǎn)卻遭遇了冷遇。理論界與創(chuàng)作界、批評界的斷裂關(guān)系， 作為文學(xué)場域內(nèi)的普遍問題，這確實(shí)是一個值得人們反思的問題，不獨(dú)散文理論界使然。
