追根溯源話西施
無(wú)論是登廟堂還是處草莽，無(wú)論是錦衣玉食還是西風(fēng)瘦馬，人們對(duì)美始終有憧憬，有向往，有追求。
不妨以“四大美女”為例。四大美女美到什么程度？游魚(yú)見(jiàn)了忘記游泳，沉入水底；大雁見(jiàn)了忘記振翅，落到地下；月亮見(jiàn)了自慚形穢，躲進(jìn)云層；鮮花見(jiàn)了自愧弗如，收斂花瓣——正所謂“沉魚(yú)落雁，閉月羞花”?！俺留~(yú)”說(shuō)的是西施浣紗時(shí)的故事，“落雁”說(shuō)的是昭君出塞時(shí)的故事，“閉月”說(shuō)的是貂蟬拜月時(shí)的故事，“羞花”說(shuō)的是楊貴妃觀花時(shí)的故事。
但人們對(duì)美有“求全”心理，哪怕是四大美女，也存在缺陷：西施腳大、昭君溜肩、貂蟬耳小、楊玉環(huán)有狐臭。這還不算完，有人認(rèn)為貂蟬不一定真實(shí)存在，西施并未參與吳越爭(zhēng)戰(zhàn)，昭君乃貧賤的宮女，楊玉環(huán)本是唐玄宗的兒媳。
最近看到一個(gè)說(shuō)法，由于司馬遷的《史記》中并未提到西施，而《管子》一書(shū)提到西施，管仲出生又早于西施，所以西施為虛構(gòu)的人物，只是美女的泛稱。追根溯源時(shí)，便有了這篇文章——探尋西施的文獻(xiàn)記載，以證其歷史真實(shí)性。
先秦兩漢典籍中的西施
春秋末期，吳越兩國(guó)互相攻伐，因吳強(qiáng)越弱，越被吳擊敗。前492年，越王勾踐作為人質(zhì)，遭吳國(guó)囚禁三年；前490年，勾踐被釋放，返回越國(guó)。勾踐從此臥薪嘗膽，想盡一切辦法復(fù)興越國(guó)。大夫文種進(jìn)獻(xiàn)“滅吳九術(shù)”，其中的第四術(shù)是物色美女進(jìn)獻(xiàn)夫差，“以為勞其志”。經(jīng)多方尋找，終于在苧蘿山下覓得西施和鄭旦，作為“貢品”進(jìn)獻(xiàn)夫差。唐朝詩(shī)人杜牧有詩(shī)曰：“娉娉裊裊十三余，豆蔻梢頭三月初?！币簿褪钦f(shuō)當(dāng)時(shí)西施、鄭旦有十三四歲。如果以此推算，西施、鄭旦是前502年左右生人。
先秦兩漢時(shí)期，有哪些典籍提到西施呢？列舉幾部：
《墨子·親士》載：“是故比干之殪，其抗也；孟賁之殺，其勇也；西施之沉，其美也；吳起之裂，其事也?！薄赌印芬粫?shū)多為墨子（前476或480—前390或420）所作，但也有一部分內(nèi)容由其門(mén)徒補(bǔ)充。
孟軻（約前372-前289）的《孟子·離婁章句下》載：“西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過(guò)之。”
莊周（約前369-前286）的《莊子·天運(yùn)》載：“故西施病心而顰其里，其里之丑人見(jiàn)而美之，歸亦捧心而顰其里。其里之富人見(jiàn)之，堅(jiān)閉門(mén)而不出；貧人見(jiàn)之，挈妻子而去之走?！?/p>
屈原（約前340-約前278）的《楚辭·九章》載：“雖有西施之美容兮，讒妒入以自代?！?/p>
陸賈（約前240-前170）的《新語(yǔ)·術(shù)事》載：“故良馬非獨(dú)騏驥，利劍非惟干將，美女非獨(dú)西施，忠臣非獨(dú)呂望。”
劉安（前179-前122）的《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》載：“美人者，非必西施之種；通士者，不必孔墨之類。”
以上所引均為名人名作，作者及其作品擁有同樣的聲望，可見(jiàn)提到西施的典籍橫跨多個(gè)時(shí)間段、出自多位作者之手，這是能串聯(lián)起來(lái)的文化鏈條，是客觀存在的歷史記錄。
越國(guó)在前473年滅吳國(guó)，墨子與西施應(yīng)有“時(shí)空交集”。因?yàn)槟铀诘聂攪?guó)與吳越兩國(guó)是近鄰，墨子出生、成長(zhǎng)的時(shí)期，正逢吳越爭(zhēng)戰(zhàn)進(jìn)入尾聲，他極有可能是那段歷史的見(jiàn)證者，所以他記錄的歷史，更接近真相?！赌印分刑岬降谋雀?、吳起，都是真實(shí)人物，比干因?yàn)槿苏北煌谛?，吳起因觸怒君王被車裂，西施因美艷絕倫被沉江。
至于《墨子》所記“西施沉江”之事，明朝狀元楊慎說(shuō)他見(jiàn)過(guò)《吳越春秋》的佚文：越王夫人認(rèn)為西施實(shí)在是太美了，因而導(dǎo)致夫差昏庸滅國(guó)；如今越國(guó)得勝，她擔(dān)心西施會(huì)殃及越國(guó)，暗中命人將其盛于“革囊”，隨江浮沉而亡。“西施沉江”這個(gè)說(shuō)法，多為史冊(cè)地志所承繼。
倘若西施為虛構(gòu)的人物或是美女的泛稱，那么《墨子》將其與真實(shí)人物比干、吳起并稱，這是難以想象的。陸賈的《新語(yǔ)》同時(shí)記載了干將、呂望、西施，前二人聲望之高，不必多說(shuō)，倘若西施為虛構(gòu)的人物，陸賈會(huì)縱容“虛構(gòu)”與“真實(shí)”比肩嗎？同理，劉安在《淮南子》中說(shuō)“美貌的女子，不一定要是西施那樣的美人；通達(dá)事理的讀書(shū)人，不一定要是孔子、墨子那樣的智者”，倘若西施為虛構(gòu)的人物，劉安會(huì)任其與孔子、墨子二位智者同列嗎？
透過(guò)先秦兩漢典籍的記載可知，西施是一個(gè)真實(shí)存在的歷史人物。
不宜簡(jiǎn)單揣測(cè)《管子》《史記》
《管子》一書(shū)傳為春秋時(shí)期政治家、思想家管仲所作。管仲出生早于西施，而《管子》中提到西施，蓋因《管子》一書(shū)并不都是管仲直接秉筆，一部分為后人托名所作，許多語(yǔ)言是后人補(bǔ)植的；也有人認(rèn)為是“稷下學(xué)派”集結(jié)管仲的言行而成書(shū)，書(shū)中出現(xiàn)的不少事遲于管仲生活的年代。這與《論語(yǔ)》的情況頗為類似?！豆茏印返某蓵?shū)時(shí)間前后交織、跨度很大，書(shū)中出現(xiàn)西施，不足為奇，不能據(jù)此否定西施其人的存在。
司馬遷的《史記》中沒(méi)有提到西施，也是事實(shí)，但“沒(méi)有提到”并不代表“沒(méi)有其人”。作為后人，我們只能景仰司馬遷《史記》之嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)潔，但無(wú)法要求他記什么，不記什么，更不能以書(shū)中是否提到某個(gè)人物，來(lái)判定其是否真實(shí)存在過(guò)?！妒酚洝分袥](méi)提到的歷史人物還有不少，例如在《史記·夏本紀(jì)》中，做了四十年君主的寒浞就未曾出現(xiàn)；周幽王死后，有一段周平王（？―前720）、周攜王（？—前750）平起平坐的時(shí)代，可《史記》中并無(wú)對(duì)周攜王的記載。后人能憑借《史記》中無(wú)此二位君主共同執(zhí)政的記載，就說(shuō)歷史上不存在周攜王嗎？《史記》也沒(méi)有單獨(dú)為劉邦與呂后的嫡長(zhǎng)子劉盈立傳，即司馬遷沒(méi)有為在位七年的同朝漢惠帝（前211-前188）設(shè)立本紀(jì)。對(duì)這些顯赫的帝王尚且如此，何況是地位卑微的西施？
司馬遷曾對(duì)《史記》的成書(shū)過(guò)程作說(shuō)明，其中也有謙語(yǔ)，稱這部書(shū)是“粗略考訂”的“一家之言”?！耙患抑浴笔钦嫘脑?，說(shuō)明根據(jù)本人的識(shí)見(jiàn)，有取有舍。后人僅憑《史記》是否記載來(lái)定奪歷史人物是否真實(shí)存在過(guò)，誠(chéng)不足取。
名著漏記名人屬常態(tài)
《文心雕龍》是南朝文學(xué)理論家劉勰（約465—？）創(chuàng)作的一部系統(tǒng)、全面的文學(xué)理論專著，成書(shū)于501年至502年間，素以“體大而慮周”為人稱道。就是這樣一部書(shū)，沒(méi)有提到陶淵明（約365—427）這位偉大的詩(shī)人、文學(xué)家、辭賦家，我們能據(jù)此說(shuō)歷史上無(wú)陶淵明其人嗎？
王國(guó)維的力作《人間詞話》品評(píng)了晚唐五代至兩宋的詞人及其作品，書(shū)中沒(méi)有提到宋代婉約派代表詞人李清照（1084-1155）。這并不能說(shuō)明李清照的詞寫(xiě)得不好，更不能據(jù)此否定李清照的存在。李清照在杭州居住了二十年，竟無(wú)一句寫(xiě)杭州，詞人夏承燾感嘆道：“過(guò)眼西湖無(wú)一句，易安心事岳王知?！?/p>
司馬光主編的《資治通鑒》被譽(yù)為中國(guó)傳統(tǒng)史著的“雙峰”之一，全書(shū)共二百九十四卷、約三百多萬(wàn)字，以記唐朝的內(nèi)容最為豐富，對(duì)唐朝的文化給予高度評(píng)價(jià)。書(shū)中提到了陳子昂、白居易、張九齡等，竟沒(méi)有提到世人皆知的“詩(shī)仙”李白，連“辭賦之祖”屈原也不見(jiàn)其蹤，給后人留下難解的謎團(tuán)。
司馬遷、劉勰、司馬光、王國(guó)維等，是中國(guó)歷史上功力深厚、貢獻(xiàn)卓著的大家，他們編撰史書(shū)時(shí)或有取舍，或有疏忽，遺憾在所難免。
自先秦典籍記載西施后，有眾多史冊(cè)地志以呼應(yīng)。在《史記》之前的，前文已述及不少；在《史記》之后的，有東漢《越絕書(shū)》《吳越春秋》，南北朝《會(huì)稽記》《輿地志》等，到隋唐就更多，如《藝文類聚》《北堂書(shū)鈔》《十道志》等，還有宋之問(wèn)、王維、李白、元稹、白居易、李商隱、魚(yú)玄機(jī)等人的詩(shī)文，共同構(gòu)成了歷史的集體記憶。
更重要的是，西施、鄭旦與勾踐、范蠡、文種、夫差、伍子胥的政事活動(dòng)黏合在一起，他們的作為和經(jīng)歷已然重疊，載諸史冊(cè)。在西施主要的活動(dòng)區(qū)域紹興、蘇州的歷代地方志書(shū)中，對(duì)此均有較為翔實(shí)的記錄。還有西施、鄭旦留下的蹤跡，也是方位明確、地點(diǎn)清晰，如諸暨的苧蘿山、巫里、苧蘿村、浣江（浣紗溪）、浣紗石，紹興的西施山、美人宮，蘇州的靈巖山、館娃宮等，既有文獻(xiàn)可稽，也有古跡可觀，且傳承有序，是判定歷史人物真實(shí)存在的重要依據(jù)。
史家治史，應(yīng)采用經(jīng)過(guò)考證的史料，若以簡(jiǎn)單推測(cè)來(lái)武斷判定、以主觀想象代替歷史真實(shí)，是別樣的“削足適履”，況且也沒(méi)有證據(jù)能否定西施其人的存在。在浩瀚的史海中鉆牛角尖，是不是有點(diǎn)歷史虛無(wú)主義的影子？
