中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

從“真問(wèn)題”與“大問(wèn)題”說(shuō)起

今年夏天，《名作欣賞》雜志分上下兩期發(fā)表了一組現(xiàn)代文學(xué)學(xué)人的筆談文章，欄目主持人、青年學(xué)人李浴洋在《什么是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“真問(wèn)題”與“大問(wèn)題”》中（《名作欣賞》2024年第5期）向?qū)W界“60后”到“80后”的部分研究者發(fā)出邀請(qǐng)，他這樣寫道：“希望圍繞一個(gè)您心目中的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的‘真問(wèn)題’與‘大問(wèn)題’展開(kāi)論述。大作不必求全，但期待有力度與亮點(diǎn)。請(qǐng)以直截了當(dāng)?shù)姆绞教岢鲆粋€(gè)您認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)研究亟需解決的重要問(wèn)題……相信這樣一組筆談對(duì)于我們反思學(xué)科現(xiàn)狀與展望未來(lái)的學(xué)術(shù)研究，都會(huì)有切實(shí)的啟示意義?！?/p>

針對(duì)這份提議，金理、李雪蓮、袁先欣、林崢、王賀等10位青年學(xué)者分別做出答問(wèn)，除了從本體論意義上對(duì)“真”和“大”做出解剖外，大家還就學(xué)術(shù)研究的“預(yù)流”與“素心”、文體形式、語(yǔ)言問(wèn)題、“人的消失”、“文學(xué)”視野、數(shù)字人文、閱讀史等方面逐一回應(yīng)，涵蓋了現(xiàn)代文學(xué)研究中諸多重要命題。顯然，各位答問(wèn)者的文章根植于自身的文學(xué)理解與學(xué)術(shù)完善，在不斷纏斗的自我詰問(wèn)里萃取“問(wèn)題意識(shí)”，從對(duì)話空間中探索現(xiàn)代文學(xué)研究的通道和視野。

這些命題或問(wèn)題的呈現(xiàn)并非孤立存在，而是從歷史的研究階段中獲取具體的語(yǔ)境，并捶打出“豐富的痛苦”。袁先欣在《文學(xué)的“文化”化與文化的“社會(huì)”化》（《名作欣賞》2024年第6期）中指出，“危機(jī)意識(shí)強(qiáng)并不一定意味著學(xué)科已經(jīng)走到窮途末路，可能恰恰是其內(nèi)部仍然保有著活力的表征。與反思學(xué)科危機(jī)一體兩面的，正是對(duì)重大問(wèn)題的不斷追索。如果危機(jī)意味著舊范式的窮盡和極限，那么新的重大問(wèn)題，也正呼之欲出”。李雪蓮文章《“破壁除障”與“平等對(duì)話”》（《名作欣賞》2024年第6期）以文人閱讀史研究為核心，認(rèn)為須扎實(shí)地辨別、分析研究對(duì)象的思想資源，并借助文本的歷史還原體認(rèn)創(chuàng)作主體的思想特質(zhì)，才可以在“知識(shí)接受”的意義上達(dá)成研究者與對(duì)象的平等對(duì)話。否則，很有可能再現(xiàn)魯迅《故鄉(xiāng)》中經(jīng)典的意象——“我們之間已經(jīng)隔了一層可悲的厚障壁了”。

還原文化生態(tài) 喚醒主體意識(shí)

有賴于文學(xué)研究與時(shí)代的關(guān)系居于永恒的變動(dòng)之中，某種意義上，障壁增厚是伴隨時(shí)間推進(jìn)的必然，“破壁除障”也就成了持久的任務(wù)。正如趙普光在《恢復(fù)中國(guó)文學(xué)與文化、生活的內(nèi)在一體性關(guān)系——關(guān)于“現(xiàn)代”“文學(xué)”觀念的反思》（《文藝報(bào)》2024年2月23日）一文中指出，在當(dāng)前的文學(xué)研究范圍上存在“提純”和“窄化”的趨向，如何把文學(xué)研究還原到現(xiàn)代中國(guó)文化的生態(tài)中，喚醒文化意識(shí)，恢復(fù)中國(guó)文學(xué)與文化、生活的內(nèi)在一體性關(guān)系，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究尤為重要。

從這一點(diǎn)出發(fā)，近來(lái)有幾篇文章依托對(duì)應(yīng)領(lǐng)域做出了卓有成效的嘗試。何磊文章《何謂“深入生活”》（《探索與爭(zhēng)鳴》2024年第2期）對(duì)“深入生活”這一現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作論的重要概念進(jìn)行較為全面的知識(shí)考掘和意義重審。文章通過(guò)分析三個(gè)歷史時(shí)段中“深入生活”概念的思想框架，勾勒“文藝-政治”“主體-對(duì)象”“自我-他者”的內(nèi)在演變與歷史復(fù)雜性，激活了“深入生活”的文學(xué)史潛能，同時(shí)對(duì)認(rèn)識(shí)當(dāng)下具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。高強(qiáng)文章《“通心”：社會(huì)主義文學(xué)的開(kāi)會(huì)書寫》（《開(kāi)放時(shí)代》2024年第2期）認(rèn)為，如何采取“通心”的方式達(dá)成其目標(biāo)，最終建構(gòu)“同質(zhì)共同體”，考驗(yàn)著作家認(rèn)識(shí)生活的能力。劉東文章《1940年代的“蕭軍批判”與“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2024年第1期）回顧了1948年“蕭軍批判”這一重要的文化-文學(xué)事件，蕭軍影響下的《文化報(bào)》這一場(chǎng)域“意外地”成為多歧聲音的曲折管道，這不僅被表述為另類文化實(shí)踐呈現(xiàn)多元路徑與既往左翼之間的張力，還在非常特殊的意義上被征用為當(dāng)代文學(xué)的“東北起源”，確有創(chuàng)見(jiàn)。

馬春花文章《“遺托邦”狀況：遲到的〈杜晚香〉》（《文藝研究》2024年第7期）關(guān)注丁玲新時(shí)期的復(fù)出之作，歷史剩余物的“遲到”出場(chǎng)，交織著時(shí)代開(kāi)端處的記憶與失憶、喪失與延異。馬春花承續(xù)烏托邦、異托邦、異托時(shí)等概念，提出“革命的遺托邦”，有效地打開(kāi)了觀察后期丁玲創(chuàng)作的理論視角。以此概念觀照近來(lái)新刊發(fā)的丁玲1956年寫就的“未刊之作”《杜秀蘭》，或許同樣有效。妥佳寧文章《〈子夜〉中的資產(chǎn)階級(jí)何以民族、經(jīng)濟(jì)危機(jī)何以世界？》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2024年第2期）從無(wú)疑處生疑，將經(jīng)濟(jì)史與文本細(xì)節(jié)互參互滲，廣泛聯(lián)系作品中的表述細(xì)節(jié)，發(fā)掘茅盾等在觀察經(jīng)濟(jì)社會(huì)時(shí)復(fù)雜的精神演變歷程。邱雪松文章《君子豹變：論1943年葉圣陶五十初度》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2024年第6期）也是一篇小中見(jiàn)大的佳作。文章通過(guò)葉圣陶對(duì)“祝壽”態(tài)度的嬗變，發(fā)現(xiàn)公共儀式試圖構(gòu)建的政治認(rèn)同與價(jià)值在個(gè)體身上曲折的心理過(guò)程，以及以葉圣陶為代表的“同路人”在1940年代中后期“君子豹變”的抉擇。作者從微觀生活日常的切口延展到抗戰(zhàn)社會(huì)中人與人群的境況心史，頗有巧思也頗顯功力。

以“地方”拓寬道路

二十世紀(jì)斗轉(zhuǎn)星移，雖然時(shí)變勢(shì)易之下，歷史經(jīng)驗(yàn)愈發(fā)隨歷史化的過(guò)程安頓定型，但相對(duì)穩(wěn)固的地理坐標(biāo)卻無(wú)法退隱為歷史塵埃，空間不斷召喚著當(dāng)代性繼而開(kāi)辟或整合文學(xué)研究的土壤。

文學(xué)“地方性”的不同界面成為近年來(lái)學(xué)界熱議的話題，2024年也有諸多青年學(xué)人關(guān)切“地方性”的辯證法?！稉P(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》今年第2期刊發(fā)的黃平、方巖、張定浩、王晴飛等人《“地方性的辯證法”筆談》，是在不同場(chǎng)域常被提及的文本。在這個(gè)文學(xué)的“割據(jù)時(shí)代”，與談人對(duì)“地方性”仍有共識(shí)：“今天的地方性寫作也不當(dāng)只是文學(xué)地域?qū)W或風(fēng)格論，而應(yīng)成為書寫新內(nèi)容、創(chuàng)造新形式的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)，拒絕陳腐，為創(chuàng)作與研究提供新視野。”反對(duì)者的態(tài)度也很鮮明，張定浩表示“地方”與“地方性”的混淆有待厘清，并不存在有比某些“地方”更具有“地方性”的“地方”。方巖則直接以《地方性的皇帝新衣》為題，坦言征引歷史敘述層面被重啟的話語(yǔ)，需要著重警惕隱沒(méi)其中的前現(xiàn)代因素和權(quán)力意識(shí)：“倘若把用常識(shí)可以解釋清楚的事情，偽裝成高深、復(fù)雜的學(xué)術(shù)問(wèn)題，那就顯得有些不道德了?！热羯傩┱笪Ｗ恼f(shuō)教、道貌岸然的偽飾和佶屈聱牙的修辭，或許真的能在地方性中孕育深沉遼闊的世界?！?/p>

具體到不同的“地方”，“地方性”及其他還可獲得進(jìn)一步深化。劉大先在《作為中國(guó)文學(xué)總體性切片的地方文學(xué)》（《文藝報(bào)》2024年2月26日）中，提出“地方”有賴于文學(xué)編碼才有其“地方性”，屬于精神與情感層面的“小傳統(tǒng)”，是風(fēng)景、器物、制度、組織等“大傳統(tǒng)”的重要補(bǔ)充，也是較為穩(wěn)固的、編碼地方性的關(guān)鍵所在。與此同時(shí)，地方路徑正在繼續(xù)提供話語(yǔ)生產(chǎn)的可能性。“新南方”的倡導(dǎo)者楊慶祥陸續(xù)參與到“新北京作家群”等營(yíng)造中，無(wú)論是《“新邊地書寫”的可能》（《草原》2024年第5期）還是《“新浙派”寫作：基于歷史和當(dāng)下的文學(xué)提案》（《江南》2024年第4期）都展示出旺盛的命名沖動(dòng)。如后者，楊慶祥一方面肯定“新浙派”寫作的文學(xué)史意識(shí)，另一方面也認(rèn)為非常重要的課題是如何從流行的文學(xué)史觀念中將這些作家的異質(zhì)性予以創(chuàng)造性繼承并轉(zhuǎn)化。沈杏培、陸金銘《“新地域文學(xué)”的邏輯起點(diǎn)、敘事空間和價(jià)值功能》（《當(dāng)代作家評(píng)論》2024年第5期）一文揭示出，“新地域文學(xué)”的火熱背后有合力勢(shì)能，即“由作家、批評(píng)家或研究者、學(xué)術(shù)刊物、各級(jí)作家協(xié)會(huì)或文學(xué)主管部門、出版行業(yè)等多種力量合力作用的結(jié)果”，對(duì)內(nèi)部的雜音與可疑的繁榮發(fā)出質(zhì)疑。

與之對(duì)應(yīng)的，還有根據(jù)大的問(wèn)題結(jié)構(gòu)中其他部分深入鉆研的學(xué)人。林培源《方言傳統(tǒng)的興起、中斷與再造》（《粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評(píng)論》2024年第3期）將1940年代后期的華南方言文學(xué)運(yùn)動(dòng)與“新南方文學(xué)”聯(lián)系起來(lái)，論者認(rèn)為二者同輻共輳，可從20世紀(jì)中國(guó)方言文學(xué)演變的角度尋求呼應(yīng)。張煜棪《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中的“在地性”問(wèn)題》（《當(dāng)代文壇》2024年第5期）從“何以為地”“如何能在”等方面試圖為“在地性”提供更為豐富的理論內(nèi)涵。李丹《“省域文學(xué)史”的底層規(guī)則與時(shí)代進(jìn)展》（《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究》2024年第3期）則把不同表述的“新XX”地域回收到“省域”這個(gè)行政區(qū)劃冠名上來(lái)。作者借此提出省域文學(xué)史的編纂發(fā)生，可以表征“中國(guó)—世界”的全球化狀況及后果，映射全球化語(yǔ)境下中國(guó)與世界關(guān)系調(diào)整。以上研究在已有的“地方性”論題域中獨(dú)辟蹊徑，顯示出當(dāng)代文學(xué)理論自我克服的努力。

新變、媒介及“短”的文學(xué)再造

一種文學(xué)地理觀念的生成背面必然有難以置換的精神再造。相似的邏輯放在媒介轉(zhuǎn)捩之后的文學(xué)生產(chǎn)上，同樣大抵不差。1990年代不僅是當(dāng)代詩(shī)的動(dòng)蕩時(shí)期，也是“網(wǎng)詩(shī)”共同體的雛形階段，張穎《歷史的“斷裂”與“契機(jī)”：早期網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌觀察》（《當(dāng)代文學(xué)》2024年第5期）認(rèn)為媒介的變革將最終導(dǎo)致文學(xué)觀念與文學(xué)共同體的變革。以“卷”為中介，施暢《內(nèi)卷社會(huì)的逆襲敘事及其情感結(jié)構(gòu)》（《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2024年第2期）分析網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)《凡人修仙傳》的逆襲人生與成功故事，揭示了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期特定的情感結(jié)構(gòu)。奚煒軒反彈琵琶，《考據(jù)、推演、抒情：論近年網(wǎng)絡(luò)歷史小說(shuō)“老白文”三調(diào)（2018—2023）》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2024年第7期）分析了在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)類型模式確立后，更翔實(shí)細(xì)膩的“老白文”爽感敘事外的美學(xué)質(zhì)地。邢晨《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“短篇”的新興：信息化寫作與媒介功能新變》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2024年第6期）、王玉玊《短篇網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的三種主要形態(tài)》（《光明日?qǐng)?bào)》2024年8月3日）、李瑋《短篇網(wǎng)文：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“新賽道”》（《文匯報(bào)》2024年9月11日）關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文體的新變，“短篇”網(wǎng)文情節(jié)更集約，場(chǎng)景更簡(jiǎn)化，通過(guò)“反套路”表達(dá)新價(jià)值觀。

從文學(xué)文本延展出去，媒介本身帶來(lái)了開(kāi)放性思考。羅長(zhǎng)青《后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代文學(xué)的轉(zhuǎn)型與重塑——?jiǎng)”練狳c(diǎn)現(xiàn)象的發(fā)生學(xué)考察》（《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2024年第3期）、趙坤《表情包、媒介場(chǎng)景與公號(hào)“莫言”的粘性——關(guān)于“公號(hào)文”的個(gè)案考察》（《揚(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》2024年第4期）、劉天宇《電子游戲世代的想象力》（《文學(xué) 第十九輯：世紀(jì)之交的風(fēng)景與記憶》，復(fù)旦大學(xué)出版社2024年9月）、若冰《文化類播客與講故事的復(fù)興》（《文學(xué)報(bào)》2024年7月25日）等文章指向后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的文學(xué)重塑。

如果把新文學(xué)創(chuàng)生以來(lái)的百年對(duì)照“未來(lái)已來(lái)”的賽博紀(jì)元，我們不妨大膽做出斷言：整個(gè)二十世紀(jì)的文藝創(chuàng)造都可視為視聽(tīng)時(shí)代的“前/潛文本”。青年學(xué)人敏銳地捕捉到，每種媒介參與之下“亞文學(xué)”形態(tài)都可以在凝視中解構(gòu)出“未來(lái)文學(xué)”的前奏。這種認(rèn)知危機(jī)的驟起、克服、彌合擊散傳統(tǒng)文學(xué)的光暈，也必將賦予人文學(xué)自身以更激蕩的想象力。在這個(gè)意義上，對(duì)媒介慣性的警醒之音顯得十分珍貴。有論者已經(jīng)指出，網(wǎng)絡(luò)文藝的“短敘事”轉(zhuǎn)型讓渡了邏輯與常識(shí)，敘事快感點(diǎn)快速的、無(wú)休止的跳躍實(shí)現(xiàn)了新的商業(yè)收割。“越是在‘短敘事’節(jié)節(jié)勝利的時(shí)刻，越要保衛(wèi)‘長(zhǎng)敘事’的尊嚴(yán)，保衛(wèi)人類理性的尊嚴(yán)?！保ㄙZ想《“短敘事”轉(zhuǎn)型與文藝審美困境》，《光明日?qǐng)?bào)》2024年10月12日）

知識(shí)理解的持久建構(gòu)

關(guān)于當(dāng)代文論自身，還有一些鋒利的智識(shí)能夠?yàn)槠渥⑷胄沦|(zhì)。趙普光《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史讀者維度的建構(gòu)》（《文藝研究》2024年第6期）一文試圖引入讀者維度以實(shí)現(xiàn)文學(xué)史觀的革新。在他看來(lái)，新文學(xué)通過(guò)“普通讀者”的力量撬動(dòng)舊文學(xué)并最終確立自身合法性，從讀者層面對(duì)文學(xué)的社會(huì)存在進(jìn)行歷時(shí)性反思，曾經(jīng)的“批判的武器”不應(yīng)被遺忘。如果現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的寫作缺乏讀者的維度，則可能造成文學(xué)史研究視野的局限和文學(xué)史判斷的失準(zhǔn)。目光下移的，還有金理文章《“近乎平均值的文學(xué)理解”與文學(xué)的讀法》（《探索與爭(zhēng)鳴》2024年第6期）。具體歷史時(shí)期中人們對(duì)于文學(xué)的想象與理解，無(wú)法脫離注定被文學(xué)史遺漏的寫作者，歷史的忘卻機(jī)制產(chǎn)生大浪淘金一般的偉力，也需要從“一般知識(shí)、思想與信仰世界”轉(zhuǎn)化出“近乎平均值的文學(xué)理解”。這種理解不乏重要的文學(xué)性基因，“潛結(jié)構(gòu)”與“舊形式”深藏在讀者的閱讀鏡像里。如論者所說(shuō)，這些讀者是“活生生的、有情緒和心理、具備能動(dòng)性經(jīng)驗(yàn)且懂得運(yùn)用文化策略的‘人’?！庇斜匾獙?duì)時(shí)代的基底投入同情和同理心嗎？當(dāng)然。這種研究主體的情感投入與我們生活的現(xiàn)實(shí)資源緊密不分，石岸書《試論超大規(guī)模的文學(xué)人口與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特性》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2024年第2期）一文認(rèn)為，超大規(guī)模文學(xué)人口如同當(dāng)代文學(xué)的“舵”與“錨”，直接影響了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的基本方向和獨(dú)特形態(tài)。作者借用宗教研究中“制度型”和“彌漫型”類比當(dāng)代文學(xué)狀況，提出考察“制度性文學(xué)”和“彌漫性文學(xué)”二者互動(dòng)過(guò)程中文學(xué)的變動(dòng)與生長(zhǎng)。文章認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的制度建構(gòu)與下沉運(yùn)動(dòng)，正是在中國(guó)文化彌漫性的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)的現(xiàn)代形式，這讓中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主流是現(xiàn)實(shí)主義和雅俗共賞二者并軌而行。

“情感轉(zhuǎn)向”研究和史料研究在今年亦有佳作。鄧瑗《“情感轉(zhuǎn)向”與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的主體重構(gòu)》（《文藝研究》2024年第4期）帶有對(duì)情感研究的階段性總結(jié)和預(yù)判。鄧瑗表示，從“情感史”到“情感結(jié)構(gòu)”，再到“抒情傳統(tǒng)”乃至“欲望”“情動(dòng)”，中國(guó)的“情感轉(zhuǎn)向”逐漸完成了從置換歷史敘事動(dòng)力，到以中國(guó)為中心重述歷史的進(jìn)程。她提出，在將來(lái)重啟“情本體”，從主體重構(gòu)到本體重構(gòu)，或許是這一思潮持續(xù)深入的關(guān)鍵所在。曾祥金《論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“檔案”路徑》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2024年第2期）一文倡導(dǎo)從文學(xué)史料中增加對(duì)檔案文獻(xiàn)的重視，他同階段文章《當(dāng)代作家成長(zhǎng)中的“作協(xié)”推力——以上海市檔案館藏茹志鵑文獻(xiàn)為例》（《文藝爭(zhēng)鳴》2024年2月）可視為理論的案例研究，該文較為清晰地展現(xiàn)了茹志鵑在作家協(xié)會(huì)的鼓勵(lì)、支持、保護(hù)和培養(yǎng)下逐漸成為當(dāng)代重要作家的過(guò)程。曾祥金爬梳幾次茹志鵑座談會(huì)內(nèi)外，建構(gòu)出更立體的“歷史中人”，同時(shí)再次提示了“檔案路徑”對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究的意義與價(jià)值。

年初到最近，“素人寫作”爭(zhēng)鳴不斷，廣泛地存在學(xué)術(shù)界和大眾話題中，其討論提供了拓深當(dāng)代文論的可能?；羝G《“素人寫作”不等于“底層寫作”》（《文匯報(bào)》2024年4月3日）、項(xiàng)靜《素人寫作：特別的時(shí)代文體》（《文藝報(bào)》2024年5月15日）、韓浩月《素人寫作，需要走出概念向更遠(yuǎn)處出發(fā)》（《解放日?qǐng)?bào)》2024年9月26日）、何平《寫作者是寫作者的身份證姓名》（《北京文藝評(píng)論》2024年9月創(chuàng)刊號(hào)）等文章先后貢獻(xiàn)了有價(jià)值的觀點(diǎn)。何平認(rèn)為，當(dāng)素人寫作成為單純以版次和印數(shù)折算變現(xiàn)的“素人寫作生意”，“素人寫作被賦予的撬動(dòng)固化文學(xué)板塊和發(fā)現(xiàn)新的審美的意義則可能被擱置和懸空……某種角度上，今天無(wú)視網(wǎng)絡(luò)寫作前史的所謂素人寫作，無(wú)視的是新媒體帶來(lái)的寫作平權(quán)，是一種觀念的倒退”。

青年何為，青年學(xué)人何為？從以上諸多論述中大體有三個(gè)方面的體會(huì)：首先，青年須擴(kuò)展學(xué)院的內(nèi)涵，從中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)科內(nèi)部出發(fā)，參與建設(shè)發(fā)展；其次，須保持思想的敏銳度，維系思想的臨界狀態(tài)；最后是要有堅(jiān)定的世界公民自覺(jué)和世界文學(xué)自覺(jué)。援引牛菡《“問(wèn)卷”發(fā)出之后——1990年代以來(lái)文學(xué)“問(wèn)卷”中的青年寫作問(wèn)題》（《揚(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》2024年第2期）一文做結(jié)：“只有明確了名為‘歷史’的批評(píng)裝置，我們才能真正感知存在于當(dāng)下青年創(chuàng)作中的種種‘焦慮’與可能的‘遮蔽’?！闭\(chéng)如此，如果說(shuō)青年創(chuàng)作的“破壁除障”是一次從文本到行動(dòng)的緩慢勇毅的旅途，那么歷史意涵也將從持久的任務(wù)和自我克服中建構(gòu)起新的意志。而這一點(diǎn)，對(duì)創(chuàng)作與研究都同樣奏效。

（作者系中國(guó)作家網(wǎng)文史頻道編輯）