重審“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”及其概念建構(gòu)路徑
若論近十年以來中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域引人矚目的現(xiàn)象，“史料熱”可能名列前茅。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”“歷史化趨勢”不但成為近年熱議的話題，更就此有過激烈爭鳴。2022年底，“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料的整理與運(yùn)用”被評選為“中國十大學(xué)術(shù)熱點(diǎn)”之一。“史料熱”之下，相關(guān)研究成果也不斷積累。就目前情形可以說，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論體系建構(gòu)和史料學(xué)學(xué)科建設(shè)已初具規(guī)模，前景可觀。然而，需要注意到，“作為一種學(xué)科和系統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)‘史料學(xué)’建設(shè)還相當(dāng)滯后”［1］。進(jìn)一步追問，則連“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的命名至今仍然存在很大分歧。“名不正，則言不順”。一個學(xué)科的命名雖不能完全等同于這個學(xué)科的成熟，卻是學(xué)科確立的重要標(biāo)志之一。要建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)、以使更多的人認(rèn)識并接受這個學(xué)科，首先應(yīng)該在學(xué)科名稱上達(dá)成基本共識，明確與重審學(xué)科的邊界和合法性。因此，本文重新審理“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念，進(jìn)而回顧總結(jié)這一概念的建構(gòu)路徑。
一 “中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”命名的分歧
迄今為止，關(guān)于“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”命名的分歧，集中在“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”和“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”之爭，可將各家主張概括為以下三類。
第一類稱為“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”。1985年馬良春提出“建立中國現(xiàn)代文學(xué)‘史料學(xué)’”［2］。1986年朱金順出版《新文學(xué)資料引論》，嘗試建構(gòu)“新文學(xué)資料學(xué)”，多年后改稱“新文學(xué)史料學(xué)”。1989年樊駿發(fā)表長文，呼應(yīng)“史料學(xué)的建立”［3］。進(jìn)入21世紀(jì)，“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念引發(fā)學(xué)界爭論。2008年謝泳明確表示“不主張稱‘中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’，而稱‘中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’”［4］。2012年劉增杰決定用“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”為其著作命名，大約是因?yàn)椤坝檬妨蠈W(xué)命名的研究者開始增多”［5］。2021年金宏宇認(rèn)為：“在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，似乎更宜采用‘史料學(xué)’概念。”［6］近年來，劉勇、付祥喜等也主張使用“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”。此外，“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”名稱也被提及。例如：1991年韓毓海、孟繁華、張頤武等發(fā)表筆談，對“建設(shè)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”這一“迫切需要”提出了各自的設(shè)想 ［7］；2012年吳秀明認(rèn)為“有必要強(qiáng)調(diào)和提出‘當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料學(xué)’問題”［8］；2020年吳俊指出“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的要義”［9］；2021年黃發(fā)有倡議“建立‘中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)’或‘新中國文學(xué)史料學(xué)’”［10］。
第二類稱為“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。2006年劉增杰曾采用“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”［11］。2009年徐鵬緒、逄錦波在辨析“史料”與“文獻(xiàn)”異同的基礎(chǔ)上，使用“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”［12］。姜飛在2019年、黃海飛在2021年表示“更認(rèn)同‘中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’”［13］。劉福春不但主張稱為“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”，而且強(qiáng)調(diào)“文獻(xiàn)學(xué)科的獨(dú)立學(xué)術(shù)價值”［14］。此外，解志熙、王賀、易彬等也堅(jiān)持使用“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。
第三類是混用“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”和“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。2003年劉增杰說：“我們現(xiàn)在要建立的現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)……”［15］后來，坦言自己對于使用“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”曾經(jīng)“猶疑不決”。與此不同，陳子善態(tài)度明確，他在2020年出版的著作中指出：“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)，又可稱‘中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’?！保?6］
有人說：“‘現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’的接受度明顯要比‘現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’更高?！保?7］據(jù)筆者所知，雖然“進(jìn)入21世紀(jì)‘文獻(xiàn)’使用越來越多”，但是若論使用“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”或“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的人數(shù)，則持上述第一類主張者最多（如果持“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”名稱也包含在內(nèi)，則更多），其次是第二類主張，第三類最少。縱觀各家主張，之所以產(chǎn)生很大分歧，歸根結(jié)底是因?yàn)椤笆妨稀迸c“文獻(xiàn)”、“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”屬于加利所說的“本質(zhì)上爭議的概念” ［18］，由此導(dǎo)致學(xué)界對“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的情境條件和價值預(yù)設(shè)的認(rèn)識不足或出現(xiàn)認(rèn)知偏差。鑒于此，下文將圍繞概念建構(gòu)的情境條件和價值預(yù)設(shè)，首先重審“史料”與“文獻(xiàn)”、“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”等核心概念，然后辨析中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)異同，最后進(jìn)一步探查“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念的建構(gòu)路徑。
二 重審“史料”與“文獻(xiàn)”概念
伯納德·巴伯說：“科學(xué)之核心的概念框架越發(fā)達(dá)，科學(xué)具有的獨(dú)立性范圍就越大?！保?9］對學(xué)科理論的核心概念、范疇的界定，影響到對該學(xué)科性質(zhì)、內(nèi)容和規(guī)律的總體把握，是學(xué)科建設(shè)規(guī)范化及理論體系建構(gòu)的前提。探討“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的命名，事關(guān)學(xué)科理論建設(shè)和學(xué)科獨(dú)立性，而首要的是重審“史料”與“文獻(xiàn)”這兩個核心概念。
（一）重審“史料”概念
目前，史料的定義有數(shù)十種，有些過于抽象，難以確定其具體范疇，有的又過于具體，直接限定了史料類型。我們撇開這些過于抽象或過于具體的，大致將已有的史料定義分作廣義和狹義兩大類。
廣義的史料可稱“泛史料”，一般把史料解釋為“歷史遺跡”或“歷史痕跡”。梁啟超、何炳松對“史料”的定義即如此。后來白壽彝從社會發(fā)展史的角度定義說：史料是“人類社會歷史在發(fā)展過程中所遺留下來的痕跡”［20］。白壽彝的定義在梁啟超的基礎(chǔ)上改進(jìn)而來，由于從人類社會發(fā)展的角度判定史料，他的史料定義在1949年以后成為中國大陸學(xué)界有代表性的一種。把史料解釋為“歷史遺跡”或“歷史痕跡”，雖然強(qiáng)調(diào)了過去性，但是會讓人認(rèn)為，只有人類歷史的直接遺存才是史料，也就是說，只有直接材料才算作史料，這就把那些由后人記述的間接性材料排除在外，以致出現(xiàn)了邏輯學(xué)上的“定義過狹”問題。此外，遺跡一般指人類活動留下的遺址、墓葬、灰坑、巖畫、窯藏等實(shí)物，而這些實(shí)物只是史料的一部分。用“遺跡 ”作為“史料”概念的概括語，混淆了屬概念和種概念之間的上下層次邏輯關(guān)系。
有人在用“遺跡”“遺物”概括“史料”概念時，強(qiáng)調(diào)“泛史料”觀念。例如，劉節(jié)說：“凡是人類的一切遺物都是史料?！保?1］又如，趙吉惠說：“舉凡人類活動的遺跡、遺存，都可稱為史料。”［22］直到當(dāng)代，仍有人認(rèn)為“一切遺物皆史料”［23］。這些界定雖然擴(kuò)大了史料研究的視野，卻抹殺了史料的對象性。馬克思說：“人有現(xiàn)實(shí)的、感性的對象作為自己本質(zhì)的即自己的生命表現(xiàn)的對象。”［24］也就是說，人是一個對象性的存在物，人的實(shí)踐活動總有對象，人的精神總要對象化。那么，人類活動的遺物、遺跡，同樣是并且只能是對象性的存在物，即它的存在顯現(xiàn)在它的對象里，針對某種具體史實(shí)而存在。譬如魯迅的《阿Q正傳》是現(xiàn)代小說，而不是記錄辛亥革命歷史遺跡的史料。
狹義的史料即“純史料”，指的是各種學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)直接記述歷史的材料，如“史料是反映和記錄人類社會歷史進(jìn)程的材料”［25］?！凹兪妨稀笔窃鷳B(tài)的，也就是常說的原始材料。這就意味著大量的次生材料被排除在史料之外?！凹兪妨稀憋@然也不承認(rèn)不關(guān)心那些多學(xué)科交叉范疇的材料，這個缺漏使它不能適應(yīng)科際整合趨勢，不能滿足跨學(xué)科研究的需要。比如，在持“純史料”觀的歷史學(xué)者眼里，小說、詩歌、戲劇、神話等文獻(xiàn)典籍不能視為歷史研究的史料，而事實(shí)上，早在章學(xué)誠那里就有“六經(jīng)皆史”，陳寅恪更開創(chuàng)了“以詩證史”的研究路向。
總的來說，無論廣義的還是狹義的史料定義，都保持了外延擴(kuò)大趨勢，那些以往不被視為史料的材料，越來越受到青睞。甚至可以說，在一個敏感的史家眼里，一切材料都有可能成為史料?！端疂G傳》一般不能用作研究宋代歷史的史料。梁啟超卻通過魯智深醉打山門這一“固非事實(shí)”的情節(jié)，發(fā)現(xiàn)了一則重要史實(shí)。在魯迅手里，《水滸傳》也成為研究中國古代小說的重要史料。有鑒于此，與其取狹義的定義以至遺漏許多有價值的史料，倒不如舍棄狹義而取廣義。當(dāng)然，這里說的廣義的“史料”，并非不顧史料的對象性等內(nèi)在限定，主張無限擴(kuò)充史料、一切皆史料。此外，已有的“史料”概念大都依據(jù)類型作出界定，我們應(yīng)該擺脫這條老路，從史料的本質(zhì)和屬性上予以定義。
史料本質(zhì)上是遺留或記述歷史知識信息的“文本性文物”，而不是歷史本身。史料與歷史的關(guān)系，既不是中國的乾嘉史學(xué)、德國的蘭克史學(xué)傾向于認(rèn)為的“史學(xué)即史料學(xué)”，也不是后世史家認(rèn)為的“二重史學(xué)客體”?！霸跉v史認(rèn)識的構(gòu)成中，它（史料）充當(dāng)主體與客體之間中介人的角色。它既非主體又與主體有關(guān)聯(lián)，既非客體又與客體有親緣?！保?6］這是因?yàn)?，史料具有兩個基本性質(zhì)：文本性與物質(zhì)性。史料既是記錄歷史信息、勾連主體的文本，同時也是包含著歷史信息、承載客體的文物。近十年來，中國現(xiàn)當(dāng)文學(xué)研究過于重視、強(qiáng)調(diào)史料的文本性，以致“有意無意都要顯示其‘歷史癡與考據(jù)癡’，成為‘中國現(xiàn)代文學(xué)研究’的大勢所趨”［27］。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢，引起一些學(xué)者的警惕和擔(dān)憂，因其對史料文本的偏重，很可能窄化文學(xué)史認(rèn)識、降低中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的可能性［28］。然而，當(dāng)我們關(guān)注史料的物質(zhì)性、將史料作為“文本性文物”時，就可以在一定程度上減少對史料文本及其信息真?zhèn)蔚囊蕾?，轉(zhuǎn)而研究歷史信息的結(jié)構(gòu)、史料的物質(zhì)性，包括史料的載體、生產(chǎn)過程、歷史地層、風(fēng)格、傳播、影響等，進(jìn)而從“物質(zhì)性”的角度去發(fā)掘其長期被忽視的內(nèi)容。
史料通過記錄特定的歷史知識信息反映某一史實(shí)，故記錄性是它的一種屬性。記錄就是將表述知識信息的文字、圖像、音頻、視頻等表述符號固定到物質(zhì)載體上，使史料的各部分聯(lián)系起來形成一個整體，足以反映某種歷史事實(shí)和現(xiàn)象。記錄包括對遺留性史料的記載和對記述性史料的記敘。對遺留性史料的記載不具有講授歷史、為當(dāng)代或后世留下歷史根據(jù)的目的。它是被動的、無意識的，沒有受到作者的思想觀念影響。對記述性史料的記敘有兩種：一種是書面敘述（包括史書、地方志、自傳、年譜、回憶錄等），一種是非書面敘述（包括口頭敘述、影像敘述等）。記敘是作者對歷史的主動、有意識的講述和說明。沒有記錄性，知識信息、載體和表述符號就會成為彼此孤立、互不聯(lián)系的事物，就不能成為史料。綜上所述，史料即人類社會發(fā)展過程中記錄特定歷史知識信息的文本性文物。
（二）重審“文獻(xiàn)”概念
“文獻(xiàn)”一詞最早見于《論語·八佾》。南宋時朱熹在《四書章句集注》中指出：“文，典籍也；獻(xiàn)，賢也?！睋?jù)此，文獻(xiàn)包括文字記載的典籍文章和非文字記載的口述實(shí)錄，此為廣義“文獻(xiàn)”的肇始。到宋代，馬端臨在《文獻(xiàn)通考》里對“文”和“獻(xiàn)”做了限定。他把“文”和“獻(xiàn)”，分別作為敘事與論事的依據(jù)：“文”是經(jīng)、史、歷代會要及百家傳記之書；“獻(xiàn)”是臣僚奏疏、諸儒之評論、名流之燕談、稗官之記錄 ［29］。縱觀明清學(xué)人著述，凡是用“文獻(xiàn)”二字為題者，不外乎依循朱熹的廣義文獻(xiàn)和馬端臨的狹義文獻(xiàn)。例如：明代程敏政《新安文獻(xiàn)志》、李時漸《三臺文獻(xiàn)錄》、焦竑《中原文獻(xiàn)》、何炯《清源文獻(xiàn)》、張邦翼《嶺南文獻(xiàn)》和清代胡亦堂《臨川文獻(xiàn)》，遴選有價值的文字資料編輯成書，都是步馬端臨的“文獻(xiàn)”主張；清代孔繼汾《闕里文獻(xiàn)考》、錢林《文獻(xiàn)征存錄》對文獻(xiàn)的理解，則是追隨朱熹的“獻(xiàn)，賢也”的說法。鑒于長期存在的這種分歧，1985年《文獻(xiàn)》雜志組織過“關(guān)于文獻(xiàn)與文獻(xiàn)學(xué)問題的討論”，但對“文獻(xiàn)的含義”“文獻(xiàn)學(xué)的界定”以及相關(guān)議題的討論至1990年代初始終未臻一致，諸家言論仍持廣義和狹義文獻(xiàn)兩端。進(jìn)入21世紀(jì)，取廣義文獻(xiàn)的呼聲頗高，其思路有兩種：一種是認(rèn)定“文獻(xiàn)”的舊概念“已完全不適用”于現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)，主張中國文獻(xiàn)學(xué)分為古典和現(xiàn)代兩部分，前者取狹義文獻(xiàn)、后者取廣義文獻(xiàn)［30］。然而，將中國文獻(xiàn)學(xué)攔腰斬斷為廣狹兩段，不但過于主觀也不利于學(xué)科整體建設(shè)發(fā)展。另一種思路是引用現(xiàn)代圖書情報界對“文獻(xiàn)”的定義，借以證明“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”取代“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的必要性［31］。第二種的贊成者較多，有代表性，但仍需商榷。其一，這一思路的依據(jù)是2009年公布的中國國家標(biāo)準(zhǔn)《文獻(xiàn)著錄總則》（GB/T3792. 1-2009）的定義：“文獻(xiàn)是記錄有知識的一切載體?！比欢?，文獻(xiàn)究竟是否一種載體？換言之，以“載體”作為這一定義的重心，是否合適？眾所周知，文獻(xiàn)記錄的知識和文獻(xiàn)載體是內(nèi)容與形式的關(guān)系，我們區(qū)分不同文獻(xiàn)的根本依據(jù)是記錄的知識，而非載體。比如，作為紙質(zhì)文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)的《魯迅全集》，其載體不同，但內(nèi)容（知識信息）相同，故二者無根本區(qū)別，這是電子文獻(xiàn)的內(nèi)容一般具備紙質(zhì)文獻(xiàn)同等價值的根由。如果這點(diǎn)不成立，電子文獻(xiàn)就沒有必要存在，遑論替代紙質(zhì)文獻(xiàn)。因此，這一定義“顛倒了屬、種關(guān)系”，而應(yīng)表述為“文獻(xiàn)是一切載體所記錄的知識”［32］。其二，這一個文獻(xiàn)定義，取其廣義，我們能否用廣義替代習(xí)見的狹義？回答是否定的。中國文獻(xiàn)學(xué)奠基性著作采用的都是狹義的文獻(xiàn)定義。在中國文學(xué)研究界，人們也習(xí)慣了狹義的文獻(xiàn)定義，至今還有不少人使用“文獻(xiàn)史料”一詞指稱語言文字材料，以之區(qū)別于口述史料、實(shí)物史料。狹義的“文獻(xiàn)”長期以來一直被使用，這個事實(shí)無法抹滅。其三，并非任何“記錄有知識的一切載體”都是文獻(xiàn)，因?yàn)椤拔墨I(xiàn)是有一定歷史價值或科學(xué)價值的文字材料”［33］。其四，“術(shù)業(yè)有專攻”，圖書情報界對“文獻(xiàn)”的定義，能照搬到中國文學(xué)界嗎？歷史學(xué)家李良玉早就指出：“在詞語學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、社會語言學(xué)和史料學(xué)等不同領(lǐng)域，它（文獻(xiàn)）的含義不一樣?！保?4］至于“文獻(xiàn)即情報”的主張，也早有學(xué)者指出“文獻(xiàn)”和“情報”存在四個方面的主要區(qū)別［35］。既然如此，在圖書情報界和文學(xué)界，“文獻(xiàn)”的含義怎么可能相同呢？中國文學(xué)界怎么可以照搬圖書情報界的文獻(xiàn)定義？
其實(shí)，自近代以來一直存在“史料”概念比“文獻(xiàn)”寬廣的觀念。梁啟超把史料分為兩大類：“一曰在文字記錄以外者；二曰在文字記錄者。”［36］他說的“在文字記錄者”就是通常所說的文獻(xiàn)。后來，張舜徽在《中國文獻(xiàn)學(xué)》里特別指出，應(yīng)以是否載有文字作為“文獻(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，“沒有文字的陶器、銅器、漆器等實(shí)物”并非文獻(xiàn)［37］。正是在這個意義上，《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》的主要作者徐鵬緒說：“‘史料’的外延要比‘文獻(xiàn)’的外延寬廣?！保?8］金宏宇在梳理中國歷史上的“文獻(xiàn)”概念之后也說：“總的來看，‘文獻(xiàn)’這一概念從字面意義上是無法容納所有的史料類屬的，不如‘史料’概念的內(nèi)涵豐富?！保?9］
總之，自從馬端臨的《文獻(xiàn)通考》分別定義“文”和“獻(xiàn)”以來，就一直存在取狹義的文獻(xiàn)定義即把“文獻(xiàn)”視為書面語言文字材料的傳統(tǒng)。人們可以無視這個傳統(tǒng)，堅(jiān)持取廣義的文獻(xiàn)定義，但不能因此認(rèn)定狹義的“文獻(xiàn)”為錯誤。事實(shí)上，面對一個概念有廣義和狹義之分，常見的做法是，各取所需、并行不悖。在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)領(lǐng)域，“文獻(xiàn)”取其狹義，成為史料的一部分；在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域，“文獻(xiàn)”可以取其廣義，獨(dú)立于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)。誠如劉增杰所言：“應(yīng)該承認(rèn)，每位研究者根據(jù)自己對概念的界定，只要論述的內(nèi)在理路有其合理性，他們學(xué)術(shù)追求的表述方式都應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重?！保?0］
三 現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的異同
不但“史料”與“文獻(xiàn)”的概念不同，作為學(xué)科的中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)也有以下主要區(qū)別。
首先，“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”的概念相異，英譯也不同。史料學(xué)是治史的門徑之學(xué)，歷來為中外史學(xué)家所重視。這一概念的最早提出，是1928年傅斯年的“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”主張，其實(shí)他的“史料學(xué)”來自蘭克學(xué)派對史料價值的強(qiáng)調(diào)，并無定義史料學(xué)的意思。相比之下，更需要關(guān)注1962年馮友蘭所作、被廣為引征的定義：“史料學(xué)是歷史科學(xué)中的一個部門，為歷史學(xué)的研究作準(zhǔn)備工作，是關(guān)于史料的方法論?！保?1］盡管他沒有全面概括“史料學(xué)”，但是指出“關(guān)于史料的方法論”，在當(dāng)時仍然是了不起的真知灼見，啟迪后來者。到20世紀(jì)80年代，史料搜集、整理與研究發(fā)展為日臻完備的史料學(xué)，重張“史料學(xué)”概念提上日程。1985年出版的謝國楨《史料學(xué)概論》，把史料學(xué)的內(nèi)涵擴(kuò)大為“關(guān)于史學(xué)研究的方法論”，突破了“史料學(xué)是歷史學(xué)的輔助學(xué)科”這一論斷對研究者的桎梏。進(jìn)入新世紀(jì)，“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”趨勢之下“史料學(xué)”概念在原有基礎(chǔ)上出現(xiàn)重塑。2012年，潘樹廣等主編的《中國文學(xué)史料學(xué)》把“史料學(xué)”定義為“探討史料研究和史料利用的理論和方法的學(xué)科”［42］，儼然糅合了馮友蘭和謝國楨所作的定義。
“文獻(xiàn)學(xué)”一詞始見于1920年梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》中的“（全祖望）亦私淑宗義，言文獻(xiàn)學(xué)者宗焉”一說。然而無論最早以“文獻(xiàn)學(xué)”作為書名的著作即鄭鶴聲、鄭鶴春合著的《中國文獻(xiàn)學(xué)概要》（1933年），還是張舜徽的《中國文獻(xiàn)學(xué)》和王欣夫的《文獻(xiàn)學(xué)講義》，都傾向于認(rèn)為文獻(xiàn)學(xué)就是版本學(xué)、校勘學(xué)（校讎學(xué)）和目錄學(xué)三者的結(jié)合。它與史料學(xué)的區(qū)別很大：“文獻(xiàn)學(xué)作為一門已然成熟的學(xué)科，有其特定的學(xué)科內(nèi)涵，以校勘、目錄、版本、辨?zhèn)?、輯佚等為基本?nèi)容，較側(cè)重于文獻(xiàn)內(nèi)部的考察；而史料學(xué)則更側(cè)重于史料的類型載體、歷史流變、搜集整理、檢索應(yīng)用等問題，在和文獻(xiàn)學(xué)有著基本層面的交集之外，偏重于將史料作為整體的外部考察?！保?3］
“史料學(xué)”與“文獻(xiàn)學(xué)”的英譯也不同。中文學(xué)術(shù)界用來翻譯“文獻(xiàn)學(xué)”的英文單詞，主要有diplomatics、philology、bibliography、documentation等等，一度較為混亂。最近有人提出，中國現(xiàn)代學(xué)科設(shè)置中的“文獻(xiàn)學(xué)”的英文譯名應(yīng)該是“bibliography and philology”［44］。這樣的表述在英文中并不存在，并且有失簡潔。通過辨析各相關(guān)英文單詞本義和主要研究對象［45］，可以明確，古典文獻(xiàn)學(xué)與philology對譯，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)譯為documentation；一般意義的史料學(xué)，譯為diplomatics，而文學(xué)史料學(xué)譯為philology。因此，“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”譯為Philology of Modern Chinese Literature，而不是Historical Materials of Modern Chinese Literature，自然更不宜譯為Documentation of Modern Chinese Literature（中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)）。
其次，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究目的、研究內(nèi)容和研究程序不同。多年來，文學(xué)史料學(xué)為文學(xué)史研究服務(wù)已成為不可動搖的學(xué)界共識。而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的目的，在于保障現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)保存的完整、解讀的正確。再從研究內(nèi)容來看，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)“以校勘、目錄、版本、辨?zhèn)?、輯佚等為基本?nèi)容”。而現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究內(nèi)容，一方面是對現(xiàn)代文學(xué)史料本身的研究，包括對具體史料的輯佚、?？薄⒆⑨?、補(bǔ)遺、辨?zhèn)?、考訂源流、分類以及價值評判等；另一方面是探索現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論框架與知識體系，總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料研究的一般規(guī)律與方法。即使從研究程序來看，二者也有不同。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究程序，一般包括史料的搜集、整理、出版保存和應(yīng)用四個環(huán)節(jié)，而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究程序主要是文獻(xiàn)的搜集和整理。如果說，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)以史料應(yīng)用為取向，那么現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)則以文獻(xiàn)保存為取向。關(guān)于這點(diǎn)，通過比較劉增杰《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》和徐鵬緒等的《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》這兩部書的目錄，也可以看出來。前者專門設(shè)置了“應(yīng)用篇”，而后者則只有“文獻(xiàn)整理”和“文獻(xiàn)類型”兩大塊。
最后，從學(xué)科譜系來看，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)有著顯著的區(qū)別?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是中國文學(xué)史料學(xué)的一部分，延承了古代文學(xué)史料學(xué)諸多傳統(tǒng)。而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)屬于“兼容古今文獻(xiàn)學(xué)”的大文獻(xiàn)學(xué)的一個分支，屬于?？莆墨I(xiàn)學(xué)，主要延承古典文獻(xiàn)學(xué)的版本學(xué)、目錄學(xué)、?？睂W(xué)傳統(tǒng)。此外，二者在學(xué)科分類體系的層次也不同。四川大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院于2019年首次獲準(zhǔn)在中國語言文學(xué)一級學(xué)科下設(shè)二級學(xué)科“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。這說明，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)屬于二級學(xué)科，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)則是中國語言文學(xué)另一個二級學(xué)科中國現(xiàn)代文學(xué)的分支。
還需要討論幾種近年流行的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)對“文獻(xiàn)”取廣義、對“史料”取狹義，認(rèn)為：“相較而言，‘中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’的命名不僅更為規(guī)范，而且也更為準(zhǔn)確和科學(xué)?！保?6］不可否認(rèn)，近代以來一直存在把“史料”視為原始材料的狹義理解。但是無論梁啟超、胡適、傅斯年等近現(xiàn)代史學(xué)名家，還是白壽彝、李良玉、王檜林、張憲文等當(dāng)代史學(xué)家，都從廣義來界定“史料”。在文學(xué)界，也很少有人把史料僅僅看作原始材料。退一步說，如果“史料”“史料學(xué)”偏重于原始材料/“直接性資料”，那么就意味著很少包括甚至不包括二手材料/“相關(guān)性資料”，如此則縮減了“史料”“史料學(xué)”的范圍和對象，這與長期以來學(xué)界搜集整理了大量間接史料的事實(shí)不符。誠如論者所言：“文獻(xiàn)學(xué)、史料學(xué)不僅在概念內(nèi)涵和外延有差別，也體現(xiàn)出不同的研究路徑和視角，從史料學(xué)出發(fā)，必然會生發(fā)出更多新穎的研究問題和更為開闊的研究空間?！保?7］“如果用文獻(xiàn)學(xué)命名，則抹煞了現(xiàn)代文學(xué)史料的獨(dú)特性，而且也大大限制史料范圍的拓展和開掘。”［48］
第二種觀點(diǎn)，如吳俊論及當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)時所言：“可以將文獻(xiàn)學(xué)納入廣義的史料學(xué)范圍。”［49］其理由是，“文字史料構(gòu)成文獻(xiàn)學(xué)的主要內(nèi)容”。姑且不說這種邏輯關(guān)系是否科學(xué)、合理，就目前而言，將現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)納入現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)尚面臨諸多問題。比如，有何歷史和現(xiàn)實(shí)依據(jù)？如何彌合二者之間的差別？
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)屬于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的初級階段。王風(fēng)、謝泳、王賀等學(xué)者表達(dá)過這個意思。雖然現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之間存在一些交叉重疊，但是至少就歷史和現(xiàn)狀來說，二者獨(dú)立發(fā)展，并未重合、匯流，更不存在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展/轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不是僅限于搜集與整理史料這一類初級工作，而是超越現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)常見的“在平面上重復(fù)”的“炒冷飯”，具備“方法”意識，以動態(tài)眼光追蹤求索、評價衡估史料，形成一種解釋性與評價性的高級別的研究范式。比如，以史料批判之法追溯史料的生成、傳播及其影響。
當(dāng)然，以上并非否認(rèn)中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之間存在一些共同點(diǎn)。第一，為現(xiàn)代文學(xué)研究提供豐富、可信可靠的材料。因?yàn)檫@個共同點(diǎn)，有人把二者混為一談。第二，在研究方法方面有許多相通之處。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)借鑒現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)方法來整理研究史料，已是學(xué)界共識。當(dāng)然，現(xiàn)代文學(xué)史料的生成機(jī)制和傳播模式發(fā)生了根本變革，套用現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理論方法，很可能會遮蔽現(xiàn)代文學(xué)史料在產(chǎn)生和傳播過程中被賦予的獨(dú)特性。第三，不少現(xiàn)代作家具備深厚的古典文獻(xiàn)修養(yǎng)，如果我們?nèi)狈ΜF(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)知識，對于他們的文學(xué)作品特別是學(xué)術(shù)著作，將很難從現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)角度深入探析和深刻理解。
綜上所述，作為學(xué)術(shù)概念的“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”與“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”既不能混用，也不能彼此替代?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)分別擁有不同的學(xué)科內(nèi)涵、學(xué)科譜系和研究范式，既互相影響又獨(dú)立發(fā)展，很難說誰優(yōu)誰劣、誰初級誰高級。就現(xiàn)況而言，我們也不必急于“合二為一”，而應(yīng)該尊重彼此差異，進(jìn)行充分的探討，尤其是在來自文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、圖書館學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者之間展開密切而深入的討論、對話這一基礎(chǔ)之上，才有可能達(dá)成共識，建構(gòu)出兼具二者特點(diǎn)、優(yōu)勢互補(bǔ)的學(xué)術(shù)共同體。在此之前，不妨各行其是、各為其主。
四 從“史料”到“史料研究”再到“史料學(xué)”：“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念建構(gòu)路徑
“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念源于現(xiàn)代文學(xué)史料工作實(shí)踐，隨著實(shí)踐過程和認(rèn)識過程的發(fā)展而發(fā)展。大致來說，經(jīng)歷了從“史料”到“史料研究”再到“史料學(xué)”的概念建構(gòu)路徑。
首先，從“史料”出發(fā)?！皬臐h語詞匯的選擇來看，盡管混用的情況總是存在，但相關(guān)理論思考中，依稀可見從‘材料’到‘資料’再到‘史料’和‘文獻(xiàn)’的演變?！保?0］劉福春的說法比較詳細(xì)、直觀：“我們梳理一下有關(guān)史料這一概念的演變，較早主要稱‘材料’，七十年代末改稱‘資料’，1980年代多稱‘史料’……1970年代末與‘材料’告別是一大進(jìn)步，此前的各種‘材料’給知識界帶來的更多是傷害，而從‘資料’到‘史料’，背后或多或少隱含著走進(jìn)‘學(xué)術(shù)’的焦慮?！保?1］就是說，“史料”成為一個核心概念，是多年來漢語詞匯選擇和使用的結(jié)果，并非其他詞語可替代?！笆妨稀币脖取安牧稀薄百Y料”等詞語蘊(yùn)含更為深廣的學(xué)術(shù)訴求。因此，從“史料”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)史料意識，讓史料成為探求文學(xué)史發(fā)展規(guī)律、闡釋文學(xué)現(xiàn)象的可靠依據(jù)，有其必要性和必然性。
從“史料”出發(fā)，包含兩層意思：第一層意思，無論“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”還是“史料學(xué)”概念的界定，都以史料工作為基礎(chǔ)，故首先要確定“史料”的定義。實(shí)踐是概念的源泉，沒有現(xiàn)代文學(xué)史料搜集整理，就沒有現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論和概念的提煉。目前已知的幾乎所有中國文學(xué)史料學(xué)著作，開篇都先辨析“史料”概念。潘樹廣等主編的《中國文學(xué)史料學(xué)》，開卷先談“史料的涵義”；劉增杰的《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》“前言”，首先辨析“史料”與“文獻(xiàn)”；金宏宇的《中國現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法》，也是開卷先討論“史料”概念。第二層意思是強(qiáng)調(diào)史料的價值。在上世紀(jì)八九十年代，學(xué)界主要強(qiáng)調(diào)史料的基礎(chǔ)性作用，如“史料是歷史研究的基礎(chǔ)”“有一分史料說一分話”等等。進(jìn)入21世紀(jì)以來，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到史料的獨(dú)立價值。2018年，劉勇、張悅明確說：“史料不僅是一種內(nèi)容，更是一種方法，立足這一點(diǎn)才能避免史料完全淪為其他學(xué)科的附庸，從而獲得自身的獨(dú)立價值。”［52］2019年，李強(qiáng)探討“史料何以成為方法”時，分析了“史料的批評性與當(dāng)代性”，認(rèn)為“史料是有具體的學(xué)科建設(shè)意義的”［53］。至此，史料不單是“史料學(xué)”“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”等核心概念界定的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和理論方法的生長點(diǎn)，其本身“有具體的學(xué)科建設(shè)意義”。
其次，從“史料工作”到“史料研究”。中華人民共和國成立后，現(xiàn)代文學(xué)史料工作一度出現(xiàn)繁榮景象。由于有了相對豐富的基礎(chǔ)性史料工作，產(chǎn)生了總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的需要。1962年5月周天提出現(xiàn)代文學(xué)資料整理出版的總結(jié)和具體設(shè)想［54］，標(biāo)志著總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的起步。繼周天之后，1986年朱金順出版《新文學(xué)資料引論》，從樸學(xué)角度總結(jié)新文學(xué)史料工作的一般方法和原則；1989年樊駿發(fā)表長文，全面系統(tǒng)總結(jié)中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作。進(jìn)入21世紀(jì)，抵達(dá)史料深處的“史料研究”普遍取代以史料搜集整理為主的“史料工作”，進(jìn)入自覺的方法論反思階段。2005年錢理群告誡說：“我們對自己所要倡導(dǎo)的研究思路與方法的有限性、局限性、盲點(diǎn)缺乏清醒的認(rèn)識?！保?5］2006年劉增杰對現(xiàn)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的差錯、教訓(xùn)，進(jìn)行自覺的反思與清理，不但指出“不同程度地存在著文獻(xiàn)匱乏、史料不足和表述訛誤”［56］，更將“史料研究”引向闡釋。此后，“史料闡釋”成為常見的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究術(shù)語。不僅以“史料與闡釋”為主題的學(xué)術(shù)會議多次召開，陳思和、王德威主編出版期刊《史料與闡釋》，洪子誠甚至認(rèn)為“史料工作與文學(xué)史研究一樣，也帶有闡釋性”［57］。這對于正確認(rèn)識史料與文學(xué)批評、文學(xué)史研究之間的關(guān)系，明確史料研究的獨(dú)立價值以及糾正史料研究“為史料而史料”的偏向具有重要意義。
劉福春認(rèn)為，“史料工作”“不敢稱研究”［58］。確實(shí)，“史料工作”與“史料研究”有差別。將文學(xué)史料搜集與整理稱為“史料工作”，反映了1980年代學(xué)界對史料重要性已有一定程度的認(rèn)識，故從事此類實(shí)踐活動得以列入社會工作范疇。但是籠統(tǒng)稱之為“工作”，也在某種程度上遮蔽了史料搜集整理的專業(yè)性。稱為“史料研究”，意味著史料搜集整理并非“剪刀加糨糊”的簡單體力勞動，由此突顯這一概念的學(xué)術(shù)含量。尤其是，“史料研究”強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)性、專門性，其背后是技術(shù)進(jìn)步帶來的“史料革命”［59］。一方面，新史學(xué)興起引發(fā)了史料認(rèn)知革命，史料的內(nèi)涵和范圍擴(kuò)大，形態(tài)更加多元化。另一方面，新技術(shù)對于史料研究產(chǎn)生了革命性影響。在電子化史料、互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)影響下，新的史料研究方法不斷出現(xiàn)。近年來數(shù)字人文賦能史料學(xué)，“數(shù)字史料研究”成為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一股新潮流。至此，發(fā)掘與整理史料只是史料研究的基礎(chǔ)和前提，進(jìn)一步的史料批判、更深層面的史料闡釋，才是目標(biāo)。
再次，“史料學(xué)”已呼之欲出、水到渠成。1978年“中國現(xiàn)代文學(xué)的史料工作終于迎來了自己的春天”［60］，之后短短幾年里，不但整理出版一大批規(guī)模空前的現(xiàn)代文學(xué)史料“匯編”“叢書”“文集”“全集”，還為史料工作培養(yǎng)了專業(yè)人才隊(duì)伍、奠定了學(xué)風(fēng)基礎(chǔ)。在此情形下，從“史料工作”邁向?qū)W科建設(shè)范疇的“史料學(xué)”，顯得可行且必要。1985年，鑒于“有組織、有計(jì)劃、全面、系統(tǒng)地去進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)資料建設(shè)已是當(dāng)務(wù)之急”，馬良春倡議“建立中國現(xiàn)代文學(xué)‘史料學(xué)’”［61］。雖然他提出“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”卻沒有作出定義，但是辨析了“史學(xué)與史料學(xué)”、分析了“建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性和可能性”，甚至討論了“史料學(xué)工作者應(yīng)有多方面修養(yǎng)”。毫無疑問，到此時，“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”已呼之欲出。
然而，“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的界定，還有待于對“史料研究”的獨(dú)立性品格達(dá)成共識。大致而言，20世紀(jì)90年代末到新世紀(jì)初期，“在新一代史料研究者中，‘獨(dú)立’一詞的使用頻率時有可見。雖然在具體語境下他們的表述各有所異，但精神實(shí)質(zhì)上則表現(xiàn)為驚人的一致性”［62］。2003年12月清華大學(xué)召開“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會”，“與會者一致認(rèn)為，獨(dú)立的文獻(xiàn)史料準(zhǔn)備是獨(dú)到的學(xué)術(shù)創(chuàng)見的基礎(chǔ)”［63］。這說明現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科獨(dú)立意識已經(jīng)形成，即將進(jìn)入學(xué)科概念建構(gòu)階段。到了2012年，公開、明確提出“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”界定已水到渠成，劉增杰在《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》“前言”第一句話便說道：“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的分支學(xué)科，它以搜集、研究、編輯、運(yùn)用中國現(xiàn)代文學(xué)史料為任務(wù)，力爭把史料發(fā)生、運(yùn)行的過程作初步的描述與闡釋?！保?4］雖然這個定義尚待精確、完善，但它是總結(jié)幾代學(xué)人近百年探索實(shí)踐的結(jié)果。
綜上所言，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是基于長期的史料工作實(shí)踐而形成，并在實(shí)踐中獲得學(xué)科建設(shè)自覺的，其重要標(biāo)識便是學(xué)科核心概念的建構(gòu)。隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累與學(xué)科建設(shè)自主意識成長，概念建構(gòu)的自覺意識突顯，從單個概念之間零散、孤立的狀態(tài)，發(fā)展為概念體系建構(gòu)。不但對“史料”概念的選擇和使用經(jīng)歷了一個從“材料”到“資料”再到“史料”的過程，還呈現(xiàn)出從“史料”到“史料研究”再到“史料學(xué)”的概念建構(gòu)路徑。這些概念隨著時代和社會而演變。這種演變并不是一個孤立自足的過程，而是與史觀、載體、領(lǐng)域、方法等的變化有著密切關(guān)系。它們的每一次定義，都是一次新建構(gòu)，包含著不同時代的學(xué)術(shù)需求，融入了新的學(xué)科內(nèi)涵。與這些名詞相關(guān)聯(lián)的動詞隨之不同，大致分別和現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)從萌芽到醞釀再到理論建設(shè)時期相對應(yīng)。與20世紀(jì)70年代末中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)萌芽時期“材料”關(guān)聯(lián)的動詞是“整”，與80、90年代醞釀時期“資料”關(guān)聯(lián)的動詞是“搞”，與“文獻(xiàn)”關(guān)聯(lián)的動詞是“整理”，而21世紀(jì)以來在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論建設(shè)時期與“史料”關(guān)聯(lián)的動詞是“研究”?！啊繕?biāo)最明確，‘搞’也有些預(yù)設(shè)，‘整理’客觀了一點(diǎn)”［65］，只有“研究”不但目標(biāo)明確、方法科學(xué)，其成果也更客觀更可靠?！笆妨涎芯俊北淮_定為中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)范式，意味著現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)作為相對獨(dú)立的知識體系，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)立地位和科學(xué)價值，它不是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的附庸，而是重要組成部分。就此而言，在“史料研究”的基礎(chǔ)上建構(gòu)“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，有其歷史必然性。
余論
概念建構(gòu)是所有科學(xué)研究的一項(xiàng)重要任務(wù)?！跋噍^自然科學(xué)概念的精確，社會科學(xué)所建構(gòu)的概念往往存在爭議性?！惫识鐣茖W(xué)概念建構(gòu)過程中的共識總是有限的，分歧不可避免。面對分歧和爭鳴，應(yīng)該重視情境條件和價值預(yù)設(shè)這一雙重前置條件，“使概念建構(gòu)從無意識走向有意識和自主性，使建構(gòu)程序更為規(guī)范與科學(xué)”［66］。“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”命名的分歧及概念建構(gòu)就是如此。重審這一概念及其建構(gòu)路徑，發(fā)現(xiàn)形成了三個原則：實(shí)踐先于理論，從實(shí)踐出發(fā)；歷史先于觀念［67］，尊重歷史事實(shí)；理解先于評價，以商榷為重。短短34個字，凝聚著馬良春、朱金順、樊駿、劉增杰等幾代學(xué)人的思想結(jié)晶，也是他們?yōu)閯?chuàng)建現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)留下的精神足跡。中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)得以提出具有標(biāo)識意義的不同于西方的原創(chuàng)性概念，走出一條中國特色的概念建構(gòu)路徑，重要原因是從中國現(xiàn)代文學(xué)史料實(shí)踐這一情境條件出發(fā)，而不是從既有的西方歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)概念出發(fā)，能夠基于豐富的現(xiàn)代文學(xué)史料研究經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行價值預(yù)設(shè)、理論創(chuàng)新。
由于“史料”“史料學(xué)”概念不僅分別指稱中國現(xiàn)代文學(xué)的研究材料與研究這些研究材料的學(xué)科，而且可以用來指稱其他學(xué)科的研究材料與相應(yīng)學(xué)科，上述“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”概念建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)及啟示，也適用于文史哲其他學(xué)科門類的史料學(xué)建設(shè)，具有示范意義。當(dāng)然，“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”作為學(xué)科命名，還有待在概念的經(jīng)驗(yàn)性與普遍性、廣度與深度、體系化等方面進(jìn)一步開拓完善。
注釋：
［1］［52］劉勇、張悅：《從史料到史料學(xué)——中國現(xiàn)代文學(xué)的研究瓶頸與突破》，《社會科學(xué)輯刊》2018年第5期。
［2］［61］ 馬良春：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第1期。
［3］［60］樊駿：《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察（上）》，《新文學(xué)史料》1989年第1期。
［4］謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》2008年第7期。
［5］［40］［62］［64］劉增杰：《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，前言第4—5頁，第5、289—290頁，前言第1頁，中西書局2012年版。
［6］ ［39］金宏宇：《中國現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法·導(dǎo)論》，第3—4頁，第40頁，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版。
［7］《面對歷史的挑戰(zhàn)：當(dāng)代中國文學(xué)史料學(xué)研究筆談》，《當(dāng)代參考與信息》1991年第2期。
［8］吳秀明：《史料學(xué)：當(dāng)代文學(xué)研究面臨的一次重要“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第2期。
［9］［49］吳俊：《當(dāng)代文學(xué)史料問題的多維視野考察》，《文學(xué)評論》2020年第6期。
［10］黃發(fā)友：《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒史料研究的內(nèi)容與方法》，《天津社會科學(xué)》2021年第1期。
［11］劉增杰：《報刊文獻(xiàn)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的創(chuàng)立——以師陀研究為例》，《長江學(xué)術(shù)》2006年第1期。
［12］［38］徐鵬緒、逄錦波：《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之建立（上）》，《東方論壇》2009年第1期。
［13］［17］黃海飛：《現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的概念、起點(diǎn)和分類》，《讀書》2021年第8期。
［14］劉福春：《尋求中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的獨(dú)立學(xué)術(shù)價值》，《長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第6期。
［15］劉增杰：《建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。
［16］陳子善：《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)十講》，引言第1頁，復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版。
［18］沃爾特· 布賴斯·加利：《本質(zhì)上爭議的概念》，見花勇編譯《比較政治中的概念問題》，第201—206頁，中央編譯出版社2014年版。
［19］伯納德·巴伯：《科學(xué)與社會秩序》，第38頁，顧昕譯，三聯(lián)書店1991年版。
［20］白壽彝：《史學(xué)概論》，第4頁，寧夏人民出版社1983年版。
［21］劉節(jié)：《歷史論》, 第38頁，正中書局1948年版。
［22］趙吉惠：《歷史學(xué)方法論》, 第38頁，四川人民出版社1987年版。
［23］廖久明：《一切遺物皆史料——談郭沫若作品匯校本的出版》，《新文學(xué)史料》2007年第4期。
［24］馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)—哲學(xué)手稿》，第121頁，人民出版社1979年版。
［25］楊豫、胡成：《歷史學(xué)的思想和方法》，第221頁，南京大學(xué)出版社1999年版。
［26］劉乃和主編：《中國歷史文獻(xiàn)研究》，第56頁，廣西人民出版社1994年版。
［27］郜元寶：《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的最大問題是“作家缺席”》，《中國文藝評論》2017年第6期。
［28］付祥喜：《當(dāng)代文學(xué)史料研究的“窄化”現(xiàn)象》，《文學(xué)評論》2020年第6期。
［29］馬端臨： 《文獻(xiàn)通考》，自序第3頁，中華書局1986年版。
［30］張大可、俞樟華：《中國文獻(xiàn)學(xué)》，第4頁，福建人民出版社2005年版。
［31］［46］［68］姜飛：《“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的命名及相關(guān)問題》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第6期。
［32］王宏理：《“文獻(xiàn)”定義之再思考》，《書目季刊》2005年第3期。
［33］［35］ 侯曉明主編：《中國文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》，第4頁，第3—5頁，湖北教育出版社1996年版。
［34］李良玉：《文獻(xiàn)的史料學(xué)定義與利用問題》，《南通師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第1期。
［36］梁啟超：《中國歷史研究法》，第45頁，上海古籍出版社1998年版。
［37］張舜徽：《中國文獻(xiàn)學(xué)》，第5—6頁，東方出版社2019年版。
［41］馮友蘭：《中國哲學(xué)史史料學(xué)初稿》，第2頁，上海人民出版社1962版。
［42］潘樹廣等主編：《中國文學(xué)史料學(xué)（上卷）》，第9頁，華東師范大學(xué)出版社2012年版。
［43］張廣海：《建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的路徑和方法芻議——由〈中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究〉談起》，《創(chuàng)作與評論》2017年第16期。
［44］韋胤宗：《中西學(xué)術(shù)視域中的“文獻(xiàn)學(xué)”“文本學(xué)”和“書籍史”》，《文獻(xiàn)》2023年第3期。
［45］參見何朝暉、李萍《西方文獻(xiàn)學(xué)的概念和理論體系及其啟示》，《大學(xué)圖書館學(xué)報》2012年第3期。
［47］吳新苗：《史料學(xué)與清代戲曲研究前沿》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2022年第5期。
［48］趙普光：《現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，《長江師范學(xué)院學(xué)報》2010年第1期。
［50］周文：《從“九十年代”出發(fā)：中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的創(chuàng)立與自覺》，《當(dāng)代文壇》2022年第6期。
［51］［58］［65］劉福春：《從史料到文獻(xiàn)：我所經(jīng)歷的1990年代》，《當(dāng)代文壇》2022年第6期。
［53］李強(qiáng)：《“史料”何以成為“方法”——論中國當(dāng)代文學(xué)史料研究》，《文藝爭鳴》2019年第10期。
［54］周天：《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)資料整理、出版工作的一些看法》，《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》第一輯，上海文藝出版社1962年版。
［55］錢理群：《對現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)問題的幾點(diǎn)意見》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2005年第1期。
［56］劉增杰：《脆弱的軟肋——略論現(xiàn)代文學(xué)研究的文獻(xiàn)問題》，《文學(xué)評論》2006年第6期。
［57］王賀采訪整理：《當(dāng)代文學(xué)史料的整理、研究及其問題——北京大學(xué)洪子誠教授訪談》，《新文學(xué)史料》2019年第2期。
［59］劉萍：《“史料革命”：近十年來的史料學(xué)研究及反思》，《北方論叢》2021年第5期。
［63］解志熙：《“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會”共識述要》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。
［66］郭臺輝：《“中國式現(xiàn)代化”作為政治學(xué)概念建構(gòu)的前置條件》，《中國社會科學(xué)評價》2022年第4期。
［67］哈耶克說：“觀念先于歷史，傳播新觀念的人，是歷史的主宰者?！彼f的“歷史”指的是歷史書寫，而“歷史先于觀念”的“歷史”則為歷史本身。因此，這兩種說法并不矛盾。
