文藝審美意識形態(tài)的“物性”之思
摘要：傳統(tǒng)人文主義文藝批評認(rèn)為文學(xué)即人學(xué)，注重文學(xué)藝術(shù)人文精神的理論闡釋，凸顯文藝的審美與人文屬性，淡化文藝的“物性”。馬克思主義文藝批評理論立足于歷史唯物主義視域，從社會歷史、人類實踐與意識形態(tài)的整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，將文學(xué)藝術(shù)視為審美意識形態(tài)。文學(xué)藝術(shù)作為意識形態(tài)的美學(xué)形式，具有深刻的“物性”內(nèi)涵，文學(xué)藝術(shù)的“人性”與“物性”在審美實踐中達(dá)成了美學(xué)唯物主義的辯證融合。馬克思主義文藝研究要真正激活文藝作為審美意識形態(tài)的物質(zhì)活力與文化價值，就必須反思人文主義批評和形式審美批評的話語范式，重視意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)內(nèi)涵，重申并建構(gòu)文藝審美意識形態(tài)的“物性”詩學(xué)之維。
關(guān)鍵詞：歷史唯物主義 審美意識形態(tài) 物性 文藝批評理論
縱觀中西文藝?yán)碚撆c批評的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，不同時期、不同民族的文藝?yán)碚撆c批評話語在探討“什么是文學(xué)”這一命題時，多半是從人的精神情感、審美趣味或文藝的美學(xué)形式等層面界定文學(xué)的內(nèi)涵。如中國傳統(tǒng)“詩言志”“詩緣情”的抒情詩學(xué)，西方文論中推崇審美自律的純藝術(shù)理論，以及將文學(xué)藝術(shù)視為人學(xué)的人文主義批評傳統(tǒng)。利維斯在《偉大的傳統(tǒng)》中推崇簡·奧斯汀，對阿諾德·本涅特則不以為然，其評價標(biāo)準(zhǔn)主要是道德和人性。諸多文學(xué)史對某一作家（如莎士比亞）作品的闡釋，最后都以道德法則與普遍人性作為裁判文學(xué)的價值尺度。追求藝術(shù)自律的純藝術(shù)理論強調(diào)藝術(shù)世界的獨立法則，將審美形式同人類物質(zhì)世界的歷史性和事件性割裂開來。這種見人不見物的詩學(xué)，過于凸顯文藝的人學(xué)色彩而遮蔽了文藝的“物性”征候。王德威曾如此言及：“‘文’不是一套封閉的意義體系而已，而是主體與種種意念器物、符號、事件相互應(yīng)照，在時間之流中所彰顯的經(jīng)驗集合?！北疚恼J(rèn)為，當(dāng)代文藝?yán)碚撆c批評不應(yīng)抽象、孤立地談?wù)撐乃嚨膶徝佬问胶腿宋膬r值，首先還是要回到歷史唯物主義的哲學(xué)界面，用唯物論的思想之光燭照文藝之鏡，激發(fā)文學(xué)藝術(shù)作為“物性”存在的審美物質(zhì)活力與社會文化能量。
馬克思恩格斯在思考文學(xué)藝術(shù)時，主要將其視為“意識形態(tài)的形式”。西方馬克思主義者伊格爾頓認(rèn)為，文藝與時代的社會精神或意識形態(tài)有關(guān)，是一種意識形態(tài)建構(gòu)。20世紀(jì)80年代以來，中國學(xué)者立足于馬克思主義文論，將審美意識形態(tài)論視為文藝學(xué)第一原理，認(rèn)為“文學(xué)是話語蘊含中的審美意識形態(tài)”（童慶炳）。文藝審美意識形態(tài)論基本成為文藝學(xué)界的共識性話語范式。但是，諸多馬克思主義文藝?yán)碚摷以诜此嘉乃嚨膶徝酪庾R形態(tài)屬性時，主要從精神生產(chǎn)、審美意識等主體維度出發(fā)，強調(diào)文藝的美學(xué)規(guī)律和人文價值，相對忽視意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)以及文藝的物性詩學(xué)內(nèi)涵。某些學(xué)者雖然認(rèn)同美學(xué)與歷史的統(tǒng)一，強調(diào)文藝對現(xiàn)實生活的客觀書寫，但往往又落入庸俗社會學(xué)的窠臼，用歷史還原論和機械反映論消解了馬克思主義文藝?yán)碚摫驹摼哂械拿缹W(xué)動力與實踐意識。本文從歷史唯物主義出發(fā)，同時借鑒意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論，批判性審視文化唯物主義、新物質(zhì)主義的哲學(xué)和文藝批評理論，思考文藝審美意識形態(tài)的“物性”內(nèi)涵。
一 、意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論
意識形態(tài)理論經(jīng)歷了一個從否定到肯定，由表征純粹抽象觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橥镔|(zhì)世界熔鑄關(guān)聯(lián)的發(fā)展過程。托拉西最初將意識形態(tài)視為觀念的科學(xué)，到了馬克思恩格斯那里，資產(chǎn)階級意識形態(tài)被視為虛假的意識、脫離經(jīng)濟關(guān)系和社會歷史生活的純粹觀念與抽象思想。馬克思恩格斯批判施蒂納“真正相信意識形態(tài)的各種抽象思想統(tǒng)治著現(xiàn)代世界”，認(rèn)為康德把資產(chǎn)階級有物質(zhì)動機的規(guī)定變成自由意志、自在和自為的純粹自我規(guī)定，以黑格爾為代表的德國唯心主義思想家在“純粹精神”領(lǐng)域兜圈子。恩格斯在《致弗·梅林》中指出：“意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識、但是通過虛假的意識完成的過程”，這種虛假的意識因為盲視真實的歷史、遮蔽社會現(xiàn)實的矛盾而成為意識形態(tài)謊言。恩格斯據(jù)此將宗教和哲學(xué)等視為“更高地懸浮于空中的意識形態(tài)的領(lǐng)域”。
馬克思恩格斯對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的否定性判斷影響了許多西方理論家，如法蘭克福學(xué)派的阿多諾、馬爾庫塞等人，他們基本上將資產(chǎn)階級意識形態(tài)視為統(tǒng)治階級對社會矛盾進(jìn)行想象性解決、維系階級利益和統(tǒng)治權(quán)力的工具。正是從批判資產(chǎn)階級意識形態(tài)的局限性和否定性出發(fā)，阿多諾認(rèn)為偉大的藝術(shù)作品在于說出“意識形態(tài)掩蓋著的東西”。阿爾都塞關(guān)于意識形態(tài)和科學(xué)的二元論區(qū)隔，強調(diào)的也是意識形態(tài)的想象性與虛幻性特質(zhì)，借用湯普森的話說就是：“意識形態(tài)與想象一起處于觀念一邊，構(gòu)成了一種縹緲的媒介物，這種媒介物掩蓋了物質(zhì)產(chǎn)品的穩(wěn)固實在性?！?/p>
但是，從馬克思恩格斯的論述以及意識形態(tài)理論發(fā)展的歷史來看，完全將意識形態(tài)視為虛假意識或物質(zhì)現(xiàn)實之思想面紗的理論，都是對意識形態(tài)的片面理解。人類精神生產(chǎn)同社會歷史、物質(zhì)實踐活動的關(guān)系極為復(fù)雜，哲學(xué)、宗教、文化與政治等意識形態(tài)的形式，不可能脫離物質(zhì)生活世界而形成自足的運演邏輯。所以，馬克思恩格斯從唯物史觀和歷史科學(xué)出發(fā)，將一般意識形態(tài)視為矗立于經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的思想上層建筑。馬克思恩格斯之后，經(jīng)考茨基、列寧、普列漢諾夫、伯恩施坦等人不斷發(fā)展，意識形態(tài)概念逐步褪去否定性意涵，最終演變?yōu)橥A級意識、世界觀等相近的話語。曼海姆從知識社會學(xué)的理論視域出發(fā)，客觀地界定了意識形態(tài)的內(nèi)涵：“‘意識形態(tài)’概念用在這兒并不是作為一個否定的價值判斷，不是指它暗示一個有意識的政治謊言，而是打算用來表示特定的歷史和社會環(huán)境以及世界觀和與之有密切聯(lián)系的思維方式不可避免地聯(lián)系在一起的觀點。”我們認(rèn)為，只有從世界、歷史、社會物質(zhì)環(huán)境、生產(chǎn)實踐與世界觀、精神生產(chǎn)、思維方式、文化生活的整體性關(guān)聯(lián)的維度來思考意識形態(tài)，才能科學(xué)認(rèn)識意識形態(tài)的理論意義和實踐價值。
如果我們不再簡單將意識形態(tài)視為純粹抽象的觀念與物質(zhì)世界的虛幻鏡像，就必須回到歷史唯物論層面重新思考意識形態(tài)，承認(rèn)意識形態(tài)也是物質(zhì)世界的特殊裝置，本身就具有物質(zhì)結(jié)構(gòu)和實踐功能。馬克思恩格斯以及列寧等馬克思主義理論家在論及意識形態(tài)問題時，多從物質(zhì)生產(chǎn)實踐與日常生活世界出發(fā)探尋意識形態(tài)的根源，強調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)實踐對意識形態(tài)的終極決定性，以及意識形態(tài)作為觀念形態(tài)對物質(zhì)世界的反映。例如，馬克思指出，“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識”；恩格斯認(rèn)為，“我們重新唯物地把我們頭腦中的概念看做現(xiàn)實事物的反映，而不是把現(xiàn)實事物看做絕對概念的某一階段的反映”；“每一歷史時期的觀念和思想也可以極其簡單地由這一時期的經(jīng)濟的生活條件以及由這些條件決定的社會關(guān)系和政治關(guān)系來說明”；列寧認(rèn)為，“思想的社會關(guān)系不過是物質(zhì)的社會關(guān)系的上層建筑”。按照馬克思恩格斯的觀點，即便是虛幻的意識也可以從現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)與社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中找到依據(jù)，“甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經(jīng)驗來確認(rèn)的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物”。馬克思主義經(jīng)典作家的這些論述旨在強調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)實踐對意識形態(tài)的終極決定性，但是，一些庸俗馬克思主義者將意識形態(tài)誤讀為物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的純粹觀念性鏡像，將馬克思恩格斯以及列寧視為機械反映論與歷史還原論的始作俑者，這是對馬克思主義的嚴(yán)重歪曲。對此，威廉斯曾一針見血地指出：“在隨后的許多馬克思主義思想理論中，這種混亂往往導(dǎo)致把意識、想象、藝術(shù)以及各種思想觀念簡單地看做‘反射’、‘反響’、‘模糊幻象’以及‘升華物’，而這種簡單化約也造成了‘意識形態(tài)’概念上的某種深層混淆?！?/p>
事實上，馬克思恩格斯從來沒有用簡單的主客二元論來化約物質(zhì)與意識、生產(chǎn)實踐與意識形態(tài)、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，而是強調(diào)其相互關(guān)聯(lián)影響、彼此嵌入的整體性存在狀態(tài)。馬克思恩格斯認(rèn)為：“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的?！薄啊瘛瘡囊婚_始就很倒霉，受到物質(zhì)的‘糾纏’，物質(zhì)在這里表現(xiàn)為振動著的空氣層、聲音，簡言之，即語言?！彼^“交織”“糾纏”體現(xiàn)的正是意識形態(tài)和物質(zhì)世界彼此嵌入對方的關(guān)系結(jié)構(gòu)與整體意識。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中指出：“感覺為了物而同物發(fā)生關(guān)系，但物本身是對自身和對人的一種對象性的、人的關(guān)系，反過來也是這樣?！边@是對人與物之間的關(guān)系模態(tài)的強調(diào)。喬治·拉雷恩認(rèn)為：“馬克思所說的‘社會意識形式’或干脆就是意識，肯定是鐫刻在社會實踐之中的，且只能通過自身的社會物質(zhì)性被逐個地合并在一起。”“它所做的正是以一種多維度的方式強調(diào)意識與物質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)性，從而排除了任何還原論和過分簡單化的錯誤傾向。從一開始，馬克思就否認(rèn)所謂能夠徹底脫離物質(zhì)性的‘純粹意識’觀，不過，他所說的‘物質(zhì)’不同于通常所說的自然或物理對象，也要比后者復(fù)雜得多。”約翰·布蘭尼根指出：“馬克思堅持認(rèn)為，所有的文化和意識形態(tài)都嵌入在物質(zhì)實踐和機構(gòu)之中”。馬克思恩格斯從歷史唯物主義出發(fā)，對資產(chǎn)階級意識形態(tài)脫離社會歷史、物質(zhì)實踐與生活經(jīng)驗的虛幻性展開理論批判，并“重新退回”（阿爾都塞）到現(xiàn)實的物質(zhì)世界，進(jìn)而再從“地上升到天上”，從物質(zhì)生產(chǎn)實踐與意識形態(tài)的關(guān)系結(jié)構(gòu)出發(fā)重構(gòu)了意識形態(tài)的理論內(nèi)涵。
葛蘭西從文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、市民社會等方面進(jìn)一步思考了意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)問題。葛蘭西強調(diào)經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的辯證自反、互涉融合關(guān)系。“馬克思的另一個論斷，即民間的信念往往具有物質(zhì)力量的那種能量，或諸如此類的說法，是很值得注意的。我想，把這些論斷加以分析可以加強‘歷史的聯(lián)盟’的論點，在這里物質(zhì)力量正好構(gòu)成內(nèi)容，而意識形態(tài)則構(gòu)成形式；劃分形式和內(nèi)容只具有教學(xué)法的意義，因為沒有形式的物質(zhì)力量在歷史上會是不可思議的，而沒有物質(zhì)力量的意識形態(tài)也會成為個人幻想的結(jié)果?！痹诟鹛m西那里，意識形態(tài)作為市民社會的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其實就是擁有物質(zhì)結(jié)構(gòu)和實踐意識的上層建筑。
威廉斯的文化唯物主義思想將文化視為整體性的日常生活方式，認(rèn)為文化不是純粹的思想、觀念和抽象化的人性，而是物質(zhì)生活世界的具體實在。“‘思維’和‘想象’其實從社會過程一開始便存在著（當(dāng)然也包括‘內(nèi)化’的能力，它們是實際的個人之間發(fā)生的任何社會過程的某種必要組成部分），并且它們只能通過無可爭辯的物質(zhì)形式——用人聲和器具產(chǎn)生音響，書寫或印制文字，在帆布和泥灰上涂抹顏料，在大理石或其他質(zhì)料上雕琢加工等等——才會為人們所理解接受?！闭菑奈幕奈镔|(zhì)屬性出發(fā)，威廉斯批判利維斯過于注重文本分析的人文主義傳統(tǒng)，強調(diào)文化與社會的統(tǒng)一以及文化批判與改革實踐。文化的唯物性意味著各種意識形態(tài)生產(chǎn)，包括感覺結(jié)構(gòu)、想象和欲望等都帶有物性。
阿爾都塞較為直接地談到意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)問題。他認(rèn)為，社會發(fā)展不能只歸結(jié)為生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟基礎(chǔ)的變遷。沒有意識形態(tài)對主體和生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，整個社會制度和階級關(guān)系就不能維持。受葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想和市民社會理論的啟發(fā)，阿爾都塞提出意識形態(tài)國家機器的概念，認(rèn)為“意識形態(tài)總是存在于一種機器及其實踐或其各種實踐中。這種存在就是物質(zhì)的”。阿圖塞：《列寧和哲學(xué)》，杜章智譯，臺北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1990年，第184頁。“僅就單個的主體而言，他所信仰的觀念具有一種物質(zhì)的存在，因為他的觀念就是他的物質(zhì)行為，這些行為嵌入物質(zhì)的實踐，這些實踐受到物質(zhì)的儀式的支配，而這些儀式本身又是由物質(zhì)的意識形態(tài)機器來規(guī)定的——這個主體的觀念就是從這些機器里產(chǎn)生出來的?！卑柖既麑W(xué)校、教會等物質(zhì)機器看作意識形態(tài)得以生產(chǎn)、運行的物質(zhì)存在。在阿爾都塞那里，意識形態(tài)雖然還帶有想象性、表象和不真實的特征，但卻是真實社會關(guān)系的產(chǎn)物，具有物質(zhì)結(jié)構(gòu)和實踐意識。杰夫·普菲弗指出，阿爾都塞強調(diào)意識形態(tài)是物質(zhì)實踐的產(chǎn)物，“一個人的意識形態(tài)化的意識是這個人在從事實踐過程中的物質(zhì)性產(chǎn)物，是應(yīng)實踐需求而產(chǎn)生的物質(zhì)性回應(yīng)物”。阿爾都塞從整體結(jié)構(gòu)論出發(fā)，將意識形態(tài)同社會物質(zhì)生產(chǎn)融合起來，強調(diào)意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)及塑造主體的物性實踐功能。
西方馬克思主義者對意識形態(tài)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的理論思考，一定程度上矯正了庸俗馬克思主義的經(jīng)濟決定論，并從經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)的關(guān)系模態(tài)出發(fā)，呼應(yīng)了馬克思恩格斯對意識形態(tài)的唯物主義闡釋。但西方馬克思主義全力轉(zhuǎn)向上層建筑與意識形態(tài)研究的理論導(dǎo)向，決定了他們不可能真正站在歷史唯物主義的思想地基來理解意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和物性實踐問題，反而最終陷入意識形態(tài)決定論的理論圍城。像葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、威廉斯文化唯物主義與阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器理論等，都過于凸顯文化與意識形態(tài)對社會歷史發(fā)展的主體性作用。特別是阿爾都塞，強調(diào)意識形態(tài)作為非歷史化、無意識結(jié)構(gòu)對主體的塑造，用理論與話語斗爭代替社會現(xiàn)實中具體的矛盾沖突，最終演變成用理論反對理論、用詞語反對詞語的唯心主義思想斗士。
馬克思恩格斯從歷史唯物主義出發(fā)，賦予意識形態(tài)深刻的物性內(nèi)涵與實踐意識。
首先，歷史唯物主義用關(guān)系模態(tài)和整體結(jié)構(gòu)代替二元論，將意識形態(tài)放到關(guān)系唯物主義中展開考察。馬克思恩格斯從來沒有從物質(zhì)或精神的單一性維度來思考人類歷史實踐與意識形態(tài)問題，而是強調(diào)整體結(jié)構(gòu)、關(guān)系模態(tài)與辯證意識。馬克思說：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，經(jīng)濟學(xué)研究“人和人之間的關(guān)系，歸根到底是階級和階級之間的關(guān)系；可是這些關(guān)系總是同物結(jié)合著，并且作為物出現(xiàn)”。日本學(xué)者廣松涉將馬克思主義唯物史觀的構(gòu)圖稱為“歷史世界的協(xié)動存在結(jié)構(gòu)”。劉方喜將“這種以‘物質(zhì)生產(chǎn)’為原點而以‘人與人社會關(guān)系’‘人與物自然關(guān)系’為兩個基本向度的哲學(xué)分析框架，稱為‘生產(chǎn)主義’與‘關(guān)系哲學(xué)’高度統(tǒng)一而形成的‘關(guān)系’唯物主義”。
其次，意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論凸顯生產(chǎn)實踐的主導(dǎo)性，將生產(chǎn)關(guān)系視為熔鑄著思想觀念、情感欲望、文化意識的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。朱迪斯·巴特勒認(rèn)為馬克思倡導(dǎo)肯定實踐活動的唯物主義，“如果唯物主義將實踐看成是客體的構(gòu)成要素，并將實踐理解為能夠轉(zhuǎn)變社會的活動，則這種活動就被視為構(gòu)成了物質(zhì)性本身”。實踐唯物主義將世界、歷史、社會和人的存在放置于實踐的動力性生成機制中考察，并將物性視為人類活動中的實踐能量，意識形態(tài)的物性則體現(xiàn)為意識形態(tài)的實踐效度和功能。
再次，意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論反對將意識形態(tài)視為純粹抽象的觀念形態(tài)，主張從整體、關(guān)系、歷史、實踐等多維度層面來思考意識形態(tài)，認(rèn)為意識形態(tài)具有物質(zhì)軀體、內(nèi)生于物質(zhì)機器之中，是社會物質(zhì)實踐與日常生活世界的重要組成部分。
最后，意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論強調(diào)歷史發(fā)展與社會進(jìn)步并不單向度體現(xiàn)為經(jīng)濟層面，還要追求階級意識、世界觀與意識形態(tài)的科學(xué)性和真理性，真正讓意識形態(tài)實踐產(chǎn)生推動歷史前進(jìn)的積極價值與物質(zhì)能量。意識形態(tài)的科學(xué)性與真理性并非抽象存在的永恒觀念，而是在人類歷史實踐的矛盾運動中不斷析出和發(fā)展。誠如恩格斯所言，消除社會歷史進(jìn)程之弊端的手段“不應(yīng)當(dāng)從頭腦中發(fā)明出來，而應(yīng)當(dāng)通過頭腦從生產(chǎn)的現(xiàn)成物質(zhì)事實中發(fā)現(xiàn)出來”。社會主義與共產(chǎn)主義意識形態(tài)反對資產(chǎn)階級掩蓋矛盾的虛假意識形態(tài)，承認(rèn)矛盾與沖突存在的合理性，強調(diào)在辯證唯物主義的“知行統(tǒng)一觀”中不斷化解矛盾，進(jìn)而推動經(jīng)濟生產(chǎn)活動、意識形態(tài)文化建設(shè)的歷史發(fā)展。
意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論給馬克思主義文藝批評話語建設(shè)提供了諸多啟示。
第一，由于意識形態(tài)不再被視為純粹的觀念形態(tài)，而是同時具有物質(zhì)的身體和面孔，因而，文藝作為審美意識形態(tài)也就不能單純地被視為主觀精神、情感結(jié)構(gòu)和普遍人性的表征。文藝也是意識形態(tài)的物質(zhì)產(chǎn)品，文藝的物性和人性在本體論層面應(yīng)達(dá)成辯證的統(tǒng)一與融合，文藝的詩性審美世界乃是物與人的交響，是意識形態(tài)的物性能量在感性世界的審美再生產(chǎn)。文藝不是人性的抽象傳達(dá)，而是在歷史化的物質(zhì)實踐進(jìn)程中形成的話語事件。文藝活動是主體通往歷史時空與生活世界的交往行動。文藝?yán)碚撆c批評不能抽象考察文藝的美學(xué)形式和人文價值，而是應(yīng)從人與物的關(guān)系維度出發(fā)，整體性思考文藝實踐活動。
第二，意識形態(tài)與物質(zhì)生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性結(jié)構(gòu)意味著意識形態(tài)也是一種生產(chǎn)，是精神生產(chǎn)、文化生產(chǎn)與社會關(guān)系再生產(chǎn)。意識形態(tài)生產(chǎn)并不只取材于思想觀念和意識結(jié)構(gòu)，而是關(guān)涉整個物質(zhì)生活世界。據(jù)此而言，文藝作為意識形態(tài)的美學(xué)形式就不是天才的產(chǎn)物或絕對精神的偉大創(chuàng)造，而是一種社會生產(chǎn)。“馬克思主義思想家認(rèn)為，小說、詩歌和電影屬于人類社會，它們是被生產(chǎn)出來的；它們是生產(chǎn)過程的產(chǎn)物。這個過程是物質(zhì)的，從某種意義上說，它首先是一個經(jīng)濟生產(chǎn)的過程”；“藝術(shù)不是人的創(chuàng)造，而是一種生產(chǎn)的產(chǎn)品”。文學(xué)藝術(shù)作為物質(zhì)生產(chǎn)實踐的文化樣態(tài)，生產(chǎn)的是熔鑄著客觀物質(zhì)世界和思想情感的美學(xué)產(chǎn)品。
第三，審美意識形態(tài)作為嵌入、彌散于社會物質(zhì)結(jié)構(gòu)的表象體系，不是物質(zhì)形態(tài)的審美鏡像反照，也不是可以邏輯還原到物質(zhì)世界的思想意識，而是涵攝人類歷史情狀與社會關(guān)系的美學(xué)多棱鏡。文學(xué)藝術(shù)因其虛構(gòu)性、想象性、情感性和符號性等特質(zhì)，成為我們反思、體驗意識形態(tài)的詩性物質(zhì)載體。
第四，意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論強調(diào)意識形態(tài)的實踐功能。所謂的物質(zhì)實踐功能不是指意識形態(tài)對社會矛盾的虛假克服，而是說意識形態(tài)本身可以成為延緩或推動社會歷史進(jìn)程的物性力量。這同樣啟發(fā)理論研究對文藝活動之實踐性的重視，文藝活動的實踐性不單純指藝術(shù)審美所帶來的生命情動和人性慰藉，而是主要表現(xiàn)為文藝生產(chǎn)、消費與接受所產(chǎn)生的影響社會歷史發(fā)展的物質(zhì)能量?！芭c其說是作家在‘創(chuàng)造’，還不如說文藝作為社會能量在流通過程中進(jìn)行自我創(chuàng)造，‘社會能量’才是真正的‘能動者’?！边@種對文藝價值的看法打破了傳統(tǒng)詩學(xué)的人文主義價值觀，更加凸顯文藝的綜合社會效用。
第五，意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論同時強調(diào)意識形態(tài)介入物質(zhì)世界、批判社會現(xiàn)實的實踐力量。意識形態(tài)要想化為物質(zhì)力量并產(chǎn)生經(jīng)濟、政治和文化效能，就必須正視社會物質(zhì)生產(chǎn)實踐與日常生活世界中的矛盾，形成良性的意識形態(tài)話語生產(chǎn)與運行機制。文藝作為表征意識形態(tài)的美學(xué)形式，是意識形態(tài)生產(chǎn)、運作與實踐的能動性話語符碼。由于文藝審美形式結(jié)構(gòu)包孕著復(fù)雜多元的社會關(guān)系，是多重意識形態(tài)沖突交鋒、不同文化力量措置融合的美學(xué)場，這就要求文藝批評理論始終以歷史唯物主義為思想武器，以馬克思主義文藝批評的實踐意識為導(dǎo)向，充分激活文藝實踐推動意識形態(tài)建設(shè)與社會歷史發(fā)展的物性力量。
總之，馬克思主義文藝批評理論應(yīng)充分重視文藝作為意識形態(tài)美學(xué)形式的物性內(nèi)涵，將文本視為物與人在審美意識形態(tài)實踐中生成的交互性結(jié)構(gòu)形態(tài)。
二 、文藝的“物性”之思
唯物主義哲學(xué)發(fā)展到馬克思恩格斯時期，開始形成科學(xué)的唯物主義理論、世界觀與方法論。傳統(tǒng)唯物主義強調(diào)物質(zhì)的本體地位，但對物的理解更多停留于客觀自然物、經(jīng)驗物或?qū)嶓w之物的層面。這種對物質(zhì)的認(rèn)識凸顯物的被動性，并且將自然之物、感性之物與人對立起來（馬克思所謂的“唯物主義變得漠視人了”）。如牛頓力學(xué)就認(rèn)為物質(zhì)是沒有知覺的實體，這種實體之物具有客觀自然的物理定性，可以被科學(xué)地認(rèn)知、籌劃和計算。馬克思恩格斯在《神圣家族》中對傳統(tǒng)唯物主義作了批判性反思，從歷史本體、實踐本體出發(fā)辯證思考唯物主義理論的發(fā)展。馬克思恩格斯雖然更多談到自然之物、商品之物等具體物質(zhì)形態(tài)，但他們合理運用辯證法，將物質(zhì)、物性與物化置于整體性的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)之中考察，通過活躍的歷史化情境將經(jīng)驗之物與精神意識、思維感覺涵攝到社會生產(chǎn)實踐的一元論結(jié)構(gòu)之中。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯批判了費爾巴哈將感性對象只當(dāng)作客體或直觀的對象去理解，而不從人的歷史化的感性活動與社會實踐去理解的機械唯物主義觀點。
在馬克思恩格斯之后，英國馬克思主義者威廉斯提出文化唯物主義理論，將文化視為社會物質(zhì)化的過程與產(chǎn)品。阿爾都塞的偶然性唯物主義推崇物質(zhì)的偶然性和變化。“我們的世界是怎樣被組織起來的（既在觀念上，也在社會結(jié)構(gòu)上），在某種意義上取決于非決定的偶然性物質(zhì)力量總體”。巴迪歐、德勒茲的事件唯物主義將存在視為事件（如德勒茲所謂的“樹變綠”），取消實體論唯物主義而凸顯出物質(zhì)世界的關(guān)聯(lián)性、活力和生成的物性特征。哈曼的物導(dǎo)向本體論認(rèn)為物質(zhì)有獨立于人的認(rèn)知的客觀性和神秘性。拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)理論主張物質(zhì)不是實物而是行動。巴拉德提出關(guān)聯(lián)論唯物主義思想，強調(diào)世界萬物的關(guān)聯(lián)和糾纏。簡·本尼特的活力論唯物主義反思物質(zhì)（特別是非人類的物質(zhì)）固有的活力，將物性從被動、機械化的物質(zhì)實體中分離出來?！拔艺趯ふ乙环N唯物主義，在這種唯物主義中，物質(zhì)被認(rèn)為是一種既在內(nèi)部又能在外部產(chǎn)生作用的活力（物質(zhì)被認(rèn)為是一種在內(nèi)外都能產(chǎn)生作用的強大力量），一種沒有強烈的目的性卻又不容忽視的力量。”這些新唯物主義理論與歷史唯物主義有諸多齟齬之處，需要展開批判性辨析與思考。
文化唯物主義將文化納入唯物主義的理論視域，用文化彌合物質(zhì)生產(chǎn)和上層建筑的分裂鴻溝與斷層線，從而突出文化和意識形態(tài)的物性內(nèi)涵。威廉斯認(rèn)為，文化研究試圖發(fā)展出別樣的社會總體性理論，“用一種更積極的觀念取代基礎(chǔ)和上層建筑的公式”。威廉斯的“文化與社會”理論強調(diào)將一切社會化的日常生活經(jīng)驗視為文化的同義語，用文化取代了傳統(tǒng)唯物主義的物質(zhì)實體范疇。文化唯物主義聚焦于歷史唯物論視域中物質(zhì)生產(chǎn)的文化內(nèi)涵以及文化生產(chǎn)的物性維度，“是一種在歷史唯物主義語境中強調(diào)文化與文學(xué)的物質(zhì)生產(chǎn)之特殊性的理論”。文化唯物主義注重分析物質(zhì)生產(chǎn)與日常生活中的復(fù)雜文化經(jīng)驗，力圖在整體性社會結(jié)構(gòu)（包括各種意識形態(tài)的物質(zhì)機器）的物質(zhì)肌體與社會生產(chǎn)實踐的歷史性進(jìn)程中發(fā)掘文化主體的感覺結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)表征。值得肯定的是，這種理論范式祛除了反映論的被動意識和機械唯物論的思維惰性，激活了意識形態(tài)物質(zhì)實踐的文化能量。
受葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想以及阿爾都塞意識形態(tài)理論的影響，文化唯物主義拋卻了自由人文主義傳統(tǒng)對文化的意識形態(tài)構(gòu)想，吸收了馬克思主義的批判思維，將權(quán)力分析引入文化研究，從而賦予文化唯物主義以文化政治的表意實踐功能。威廉斯將沖突、斗爭視為文化結(jié)構(gòu)的核心要素，認(rèn)為文化是充滿意識形態(tài)斗爭的場域。沒有任何文化人工制品或文化實踐在政治領(lǐng)域之外存在，整個社會的物質(zhì)文化生產(chǎn)同時也是整體意識形態(tài)的再生產(chǎn)。文化唯物主義倡導(dǎo)以文化分析介入意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)肌體，剖析文化權(quán)力在物質(zhì)生產(chǎn)與意識形態(tài)話語實踐中的表意蹤跡，力圖通過文化批判與文化改革形成歷史合力，以文化政治促進(jìn)資產(chǎn)階級意識形態(tài)的改良。
具體到文藝研究方面，文化唯物主義理論將文學(xué)藝術(shù)視為物質(zhì)生產(chǎn)實踐，強調(diào)文藝生產(chǎn)的物性內(nèi)涵、情感結(jié)構(gòu)的活性經(jīng)驗和物質(zhì)狀態(tài)、藝術(shù)創(chuàng)作的生物條件與身體經(jīng)驗、文學(xué)文本和語言的物質(zhì)屬性等。威廉斯認(rèn)為文化唯物主義是從歷史唯物論出發(fā)研究文化和文學(xué)物質(zhì)生產(chǎn)之特殊性的理論。伊格爾頓說道：“批判的唯心主義的普遍形式往往抑制藝術(shù)生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，但威廉斯沒有受到這種不良影響，他正確地堅持了藝術(shù)作為‘物質(zhì)實踐’的現(xiàn)實”。在威廉斯看來，文學(xué)藝術(shù)的物性不同于商品的物質(zhì)屬性，而是作家通過對社會經(jīng)驗之物質(zhì)形態(tài)的意識形態(tài)加工和美學(xué)再生產(chǎn)，從而形成的溶解著復(fù)雜精神與情感元素并借助語言和文本物化形成的審美意識形態(tài)。“藝術(shù)作品這種不可忽視的物質(zhì)性因此也就是對于種種經(jīng)驗（包含對客觀對象進(jìn)行生產(chǎn)的經(jīng)驗）的不可替代的物質(zhì)化”。社會經(jīng)驗層積于感覺結(jié)構(gòu)，最終物化為文藝作品的文本結(jié)構(gòu)。
在考察藝術(shù)生產(chǎn)的物質(zhì)性時，威廉斯認(rèn)為要重視身體的物質(zhì)性對藝術(shù)實踐的影響。“藝術(shù)作品首先是一個物質(zhì)過程，盡管有些不同，藝術(shù)生產(chǎn)的物質(zhì)過程包括某些生物過程，特別是那些與身體運動和聲音有關(guān)的過程，它們不僅僅是基礎(chǔ)，而且有時是作品中最強大的元素”。藝術(shù)創(chuàng)作是藝術(shù)家的具身性實踐，藝術(shù)作品的歷史化和審美生成是身體行為與感覺結(jié)構(gòu)物質(zhì)化的符號呈現(xiàn)。除此之外，威廉斯還談到文學(xué)語言的物質(zhì)性。語言與社會物質(zhì)實踐相關(guān)，“有這樣一種情形常被記載：某位作家開始時是以他所熟悉的或他曾觀察過的人作為模特進(jìn)行仿制的，但到了這一過程的某個階段上，他突然發(fā)現(xiàn)事情起了變化，出現(xiàn)了那種通常人們所說的人物‘開始按照自己的意志行動起來了’（或人物‘有了自己的生命’）的現(xiàn)象”。這種現(xiàn)象究竟是怎么回事？威廉斯認(rèn)為這是“一種由語言的那種固有的物質(zhì)性（因而也是客觀化了的社會性）所造成的結(jié)果”。
威廉斯突出文學(xué)的社會和政治分析，強調(diào)從意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)出發(fā)來批判性反思整個社會的權(quán)力關(guān)系譜系，以此把握意識形態(tài)生產(chǎn)、傳播狀況及其所衍生的物質(zhì)能量?！拔幕治鲎钣腥び肿罾щy的部分是試圖在霸權(quán)的那種能動的、構(gòu)成性的但也是發(fā)生著變化的過程中把握霸權(quán)本身。藝術(shù)作品因其物質(zhì)性和普遍性的特點，往往成為這種復(fù)雜證據(jù)的重要來源”。布蘭尼根說：“文化唯物主義主要作為分析意識形態(tài)物質(zhì)存在的一系列方法，集中于對文學(xué)文本的研究中。對于文化唯物主義批評家來說，意識形態(tài)在語言和對語言的運用中起作用，更重要的是，意識形態(tài)通過教會、學(xué)校、劇院、大學(xué)和博物館等機構(gòu)以物質(zhì)形式存在”。辛菲爾德、多利莫爾通過對劇院、戲劇表演、文化教育系統(tǒng)等意識形態(tài)物質(zhì)形式方面的研究，從文化唯物主義層面反思莎士比亞戲劇在英國當(dāng)代的意識形態(tài)再生產(chǎn)。“戲劇價值并不存在于文學(xué)性特權(quán)、文本或自我指涉性的制度領(lǐng)域之中。莎士比亞的戲劇并沒有被木墻所隔離，它也并非是對社會和意識形態(tài)力量的被動反映；相反，伊麗莎白一世（Elizabethan）和詹姆斯一世（Jacobean）時代的劇院本身就是一個社會事件。戲劇和藝術(shù)表現(xiàn)都不是完全抽象和獨立的，不可能從孤立創(chuàng)造者的主觀意識中衍生出來”。辛菲爾德對英國莎士比亞戲劇教學(xué)以及皇家莎士比亞劇團(tuán)的研究等，反映出文化唯物主義對文學(xué)藝術(shù)物性功能的重視。正是從文藝生產(chǎn)的意識形態(tài)物質(zhì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，文化唯物主義批評剖析出意識形態(tài)權(quán)力話語的表意蹤跡與生產(chǎn)邏輯。
需要指出的是，文化唯物主義聲稱回到歷史唯物主義，但其用文化整體結(jié)構(gòu)取代經(jīng)濟基礎(chǔ)的主導(dǎo)地位，甚至將經(jīng)濟基礎(chǔ)視為“維持系統(tǒng)”的理論傾向（威廉斯），偏離了歷史唯物主義的思想地基,過于注重文化的普遍性意義和價值往往又陷入普遍人性論和經(jīng)驗主義泥潭。文化唯物主義批評從歷史語境與社會經(jīng)驗層面出發(fā)，注重分析文學(xué)藝術(shù)的物性，凸顯文化與意識形態(tài)話語的批判性，以及文學(xué)藝術(shù)的文化政治功能與社會效果。它對歷史地表的隱秘鉤沉和對意識形態(tài)權(quán)力譜系的文本考證，一定程度上起到了批判資本主義意識形態(tài)的目的。但由于這些理論家大多為學(xué)院新左派知識分子，他們的世界觀、文化心理、感覺結(jié)構(gòu)與文藝觀念本身就拘囿于資本主義意識形態(tài)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，其歷史局限性決定了他們的文藝批評只能停留于審美意識形態(tài)的話語實踐與文化政治層面，很難真正產(chǎn)生抵制資本主義社會意識形態(tài)與推動社會形態(tài)變革的物質(zhì)力量。而且，文化唯物主義者大多將文藝審美形式視為意識形態(tài)的象征與寓言結(jié)構(gòu)，習(xí)慣于對文藝作品展開意識形態(tài)的癥候式分析，相對淡化甚至忽視文藝的藝術(shù)形式特征與審美價值。
同文化唯物主義相比，新物質(zhì)主義（New Materialism）對物質(zhì)的理解表現(xiàn)得更為激進(jìn)。新物質(zhì)主義認(rèn)為，自然科學(xué)的發(fā)展，特別是現(xiàn)代物理學(xué)、生物技術(shù)推動了唯物主義的理論變革。力、電荷、波、粒子、夸克和暗物質(zhì)等新物質(zhì)元素涌入物質(zhì)世界，納米技術(shù)、量子計算、克隆、轉(zhuǎn)基因、基因雜交以及各種生物技術(shù)的出現(xiàn)，敦促哲學(xué)家重新思考自然、物質(zhì)、生命、政治和倫理等問題?；谶@些變化，新物質(zhì)主義批判傳統(tǒng)實體論將物質(zhì)局限于惰性、有形物質(zhì)的思想，更多從活力論（Vitalism）出發(fā)，強調(diào)那種涌現(xiàn)的、運動與生成的物性。這種唯物主義凸顯的不是有形物質(zhì)，而是物質(zhì)化的積極能動過程?！暗吕掌澓图铀麑⑽镔|(zhì)定義為‘未成形的、無組織的、非分層的抑或是已經(jīng)分層的物體及其流動’”。人不是站在物質(zhì)世界對立面的主體，而是物質(zhì)化的構(gòu)件。本尼特指出：“我一直在努力提高物質(zhì)本身的活力，到目前為止，為了完成這項任務(wù)，我把重點放在了非人類之物上，也就是說，把它們描繪成行為者而不是物體。但是，肯定物質(zhì)的活躍性也需要重新調(diào)整人類行為者的身份：不是否認(rèn)人類令人敬畏、可怕的力量，而是把這些力量作為構(gòu)成自身生命物質(zhì)性的重要確證。換句話說,人的力量本身就是一種物質(zhì)力量?！?/p>
新物質(zhì)主義哲學(xué)家既反對傳統(tǒng)的實體論唯物主義，也反思文化唯物主義的理論局限。“人們越來越認(rèn)為，所謂的文化轉(zhuǎn)向不足以理解當(dāng)代社會，特別是考慮到環(huán)境、人口、地緣政治和經(jīng)濟變化等一些最緊迫的挑戰(zhàn)?！薄拔覀冋谡賳疽环N新唯物主義，以回應(yīng)一種感覺，即在文化轉(zhuǎn)向下蓬勃發(fā)展的激進(jìn)的主導(dǎo)話語現(xiàn)在已基本耗盡。”哈曼認(rèn)為，“文化與社會”一詞并沒有涵蓋特別多樣化的物質(zhì)范圍，“這個世界也包含了長尾巴小鸚鵡、白銀、石灰?guī)r、珊瑚礁、太陽耀斑和月亮，它們都不能被簡單歸類為‘文化’或‘社會’，而且不管人類是否討論，它們都是相互作用的”?；诤笕祟惱碚撘曈蛳碌男挛镔|(zhì)主義顯然反對文化唯物論的人類中心主義立場，更多把物質(zhì)理解為超越人類主體文化轄域和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的物性事件，或涌動與生成的物質(zhì)活力。
由于新物質(zhì)主義強調(diào)物質(zhì)活力、物質(zhì)能動性、行動者元素、世界的關(guān)聯(lián)性等，將變異與流動過程中生成的物質(zhì)能量與生命活力視為物質(zhì)存在，從而凸顯了物質(zhì)生活世界的偶然性和差異性。以簡·本尼特為代表的新物質(zhì)主義者強調(diào)另外一種唯物主義傳統(tǒng)：從盧克萊修到霍布斯、斯賓諾莎、狄德羅、尼采、梭羅。如盧克萊修所謂的虛空與感覺的“流射”，斯賓諾莎所認(rèn)為的那種萬物維護(hù)自身存在的力量（conatus），尼采所謂的一切賦形與創(chuàng)造的生命力，梭羅對荒野之神秘物性的強調(diào)，等等。本尼特認(rèn)為：“一旦非人類事物不只是被視為社會構(gòu)件，更多地被視為行動者，一旦人類自身不再自命為自主的個體，而是被視為充滿活力的物質(zhì)，能動性概念就會發(fā)生變化?！边@種唯物主義理論意識似乎又回到了馬克思恩格斯曾經(jīng)批判過的舊唯物主義路徑：“在物質(zhì)固有的特性中，第一個特性而且是最重要的特性是運動，——不僅是物質(zhì)的機械的和數(shù)學(xué)的運動，而且更是物質(zhì)的沖動、活力、張力”?！拔镔|(zhì)的原始形式是物質(zhì)內(nèi)部所固有的、活生生的、本質(zhì)的力量，這些力量使物質(zhì)獲得個性，并造成各種特殊的差異。”雖然，新物質(zhì)主義理論沒有否定自然與物的社會性，但卻拆除了人類主體劃定的歷史網(wǎng)格，放逐了人類思想和語言的自戀式權(quán)力，解構(gòu)了歷史唯物主義的必然性邏輯與總體性敘事，以及人的實踐主體地位和意識形態(tài)的關(guān)系結(jié)構(gòu)模態(tài)對歷史與社會的主導(dǎo)性價值。新物質(zhì)主義拓展了唯物論的話語邊界，但這種無邊的本體論給偶然性留下了太大的空間和權(quán)力，從而消解了社會經(jīng)濟基礎(chǔ)、精神文化實踐和意識形態(tài)生產(chǎn)本應(yīng)該具有的歷史總體性和實踐能動性。
在文學(xué)理論與批評方面，新物質(zhì)主義強調(diào)文學(xué)藝術(shù)作為行動或事件的物性內(nèi)涵。法國學(xué)者內(nèi)拉特指出：“文學(xué)發(fā)展出一種非常特殊的物質(zhì)形式。一方面，文學(xué)似乎是抽象存在的領(lǐng)域：文字、思想、情感；另一方面，我們又懷疑這些抽象存在參與了現(xiàn)實的生產(chǎn)?！比绻f，文化唯物主義對文化之物性和意識形態(tài)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的強調(diào)是要顛覆人文主義文學(xué)批評傳統(tǒng)，新物質(zhì)主義文學(xué)批評則以解構(gòu)實體性唯物論和人類中心主義為旨?xì)w，“新物質(zhì)主義試圖治療人類主體的疾病，即我們不可動搖的人類中心主義”。正是從后人類、物質(zhì)活力論、事件哲學(xué)等理論出發(fā)，新物質(zhì)主義賦予文學(xué)藝術(shù)多重物性內(nèi)涵。如文學(xué)不再被單純地視為主體精神生產(chǎn)的符號結(jié)構(gòu)，而是物性生命在文本中聚合形成的話語事件。文學(xué)反映現(xiàn)實世界，同時又想象和虛構(gòu)可能世界，其間所充盈的虛空、神秘與魔幻無不是物質(zhì)力量的隱秘顯現(xiàn)，是審美情狀與物質(zhì)活力的折射。寫作行為本身就是對實體世界的解構(gòu)，文學(xué)想象創(chuàng)構(gòu)可能世界的可能人物、可能故事和可能生成的物性。文學(xué)作為事件，同時也是人作為在世者的物性謀劃?！笆录尅摇J(rèn)識到，‘我’的存在要豐富于‘我’在世界中展現(xiàn)出的存在。”作家唯有處于生命存在的疊加狀態(tài)，才能為人類與非人類世界的多樣性發(fā)聲。閱讀杰克·倫敦的《野性的呼喚》，可以明顯感受到作家對物質(zhì)生命活力的詩意書寫：“冬天幽靈般的沉寂已經(jīng)變成了生命復(fù)蘇的壯觀的春日低語，這低語在整片大地上響起，充滿生命的喜悅。這低語來自再度醒來、再次活動的生命，這些生命在漫長的冰霜數(shù)月中仿若死去、一動不動。松樹煥發(fā)了活力，柳樹和山楊樹冒出了新芽，灌木和藤蔓穿上嫩綠的衣飾，蟋蟀在夜晚高聲歌唱。白天，各種爬行生物都沙沙作響地爬到陽光下。松雞和啄木鳥在樹林間發(fā)出高亢的鳴叫和啄木的聲響，松鼠在聊天，鳥兒在歌唱，野雁在空中排列劈開空氣的巧妙楔形，鳴叫著從南方飛回?！眱?nèi)拉特將巴克生命中漸次復(fù)活的“原始本能”視為一種積極的物質(zhì)力量，“野性的呼喚”是源自荒野、同時又朝向未來的解放之歌。在《野性的呼喚》中，過去、現(xiàn)在與未來在現(xiàn)實主義敘事中達(dá)成了唯物主義的高度融合。
新物質(zhì)主義理論強調(diào)文學(xué)語言的物質(zhì)性，內(nèi)拉特借布勞提根（Brautigan）的一首短詩：“現(xiàn)在是時候?qū)⒕渥优c泥土混合，把陽光與標(biāo)點交織/把雨水和動詞相融/讓蠕蟲穿越問號/讓星星向下照耀構(gòu)造的名詞/讓露珠在段落上凝結(jié)”，分析文學(xué)語言矛盾的物質(zhì)性：一方面，文學(xué)語言通過去物質(zhì)化的方式表現(xiàn)物質(zhì)性，語言文字通過剝離物質(zhì)而成為詞、話語和思想；另一方面，文學(xué)文本作為詞語構(gòu)筑而成的虛無之書，又內(nèi)在地具有自身的物質(zhì)軀體?？傊?，寫作本身就是物質(zhì)行動，詞語以“物質(zhì)坍塌”的形式生成自己的物性能量，在偶然與不確定性的狀態(tài)下推動物質(zhì)世界的創(chuàng)造與進(jìn)化。此外，新物質(zhì)主義并不回避文學(xué)批評的政治與意識形態(tài)潛能，而是將權(quán)力關(guān)系輻射至整個物質(zhì)世界。文學(xué)應(yīng)該借助語言的物質(zhì)媒介，形成文學(xué)行動和文學(xué)能量，為沉默或無聲者發(fā)聲，進(jìn)而培育審美活力與能動性文化價值。
新物質(zhì)主義理論雖然凸顯物質(zhì)本體與物質(zhì)活力，但又反對歷史唯物主義的歷史總體性、實踐性意識與辯證法效度，轉(zhuǎn)而強調(diào)物質(zhì)的模糊性、混沌性、生成性、偶然性與變異性，支持一種對涌現(xiàn)、生成之物性與物質(zhì)活力的一元論描述。就文學(xué)批評理論而言，新物質(zhì)主義顯然不接受文學(xué)是意識形態(tài)美學(xué)形式的理論闡釋模式，而是從反人類中心主義、反物質(zhì)實體論、反歷史決定論等維度來理解文學(xué)，將文學(xué)視為具有物質(zhì)活力的話語事件或物質(zhì)行動。文學(xué)作為行動和事件不是歷史唯物主義視域下的審美意識形態(tài)再生產(chǎn)，而是偶然性語言游戲?qū)v史必然性的拆除，是不確定性的去物質(zhì)化對確定性物質(zhì)世界的詩意解構(gòu)。新物質(zhì)主義認(rèn)為真正的現(xiàn)實主義文學(xué)并不表現(xiàn)為文學(xué)對客觀現(xiàn)實的模仿與再現(xiàn)，而是作家用虛構(gòu)性敘事來營造逼真的美學(xué)氛圍，從而生成抵達(dá)可能世界的自由意識與審美能量。新物質(zhì)主義文藝批評雖然溢出了歷史唯物主義詩學(xué)的話語邊界，但其對文學(xué)藝術(shù)審美活力與文學(xué)語言物質(zhì)性的看法，可作為我們反思文藝審美意識形態(tài)“物性”詩學(xué)內(nèi)涵的理論參照。
三 、重審文藝的“物性”詩學(xué)之維
我們在前面論述了意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論，并結(jié)合文化唯物主義和新物質(zhì)主義，批判性考察了文藝的“物性”詩學(xué)內(nèi)涵。我們認(rèn)為，馬克思恩格斯以及列寧等馬克思主義者強調(diào)文藝作為精神生產(chǎn)、意識形態(tài)美學(xué)形式對社會物質(zhì)世界的反映與認(rèn)識價值，強調(diào)文藝推動歷史發(fā)展、祛除人性異化的審美能動性價值，將文藝的物質(zhì)文化屬性和精神情感內(nèi)涵辯證聚合于審美實踐的一元論視域之中，將自然主義和人道主義、作為客體物質(zhì)世界的自然與推動自然人化的主體、美的合規(guī)律性與歷史的合目的性、反映與認(rèn)識的理性活動與自由情動、感性解放的審美創(chuàng)化熔鑄為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)整體，為文藝批評理論的當(dāng)代發(fā)展提供了科學(xué)的理論意識和實踐指南?？梢哉f，馬克思主義文藝批評理論就是典型的物性詩學(xué)，只不過這里的物不是笛卡爾所謂的惰性物質(zhì)，而是一切被納入歷史實踐和社會結(jié)構(gòu)中的活躍物質(zhì)，是在自然的人化、文化與審美再生產(chǎn)實踐活動過程中呈現(xiàn)出美學(xué)唯物主義面孔的物質(zhì)形態(tài)。這意味著，我們依舊遵循歷史唯物主義的哲學(xué)立場，依然強調(diào)人類學(xué)、歷史科學(xué)與文化視域下人的能動性實踐意識，而非如新物質(zhì)主義所認(rèn)為的“人只是物質(zhì)化的組成部分”。構(gòu)建科學(xué)的馬克思主義文藝批評理論，應(yīng)從經(jīng)典馬克思主義理論出發(fā)，同時辯證反思、批判性吸收當(dāng)代文藝批評理論的話語資源。限于篇幅，本文主要從意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)理論這一邏輯起點出發(fā)，立足歷史唯物主義的思想地基，思考文藝審美意識形態(tài)的“物性”詩學(xué)內(nèi)涵，希望能為當(dāng)代馬克思主義文藝批評理論話語形態(tài)建設(shè)提供一孔之見。
馬克思主義文藝批評理論強調(diào)歷史唯物主義的哲學(xué)前提，突出人的實踐能動性以及精神生產(chǎn)、審美創(chuàng)造的物質(zhì)能量，從歷史、實踐、生成和自由的人類學(xué)視域思考文藝的物性，反對將文藝視為人的精神與情感的純粹美學(xué)形式。馬克思恩格斯強調(diào)現(xiàn)實主義的創(chuàng)作法則以及“美學(xué)觀點與史學(xué)觀點”相統(tǒng)一的文藝批評觀。在馬克思恩格斯那里，歷史、現(xiàn)實主義、典型等都不是抽象空洞的概念，而是人類歷史與社會經(jīng)驗的活性物質(zhì)形態(tài)。馬克思之所以批判席勒化而肯定莎士比亞化，正是強調(diào)了文藝創(chuàng)作朝向歷史深處與現(xiàn)實生活之物性交往實踐的重要美學(xué)原則。歷史唯物主義哲學(xué)將人類的全部歷史與社會生活都?xì)w結(jié)為實踐，“在馬克思那里，人的藝術(shù)和審美活動，從來就是人的實踐活動的組成部分，雖然實踐活動更為基礎(chǔ)、更為根本的部分是物質(zhì)勞動”。文藝作為意識形態(tài)的美學(xué)形式，其審美實踐受特定時代觀念形態(tài)與物質(zhì)結(jié)構(gòu)的制約。文藝作為審美實踐活動，既引領(lǐng)個體生命擺脫異化狀態(tài)朝著自由境界生成，又產(chǎn)生推動意識形態(tài)結(jié)構(gòu)更新的物質(zhì)力量。文學(xué)藝術(shù)的物性還突出表現(xiàn)在文藝活動不可能離開物質(zhì)世界，正所謂“情以物遷，辭以情發(fā)”，“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠”。文藝作品中的物不是指實體之物，而是美學(xué)唯物論視域中的物象，是人與物在互為能動性的歷史文化網(wǎng)絡(luò)共同行動生成的關(guān)系之物。文學(xué)藝術(shù)中的人物形象、詩歌中的意象、想象與虛構(gòu)的藝術(shù)世界等，無不表現(xiàn)為文學(xué)藝術(shù)世界的物象構(gòu)圖。文學(xué)藝術(shù)的物性世界同樣不能脫離人的現(xiàn)實生命存在，物與人在文學(xué)世界交互共生，實踐與存在于詩意時空辯證耦合，形成極具審美活力的第二自然。馬克思之所以批判虛假浪漫主義以及“大大小小的魯濱遜一類故事所造成的美學(xué)上的假象”，正在于馬克思認(rèn)為文藝應(yīng)客觀真實地書寫歷史與社會進(jìn)程中的物質(zhì)存在，應(yīng)以審美的物性書寫激活人的自由能動的實踐意識，進(jìn)而形成消除社會異化的物質(zhì)實踐力量。
人作為文學(xué)藝術(shù)的生產(chǎn)者，首先是身體之物。身體的物質(zhì)性決定了思想語言和感覺結(jié)構(gòu)的物質(zhì)性。馬克思說，超越肉體的精神只有在自己的想象中才具有力量，五官感覺的形成是以往全部世界歷史的產(chǎn)物。文藝創(chuàng)作雖然離不開作家的天才想象與自由意志，但其根本源泉還是作家“淺深聚散、萬取一收”的生命實踐。文學(xué)作為想象的藝術(shù)，乃是人的身體實踐的產(chǎn)物。這種身體實踐不是精神與情感的單向度活動，而是如梅洛龐蒂所說的身體圖式或世界肉身性的整體關(guān)聯(lián)性活動。作家的身體圖式與感覺結(jié)構(gòu)同自然、社會形成高度的歷史化、對象化融合，并在審美創(chuàng)化的感性實踐中不斷激發(fā)人的本質(zhì)力量的物性生成，以此形成具體化的活性歷史形態(tài)。人作為文藝生產(chǎn)主體，其物質(zhì)性還表現(xiàn)在人的身體存在、感覺結(jié)構(gòu)、世界觀被意識形態(tài)所建構(gòu)，意識形態(tài)是人類主體生產(chǎn)不可缺少的物質(zhì)媒介。由于主體的身體圖式與生命意識是在意識形態(tài)物質(zhì)結(jié)構(gòu)中被生產(chǎn)與形塑，這也意味著，文學(xué)審美實踐必然反映意識形態(tài)甚至能動作用于意識形態(tài)。西方馬克思主義者如阿多諾、阿爾都塞認(rèn)為真正的藝術(shù)并不屬于意識形態(tài)，而是揭示意識形態(tài)或批判意識形態(tài)，這是因為他們認(rèn)為意識形態(tài)是資產(chǎn)階級實現(xiàn)其統(tǒng)治的文化霸權(quán)，從而將文藝視為意識形態(tài)的否定性力量或內(nèi)爆性因素。馬克思主義從歷史唯物主義出發(fā)，將社會主義和共產(chǎn)主義視為揚棄私有制與勞動異化、自然主義與人道主義高度融合的社會形態(tài)，并賦予意識形態(tài)以真理性的價值維度和唯物主義內(nèi)核。馬克思主義文藝?yán)碚撜J(rèn)為，偉大的作家應(yīng)該將自身置入歷史與現(xiàn)實生活的洪流之中，以先進(jìn)、科學(xué)的世界觀和真理性意識形態(tài)形塑自己的身心圖式結(jié)構(gòu)與審美意識，創(chuàng)作出反映社會發(fā)展、時代進(jìn)步、人民需要的文藝作品，真正讓文藝活動產(chǎn)生推動社會進(jìn)步的物性力量。
馬克思從政治經(jīng)濟學(xué)視域出發(fā)提出精神生產(chǎn)和藝術(shù)生產(chǎn)的概念，認(rèn)為藝術(shù)生產(chǎn)不過是生產(chǎn)的特殊形態(tài)，受到物質(zhì)生產(chǎn)普遍規(guī)律的支配。文藝作為生產(chǎn)意味著文藝實踐是物質(zhì)生產(chǎn)勞動，作家是生產(chǎn)者，而文學(xué)藝術(shù)是特殊的商品，思考文學(xué)生產(chǎn)必須考察生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系等問題。本雅明在《作為生產(chǎn)者的作者》中談到，審視文學(xué)作品時，唯物主義批評慣于追問“作品與當(dāng)時的社會生產(chǎn)保持著怎樣的關(guān)系？”文藝生產(chǎn)的物質(zhì)勞動形態(tài)賦予文學(xué)藝術(shù)物化和物態(tài)化的屬性，文藝商品的使用價值意味著文藝也是重要的物質(zhì)生產(chǎn)力要素。但是，強調(diào)文藝生產(chǎn)的物質(zhì)生產(chǎn)屬性，并非將文藝生產(chǎn)視為純粹的經(jīng)濟活動或特殊的制造業(yè)。文藝生產(chǎn)不能滑向純粹的商業(yè)生產(chǎn)而追求狹隘的經(jīng)濟效益，作為審美勞動的文藝生產(chǎn)是人類精神情感在歷史運動過程中的物化樣態(tài)，產(chǎn)生的是滿足人精神情感需求的審美價值。同時，文藝生產(chǎn)更主要表現(xiàn)為意識形態(tài)的美學(xué)再生產(chǎn)，意識形態(tài)作為同物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)聯(lián)耦合的社會表象體系，表現(xiàn)為多重社會關(guān)系與文化意識的交織疊合。一個歷史時期不會自發(fā)形成單一的、鐵板一塊的意識形態(tài)，而是在總的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中形成多元意識形態(tài)。意識形態(tài)的復(fù)雜整體及其能動實踐邏輯，意味著文藝生產(chǎn)必然會呈現(xiàn)意識形態(tài)的復(fù)調(diào)與多聲部特征。文藝作為審美意識形態(tài)，是多重意識形態(tài)交織耦合的結(jié)構(gòu)，其美學(xué)要素是不同意識形態(tài)接合的產(chǎn)物。意識形態(tài)結(jié)構(gòu)化的社會經(jīng)驗與物性實踐是文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)的土壤，作家則通過文學(xué)話語實踐再生產(chǎn)意識形態(tài)的時空結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗形態(tài)，形成復(fù)雜的意識形態(tài)美學(xué)效果。比如我們在趙樹理的《三里灣》中就可以看到不同意識形態(tài)在文本中的沖突。范登高的言行舉止代表著個體生產(chǎn)者的思想意識，他說：“我沒有反對過社會主義！當(dāng)私有制度還存在的時候，你們就不能反對我個人生產(chǎn)；一旦到了社會主義時期，我可以把我的財產(chǎn)交出來！”靈芝雖然覺得這話不對頭，但也挑不出毛病在哪里，而張永清、金生等人則從社會主義意識形態(tài)出發(fā)批判范登高。這種多重意識形態(tài)沖突其實反映出作家對特定時代社會歷史生活的審美意識形態(tài)再生產(chǎn)，而老梁趕制的三幅畫則是作家借民眾對三里灣的美好想象表達(dá)其對社會主義總體性意識形態(tài)的認(rèn)同。讀者在小說閱讀與接受中對這種審美意識形態(tài)產(chǎn)生思想共鳴與審美共情，必然也會物化到社會經(jīng)驗的結(jié)構(gòu)肌體中，生成推動社會發(fā)展的動力?？傊?，受社會生產(chǎn)的客觀歷史化、意識形態(tài)“知行統(tǒng)一”的辯證性與文藝生產(chǎn)主體實踐能動性的綜合影響，文藝審美實踐往往可以生產(chǎn)出比客觀經(jīng)驗世界更為真實的藝術(shù)世界。
我們在前面已經(jīng)論及，意識形態(tài)具有物質(zhì)結(jié)構(gòu)，這意味著文學(xué)藝術(shù)作為意識形態(tài)的美學(xué)再生產(chǎn)不可能脫離意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，如文藝制度與體制、文藝生產(chǎn)與傳播的媒介技術(shù)手段等。強調(diào)文藝作為意識形態(tài)的美學(xué)再生產(chǎn)，必然會凸顯文藝話語權(quán)力生產(chǎn)的意識形態(tài)效應(yīng)，以及文藝批評的政治美學(xué)屬性。當(dāng)然，馬克思主義文藝批評強調(diào)文藝的審美意識形態(tài)功能，但絕不是無原則地將文藝審美視作意識形態(tài)的單純傳聲筒，文藝的創(chuàng)作不應(yīng)該“把未來的光明粉飾在現(xiàn)實的黑暗上”（茅盾），而是要充分尊重文藝“按照美的規(guī)律來構(gòu)造”的藝術(shù)法則與美學(xué)屬性，發(fā)揮文藝凝視現(xiàn)實矛盾、介入現(xiàn)實經(jīng)驗世界的意識形態(tài)批判功能。文藝對“美的規(guī)律”的追求同時賦予了文藝破除世俗物質(zhì)主義、解放被物欲所異化之生命意識的能動性美學(xué)價值。文藝的美學(xué)形式不是如客觀物質(zhì)形式那樣具有某種物理定性，而是更多表現(xiàn)為新物質(zhì)主義所說的可能與生成的物性。作為原初物質(zhì)媒介的材料，如紙張、書籍以及藝術(shù)生產(chǎn)中的顏料、畫筆等，與作為感性材料的藝術(shù)媒介，如聲音、語言、色彩、線條、光、敘事等共同構(gòu)成文藝形式的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，并在文藝審美實踐的感性創(chuàng)化與藝術(shù)的物性生成中散發(fā)出審美的光輝與活力?？傊乃嚮顒討?yīng)始終強調(diào)形式審美與社會歷史內(nèi)容、意識形態(tài)生產(chǎn)與文學(xué)審美再生產(chǎn)、意識形態(tài)批判意識與建構(gòu)功能的辯證統(tǒng)一。文藝審美意識形態(tài)的物性價值，應(yīng)通過美學(xué)唯物主義獲得實現(xiàn)。
文學(xué)是人學(xué)也是物學(xué)，文藝生產(chǎn)、意識形態(tài)美學(xué)再生產(chǎn)所聚合形成的多重物性內(nèi)涵，意味著文藝批評與闡釋不能只局限于文學(xué)藝術(shù)的人學(xué)屬性，而是必須兼顧文藝活動中的各種物性因素。馬克思主義文藝批評承認(rèn)文藝實踐的主體意識，但這個主體不是單純指抽象大寫的人，而是民胞物與式的交互主體或間性主體。文藝批評不是純形式主義的審美批評，也非抽象的人道主義批評和人性批評，而是物質(zhì)闡釋學(xué)和物性批評相結(jié)合的美學(xué)唯物主義批評。文藝批評應(yīng)關(guān)注文學(xué)藝術(shù)中的物、物象和物敘事，“《詩》之名物，以草木鳥獸蟲魚為大端，種類總計在250種以上”?！对娊?jīng)》中的名物書寫，絕不只是為讀者提供“可識于鳥獸草木之名”的認(rèn)識論價值，而是通過“與物為春”“以物及人”的詩性審美創(chuàng)造，構(gòu)建時代整體性的存在境域。當(dāng)代作家張煒筆下的野地、葡萄園意象，融入了他對現(xiàn)代工業(yè)文明與城市消費主義的意識形態(tài)思考。詹姆遜在闡釋康拉德的小說時，多次提到作為物質(zhì)背景與地域空間的大海。大海既是自然的物質(zhì)存在、商品交易與勞動的場所，也是帝國主義意識形態(tài)得以表征的物質(zhì)性隱喻。文藝批評應(yīng)透過文藝作品中的物象世界來構(gòu)建歷史、社會的物性存在，形成人與物交互共生的美學(xué)圖景。傅修延指出：“所謂文學(xué)批評中的‘物轉(zhuǎn)向’，就是將聚光燈對準(zhǔn)原先處于陪襯地位的物，使其和人一道成為文學(xué)研究的主要對象。”如果離開物象與物敘事，文藝世界就不可能實現(xiàn)符號意義的生成與流動。反之，如果文藝的審美意義不回流入歷史時空境遇和意識形態(tài)的物質(zhì)肌體之中，不與社會生產(chǎn)實踐和人的生命存在勾連耦合，文藝活動便會停留于虛幻的表象世界而難以產(chǎn)生實際的審美活力和意識形態(tài)實踐價值。
我們強調(diào)文藝的物質(zhì)生產(chǎn)屬性以及文學(xué)的物性書寫，但不贊同新物質(zhì)主義文藝批評所秉持的“物導(dǎo)向”本體論。文藝的物性不等同于礦物、食物的物質(zhì)性。文藝的物質(zhì)活力不同于簡·本尼特所謂的金屬的物質(zhì)活力。我們認(rèn)為，不論是抒情詩還是現(xiàn)實主義小說，其對物的書寫都離不開意識形態(tài)物質(zhì)結(jié)構(gòu)與整個社會文化生態(tài)的物質(zhì)肌體。文化生產(chǎn)與意義流轉(zhuǎn)所形成的物質(zhì)行動網(wǎng)絡(luò)同意識形態(tài)物質(zhì)機器的相互咬合、彼此嵌入生成文藝作為話語事件的物性內(nèi)核。理解文藝作為意識形態(tài)話語生產(chǎn)的物性，就需要研究意識形態(tài)的物質(zhì)軀體、權(quán)力生產(chǎn)與運作的物質(zhì)能動性等問題。此外，文學(xué)藝術(shù)作為意識形態(tài)的美學(xué)形式，本身就是由語言編織并在意識形態(tài)總體結(jié)構(gòu)中不斷行動的“主體”。如薩特所言：“文學(xué)就其本質(zhì)而言是一個處于不斷革命中的社會的主體性”。正是基于此，新歷史主義和文化唯物主義批判抽象的人文主義研究范式，強調(diào)將文學(xué)視為意識形態(tài)實踐的文本形式，“新歷史主義和文化唯物主義的批評者都試圖通過解讀一個意識形態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)實踐、習(xí)俗和儀式來檢驗它的存在”。
就文藝價值而言，馬克思主義文藝批評理論既強調(diào)文藝的認(rèn)識價值和審美對抗物化的美學(xué)功能，又突出文藝在社會經(jīng)濟基礎(chǔ)與文化意識形態(tài)層面所產(chǎn)生的物質(zhì)能動性，這種能動性表現(xiàn)為文藝的審美使用價值與物質(zhì)活力形態(tài)。馬克思恩格斯非?？粗匚乃囋诟锩鼘嵺`中產(chǎn)生的力量和作用，恩格斯說海涅的《西里西亞織工之歌》是“我所知道的最有力的詩歌之一”。梁啟超在論及小說的功能時提出“熏”“浸”“刺”“提”四種力，“有此四力而用之于善，則可以福億兆人”。阿英（錢杏邨）在論及普希金《情盜》時認(rèn)為，小說“表現(xiàn)了當(dāng)時俄羅斯帝國的兩種對抗的力”，“這是俄羅斯的一點生命，這是天地間最偉大的力”。馬克思主義文藝批評理論認(rèn)為，文藝實踐生成審美活力，而這種審美活力并非只表現(xiàn)為生命情動，而是應(yīng)成為推動歷史發(fā)展，促進(jìn)感性啟蒙與文明價值生成的社會能量。如杜衛(wèi)在論及梁啟超時所言：“他（梁啟超——筆者注）論述小說也是從一個‘情’字入手，但他關(guān)注的是情感推動、激勵人們實際行動的作用”，“也就是說，他對于情感，所重者不在頤養(yǎng)性情或張揚個性的內(nèi)在價值，而在激發(fā)現(xiàn)實行動的外在價值?！被厮葜袊鐣l(fā)展的歷史，我們可以明顯感受到，文藝審美的物性力量在社會現(xiàn)代性進(jìn)程中所彰顯出的社會功利價值。如劉鶚對“有力之哭泣”的悲愴書寫、夏曾佑對“英雄之性”的呼喚、魯迅“摩羅詩力說”對雄健之生命力的高揚，再到革命文藝中的激情與浪漫等，力與美的生命意識通過文藝的感性介質(zhì)匯入中華民族現(xiàn)代性的革命實踐，從而推動著中國社會的變革與轉(zhuǎn)型。
馬克思主義文藝批評理論將文藝建基于物質(zhì)世界的地表之上，認(rèn)為文學(xué)語言的物質(zhì)性是文學(xué)物性的重要表現(xiàn)。語言作為人類創(chuàng)制的表意符碼，本身就具有物質(zhì)內(nèi)核。語言是從勞動中并和勞動一起產(chǎn)生出來的，馬克思恩格斯認(rèn)為語言和思想都不能獨自組成特殊的王國，而只是現(xiàn)實物質(zhì)生活的表現(xiàn)，同感性世界糾纏交織在一起?！八枷氲纳憩F(xiàn)的要素，即語言，具有感性的性質(zhì)?！弊鳛樯鐣?jīng)驗物質(zhì)化形態(tài)的語言，形成文學(xué)的“器物之書”。薩特在論及抒情詩時指出：“意義澆鑄在詞里，被詞的音響或外觀吸收了，變厚、變質(zhì)，它也成為物……對于詩人來說，語言是外部世界的一種結(jié)構(gòu)”。內(nèi)拉特在思考文學(xué)藝術(shù)的物質(zhì)性時說：“要回答這個問題，我們需要考慮文學(xué)與作為它的身體、器官與血液，甚至是大腦的關(guān)系，即文學(xué)同語言之間的關(guān)系?！边@也是認(rèn)為語言是一種物理事實和物質(zhì)媒介力量，參與了社會生產(chǎn)與活力世界的建構(gòu)。只不過馬克思主義文藝批評理論認(rèn)為，文學(xué)語言不像惰性的石塊那樣被動地構(gòu)筑文本，而是通過話語實踐來構(gòu)建意識形態(tài)的美學(xué)形式結(jié)構(gòu)。話語實踐不是純粹客觀的語言活動，而是文化和意識形態(tài)的社會再生產(chǎn)。文學(xué)話語通過藝術(shù)化的審美形式來生產(chǎn)、表征意識形態(tài)要素，并通過傳播和接受活動將這種審美意識形態(tài)輻射到社會經(jīng)驗結(jié)構(gòu)的深層肌體之中，最終實現(xiàn)意識形態(tài)作用于社會歷史的實踐功能。
結(jié)語
本文從歷史唯物主義理論視域出發(fā)，立足于意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)這一邏輯起點，借鑒文化唯物主義與新物質(zhì)主義理論，深入反思文藝審美意識形態(tài)的“物性”之維與物性詩學(xué)話語建設(shè)問題。馬克思主義文藝批評理論將文藝視為審美意識形態(tài)，并從意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)與實踐的物性層面出發(fā)，賦予文學(xué)藝術(shù)深刻的物性內(nèi)涵，如文藝作為意識形態(tài)美學(xué)再生產(chǎn)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)與物性功能、文藝的實踐意識與審美活力、文學(xué)話語在生產(chǎn)實踐與文化表意中生成的物性能量等。馬克思主義文藝批評理論既尊重文學(xué)的形式審美因素，強調(diào)文藝的美學(xué)規(guī)律和藝術(shù)特征，又充分關(guān)注意識形態(tài)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，特別是意識形態(tài)實踐的物性功能，深入研究文藝的社會生產(chǎn)狀況、文藝作為意識形態(tài)美學(xué)形式所產(chǎn)生的實踐動力、文本中物象書寫、物敘事與整體性社會存在、意識形態(tài)物質(zhì)結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系，以及文學(xué)語言（話語）的物質(zhì)性等理論問題。傳統(tǒng)人文主義批評強調(diào)文藝的人文屬性而忽視文藝的物性，審美主義批評凸顯文藝形式獨立的審美意義而貶抑文藝的社會功利價值，本文則提出應(yīng)將文學(xué)藝術(shù)放在人學(xué)與物學(xué)的交互性關(guān)系結(jié)構(gòu)中考察。文藝審美意義世界的建構(gòu)離不開物質(zhì)實踐、物象的參與，文藝審美意義最終也要轉(zhuǎn)化為歷史進(jìn)程中的意識形態(tài)實踐，并生成推動歷史進(jìn)步的物性力量。惟有如此，文藝作為意識形態(tài)美學(xué)形式的文化價值效用才能真正得到實現(xiàn)。
〔本文注釋內(nèi)容略〕
